{"id":68695,"date":"2007-04-08T00:00:00","date_gmt":"2007-04-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/08\/le-systeme-face-a-lui-meme\/"},"modified":"2007-04-08T00:00:00","modified_gmt":"2007-04-08T00:00:00","slug":"le-systeme-face-a-lui-meme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/08\/le-systeme-face-a-lui-meme\/","title":{"rendered":"Le syst\u00e8me face \u00e0 lui-m\u00eame"},"content":{"rendered":"

Le syst\u00e8me face \u00e0 lui-m\u00eame<\/h2>\n<\/p>\n

\t8 avril 2007 Les indices s’accumulent, montrant l’\u00e9volution vers une situation de tension entre la politique ext\u00e9rieure US telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie et d\u00e9velopp\u00e9e depuis le 11 septembre 2001, et la r\u00e9alit\u00e9 au travers de divers \u00e9v\u00e9nements et manifestations. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne s’agit pas seulement du cas somme toute \u00e9ph\u00e9m\u00e8re de l’administration GW Bush, qui quittera la Maison-Blanche d\u00e9but 2009, mais de l’orientation quasi-g\u00e9n\u00e9rale prise par la communaut\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 nationale occidentale. Cette orientation a un nom : la guerre contre la terreur.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques-uns de ces indices.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le premier se trouve dans l’interpr\u00e9tation des plus r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements telle que nous la signalions dans notre F&C<\/em> du 5 avril<\/a> sur la lib\u00e9ration des prisonniers britanniques par les Iraniens et la visite de Pelosi en Syrie. Les deux \u00e9v\u00e9nements qui y \u00e9taient comment\u00e9s signalent \u00e9videmment un tournant de certains \u00e9l\u00e9ments politiques, dans certaines circonstances, vers une approche diplomatique et de compromis de crises dont il n’\u00e9tait pas imaginable jusqu’ici par certains cercles qui ont souvent impos\u00e9 leur vision qu’elles pussent \u00eatre trait\u00e9es autrement que par la force. Le propos est r\u00e9sum\u00e9 par cette appr\u00e9ciation de Dan Plesch, rapport\u00e9e par The Independent<\/a> : \u00abIt’s very encouraging that there are these high-level contacts, and one would hope they can work towards some compromise, said Dan Plesch, a nuclear specialist from the School of Oriental and African Studies. But I think the international political class underestimates Washington’s immediate ability to deliver shock and awe’ … So the dismal scenario is that this will form part of an emerging crisis over the summer.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t On mentionnera \u00e9galement, pour rappel, les diff\u00e9rentes interventions de Zbigniew Brzezinski<\/a>, montrant que cet autre pilier de l’establishment<\/em> commence \u00e0 mettre en question les fondements de la politique de cet establishment<\/em>. C’est une indication d’une tr\u00e8s grande signification, m\u00eame si l’impact politique imm\u00e9diat est limit\u00e9, voire nul. <\/p>\n<\/p>\n

\t Un autre indice se trouve, d’une mani\u00e8re moins tonitruante mais \u00e0 notre sens tout aussi significative, dans cet extrait d’un article du Monde<\/em> que nous rapportions ce m\u00eame 5 avril<\/a> dans notre Bloc-Notes<\/em> : \u00abUn intervenant, John Ackerman, de l’Air Command and Staff College de l’US Air Force, a r\u00e9sum\u00e9 l’objectif des forces arm\u00e9es. Nous devrons glisser de la guerre contre le terrorisme vers le nouveau concept de s\u00e9curit\u00e9 soutenable (sustainable security, sans doute ; nous lui pr\u00e9f\u00e9rerions le terme de s\u00e9curit\u00e9 de survie).<\/em>\u00bb Cette remarque indique que certains \u00e9l\u00e9ments en pointe dans la r\u00e9flexion strat\u00e9gique, repr\u00e9sentant bien entendu une opinion marginale, semblent envisager d’abandonner le concept de guerre contre la terreur et, par cons\u00e9quent, la strat\u00e9gie et m\u00eame la vision du monde qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans sa chronique du 5 avril<\/a> dans Antiwar.com<\/em>, Jim Lobe parle d’une \u00abPublic Anxiety Over Foreign Policy Nears Crisis<\/em>\u00bb. Voici quelques extraits de ce texte important qui mesure le divorce entre la politique de confrontation pr\u00e9ventive et l’\u00e9tat d’esprit du public US :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIncreasingly anxious about the course of U.S. foreign policy under President George W. Bush, particularly in Iraq, the country appears to be moving toward a full-blown crisis of public confidence, according to the latest Confidence in U.S. Foreign Policy survey designed by veteran pollster Daniel Yankelovich released here Tuesday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAmong other findings, the survey, the fourth in a semiannual series by the New York-based Public Agenda and the Council on Foreign Relations (CFR), found that nearly six in 10 respondents doubt the government is being honest with them about foreign policy a 10-point increase from just six months ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt also found a sharp rise from 58 percent to 67 percent of respondents in the belief that U.S. foreign policy is on the wrong track and a similar increase in the percentage who worry a lot that the war in Iraq is leading to too many casualties.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe survey, conducted in late February and early March, also found a spectacular decline in confidence in the utility of military force to solve foreign policy challenges, such as the proliferation of weapons of mass destruction (WMD) or terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA 43-percent plurality of respondents, for example, said that attacking countries that develop WMD would enhance national security not at all a 14-point jump in six months while those who said it would enhance security a great deal dropped from 36 percent to 17 percent over the same period.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn dealing with Iran, in particular, 44 percent of respondents said they preferred diplomacy to establish better relations, while 28 percent opted for using economic sanctions. A mere 13 percent said Washington should either threaten (eight percent) or actually take (five percent) military actions against Tehran, while 11 percent said they thought there was no need to do anything.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMilitary options are off the table, said ret. Adm. Bobby Inman, a former deputy director of the Central Intelligence Agency (CIA), who serves on Public Agenda’s board of directors. It’s pretty striking (and) probably a reflection of overall dissatisfaction that the military option was the prime option in Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t En complet contraste avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de, une intervention du directeur de la CIA, faite il y a quelques semaines lors d’une rencontre confidentielle avec des dirigeants non-US, montre une d\u00e9termination compl\u00e8te de garder au contraire l’orientation de la guerre contre la terreur. Le g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF Hayden, directeur de la CIA, a mis en \u00e9vidence deux points : l’attaque du 11 septembre restait la r\u00e9f\u00e9rence fondamentale de toute la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US et devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme l’acte le plus grave commis contre les USA, leurs valeurs, les valeurs occidentales et l’American way of life<\/em> (ces paroles rappellent celles de Rumsfeld le 28 septembre 2001, rien n’a vraiment chang\u00e9). D’autre part la strat\u00e9gie actuelle de guerre contre la terreur reste immuable et il ne faut pas esp\u00e9rer que la prochaine administration, quelle qu’elle soit, modifie d’une fa\u00e7on marquante cette orientation. Nous consid\u00e9rons la personnalit\u00e9 de l’intervenant un directeur de la CIA non-politique et issu de la bureaucratie de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et l’importance accord\u00e9e \u00e0 cette intervention selon nos sources, pour estimer que cette affirmation a valeur d’avertissement.<\/p>\n<\/p>\n

\t A l’appui de cette appr\u00e9ciation, on offrira la r\u00e9f\u00e9rence d’un tr\u00e8s r\u00e9cent texte de William Pfaff ce 5 avril<\/a>, o\u00f9 le commentateur am\u00e9ricain d\u00e9crit l’Am\u00e9rique comme la derni\u00e8re des puissances id\u00e9ologiques du XX\u00e8me si\u00e8cle (dont l’URSS certes), c’est-\u00e0-dire une puissance effectivement engag\u00e9e dans la propagation autoritaire d’une id\u00e9e. L’esprit correspond \u00e0 ce que nous avons signal\u00e9 ci-dessus. Bien entendu, Pfaff d\u00e9crit cette r\u00e9alit\u00e9 d’une plume tr\u00e8s critique : \u00abOnly the United States remains committed to ideological crusade. This is not simply because it is deeply and desperately engaged in such a war, but because its politicians and people still believe in the ideology of universal democracy, convinced that only with that can the United States be safe and, of course, that is a chimera.<\/em>\u00bb<\/p>\n

2008, moment paroxystique d’affrontement interne<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl ressort de ces diff\u00e9rents faits, d\u00e9clarations et constats, que la situation se polarise de plus en plus \u00e0 l’int\u00e9rieur<\/strong> du syst\u00e8me. Les d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Hayden, notamment, sont importantes. La circonstance que nous rapportons, d\u00e9crite volontairement de la fa\u00e7on la plus vague possible pour ne pas impliquer nos sources, a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9e \u00e0 d’autres occasions, devant d’autres groupes de responsables non-US. Il semble qu’on puisse avancer qu’il y a quelque chose du discours standard de la bureaucratie militaro-industrielle affirmant en substance : nous ne laisserons pas le syst\u00e8me \u00eatre d\u00e9pouill\u00e9 du cadre de la guerre contre la terreur.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est pas assur\u00e9 qu’il n’y ait pas une croyance vertueuse (celle de la d\u00e9mocratie) dans ces affirmations. Les int\u00e9r\u00eats d’un groupe de pouvoir ne sont jamais mieux d\u00e9fendus que lorsqu’ils sont \u00e0 la fois justifi\u00e9s et sanctifi\u00e9s par une cause vertueuse. La phrase de Pfaff est \u00e0 cet \u00e9gard un jugement parfait de cette situation, y compris le jugement ultime (cette croyance de diffusion de la d\u00e9mocratie est \u00e9videmment une chim\u00e8re).<\/p>\n<\/p>\n

\tCar, en m\u00eame temps, cette probable conviction d\u00e9mocratique est \u00e9videmment la faiblesse \u00e9ventuelle de ces groupes dirigeants dans la poursuite de leurs objectifs. Le m\u00e9pris o\u00f9 ils tiennent fondamentalement les Iraniens, ignorant bien s\u00fbr \u00e0 peu pr\u00e8s tout de l’histoire de l’empire de Darius (hormis 300<\/em>, de Hollywood, cet historien bien connu), explique leurs parcours de d\u00e9boires en d\u00e9boires, avec cette attaque-surprise qui doit avoir lieu \u00e0 peu pr\u00e8s tous les quatre ou cinq jours depuis f\u00e9vrier 2005.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais c’est surtout \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me que les tensions se font aujourd’hui les plus fortes, avec les r\u00e9alistes et les esprits qui ne sont pas \u00e0 100% conformistes. Devant les d\u00e9sastres qu’expose la r\u00e9alit\u00e9, les critiques indirectes ne cessent de s’affirmer.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt c’est bien l\u00e0 l’essentiel. Quelle que soit la bonne volont\u00e9 des uns et des autres, des opposants ext\u00e9rieurs au syst\u00e8me, d’un Chavez \u00e0 un \u00e9ventuel Poutine, aucun ne dispose de leviers assez forts pour briser le syst\u00e8me. (N\u00e9anmoins, certes, ils jouent un r\u00f4le d’appoint inestimable et n\u00e9cessaire, en constituant les freins contre lesquels la puissance du syst\u00e8me s’\u00e9puise.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes craquements essentiels viennent de l’int\u00e9rieur, dans l’affrontement de tendances s’affirmant \u00e0 l’\u00e9gard d’une politique dont la puissance toujours aussi d\u00e9vastatrice s’exerce d\u00e9sormais dans des culs de sac, tant g\u00e9ographiques (Afghanistan, Irak et Moyen-Orient) que conceptuels (guerre contre la terreur, d\u00e9ploiement des anti-missiles en Europe), et dont les effets d\u00e9vastateurs sont de plus en plus contre-productifs. L’opposition \u00e0 l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de guerre contre la terreur (ou guerre sans fin, ou the long War<\/em>), per\u00e7ue comme le cul de sac principal, constituera sans aucun doute l’objet de l’affrontement interne principal, celui qui risque de provoquer les ruptures d\u00e9cisives. Si aucun \u00e9v\u00e9nement essentiel n’intervient d’ici l\u00e0, et qui peut \u00e9carter cette possibilit\u00e9, avec l’imagination f\u00e9conde de GW? le rendez-vous de 2008 aux USA sera essentiel. La nouvelle administration US sera plac\u00e9e devant cette question de la guerre contre la terreur, avec les pressions consid\u00e9rables pour abandonner cette strat\u00e9gie, et une r\u00e9sistance mena\u00e7ante de la bureaucratie militaro-industrielle pour s’opposer \u00e0 cette rupture. Lorsque nous parlons de r\u00e9sistance mena\u00e7ante dans cette circonstance, nous parlons de possibilit\u00e9s r\u00e9elles, concr\u00e8tes, d’affrontements internes pour le pouvoir, proches de la d\u00e9finition d’un coup d’Etat. L’\u00e9lection de 2008 aux USA ne sera pas un retour \u00e0 la normale mais un tournant vers des tensions internes paroxystiques dans le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le syst\u00e8me face \u00e0 lui-m\u00eame 8 avril 2007 Les indices s’accumulent, montrant l’\u00e9volution vers une situation de tension entre la politique ext\u00e9rieure US telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie et d\u00e9velopp\u00e9e depuis le 11 septembre 2001, et la r\u00e9alit\u00e9 au travers de divers \u00e9v\u00e9nements et manifestations. Il ne s’agit pas seulement du cas somme toute \u00e9ph\u00e9m\u00e8re… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4906,1006,3104,2625,3228,3889,6573,3014],"class_list":["post-68695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-4906","tag-brzezinski","tag-cia","tag-coup","tag-crise","tag-detat","tag-interne","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}