{"id":68704,"date":"2007-04-12T00:00:00","date_gmt":"2007-04-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/12\/le-poste-de-tsar-des-guerres-perdues-ninteresse-personne\/"},"modified":"2007-04-12T00:00:00","modified_gmt":"2007-04-12T00:00:00","slug":"le-poste-de-tsar-des-guerres-perdues-ninteresse-personne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/12\/le-poste-de-tsar-des-guerres-perdues-ninteresse-personne\/","title":{"rendered":"Le poste de \u201ctsar des guerres perdues\u201d n’int\u00e9resse personne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le poste de tsar des guerres perdues n’int\u00e9resse personne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t12 avril 2007 Un article du Washington Post<\/em> du 11 avril 2007<\/a> d\u00e9taille l’initiative de l’administration de cr\u00e9er un poste de tsar des guerres en cours (Irak, Afghanistan), avec l’autorit\u00e9 de conduire les guerres d’Afghanistan et d’Irak, autorit\u00e9 exerc\u00e9e sur le d\u00e9partement de la d\u00e9fense, le d\u00e9partement d’Etat et les diverses agences impliqu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les d\u00e9tails que donne l’article :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe White House has not publicly disclosed its interest in creating the position, hoping to find someone President Bush can anoint and announce for the post all at once. Officials said they are still considering options for how to reorganize the White House’s management of the two conflicts. If they cannot find a person suited for the sort of specially empowered office they envision, they said, they may have to retain the current structure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe administration’s interest in the idea stems from long-standing concern over the coordination of civilian and military efforts in Iraq and Afghanistan by different parts of the U.S. government. The Defense and State departments have long struggled over their roles and responsibilities in Iraq, with the White House often forced to referee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe highest-ranking White House official responsible exclusively for the wars is deputy national security adviser Meghan O’Sullivan, who reports to national security adviser Stephen J. Hadley and does not have power to issue orders to agencies. O’Sullivan plans to step down soon, giving the White House the opportunity to rethink how it organizes the war effort.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUnlike O’Sullivan, the new czar would report directly to Bush and to Hadley and would have the title of assistant to the president, just as Hadley and the other highest-ranking White House officials have, the sources said. The new czar would also have tasking authority, or the power to issue directions, over other agencies, they said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe principal int\u00e9r\u00eat de l’article est de nous signaler que trois g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite ont \u00e9t\u00e9 contact\u00e9s pour occuper ce poste et que tous trois ont refus\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\t Le g\u00e9n\u00e9ral (USAF) Ralston, ancien pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major jusqu’en 2005. C’est lui qui assura l’essentiel du travail des militaires aux c\u00f4t\u00e9s de Rumsfeld depuis 9\/11. Ralston fut consid\u00e9r\u00e9 comme un g\u00e9n\u00e9ral opportuniste, qui s’alignait sans \u00e9tat d’\u00e2me sur la politique officielle.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le g\u00e9n\u00e9ral Jack Keane (US Army), qui avait propos\u00e9 en d\u00e9cembre un plan d’o\u00f9 fut inspir\u00e9 le surge<\/em> (la soi-disant nouvelle strat\u00e9gie) annonc\u00e9 par Bush le 10 janvier. Keane avait ensuite estim\u00e9 que le volume des forces envoy\u00e9es en Irak \u00e9tait insuffisant. Il est proche des n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le g\u00e9n\u00e9ral John J. \u00a0\u00bbJack\u00a0\u00bb Sheehan (Marine Corps), qui fut commandant en chef des forces de l’OTAN (SHAPE) a la r\u00e9putation d’un r\u00e9formiste. Il s’est en g\u00e9n\u00e9ral affirm\u00e9 comme hostile \u00e0 la guerre en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa recherche pour ce nouveau poste a commenc\u00e9 en janvier. Il semble que les trois g\u00e9n\u00e9raux aient \u00e9t\u00e9 contact\u00e9s chronologiquement dans l’ordre o\u00f9 nous les avons pr\u00e9sent\u00e9s. Ils ont tous trois refus\u00e9. Ralston n’a pas fait de commentaire, Keane a confirm\u00e9 son refus. C’est Sheehan, qui a confirm\u00e9 son refus le 27 mars dans une note au directeur du NSC Headley, qui a \u00e9t\u00e9 le plus volubile.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe very fundamental issue is, they don’t know where the hell they’re going, said retired Marine Gen. John J. Jack’ Sheehan, a former top NATO commander who was among those rejecting the job. Sheehan said he believes that Vice President Cheney and his hawkish allies remain more powerful within the administration than pragmatists looking for a way out of Iraq. So rather than go over there, develop an ulcer and eventually leave, I said, No, thanks,’ he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an interview yesterday, Sheehan said that Hadley contacted him and they discussed the job for two weeks but that he was dubious from the start. I’ve never agreed on the basis of the war, and I’m still skeptical, Sheehan said. Not only did we not plan properly for the war, we grossly underestimated the effect of sanctions and Saddam Hussein on the Iraqi people.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the course of the discussions, Sheehan said, he called around to get a better feel for the administration landscape. There’s the residue of the Cheney view We’re going to win, al-Qaeda’s there’ that justifies anything we did, he said. And then there’s the pragmatist view how the hell do we get out of Dodge and survive? Unfortunately, the people with the former view are still in the positions of most influence. Sheehan said he wrote a note March 27 declining interest.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Plut\u00f4t qu’une voie catastrophique nouvelle, on continue dans la voie catastrophique actuelle<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est encore un des signes de la situation extraordinaire qui r\u00e8gne \u00e0 Washington, que cette r\u00e9union de trois g\u00e9n\u00e9raux de tendances politiques tr\u00e8s diff\u00e9rentes dans un refus d’une mission qui devrait \u00e9videmment \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un imp\u00e9ratif de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Jusqu’\u00e0 la p\u00e9riode washingtonienne actuelle, \u00e9videmment commenc\u00e9e avec 9\/11, la d\u00e9finition de la fameuse bipartisan issue<\/em> (bipartisane puisqu’en principe concernant les deux partis du syst\u00e8me) avait une allure \u00e9videmment imp\u00e9rative. Elle concerne des questions jug\u00e9es vitales pour le syst\u00e8me, devant lesquelles les int\u00e9r\u00eats politiciens doivent s’effacer. On oublie les diff\u00e9rences et les diff\u00e9rends pour se retrouver sur un jugement commun. C’est une sorte d’\u00e9quivalent de l’unit\u00e9 nationale fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n

\tIci, la chose est renvers\u00e9e. La bipartisan issue<\/em> (ou tripartisan issue<\/em>, puisque nos g\u00e9n\u00e9raux sont trois?) se fait sur un jugement commun, certes, mais c’est le refus d’une mission essentielle pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale du pays, selon les conceptions de l’administration. L’unanimit\u00e9 se fait, pour des raisons diff\u00e9rentes sans doute, sur le refus de r\u00e9pondre \u00e0 une sollicitation essentielle du syst\u00e8me. Cela implique un doute g\u00e9n\u00e9ral, tant sur la demande elle-m\u00eame, le poste \u00e0 cr\u00e9er, que sur la mission de gestion et de direction des deux guerres. L’importance du refus est \u00e0 la mesure de l’importance de ces deux \u00e9l\u00e9ments : une fonction qui place celui qui l’accepte comme conseiller direct du pr\u00e9sident et lui donne la haute main sur la strat\u00e9gie fondamentale de la nation.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa remarque \u00e0 laquelle on est aussit\u00f4t conduit est celle-ci : l’administration qui dirige le pays dispose-t-elle encore de la moindre l\u00e9gitimit\u00e9? Poser la question, certes, c’est y r\u00e9pondre. Il s’agit d’un fait extraordinaire que trois anciens officiers de cette importance, d’une place aussi \u00e9lev\u00e9e dans la hi\u00e9rarchie, refusent une mission de cette importance. On peut dire qu’il n’y a plus aujourd’hui de direction politique aux USA qui soit consid\u00e9r\u00e9e comme telle, c’est-\u00e0-dire comme digne d’\u00eatre ob\u00e9ie, par les personnalit\u00e9s les plus \u00e9minentes du syst\u00e8me. Il n’y a plus refus d’ob\u00e9issance ou mise en cause de l’autorit\u00e9, il y a ignorance de ou m\u00e9pris pour cette autorit\u00e9. (Et dans des termes peu am\u00e8nes, proches d’\u00eatre insultants. Les explications de Sheehan, son plut\u00f4t que d’aller l\u00e0-bas, de faire un ulc\u00e8re et de repartir, je pr\u00e9f\u00e8re dire Non merci’ en disent long sur l’\u00e9tat d’esprit.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9tat d’esprit est une chose remarquable. Il indique une sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne de dissolution des solidarit\u00e9s fondamentales du syst\u00e8me. L’absence de l\u00e9gitimit\u00e9 de l’administration, par la fa\u00e7on dont ceux qui la ressentent le signalent autant que par les circonstances de leur refus, est la marque de la crise du syst\u00e8me autant que de celle de l’administration. C’est le principe de l’autorit\u00e9 qui est en train d’\u00eatre \u00e9rod\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 l’initiative elle-m\u00eame, la recherche d’un tsar des guerres perdues, elle montre dans quel \u00e9tat lamentable se trouve l’actuelle strat\u00e9gie, avec notamment des conflits et des impasses bureaucratiques sans nombre entre les diff\u00e9rents centres du pouvoir. Bien entendu, la cr\u00e9ation d’un tel poste n’aurait aucune chance de changer quoi que ce soit, ajoutant un pouvoir suppl\u00e9mentaire aux pouvoirs existants, avec des conflits et des concurrences suppl\u00e9mentaires. (Quel serait par exemple l’effet de la nomination d’un tel tsar sur le directeur de tous les services de renseignement r\u00e9cemment nomm\u00e9 pour coordonner ces services, et qui se plaint d’ores et d\u00e9j\u00e0 de n’avoir pas assez de pouvoirs?) L’alternative \u00e0 l’\u00e9chec essuy\u00e9 aupr\u00e8s des trois g\u00e9n\u00e9raux, une voie catastrophique nouvelle, est de continuer dans la voie catastrophique actuelle. Il semble que personne, \u00e0 Washington, ne veuille se saisir de la patate chaude.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le poste de tsar des guerres perdues n’int\u00e9resse personne 12 avril 2007 Un article du Washington Post du 11 avril 2007 d\u00e9taille l’initiative de l’administration de cr\u00e9er un poste de tsar des guerres en cours (Irak, Afghanistan), avec l’autorit\u00e9 de conduire les guerres d’Afghanistan et d’Irak, autorit\u00e9 exerc\u00e9e sur le d\u00e9partement de la d\u00e9fense, le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,868,857,6205,3275,1359,6581],"class_list":["post-68704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-bush","tag-irak","tag-keane","tag-ralston","tag-sheehan","tag-tsar"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}