{"id":68722,"date":"2007-04-18T00:00:00","date_gmt":"2007-04-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/18\/un-tsar-pour-verrouiller-gates\/"},"modified":"2007-04-18T00:00:00","modified_gmt":"2007-04-18T00:00:00","slug":"un-tsar-pour-verrouiller-gates","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/04\/18\/un-tsar-pour-verrouiller-gates\/","title":{"rendered":"Un \u201ctsar\u201d pour verrouiller Gates<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un tsar pour verrouiller Gates<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 avril 2007 Revenons sur cette affaire de tsar des guerres perdues (voir notre F&C du 12 avril<\/a>), d’abord pour constater qu’on continue \u00e0 ne pas se bousculer pour le poste, ensuite pour d\u00e9couvrir que l’\u00e9ventuelle cr\u00e9ation de cette tr\u00e8s-haute fonction pourrait avoir un but pr\u00e9cis qui n’a qu’indirectement \u00e0 voir avec la strat\u00e9gie et la tactique des guerres perdues. L’argument, assorti d’indications qui nous semblent de bonne source, nous appara\u00eet convaincant.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’un commentaire de Helena Cobban, sur son site JustWorldNews<\/em>, en date du 15 avril<\/a>, sous le titre de : \u00abUS national command authority in disarray?<\/em>\u00bb. Nous ne connaissions pas ce site avant cette citation et ne pouvons pas en appr\u00e9cier le cr\u00e9dit d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. En lisant l’une ou l’autre des archives propos\u00e9es, le commentaire nous para\u00eet ne pas manquer de bon sens. C’est dans cet esprit que nous citons le commentaire ci-dessous, qui concerne l’article<\/a> du Washington Post<\/em> du 11 avril et la nouvelle que nous avons nous-m\u00eames comment\u00e9e (le tsar des guerres perdues). L’angle sous lequel cette nouvelle est appr\u00e9ci\u00e9e nous para\u00eet int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn their April 11 article, Baker and Ricks revealed that the three generals who (as of then) had turned it down included retired Gen. Jack Keane who was one of the main intellectual authors of the \u00a0\u00bbsurge\u00a0\u00bb proposal! and retired Marines General Jack Sheehan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey wrote,<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSheehan said he believes that Vice President Cheney and his hawkish allies remain more powerful within the administration than pragmatists looking for a way out of Iraq. So rather than go over there, develop an ulcer and eventually leave, I said, No, thanks,’ he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAt this point, three things seem clear to me:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb(1) There is a widespread distrust among senior retired generals in either the content of the present policy, or the conditions under which this new post is being created, or both;<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb(2) The <\/em>[President] definitely looks as if he’s wanting to cut the Secdef out of the loop. (I believe this may even be illegal? It is, anyway, very very unwise.) And,<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb(3) The scrambling around and trying to find a new bureaucratic quick fix for the policy is a sure sign that the senior administration people themselves realize the policy isn’t working well.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn this regard, the situation in Washington seems highly reminiscent of what was happening in Israel in the third week of their war against Lebanon last summer. At that point the IDF’s increasingly desperate chief of staff Dan Halutz summarily appointed a new commander to come in and take command of the Northern Sector over the head of the sector’s existing commander… Now, in Washington, Bush seems to be trying to bring in a new (preferably military) person to come in and, in effect, replace Bob Gates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAll this is potentially very disquieting. On the other hand, the administration has already seen fairly high levels of (high-level) distrust, second-guessing, and general administrative flailing around throughout the disastrous course of this war in Iraq. One thing that struck me from reading Tom Ricks’s book Fiasco, for example, was how often Condi Rice or Don Rumsfeld or other high-level actors felt they needed to send their own personal envoys out to Baghdad to get a feel for what was going on there. That gave me the distinct sense that these officials didn’t trust the reports they were receiving through the normal channels, that is, from each other. (And therefore, they didn’t trust each other.) Meeting and dealing with this constant stream of high-level envoys must quite often have been a real headache for the Iraqis, and for the US generals on the ground.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo this latest development is, it seems to me, a continuation of a long-running flailing around within the upper reaches of the Washington bureaucracy. But it’s probably the most serious to date.<\/em>\u00bb<\/p>\n

L’impuissance convulsive du pouvoir US<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette appr\u00e9ciation de Helena Cobban doit \u00eatre plac\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de confirmations qui sont venues d’autres sources (qui nous sont propres), apr\u00e8s l’article du Washington Post<\/em>, selon lesquelles la recherche de ce que nous d\u00e9signons comme un tsar des guerres perdues est tr\u00e8s s\u00e9rieuse, notamment de la part du directeur du National Security Council et conseiller du pr\u00e9sident Stephen J. Hadley. L’appr\u00e9ciation principale de Helena Cobban qui nous int\u00e9resse est, bien s\u00fbr, que cette recherche a pour but essentiel de court-circuiter le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observe alors, devant l’existence de cette tentative et devant l’\u00e9chec de cette tentative de trouver un tsar des guerres perdues, l’existence d’une situation de compl\u00e8te paralysie du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA. (Au reste, l’appr\u00e9ciation est conjoncturelle ; si Hadley trouvait effectivement un tsar, notre appr\u00e9ciation est que cela ne changerait rien \u00e0 la situation sinon en l’aggravant par l’intrusion d’un pouvoir de plus, aussi impuissant que les autres.) Il y a effectivement une confirmation du r\u00f4le particulier<\/a> de Gates comme mod\u00e9r\u00e9 et comme frein contre les initiatives aventuristes de l’administration. L’aide dans ce sens de certains services dans son d\u00e9partement, notamment l’U.S. Navy<\/a>, nous semble \u00e9galement confirm\u00e9e. (On pourrait \u00e9galement placer dans ce m\u00eame courant les initiatives<\/a> de la Speaker<\/em> de la Chambre des Repr\u00e9sentants, Nancy Pelosi.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, ces forces mod\u00e9ratrices ne parviennent \u00e9videmment pas \u00e0 d\u00e9velopper une politique g\u00e9n\u00e9rale structur\u00e9e et efficace. Elles n’en ont pas les moyens ni les structures, et elles n’ont pas la possibilit\u00e9 de se rassembler d’une fa\u00e7on efficace (sans parler de la l\u00e9galit\u00e9 de la chose). Leur action sert surtout, involontairement, \u00e0 continuer \u00e0 d\u00e9structurer ce qu’il reste de politique ext\u00e9rieure des USA apr\u00e8s les aventures lanc\u00e9es depuis septembre 2001, aventures qui ont contribu\u00e9 elles-m\u00eames, bien entendu, au processus de d\u00e9structuration g\u00e9n\u00e9rale de la politique US.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’impuissance du pouvoir est ainsi compl\u00e8te aux USA. Nous parlons d’impuissance plus que de paralysie parce que ce pouvoir bouge, au contraire d’une situation de paralysie. (Une situation de paralysie serait beaucoup moins inqui\u00e9tante : on pourrait alors penser qu’en \u00f4tant le facteur principal du pouvoir suppos\u00e9 g\u00e9n\u00e9rer la paralysie, l’administration Bush, ce qui se fera en 2008 avec l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, la paralysie pourrait \u00eatre gu\u00e9rie.) L’impuissance se manifeste alors par le contraire de la paralysie, par le d\u00e9sordre d’activit\u00e9s contradictoires, ces diverses activit\u00e9s concurrentes, sans but g\u00e9n\u00e9ral, sans coordination, sans effets construits. Il faut accepter plus que jamais l’id\u00e9e d’une \u00e9norme puissance qui se manifeste d\u00e9sormais par des actions qui ne refl\u00e8tent que les int\u00e9r\u00eats particuliers, les visions restrictives de chacun des centres qui la composent, \u00e9videmment jusqu’\u00e0 la contradiction.<\/p>\n<\/p>\n

\t(La remarque de Cobban concernant un d\u00e9tail du livre Fiasco<\/em> est int\u00e9ressante \u00e0 cet \u00e9gard : \u00abOne thing that struck me from reading Tom Ricks’s book Fiasco, for example, was how often Condi Rice or Don Rumsfeld or other high-level actors felt they needed to send their own personal envoys out to Baghdad to get a feel for what was going on there. That gave me the distinct sense that these officials didn’t trust the reports they were receiving through the normal channels, that is, from each other.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl devient de plus en plus difficile de penser que ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’impuissance soit d\u00fb \u00e0 la seule administration Bush et \u00e0 ses initiatives bellicistes. Cette administration a largement contribu\u00e9 \u00e0 la formation de ce ph\u00e9nom\u00e8ne, bien entendu, mais le contexte, notamment la liturgie imp\u00e9rative de la guerre contre la terreur, l’y a largement aid\u00e9 ; nous dirions m\u00eame que ce contexte l’a conduite dans cette voie, et que l’administration est aujourd’hui prisonni\u00e8re de la guerre contre la terreur autant qu’elle emprisonne les autres pouvoirs US avec elle. (Dito<\/em>, l’importance que nous accordons a contrario<\/em> \u00e0 la m\u00e9sentente qui se manifeste, notamment entre USA et UK<\/a>, sur cette question phras\u00e9ologique, impliquant comme on le comprend alors une m\u00e9sentente de situation et de vision politiques d’une extr\u00eame importance.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a tout lieu de croire que cette impuissance dans le d\u00e9sordre, cette sorte d’impuissance convulsive, est en train de devenir une marque structurelle du pouvoir aux USA. C’est dire que nous confirmons notre jugement qu’elle survivra bien entendu \u00e0 Bush, d’autant plus que la guerre contre la terreur, elle, lui survivra<\/a>. C’est dire que les USA, leur pouvoir et le d\u00e9sordre d\u00e9sormais syst\u00e9mique et plus seulement politique que dispense ce pouvoir, sont aujourd’hui le premier probl\u00e8me politique, et de loin, de notre crise de civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un tsar pour verrouiller Gates 18 avril 2007 Revenons sur cette affaire de tsar des guerres perdues (voir notre F&C du 12 avril), d’abord pour constater qu’on continue \u00e0 ne pas se bousculer pour le poste, ensuite pour d\u00e9couvrir que l’\u00e9ventuelle cr\u00e9ation de cette tr\u00e8s-haute fonction pourrait avoir un but pr\u00e9cis qui n’a qu’indirectement \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3984,4608,3014,6581],"class_list":["post-68722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-gates","tag-paralysie","tag-systeme","tag-tsar"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}