20 avril 2007 — Avec l’amoncellement hier de nouvelles diverses, dont certaines contradictoires (signe de belle sant\u00e9 d\u00e9mocratique), sur la crise des antimissiles US en Europe, — c’est bien de \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb dont on peut parler, et le surnom que nous lui avons donn\u00e9 de \u00ab\u00a0euromissiles-II\u00a0\u00bb fait l’affaire. Nous sommes sur la voie de suivre le m\u00eame d\u00e9roulement que la premi\u00e8re crise des euromissiles, celle de 1977-1987.<\/p>\n<\/p>\n
Hier, \u00e0 l’OTAN, on a parl\u00e9 des antimissiles US entre membres de l’Organisation (le matin) puis l’OTAN a dialogu\u00e9 avec les Russes l’apr\u00e8s-midi. Un brin philosophe, une source de l’OTAN, qui a suivi cette r\u00e9union, observait :<\/p>\n<\/p>\n
\n«C’\u00e9tait \u00e9trange. En fait, seuls les Am\u00e9ricains et, bien entendu, les Russes, ont vraiment dit quelque chose. Il \u00e9tait question de la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe. Ainsi, on avait l’impression que la question de la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe d\u00e9pendait des seuls Am\u00e9ricains et Russes. Rien de la part des Europ\u00e9ens<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Officiellement :<\/p>\n<\/p>\n
• L’OTAN est contente. Son p\u00e2le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral, pour une fois sûr de son fait, a annonc\u00e9 que tous les membres de l’OTAN trouvaient bien des vertus \u00e0 l’id\u00e9e am\u00e9ricaniste. Nous, on appelle cela : \u00ab\u00a0minimum syndical\u00a0\u00bb. Les Fran\u00e7ais ont \u00e9mis quelques principes sous forme de r\u00e9serves (ou le contraire), admettant qu’il \u00e9tait bon de parler de la chose \u00e0 l’OTAN mais que cela n’impliquait rien de plus. Les Norv\u00e9giens ont approuv\u00e9 mais tenu \u00e0 pr\u00e9ciser que, contrairement \u00e0 certaines informations de presse, la base-radar US sur leur territoire ne fait pas partie et ne fera pas partie du r\u00e9seau antimissiles. On n’est jamais trop prudent.<\/p>\n<\/p>\n
• Les USA ont r\u00e9p\u00e9t\u00e9 toutes les vertus innombrables de leur syst\u00e8me \u00e0 l’aide de slides<\/em> extr\u00eamement performantes. A d\u00e9faut des missiles anti-missiles, c’est toujours \u00e7a. Leur rh\u00e9torique est purement bureaucratique, r\u00e9p\u00e9tition sempiternelle des m\u00eames th\u00e8mes dont ils n’imaginent pas qu’on puisse ne pas les adopter aveugl\u00e9ment. (Le g\u00e9n\u00e9ral Obering dit, r\u00e9p\u00e8te et mart\u00e8le que les antimissiles ne sont pas \u00ab\u00a0offensifs\u00a0\u00bb [qu’est-ce que c’est qu’un antimissile \u00ab\u00a0offensif\u00a0\u00bb? Explications, SVP] parce qu’ils n’ont pas de charge explosive mais d\u00e9truisent, quand il leur arrive d’intercepter, par le seul effet de choc [\u00ab\u00a0kinetic effect<\/em>\u00ab\u00a0, pour faire chic et choc]. Si un missile russe \u00e9tait d\u00e9truit, ce serait \u00ab\u00a0d\u00e9fensivement\u00a0\u00bb et non \u00ab\u00a0offensivement\u00a0\u00bb, et nous aurions un conflit \u00ab\u00a0d\u00e9fensif\u00a0\u00bb et pas \u00ab\u00a0offensif\u00a0\u00bb. Soulagement.)<\/p>\n<\/p>\n
Par ailleurs, les m\u00eames US font beaucoup de tapage, avec leurs amis polonais et tch\u00e8ques, pour annoncer que les Europ\u00e9ens sont de plus en plus \u00ab\u00a0upbeat<\/em>\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis de leur projet, — comme vous le d\u00e9crit Defense News<\/em> du 19 avril<\/a>, d\u00e9p\u00eache de Washington, où se tenait le s\u00e9minaire qui va bien, superbe officine de propagande active (\u00e0 signaler que l’activisme propagandiste des Tch\u00e8ques, particuli\u00e8rement du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Schwarzenberg, d\u00e9passe toutes les autres performances du domaine, y compris les polonaises):<\/p>\n<\/p>\n
\n«U.S. and European officials working to field missile defense equipment in the Czech Republic and Poland say other nations there are warming to the idea, but a key House Democrat is hinting that the chamber might withhold its authorization of funding for the European facilities in 2008.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
»Leaders in Germany \u00ab\u00a0and even France\u00a0\u00bb are signaling they are softening their resistance to a U.S.-led effort to place missile interceptors in Poland and a high-tech radar in the Czech Republic, Karel Schwarzenberg, Czech minister of foreign affairs, said April 19 during a conference here, sponsored by the Atlantic Council of the United States.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Les Russes sont venus \u00e0 l’OTAN avec une rh\u00e9torique mod\u00e9r\u00e9e (\u00ab\u00a0Il n’est pas question d’une nouvelle Guerre froide\u00a0\u00bb, a dit l’envoy\u00e9 russe Konstantin Totksy). Mais ils ont fait une pr\u00e9sentation tr\u00e8s pr\u00e9cise, slides<\/em> contre slides<\/em>, r\u00e9futant tous les arguments US. Pour eux, la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb iranienne avec des missiles balistiques est pure plaisanterie, rh\u00e9torique alarmiste et opportuniste sans aucune base, au propre et au figur\u00e9. Leurs arguments techniques \u00e9quilibrent tr\u00e8s, tr\u00e8s largement les arguments US.<\/p>\n<\/p>\n
Du c\u00f4t\u00e9 russe hors-enceinte-OTAN, le ton est beaucoup moins arrangeant et tout aussi cat\u00e9gorique. Le puissant Serge\u00ef Ivanov, ancien ministre de la d\u00e9fense devenu Vice-Premier, a rejet\u00e9 mercredi l’id\u00e9e d’une coop\u00e9ration avec les USA. Ses commentaires<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n«\u00ab\u00a0Nous estimons que ce syst\u00e8me — le syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissile strat\u00e9gique — est une chim\u00e8re, pour ne pas dire plus\u00a0\u00bb, a estim\u00e9 le responsable gouvernemental russe dans un entretien avec les journalistes jeudi. \u00ab\u00a0Et en plus, contre ce syst\u00e8me, on peut toujours trouver un ‘argument’, de loin moins cher et de loin plus efficace\u00a0\u00bb, a ajout\u00e9 le premier vice-premier ministre russe.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
R\u00e9sum\u00e9 des situations \u00e9videmment temporaires :<\/p>\n<\/p>\n
• Les Allemands croient avoir remport\u00e9 une bonne \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb en \u00ab\u00a0otanisant\u00a0\u00bb le sujet, comme ils le demandaient.<\/p>\n<\/p>\n
• Les \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb des USA (Pologne et Tch\u00e9quie) sont plus alli\u00e9s des USA que jamais et jugent que l’OTAN est \u00ab\u00a0dans la poche\u00a0\u00bb, avec une consid\u00e9ration \u00e0 mesure (m\u00e9prisante) pour l’Organisation et ceux qui y croient (leurs \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb allemands).<\/p>\n<\/p>\n
• Les Am\u00e9ricains, totalement am\u00e9ricanistes bien sûr, sont persuad\u00e9s que l’affaire est dans le sac, l’OTAN et l’Europe \u00e0 merci, — les Russes ? Une simple question de temps.<\/p>\n<\/p>\n
• Les Russes sont venus prendre date. Polis (surtout pas de nouvelle Guerre froide) mais fermes (pas d’accord sur les antimissiles, plus que jamais).<\/p>\n<\/p>\n
• Les autres ont fait leur minimum syndical : quel beau projet, oui oui c’est bien, mais pas vraiment avec nous et attendons de voir.<\/p>\n<\/p>\n
Tous seront d\u00e9\u00e7us, sauf peut-\u00eatre les Russes s’ils ont leur r\u00e9alisme et leurs arri\u00e8re-pens\u00e9es habituels.<\/p>\n<\/p>\n
R\u00e9ussite ou victoire, ou plut\u00f4t un leurre ?<\/h3>\n<\/p>\n
Cette r\u00e9ussite ou cette victoire de la r\u00e9union d’hier est un leurre, — pour ceux qui y voient une \u00ab\u00a0r\u00e9ussite\u00a0\u00bb ou une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb. (R\u00e9p\u00e9tons quelques positions en mentionnant les effets concrets esp\u00e9r\u00e9s par ceux qui les ont.)<\/p>\n<\/p>\n
• Les Allemands principalement, qui croient avoir \u00ab\u00a0otanis\u00e9\u00a0\u00bb l’affaire, — dans le sens de la rendre consensuelle et de neutraliser, d\u00e9samorcer sa potentialit\u00e9 explosive transatlantique. Ils jugent que l’affaire est r\u00e9solue, comme l’a dit le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res allemand devant le Parlement europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n
• Les deux \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb des USA (Pologne et Tch\u00e9quie), qui croient avoir un blanc-seing de l’OTAN pour faire ce qui les arrange en bilat\u00e9ral avec les USA. Pour eux, c’est la voie ouverte vers une garantie directe de s\u00e9curit\u00e9 des USA, sans passer par l’OTAN, par l’UE et toute cette sorte de choses.<\/p>\n<\/p>\n
• Les USA, qui croient avoir mis tous les Europ\u00e9ens au pas, donc qui jugent avoir les mains libres pour foncer, avec notamment (sûrement) un alignement russe au travers d’une coop\u00e9ration made-in-USA. Pour eux, c’est une aubaine industrielle et strat\u00e9gique ; selon certains (c’est notamment la th\u00e8se de Gorbatchev<\/a>), cela leur permettrait de r\u00e9affirmer leur main-mise sur l’Europe.<\/p>\n<\/p>\n
Tous se trompent. Ce qui s’est pass\u00e9 hier, c’est d’une part la mise en \u00e9vidence que la situation strat\u00e9gique europ\u00e9enne continue \u00e0 se r\u00e9gler entre deux puissances non-UE ; c’est d’autre part la mise en route d’un processus où, malgr\u00e9 leur inexistence, les Europ\u00e9ens vont \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u00e9chirante de soutenir activement<\/strong>, par le biais de l’OTAN et non de l’UE, une initiative d\u00e9stabilisatrice pour leur situation strat\u00e9gique. N’oublions jamais que la l\u00e2chet\u00e9 courante et la soumission empress\u00e9e des Europ\u00e9ens ont un prix : elles doivent garantir une certaine situation de s\u00e9curit\u00e9 gr\u00e2ce aux USA. C’est vers le contraire qu’on s’achemine. M\u00eame la l\u00e2chet\u00e9 et la soumission europ\u00e9ennes vont \u00eatre confront\u00e9es \u00e0 de possibles r\u00e9visions d\u00e9chirantes. La vertu n’est plus ce qu’elle \u00e9tait et le soutien oblig\u00e9 des Europ\u00e9ens aux nihilistes et bureaucratiques folies US va connaître de rudes mises en cause.<\/p>\n<\/p>\n
Dans la pratique des choses, l’engrenage est en marche pour une nouvelle crise type-euromissiles. Notre choix du surnom de crise \u00ab\u00a0Euromissiles-II\u00a0\u00bb est justifi\u00e9. Comment cela se concr\u00e9tisera-t-il ? Oublions ici la quincaillerie (missiles, antimissiles) sinon comme annexe perturbatrice, et observons l’\u00e9volution politique d\u00e9sormais non seulement possible mais probable<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
• Ce \u00ab\u00a0tour de table\u00a0\u00bb OTAN n’est qu’un tour de table. Il n’engage rien ni personne. Par contre, il institutionnalise de facto<\/em> l’implication de l’OTAN, ce qui sera encore accentu\u00e9 par la r\u00e9union d’Oslo des ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res de l’OTAN avec consultation des Russes. Comme avec la crise des euromissiles originelle, nous devrions nous diriger vers la n\u00e9cessit\u00e9 du de jure<\/em> \u00e0 mesure qu’il apparaîtra que la crise ne se r\u00e9sout pas, — et, dans ce cas, ce qui ne se r\u00e9sout pas s’aggrave.<\/p>\n<\/p>\n
• … Car les Russes ne marchent pas, — poliment ou abruptement selon que c’est Konstantin Totksy (l’envoy\u00e9 russe \u00e0 l’OTAN) ou Serge\u00ef Ivanov (vice-Premier russe, toujours en charge de facto<\/em> du dossier). Ils feront donc de l’obstruction ou de l’opposition selon les circonstances. Et puis, ils prendront des \u00ab\u00a0mesures\u00a0\u00bb et nous serons alors au point de fusion.<\/p>\n<\/p>\n
• Devant la r\u00e9sistance russe, les Am\u00e9ricains qui foncent, auront de plus en plus tendance \u00e0 s’appuyer sur un soutien de l’OTAN dont ils ont pu se convaincre (sans souci des nuances ni m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9, comme c’est la r\u00e8gle avec eux) qu’il leur est acquis. Ils auront d’autant plus cette tendance que le Congr\u00e8s US pinaillera de son c\u00f4t\u00e9 et demandera l’engagement europ\u00e9en pour soutenir le programme. Chaque fois, les exigences US vis-\u00e0-vis des Europ\u00e9ens se feront sur la m\u00eame base : soutien inconditionnel \u00e0 leur initiative hors du contr\u00f4le de l’OTAN, sans questions inutiles, — et silence dans les rangs.<\/p>\n<\/p>\n
• En annexe au pr\u00e9c\u00e9dent, on attendra \u00e9galement le moment int\u00e9ressant où la pression du Congr\u00e8s qui compte les sous du gaspillage pentagonesque accouchera de l’exigence d’une participation financi\u00e8re des pays europ\u00e9ens de l’OTAN, sp\u00e9cialement ceux qui ne prennent pas \u00ab\u00a0le risque\u00a0\u00bb d’accueillir des bases US ou de les soutenir \u00e0 fond. Les r\u00e9actions allemande et fran\u00e7aise, surtout, seront int\u00e9ressantes.<\/p>\n<\/p>\n
• L’apoth\u00e9ose probable du processus, entre US fon\u00e7ant et Russie durcissant sa r\u00e9sistance, ce sera l’exigence US d’un engagement formel, de jure<\/em>, de l’Alliance, par une d\u00e9cision officielle du Conseil de l’Atlantique Nord pour asseoir d\u00e9finitivement la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0\u00bb europ\u00e9enne du processus. On retrouve la d\u00e9cision dite \u00ab\u00a0dual-track<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0double d\u00e9cision\u00a0\u00bb de l’OTAN en d\u00e9cembre 1979 (crise des euromissiles) mais en pire parce qu’\u00e0 fronts renvers\u00e9s : cette fois, la d\u00e9stabilisation vient de l’Ouest (Washington) et l’OTAN n’a aucun contr\u00f4le m\u00eame de forme. La l\u00e2chet\u00e9-soumission europ\u00e9enne sera alors gravement confront\u00e9e aux susceptibilit\u00e9s irresponsables ou jug\u00e9es telles, dans certains pays, — notamment le pays des Allemands. Ces derniers, en obtenant, comme l’a voulu Merkel, l’implication de l’OTAN dont ils esp\u00e8rent obtenir un adoucissement ou une neutralisation du projet US, n’auront fait que reculer pour mieux sauter : implication exig\u00e9e de l’OTAN sans adoucissement, ni encore moins neutralisation du projet US, et sans le moindre contr\u00f4le. Les Allemands seront peut-\u00eatre, sans doute forc\u00e9s \u00e0 la fermet\u00e9, entre pression populaire et n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger (aussi) leurs liens strat\u00e9giques avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n
Trois questions se posent alors :<\/p>\n<\/p>\n
• A partir de quand les Russes passeront-ils \u00e0 la d\u00e9cision et \u00e0 la r\u00e9alisation de contre-mesures \u00ab\u00a0asym\u00e9triques\u00a0\u00bb, — en mettant en cause ou pas le trait\u00e9 INF, — la question devenant accessoire mais \u00e9ventuellement aggravante? Car ils le feront, ils ne peuvent agir autrement, pour leur s\u00e9curit\u00e9, pour leur stature diplomatique, pour leur position vis-\u00e0-vis des Europ\u00e9ens. Ils ne peuvent se permettre d’accepter une gifle diplomatique de cette vigueur, ils sont aujourd’hui trop puissants pour cela, et avec des hommes qui ne reculent plus (Poutine, Ivanov, Lavrov ne sont pas du calibre-Eltsine). Il y aura donc, soit des SS-26<\/a>, soit des cruise missiles<\/a>, ou toute autre capacit\u00e9 militaire point\u00e9e contre l’Europe.<\/p>\n<\/p>\n
• A partir de quand les foules allemandes s’apercevront-elles de la renaissance de leur cauchemar : la \u00ab\u00a0re-militarisation\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0re-nucl\u00e9arisation\u00a0\u00bb de l’Europe, avec les Russes en position antagoniste? (En fait, la militarisation et la nucl\u00e9arisation n’ont jamais disparu mais le trait\u00e9 INF a servi de tranquillisant type \u00ab\u00a0Prozak\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard.) Avant ou apr\u00e8s une d\u00e9cision officielle OTAN? Cette pression s’exercera-t-elle pour emp\u00eacher un engagement officiel OTAN ou pour s’y opposer d\u00e9cisivement s’il a \u00e9t\u00e9 conclu? Dans le premier cas, c’est une diff\u00e9rence d’avec la crise euromissiles et la d\u00e9cision de d\u00e9cembre 1979, dans le deuxi\u00e8me cas c’est une variante proche.<\/p>\n<\/p>\n