26 avril 2007 — Il faut r\u00e9guli\u00e8rement \u00eatre attentif \u00e0 ce qu’\u00e9crit James Carroll<\/a>. Son commentaire dans le Boston Globe<\/em> du 23 avril<\/a> vaut qu’on s’y arr\u00eate. Carroll y traite des \u00ab\u00a0deux types de violence\u00a0\u00bb («The two types of violence<\/em>») \u00e0 la lumi\u00e8re de deux \u00e9v\u00e9nements : l’un, ponctuel et inattendu (le massacre de Virginia Tech), l’autre, on dirait presque \u00ab\u00a0structurel\u00a0\u00bb et quotidiennement pr\u00e9visible malgr\u00e9 tous les plans et finasseries tactiques et grotesques (l’Irak).<\/p>\n<\/p>\n • Qu’est-ce que la violence ? Carroll cite Arendt et Clauzewitz : «\u00ab\u00a0Violence is by nature instrumental,\u00a0\u00bb the political philosopher Hannah Arendt wrote. \u00ab\u00a0Like all means, it always stands in need of guidance and justification through the end it pursues.\u00a0\u00bb By \u00ab\u00a0instrumental,\u00a0\u00bb Arendt essentially means \u00ab\u00a0aimed at accomplishing something.\u00a0\u00bb Clausewitz had taken such purposefulness for granted when he defined war as \u00ab\u00a0an act of violence to compel the opponent to do as we wish.\u00a0\u00bb Such violence, however much to be regretted, or even opposed, can claim to be both rational and right.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Qu’est-ce que cette violence de cet \u00e9tudiant d’origine sud-cor\u00e9enne, Cho, qui emporta la vie de plusieurs dizaines d’innocents ? Carroll d\u00e9cide de lui donner le qualificatif d'\u00a0\u00bbexpressive\u00a0\u00bb, \u00e0 la diff\u00e9rence d'\u00a0\u00bbinstrumental<\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0violence instrumentalis\u00e9e\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n «…It was very clear that Seung-Hui Cho was not engaged in \u00ab\u00a0instrumental\u00a0\u00bb violence. He committed grotesque acts for the sake not of power or dominance, but of their grotesquery. His was violence for its own sake, period. In destroying innocent lives, Cho was concerned not with those lives or with any others, but only with himself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »As the video package he sent to NBC showed, Cho’s was an act of what might be called \u00ab\u00a0expressive\u00a0\u00bb violence. Cho’s murders, that is, were a form of communication, and their perversity adhered in the way in which he succeeded in conscripting the contemporary communications industry, centered on television news. He killed, and by the nation’s stopping and taking note of his having killed, the purest form of expressive violence was achieved. In making accomplices not only of the broadcast media, but of all who viewed it, Cho got what he wanted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The murdered victims of such violence are mere symbols in the killer’s self-communication, and it makes no difference whether that expression is a scream of rage or a cry for help. Such violence for its own sake lands on the vulnerable like typewriter keys on paper, but persons are not to be used as ciphers in someone else’s message. That conviction explains the universal repugnance felt at Cho’s actions, even if repugnance comes tinged with a broad feeling of complicity. A moral principle suggests itself: Expressive violence is always wrong. A corollary follows: Responsible media should censor it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le cas paraît net et clair. Pourtant, Carroll a un doute, qui fait le pivot de sa courte mais f\u00e9conde r\u00e9flexion. A la lumi\u00e8re de la tuerie de Virigina Tech comme \u00e0 celle des \u00e9v\u00e9nements courants que chacun sait (en Irak bien sûr, Irak pris comme cas extr\u00eame et symbole tout ensemble), il s’interroge, \u00e0 partir d’un constat qui reprend les d\u00e9finitions qu’il a donn\u00e9es, mais soudain \u00e9clair\u00e9es d’une profonde ambigu\u00eft\u00e9 : «But instrumental violence is different, and may or may not be wrong, depending on how means and ends are measured.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Ainsi passe-t-il, \u00e9videmment, \u00e0 l’Irak, ce cas qui ne cesse chaque jour de nous paraître plus incroyable. Quelle sorte de violence est celle qui, aujourd’hui, accable ce pays ?<\/p>\n<\/p>\n «The move to this level of abstraction prepares for the more difficult moral and political question: What about the American war in Iraq? Even those of us who opposed the war from the start must acknowledge that, in the beginning, the Bush administration’s violence toward the Iraq of Saddam Hussein was instrumental. Regime change was the purpose, and whether one opposed or supported it, the war’s violence could be defended as aimed at something beyond itself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »But where is the purpose now? If war is violence \u00ab\u00a0to compel the opponent do as we wish,\u00a0\u00bb what, actually, do we wish at this point? Obviously, everyone wishes the killing to stop, the Sunnis wish to regain some measure of power over Iraq and its resources, the Shi’ites wish to assert the control proper to their superior numbers, and varied factions want the American occupiers out. But what, actually, does George W. Bush want? <\/em><\/p>\n<\/p>\n Last week marked the dawning of a horrible American question: Has our once-instrumental violence become merely expressive? Since our purpose no longer has to do with Iraq (no regime change, no democracy, no connection to global terror, not even oil), does it have to do now only with ourselves (maintaining \u00ab\u00a0credibility,\u00a0\u00bb avoiding catastrophic defeat, denying that more than 3,300 US soldiers died in vain)?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Ce qui conduit \u00e0 cette question de savoir de quelle violence l’on parle lorsqu’on parle de l’Irak, au constat qu’il y a l\u00e0-bas plusieurs violences, — notamment celle qui a \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9e en r\u00e9action \u00e0 l’invasion du pays et celle des Am\u00e9ricains : «Iraqi violence is purposeful. Last week puts its hard question to Americans: What is the purpose of ours?<\/em>» Oserions-nous dire, pour prolonger la r\u00e9flexion de Carroll et comme si lui-m\u00eame le sugg\u00e9rait apr\u00e8s tout, que poser la question c’est y r\u00e9pondre…<\/p>\n<\/p>\n Quelques questions :<\/p>\n<\/p>\n • La violence de Cho est-elle uniquement \u00ab\u00a0d\u00e9monstrative<\/em>\u00ab\u00a0?<\/p>\n<\/p>\n • La violence US en Irak, m\u00eame \u00e0 l’origine, \u00e9tait-elle seulement \u00ab\u00a0purposeful<\/em>\u00a0\u00bb ? N’y avait-il pas un caract\u00e8re fondamentalement \u00ab\u00a0d\u00e9monstrative<\/em>\u00ab\u00a0? (Nombre de th\u00e9oriciens \u00ab\u00a0neocons<\/em>\u00a0\u00bb affirment qu’il s’agissait d’abord de terroriser la r\u00e9gion pour obliger les pays arabes \u00e0 adopter le syst\u00e8me politique et id\u00e9ologique de l’am\u00e9ricanisme — ce qu’on nomme en langage cod\u00e9 : \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, et qu’on traduit prioritairement par : \u00ab\u00a0march\u00e9 libre\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n • La violence \u00ab\u00a0d\u00e9monstrative<\/em>\u00a0\u00bb est-elle, aujourd’hui, \u00e0 l’heure de la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G) uniquement \u00ab\u00a0d\u00e9monstrative<\/em>\u00ab\u00a0? N’a-t-elle pas un aspect \u00ab\u00a0purposeful<\/em>\u00ab\u00a0?<\/p>\n<\/p>\n A la lumi\u00e8re de ces questions, il nous apparaît utile de tenter de d\u00e9finir (de red\u00e9finir?) le concept de \u00ab\u00a0demonstrative violence<\/em>\u00a0\u00bb dont parle Carroll . Nous dirions, cherchant \u00e0 traduire par interpr\u00e9tation l’expression, \u00ab\u00a0violence d’affirmation\u00a0\u00bb plut\u00f4t que \u00ab\u00a0violence d’expression\u00a0\u00bb ; il s’agit de s’affirmer ou de s’exprimer en tuant, avec \u00e0 l’esprit, — esprit malade ou pas, c’est \u00e0 voir, c’est m\u00eame \u00e0 d\u00e9battre, — qu’on en sera soi-m\u00eame victime jusqu’\u00e0 rendre cette violence suicidaire. Nous pourrions sugg\u00e9rer encore, en r\u00e9f\u00e9rence tr\u00e8s forte aux temps que nous connaissons : \u00ab\u00a0violence symbolique\u00a0\u00bb. Nous vient alors l’analogie de l’attaque 9\/11 ; cette attaque a pu \u00eatre vue et elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e, — qu’elle ait \u00e9t\u00e9 machin\u00e9e ou pas, complot\u00e9e ou pas, — comme une attaque contre les symboles du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, — contre les tours du Manhattan Trade Center, symbole et artefact \u00e0 la fois du capitalisme am\u00e9ricaniste globalis\u00e9 ; contre le Pentagone, symbole et artefact \u00e0 la fois de la puissance militaire US qui est l’outil fondamental, si m\u00eame pas le but fondamental de l’am\u00e9ricanisme allant au terme de son nihilisme (moyen devenu fin). Cette violence est \u00e9videmment \u00ab\u00a0symbolique\u00a0\u00bb et, dans ce sens, violence d'\u00a0\u00bbaffirmation\u00a0\u00bb en m\u00eame temps que violence de \u00ab\u00a0d\u00e9monstration\u00a0\u00bb. Pour autant, et presque par le fait lui-m\u00eame, elle est \u00e9galement \u00ab\u00a0purposeful<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, on peut ais\u00e9ment consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se que, dans une \u00e9poque virtualiste où le symbole p\u00e8se d’un poids \u00e9norme, où la communication est reine, où l’apparence p\u00e8se d’un poids consid\u00e9rable, la \u00ab\u00a0demonstrative violence<\/em>\u00a0\u00bb soit \u00e9galement une \u00ab\u00a0purposeful violence<\/em>\u00ab\u00a0. On peut imaginer des cas, aujourd’hui, où une \u00ab\u00a0demonstrative violence<\/em>\u00a0\u00bb est plus une \u00ab\u00a0purposeful violence<\/em>\u00a0\u00bb qu’une \u00ab\u00a0purposeful violence<\/em>\u00a0\u00bb elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n Le raisonnement de Carroll peut alors \u00eatre contest\u00e9 dans certains de ses attendus, et prolong\u00e9 dans d’autres. Certains ont not\u00e9 que Cho avait pr\u00e9sent\u00e9 son acte comme un acte de revendication, d’attaque contre le syst\u00e8me, etc. Il y avait un contenu culturel, donc politique, extr\u00eamement fort. On peut admettre d’envisager l’hypoth\u00e8se que cette \u00ab\u00a0demonstrative violence<\/em>\u00a0\u00bb est plus une \u00ab\u00a0purposeful violence<\/em>\u00a0\u00bb qu’une simple \u00ab\u00a0demonstrative violence<\/em>\u00ab\u00a0. Dans ce cas, l’appr\u00e9ciation qu’on a de cet acte, — de ce type d’acte, — peut se pr\u00e9senter de fa\u00e7on fondamentalement diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n Notre univers est un univers caract\u00e9ris\u00e9 par une d\u00e9structuration de la r\u00e9alit\u00e9, par la G4G qu’il est tr\u00e8s difficile de d\u00e9finir et dont la dimension psychologique et de communication, — la dimension \u00ab\u00a0demonstrative<\/em>\u00a0\u00bb de la violence lorsqu’il est question de violence est consid\u00e9rable. Les d\u00e9finitions de la violence h\u00e9rit\u00e9es de Hannah Arendt conservent toute leur valeur fondamentale mais peuvent changer de formes, de circonstances, d’une fa\u00e7on radicale. On peut tr\u00e8s bien imaginer un jugement où l’on estimerait que l’action d’un Cho, s’av\u00e9rant finalement plus proche d’une \u00ab\u00a0purposeful violence<\/em>\u00a0\u00bb que celle des Am\u00e9ricains en Irak, ce sont les seconds qui devraient \u00eatre l’objet de l’opprobre g\u00e9n\u00e9ral dont Cho a \u00e9t\u00e9 l’objet. On admettra que la derni\u00e8re question de Carroll («What is the purpose of <\/em>[our violences]?»), celle dont on peut craindre que la poser c’est d\u00e9j\u00e0 y r\u00e9pondre, est effectivement plus que jamais justifi\u00e9e dans cette vision pessimiste. Le comportement, l’action, la pr\u00e9sence m\u00eame des Am\u00e9ricains en Irak pourraient \u00eatre jug\u00e9s encore moins rationnels, justifi\u00e9s, d\u00e9fendables, que l’acte de Cho.<\/p>\n<\/p>\n C’est une \u00e9volution th\u00e9orique particuli\u00e8rement impressionnante, et qui rejoint \u00e9videmment l’un des aspects essentiels de la G4G qui est la d\u00e9-l\u00e9gitimation des pouvoirs politiques (de certains pouvoirs politiques), des Etats (de certains Etats). Si elle conduit \u00e0 \u00e9ventuellement mettre en balance des actes officiels de la dimension d’une guerre avec des actes qu’on avait l’habitude de qualifier d'\u00a0\u00bbactes d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb, ou d’actes de folie sans r\u00e9elle signification rationnelle et politique, on se trouve devant une perspective r\u00e9volutionnaire quant \u00e0 la position du citoyen vis-\u00e0-vis de ses autorit\u00e9s officielles. Bien entendu, il s’agit l\u00e0, essentiellement, de l’effet de la guerre contre l’Irak, donc d’un ph\u00e9nom\u00e8ne d’abord et essentiellement am\u00e9ricaniste. En lan\u00e7ant cette guerre comme il l’a fait, en la conduisant comme il le fait, le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste participe \u00e0 une œuvre majeure de d\u00e9-l\u00e9gitimation de lui-m\u00eame, — une œuvre d’auto-d\u00e9structuration. L’acte de Cho avec tout ce qui l’accompagne, sond\u00e9 dans ses profondeurs, pourrait en apparaître comme une d\u00e9monstration a contrario<\/em>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La violence selon Carroll (et Arendt) 26 avril 2007 — Il faut r\u00e9guli\u00e8rement \u00eatre attentif \u00e0 ce qu’\u00e9crit James Carroll. Son commentaire dans le Boston Globe du 23 avril vaut qu’on s’y arr\u00eate. Carroll y traite des \u00ab\u00a0deux types de violence\u00a0\u00bb («The two types of violence») \u00e0 la lumi\u00e8re de deux \u00e9v\u00e9nements : l’un, ponctuel… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3369,6616,3907,857,6618,6619],"class_list":["post-68745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-carroll","tag-cho","tag-destructuration","tag-irak","tag-legitimation","tag-violence"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Comment d\u00e9finir la violence de Cho?<\/h2>\n<\/p>\n