\t6 mai 2007 Nous allons prendre comme point de d\u00e9part de cette r\u00e9flexion un commentaire d’un lecteur, Nico, dans le Forum<\/a> du texte cit\u00e9, au 4 mai, pour notre F&C du 3 mai<\/a> sur le d\u00e9bat Sarko-S\u00e9go.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici ce commentaire :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNon, pour moi ce n’est pas une victoire de l’histoire. Cela ne veut rien dire. La conception maistrienne repose sur une illusion. Quelle est donc cette force myst\u00e9rieuse qui mettrait en mouvement des r\u00e9volutions? Elle n’existe pas, pas m\u00eame dans un monde platonicien d’id\u00e9es pures. Le moteur de l’histoire c’est l’homme. L’histoire, c’est l’homme qui la fait. L’histoire, c’est l’homme. Elle n’est pas cette chose qui se d\u00e9roule sans que nous puissions la ma\u00eetriser, elle n’a pas de vie propre. L’histoire ne peut pas \u00eatre victorieuse, pas m\u00eame en ce qu’elle repr\u00e9senterait une r\u00e9surgence ou une continuit\u00e9 de l’existant, un immobilisme. A tout prendre, ce serait la d\u00e9faite de l’histoire… L’histoire se conjugue au pr\u00e9sent, elle est ce qui se passe, ce qu’en font les hommes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbD’autre part, je trouve vos consid\u00e9rations sur la substance de la femme creuses et fr\u00f4lant l’essentialisme g\u00e9n\u00e9rique m\u00e9prisant et ignorant. Je ne rentre pas dans les d\u00e9tails mais vos r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 f\u00e9minine et \u00e0 la substance de la femme sont assez pauvres et ne font que colporter la vision dominante et patriarcale que la soci\u00e9t\u00e9 porte sur la femme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbL’argument de Sarko sur le sang-froid est ridicule comme le reste de ce d\u00e9bat de toute fa\u00e7on. Mais si on consid\u00e8re pour r\u00e9sumer que l’histoire se fait toute seule, pas \u00e9tonnant qu’on pr\u00e9f\u00e8re la passivit\u00e9 feinte d’un Sarkozy \u00e0 la r\u00e9action indign\u00e9e feinte \u00e9galement d’une Royal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe commentaire est, pour nous, caract\u00e9ristique. Son ton est quelque peu solennel, il est appuy\u00e9 sur l’affirmation (L’Histoire c’est l’homme) prise comme preuve d’autant plus ferme qu’elle est solennis\u00e9e, assez peu enclin \u00e0 la tol\u00e9rance, s’autorisant ce qu’on reproche \u00e0 l’autre d’appliquer. C’est un texte qui illustre un tr\u00e8s fort besoin d’objectivation dans une \u00e9poque compl\u00e8tement bris\u00e9e dans sa pr\u00e9tention d’offrir une vision objective du monde. (Dans ce cas, il nous appara\u00eet \u00e9vident que nous devons appr\u00e9cier l’id\u00e9e de l’Histoire c’est l’homme comme l’Histoire c’est la raison : l’Histoire peut \u00eatre expliqu\u00e9e par la raison. C’est une objectivation.) La vision objective du monde \u00e9tant bris\u00e9e, la perception \u00e9tant troubl\u00e9e \u00e0 mesure, reste la conviction rageuse pour sauver ce qu’on croit qui peut l’\u00eatre. La conviction est par essence subjectivit\u00e9. Reste la subjectivit\u00e9 rageuse pour affirmer l’objectivit\u00e9 du monde.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9bat se r\u00e9sume \u00e0 ceci : la conviction de Nico contre la n\u00f4tre, notre subjectivit\u00e9 contre la sienne. La diff\u00e9rence entre ces deux convictions n\u00e9cessairement subjectives est que la n\u00f4tre porte sur une affirmation subjective (une affirmation qui d\u00e9passe la pr\u00e9tendue objectivit\u00e9 de la raison humaine) tandis que celle de notre lecteur porte sur l’affirmation de l’objectivation de la raison humaine.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9bat est paradoxal puisqu’il concerne notamment deux affirmations selon lesquelles il ne peut y avoir de d\u00e9bat. La n\u00f4tre est p\u00e9remptoire puisqu’elle fait appel \u00e0 quelque chose qui d\u00e9passe l’homme, mais elle est logique : vous acceptez cette pr\u00e9misse et alors vous vous inclinez devant le raisonnement, ou bien, nous quittons ce sujet. L’affirmation antagoniste pr\u00e9sent\u00e9e ici peut avoir un effet terroriste m\u00eame si elle pr\u00e9tend s’en garder (m\u00eame si elle le d\u00e9sire s\u00fbrement, nous lui faisons ce cr\u00e9dit) : toute libert\u00e9 vous est laiss\u00e9e puisque nous sommes dans le domaine de l’homme (libre-arbitre) et il est interdit de choisir autre chose que l’Histoire c’est l’homme, jusqu’au paradoxe contradictoire, qu’il faut bien d\u00e9velopper sous peine de laisser mettre en question l’id\u00e9e de la ma\u00eetrise de l’homme sur l’histoire, que \u00abl’histoire se conjugue au pr\u00e9sent<\/em>\u00bb. A y r\u00e9fl\u00e9chir, c’est une tr\u00e8s forte contradiction dans le terme et un terrible handicap dans la perspective, \u00e0 moins de r\u00e9sumer l’Histoire au communiqu\u00e9 quotidien du d\u00e9partement d’Etat.<\/p>\n \tNous vivons une \u00e9poque en pleine d\u00e9structuration. C’est la nature m\u00eame de la politique qui est d\u00e9velopp\u00e9e universellement, qui se justifie explicitement<\/strong> comme une attaque contre les structures existantes. Cette d\u00e9structuration commence par l’information, et la d\u00e9structuration de l’information se marque par la fin de l’objectivit\u00e9. A quelque chose malheur est bon, grande loi du monde et de la subjectivit\u00e9. Cette mort de l’objectivit\u00e9 est une excellente chose puisqu’elle prive notre cr\u00e9dulit\u00e9 intelligente d’un des faux masques les plus efficaces qui aient \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par l’homme.<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous reconnaissons quelque chose \u00e0 l’intelligence humaine lorsqu’elle se croit<\/strong> elle-m\u00eame, c’est d’\u00eatre ma\u00eetresse de la tromperie qui conduit \u00e0 la raison institu\u00e9e comme chantage permanent, dito<\/em>, pour l’exemple, l’American Dream<\/em> et l’art moderne<\/a> impos\u00e9s par le chantage \u00e0 la modernit\u00e9. Le seul avantage que nous fournisse cet investissement trompeur du monde par l’homme, c’est l’exigence de libert\u00e9 qui va avec, qu’il [l’homme] s’est impos\u00e9e \u00e0 lui-m\u00eame pour se conformer \u00e0 sa d\u00e9marche intellectuelle. La libert\u00e9 bien temp\u00e9r\u00e9e par la dissidence, c’est en l’occurrence et par excellence l’instrument de d\u00e9structuration de la d\u00e9structuration. Nous en usons plus qu’\u00e0 notre tour pour refuser le diktat<\/em> de la raison d\u00e9structurante. Nous reprenons notre libert\u00e9, essentiellement au niveau de l’information.<\/p>\n<\/p>\n \tUn des fondements de notre m\u00e9thodologie, c’est de ne plus consid\u00e9rer aucune<\/strong> information comme objective. Nous nous instituons ma\u00eetre de notre jugement sur la valeur de toute information, r\u00e9ponse du berger (nous) \u00e0 la berg\u00e8re (d\u00e9structuration de l’information). Chaque lecteur fera son choix \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n \tPar exemple, lorsqu’un lecteur<\/a> oppose \u00e0 un texte de 2003<\/a> un texte du 25 avril 2007<\/a> sur la livraison du F-22 \u00e0 Isra\u00ebl, texte que nous jugeons comme une nullit\u00e9 d\u00e9risoire par son abondance de lieux communs, d’inexactitudes grossi\u00e8res et d’incantations, qu’il nous dit : vous retardez, nous nous jugeons justifi\u00e9s de dire : entre une nullit\u00e9 du 25 avril 2007 et un texte de 2003, nous choisissons \u00e0 l’odeur plus qu’\u00e0 la date. Le lecteur devine notre choix. Cela signifie que nous en restons au texte de 2003 jusqu’\u00e0 nouvel ordre, et qu’une nullit\u00e9 nouvelle, du 25 avril 2007, n’est pas pour nous un nouvel ordre. Un nouvel ordre \u00e0 cet \u00e9gard serait le d\u00e9marrage de contacts au niveau du gouvernement isra\u00e9lien, comme dans le cas japonais. (Tout cela est \u00e9crit sans aucune vindicte contre le lecteur cit\u00e9 [ni m\u00eame contre le texte, apr\u00e8s tout]. Il a raison de mentionner ce texte, et nous d’y r\u00e9agir.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots : ni le statut \u00e9videmment faussaire de l’information, ni le fait de l’ant\u00e9riorit\u00e9 m\u00eame s’il est flagrant ne sont une r\u00e9f\u00e9rence. Pour nous, l’Histoire ne se conjugue pas une seule seconde au pr\u00e9sent. La seule chose que fournisse le pr\u00e9sent, c’est l’outil de critique de tout ce qui s’y d\u00e9roule, pour en nourrir aussit\u00f4t l’Histoire qui \u00e9chappe \u00e9videmment au pr\u00e9sent.<\/p>\n \tNous travaillons sur des hypoth\u00e8ses, que nous exposons le plus clairement possible. L’une d’entre elles s’appelle : l’approche transcendantale de l’Histoire. Elle correspond, chez nous, \u00e0 une intuition et \u00e0 une conviction. Nous ne l’imposons \u00e0 personne par la pression de la raison terroriste. <\/p>\n<\/p>\n \tNous travaillons avec notre raison comme outil, et jamais<\/strong> notre raison comme id\u00e9ologie, sur des hypoth\u00e8ses \u00e9videmment et \u00e9minemment subjectives. Contre cela, l’argument du ridicule (contre notre conception de l’Histoire) est lui-m\u00eame ridicule, et cela va de soi. Poser comme une \u00e9vidence que l’Histoire c’est l’homme quand on voit ce qu’est l’homme et ce qu’il fait de l’Histoire quand il parvient, selon notre point de vue, \u00e0 l’influencer nous suffit comme argument, pour chercher une autre voie, surtout quand nous sommes sollicit\u00e9s par l’intuition et par des r\u00e9f\u00e9rences auxquelles nous tenons (Maistre).<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous pensons effectivement que quelques cas d’esp\u00e8ce \u00e9chappent \u00e0 la r\u00e8gle de l’Histoire, mais au point o\u00f9 nous nous demandons si ce n’est pas une sublime machination de l’Histoire. Au terme de notre syst\u00e8me, il est vrai que des hommes influencent l’Histoire. C’est le cas de GW, qui a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la surveillance du syst\u00e8me et dispose par traquenard constitutionnel de la clef d’acc\u00e8s aux puissances du syst\u00e8me. L’ironie sublime est que GW a comme conseiller principal Qui-Vous-Savez, l\u00e0-haut dans l’Olympe. L’ironie accessoire est qu’il a mis en 6 ans les USA \u00e0 genoux. Bref, il a beaucoup travaill\u00e9 pour nous et il lui sera beaucoup pardonn\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar bonheur, nous sommes dans une p\u00e9riode o\u00f9, par la tromperie qu’il organise lui-m\u00eame, l’homme a perdu tout rapport avec l’Histoire, et, dans ce cas, GW est la typique exception qui confirme la r\u00e8gle. (Cette remarque implique, c’est notre hypoth\u00e8se, que l’Histoire existe en soi pour notre compte. Qui ressent la grandeur de cette intuition nous suive.) Notre conviction \u00e0 cet \u00e9gard correspond de fa\u00e7on tr\u00e8s humaine et tr\u00e8s raisonnable \u00e0 notre besoin de sens : l’alternative \u00e0 notre hypoth\u00e8se, c’est le nihilisme, l’absence de sens, le d\u00e9sespoir, qui peuvent d\u00e9sormais \u00eatre pris comme caract\u00e8res de l’Histoire c’est l’homme. Ce n’est pas un dilemme ou une interrogation pour nous, c’est notre parti-pris, c’est notre choix clairement affirm\u00e9. C’est aussi une aventure intellectuelle puisqu’elle n’implique ni l’irrationalit\u00e9, ni la d\u00e9raison ; au contraire, la raison est plus que jamais pr\u00e9sente, comme outil ; quant aux jugements de subjectivisme contre nous qui sentent la poudre, ils sont fond\u00e9s selon notre perception sur des r\u00e9f\u00e9rences douteuses (la raison comme id\u00e9ologie, l’objectivation forc\u00e9e du monde).<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous consid\u00e9rons Sarko et S\u00e9go, leurs arguments, leur d\u00e9bat, etc., \u00e0 la lumi\u00e8re de l’Histoire c’est l’homme, le nihilisme et le d\u00e9sespoir triomphent dans notre jugement. (Du type, grossi\u00e8rement dit : tout \u00e7a pour arriver \u00e0 \u00e7a<\/strong> ?) Nous choisissons de les consid\u00e9rer \u00e0 la lumi\u00e8re de notre hypoth\u00e8se. Cela donne ce que vous avez lu<\/a>, avec la cerise sur le g\u00e2teau que l’un ou l’autre (plut\u00f4t Sarko \u00e0 notre sens) pourrait \u00eatre, une fois \u00e9lu, touch\u00e9 par la gr\u00e2ce transcendantale de la fonction. Il (le candidat \u00e9lu) pourrait devenir, sans qu’il mesure et encore moins dirige le ph\u00e9nom\u00e8ne, un(e) pr\u00e9sident(e) acceptable ; il pourrait devenir un bon outil de l’Histoire et de la France, la Grande Nation de l’Histoire ; un outil sans r\u00e9ticence et sans complication.<\/p>\n<\/p>\n \tEssayons ce conseil au lecteur r\u00e9calcitrant : essayez d’\u00e9carter les attaques pressantes de la vanit\u00e9 dont tout esprit humain est l’objet permanent et r\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 l’hypoth\u00e8se. Vous verrez que notre hypoth\u00e8se vous apporte l’apaisement de l’\u00e2me et qu’elle sugg\u00e8re une coh\u00e9rence du monde qui enl\u00e8ve son angoisse \u00e0 l’esprit, en plus d’ouvrir les portes de l’aventure intellectuelle. Sinon, bon vent et sans nous.<\/p>\n \t Premier PS : ah oui, la libert\u00e9? (Disons, la libert\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou strat\u00e9gique, parce que la libert\u00e9 sp\u00e9cifique ou tactique, elle, subsiste.) L’Histoire maistrienne nous en prive? C’est une id\u00e9e \u00e0 d\u00e9velopper. Sur l’essentiel, c’est vrai, vous aboutissez \u00e0 un d\u00e9terminisme. Ce n’est pas si monstrueux pour qui accepte la n\u00e9cessit\u00e9 de l’ordre du monde. Sur le fond, nous pr\u00e9f\u00e9rons ce d\u00e9terminisme-l\u00e0, le n\u00f4tre, au d\u00e9terminisme du Progr\u00e8s, surtout depuis la Bombe, la globalisation et la crise climatique. En un mot, nous ne voyons pas comment l’Histoire peut \u00e9chapper au d\u00e9terminisme selon quelque approche qu’on choisisse ; n’importe quel d\u00e9terminisme, y compris celui du chaos ou de l’entropie. Nous ne nions pas la libert\u00e9 ; nous la voyons, comme la raison, plus comme un outil (une tactique) que comme un fondement.<\/p>\n<\/p>\n \t Second PS : nous n’avons rien dit quant aux remarques de notre lecteur Nico sur notre appr\u00e9ciation de S\u00e9go (pour caricaturer, notre soi-disant sexisme) car \u00e0 chaque jour suffit sa peine. Le sujet de cette analyse est la question de l’Histoire et il exige que nous nous tenions \u00e0 ce cadre. Entre-temps, une autre contestation est arriv\u00e9e (voir le Forum<\/a> du F&C du 3 mai<\/a>, en date du 5 mai, notre lecteur Cosmofish). Peut-\u00eatre va-t-il bien falloir que nous y revenions, si Dieu nous pr\u00eate vie et inspiration. <\/p>\n<\/p>\n \t Troisi\u00e8me PS : que les lecteurs cit\u00e9s prennent tout cela en bonne part. Nothing personnal<\/em>. Juste une bonne occasion qu’ils nous ont donn\u00e9e de vitup\u00e9rer \u00e0 notre tour, en attendant les r\u00e9sultats du second tour (qui nous angoissent, vous n’imaginez pas \u00e0 quel point).<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour te faire patienter, \u00f4 lecteur 6 mai 2007 Nous allons prendre comme point de d\u00e9part de cette r\u00e9flexion un commentaire d’un lecteur, Nico, dans le Forum du texte cit\u00e9, au 4 mai, pour notre F&C du 3 mai sur le d\u00e9bat Sarko-S\u00e9go. Voici ce commentaire : \u00abNon, pour moi ce n’est pas une victoire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3518,4596,6649,6652,6651,6650],"class_list":["post-68767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-histoire","tag-maistre","tag-nico","tag-objectivation","tag-objectivite","tag-subjectivite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Cons\u00e9quence de la d\u00e9structuration de l’information<\/h3>\n<\/p>\n
Notre hypoth\u00e8se sur l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle<\/h3>\n<\/p>\n
Quelques PS<\/h3>\n<\/p>\n