{"id":68780,"date":"2007-05-10T00:00:00","date_gmt":"2007-05-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/05\/10\/les-anti-missiles-senlisent-au-congres\/"},"modified":"2007-05-10T00:00:00","modified_gmt":"2007-05-10T00:00:00","slug":"les-anti-missiles-senlisent-au-congres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/05\/10\/les-anti-missiles-senlisent-au-congres\/","title":{"rendered":"Les anti-missiles s’enlisent au Congr\u00e8s<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les anti-missiles s’enlisent au Congr\u00e8s<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 mai 2007 Tout se tient, \u00e0 Washington encore plus qu’ailleurs. Ce que le Congr\u00e8s ne peut obtenir sur la question irakienne, par paralysie de la volont\u00e9 politique autant que par solidarit\u00e9 de syst\u00e8me, il tente de l’obtenir l\u00e0 o\u00f9 il peut agir efficacement : sur les questions budg\u00e9taires o\u00f9 il a la haute main, notamment celles qui affectent le Pentagone hors-Irak. Que veut obtenir le Congr\u00e8s ? Une plus grande autorit\u00e9, plus de pouvoir, plus de privil\u00e8ges, par rapport \u00e0 un ex\u00e9cutif qui ne prend pas de gant avec lui. C’est un simple affrontement de pouvoirs concurrents \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me devenu irresponsable et il ne faut pas chercher d’intentions politiques sp\u00e9cifiques. Par contre, les cons\u00e9quences sont politiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tVenons-en au fait. Il s’agit des anti-missiles (BMD) que le Pentagone veut d\u00e9ployer en Europe. L’intention a mis d’ores et d\u00e9j\u00e0 en place les pr\u00e9misses d’une crise majeure, notamment avec la Russie, au sein de l’OTAN et au sein de l’UE. D\u00e9sormais, un nouvel acteur s’affirme. Non seulement le Congr\u00e8s US est entr\u00e9 dans la danse<\/a> mais il entend y imposer son rythme. La parution d’un article sur cet aspect de la question dans la presse g\u00e9n\u00e9rale<\/a> en est une s\u00e9rieuse indication, alors que la discussion sur le budget n’en est encore qu’au niveau des commissions ad hoc<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article signale, par sa tonalit\u00e9 et par ses indications, que la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate est en train de transformer cette question du syst\u00e8me anti-missiles dans sa composante politique en un dossier politique, mais de pure politique int\u00e9rieure pour l’instant, o\u00f9 elle affronterait l’administration GW Bush. Par contre, les critiques d\u00e9mocrates sont essentiellement d’ordre technique, portant sur la maturit\u00e9 et l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me, et pratiquement pas sur son aspect politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Bush administration’s proposal to construct two missile-defense bases in Europe has roiled relations with Russia and provoked sharp questioning in NATO capitals, where critics ask: With the system still unproved and, under the best of circumstances, years from completion, why rush construction now?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow the Democratic majority in Congress is moving toward budget cuts aimed at slowing the administration’s plans to break ground this year on a missile interceptor base in Poland.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRepresentative Ellen Tauscher, Democrat of California and a key member of the House Armed Services committee, said the panel would approve only prudent investments in what she labeled high-risk, immature programs to shoot down long-range missiles, such as the new system advocated for Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe administration wants to begin digging silos for 10 interceptors in Poland and laying the foundation for a tracking radar in the Czech Republic this year to defend Europe against what the Pentagon calls a looming long-range ballistic missile threat from Iran. But in a vote scheduled for Wednesday in Washington, the House committee was expected to approve only a study of the political, technical, operational, force structure and budgetary aspects of those missile sites.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe committee bill would cut $160 million from funds proposed for construction in Poland, as part of $764 million in cuts from the $8.9 billion the administration has sought for the Pentagon’s Missile Defense Agency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA cut of $160 million would prevent breaking ground on the interceptor silos in Poland, while leaving funds in the proposed 2008 budget to move forward with buying the interceptor missiles and the radar for the Czech Republic, congressional officials said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe measure faces a vote by the full House, while similar discussions are under way in the Senate, where the new Democratic majority is also skeptical of the program.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Une crise d\u00e9sormais multipolaire<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl s’agit l\u00e0 d’un d\u00e9veloppement typiquement washingtonien, ayant assez peu de rapport avec l’aspect politique de la crise en Europe. Mais, naturellement, les effets seront politiques. L’administration GW et le Pentagone vont se trouver, si les d\u00e9mocrates insistent et accentuent leur offensive, dans une position tr\u00e8s d\u00e9licate.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour diverses raisons, dont essentiellement la pouss\u00e9e bureaucratique habituelle, le Pentagone a invent\u00e9 cette affaire et effectivement mis dans l’actualit\u00e9 politique et strat\u00e9gique europ\u00e9enne cette question des anti-missiles. Au-del\u00e0, par simple logique, il a rouvert le dossier de la militarisation et de la re-nucl\u00e9arisation de l’Europe. Il a cr\u00e9\u00e9 une crise politique qui implique, si Washington veut la contr\u00f4ler et tenter de l’emporter, le d\u00e9veloppement sans ralentissement du projet. C’est le Pentagone, avec sa logique extr\u00e9miste habituelle, qui s’est plac\u00e9 lui-m\u00eame dans cette position extr\u00eame. Il faut assumer, sinon l’on risque de perdre des soutiens et des engagements. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour justifier les pressions qu’il exerce en Europe, le Pentagone a tendance \u00e0 dramatiser la pr\u00e9tendue menace et l’urgence des mesures \u00e0 prendre. Ce faisant, il renforce l’alerte politique, aussi bien chez les partisans que chez les adversaires du syst\u00e8me. • Le Pentagone a engag\u00e9 des pays europ\u00e9ens (la Pologne et la Tch\u00e9quie) dans la voie de la coop\u00e9ration et les a plac\u00e9s de ce fait en position d’antagonisme avec certains autres au sein de l’UE et de l’OTAN. Dans cette position difficile, les deux pays se justifient, non plus par l’argument des anti-missiles qui est vraiment poussif, mais par celui de l’engagement direct des USA comme protection contre une soi-disant menace russe. L\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, le probl\u00e8me est pass\u00e9 du particulier (anti-missiles) au g\u00e9n\u00e9ral (la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne) ; qu’importe que le syst\u00e8me marche ou ne marche pas, l’essentiel devient l’engagement US.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Pentagone va jusqu’\u00e0 risquer des divisions graves au sein de l’OTAN, comme on a pu le deviner lors de diverses r\u00e9unions, derri\u00e8re une unanimit\u00e9 de fa\u00e7ade purement attentiste. <\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend que l’intervention du Congr\u00e8s apparaisse comme un \u00e9pouvantable coup bas dans le jeu du Pentagone. Elle d\u00e9force compl\u00e8tement son argumentation, r\u00e9duit les arguments des pays engag\u00e9s dans le syst\u00e8me, renforce l’argument des adversaires du syst\u00e8me. La crise devient multipolaire et contradictoire pour le Pentagone, chacun de ses arguments pouvant \u00eatre utilis\u00e9 contre lui selon le c\u00f4t\u00e9 qui en use. (Comment croire \u00e0 l’urgence de la menace si le Congr\u00e8s estime qu’il faut repousser les premiers travaux des bases \u00e0 installer en Europe? Comment croire \u00e0 l’argument de l’engagement US si celui-ci d\u00e9pend du succ\u00e8s ou pas de l’un ou l’autre test de missile? Et ainsi de suite.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, ce d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste peut donner des id\u00e9es aux adversaires d’un syst\u00e8me US mais partisans d’un syst\u00e8me anti-missiles. Les partisans d’une coop\u00e9ration europ\u00e9enne, \u00e9ventuellement avec la Russie, peuvent envisager de sortir du bois et de proposer leur propre sch\u00e9ma.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn attendant, Polonais et Tch\u00e8ques vont pouvoir commencer \u00e0 go\u00fbter les d\u00e9lices d’une alliance avec un pouvoir (US) compl\u00e8tement morcel\u00e9. Il est bien possible que leur engagement dans ce programme \u00e0 la lumi\u00e8re de l’implication du Congr\u00e8s conduise ce dernier, finalement, \u00e0 envisager l’aspect politique de la question du point de vue qui implique l’int\u00e9r\u00eat des USA : est-il int\u00e9ressant d’envisager de tels engagements de s\u00e9curit\u00e9 de facto<\/em> avec des pays comme la Pologne et la Tch\u00e9quie, au risque de s’ali\u00e9ner la Russie, peut-\u00eatre certains pays europ\u00e9ens, voire de d\u00e9clencher une crise europ\u00e9enne de premi\u00e8re dimension?<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les anti-missiles s’enlisent au Congr\u00e8s 10 mai 2007 Tout se tient, \u00e0 Washington encore plus qu’ailleurs. Ce que le Congr\u00e8s ne peut obtenir sur la question irakienne, par paralysie de la volont\u00e9 politique autant que par solidarit\u00e9 de syst\u00e8me, il tente de l’obtenir l\u00e0 o\u00f9 il peut agir efficacement : sur les questions budg\u00e9taires o\u00f9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,3285,3107,584,3194,2827,2609],"class_list":["post-68780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-congres","tag-euromissiles","tag-otan","tag-pentagone","tag-pologne","tag-ue"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}