l’amiral Fallon<\/a> donne du cr\u00e9dit \u00e0 cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n\tL’int\u00e9r\u00eat du texte de Tisdall est le processus implicite qu’il d\u00e9crit, notamment la descente dans l’impotence compl\u00e8te du pouvoir de GW Bush tandis que des dispositions commencent \u00e0 \u00eatre prises, ou, dans tous les cas, Tisdall l’annonce, pour pr\u00e9parer le d\u00e9but du retrait US d’Irak. L’annonce de ce retrait graduel pourrait \u00eatre faite en septembre prochain, alors que le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus annoncerait que l’actuelle offensive ne marche pas. Il va sans dire, selon Tisdall, que l’id\u00e9e d’une attaque de l’Iran dans de telles conditions est compl\u00e8tement farfelue.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abShadow-boxing over Iran, pitting hard-right American neo-cons against European liberal progressives, is obscuring a reality neither camp cares to acknowledge: the threat of a US or Israeli military attack on Iran this year has receded to the point of invisibility.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThose in Europe who believe otherwise fail to understand the extent of the political paralysis now gripping the Bush administration in Washington. This is mostly but not entirely a consequence of the Iraq quagmire. Although technically George Bush still gives the orders, nobody especially in Baghdad is really listening any more.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe question that matters, for Congress, for the 2008 presidential candidates, and for a vast majority of the American public, is when will the troop drawdown\/withdrawal\/retreat in Iraq begin?<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbBush’s Iraq policy now amounts to little more than delaying the inevitable, according to one former senior administration official. And when General David Petraeus, coalition commander in Iraq, tells Congress in early September that the Bush surge has failed to turn the country decisively around, the White House will finally and irretrievably lose control of the policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe idea that in such circumstances, lacking political clout, congressional support and influential allies (Tony Blair began a round of toady-ish farewells in Washington today), and with the US military over-stretched and overwrought, Bush is gearing up to launch another, even bigger military adventure in the Middle East is unrealistic.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tPar contre, Tisdall ne repousse pas l’hypoth\u00e8se d’un projet d’attaque ressuscit\u00e9 dans un an, lorsque le retrait d’Irak aura commenc\u00e9 et lorsque Bush sera proche de son d\u00e9part. Il pourrait vouloir laisser une trace de plus dans l’Histoire en voulant tenir sa promesse de ne pas permettre \u00e0 l’Iran de devenir une puissance nucl\u00e9aire : \u00abBy then Bush may feel the worst of Iraq is behind him. His Republican party and its presidential nominee will be looking for ways to rally voters ahead of the November election. Iran will be a year closer to nuclear weapons capability but not, probably, quite yet there (and therefore unable to retaliate on a nuclear scale). And like his pal Blair, legacy issues will on the president’s mind.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tSi l’id\u00e9e d’une attaque contre l’Iran para\u00eet aujourd’hui effectivement tr\u00e8s improbable, et cela pour des raisons \u00e9videntes d’absence d’autorit\u00e9 de la pr\u00e9sidence et d’absence de moyens militaires, par contre le processus que d\u00e9crit Tisdall est plus contestable. Tisdall d\u00e9crit une m\u00e9canique en marche, rendant irr\u00e9versible un retrait progressif \u00e0 partir de septembre 2007. Il avance que GW ne pourra plus s’opposer \u00e0 cette perspective, qui deviendrait ainsi la politique officielle US. C’est, \u00e0 notre sens faire beaucoup de cr\u00e9dit \u00e0 trois choses :<\/p>\n<\/p>\n
\t1). La capacit\u00e9 des forces politiques washingtoniennes de se mobiliser d’une fa\u00e7on coordonn\u00e9e et efficace pour obtenir du pouvoir civil terriblement affaibli qu’il accepte d’ordonner le retrait progressif. Le d\u00e9sordre est partout \u00e0 Washington, chez GW mais aussi dans le reste de l’establishment<\/em>, et le comportement du Congr\u00e8s le montre bien. La concurrence pour les pr\u00e9sidentielles est un facteur de plus de ce d\u00e9sordre. Cette situation ne favorise pas l’unit\u00e9 nationale n\u00e9cessaire pour obtenir la d\u00e9cision d’un retrait.<\/p>\n<\/p>\n\t2). L’acceptation de GW Bush de sa d\u00e9faite, en acceptant le retrait progressif d’Irak. L’id\u00e9e est d’autant plus contestable que, par ailleurs, Tisdall donne \u00e0 GW Bush assez de cr\u00e9dit pour admettre qu’il puisse finalement ordonner tout de m\u00eame une attaque contre l’Iran. Cet \u00e9tat d’esprit de refus d’abandonner ses projets existera chez Bush pour l’Irak en septembre prochain, autant que pour l’Iran en mai 2008.<\/p>\n<\/p>\n
\t3). Que la situation en Irak soit assez sous contr\u00f4le pour permettre un retrait ordonn\u00e9 et une r\u00e9solution politique dans ce sens \u00e0 Washington. Ce n’est pas le cas aujourd’hui et l’on voit mal que ce soit le cas en septembre.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 18 mai 2007 \u00e0 05H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A la bourse des possibilit\u00e9s d’attaque contre l’Iran, les possibilit\u00e9s sont tr\u00e8s faibles pour l’instant, nous dit Simon Tisdall, du Guardian, le 16 mai. Tisdall semble donner une interpr\u00e9tation venue de sources mod\u00e9r\u00e9es washingtoniennes, constatant l’actuelle paralysie du pouvoir, parfois en des termes exp\u00e9ditifs (\u00abAlthough technically George Bush still gives the orders, nobody especially in… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[868,857,2773,4849,6694],"class_list":["post-68808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bush","tag-irak","tag-iran","tag-retrait","tag-tisdall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}