\t31 mai 2007 Le 25 mai, le secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates a prononc\u00e9, \u00e0 l’occasion du Memorial Day, un discours devant la promotion des \u00e9l\u00e8ves-officiers de l’U.S. Navy et du Marine Corps de l’Ecole Navale d’Annapolis. Le th\u00e8me du discours \u00e9tait les relations des militaires avec le pouvoir civil. Le site WSWS.org<\/em> s’attache \u00e0 une analyse critique, mise en ligne aujourd’hui<\/a>, dans le but de d\u00e9crypter l’intervention du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention de Robert Gates est pr\u00e9sent\u00e9e de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe defense secretary began by reminding the graduating midshipmen that to receive their commissions as Navy ensigns or Marine Corps second lieutenants they must swear an oath to protect and defend the Constitution of the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbToday, I want to encourage you always to remember the importance of two pillars of our freedom under the Constitutionthe Congress and the press, Gates continued. Both surely try our patience from time to time, but they are the surest guarantees of the liberty of the American people.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe described Congress as a co-equal branch of government that under the Constitution raises armies and provides for navies, while insisting that the American military must be non-political and recognize the obligation we owe the Congress to be honest and true in our reporting to them. Especially when it involves admitting mistakes or problems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTurning to the media, Gates cited the recent exposure of the abominable conditions facing maimed veterans of the Iraq war at Walter Reed army hospital. The press is not the enemy, he said, and to treat it as such is self-defeating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates summed up: As the Founding Fathers wisely understood, the Congress and a free press, as with a non-political military, assure a free country. A point underscored by a French observer writing about George Washington in 1782. He wrote: This is the seventh year that he has commanded the army and that he has obeyed the Congress; more need not be said.’<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe fond de cette analyse est que le discours constitue une mise en garde s\u00e9rieuse contre une \u00e9volution o\u00f9 le pr\u00e9sident Bush, plac\u00e9 dans une position d’isolement poussant \u00e0 des attitudes extr\u00eames, encouragerait les militaires \u00e0 passer outre aux recommandations du Congr\u00e8s pour agir selon leur propre conception de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, selon leur conscience. Dans ce sch\u00e9ma, Bush se placerait rh\u00e9toriquement \u00e0 part, comme une partie int\u00e9grante des forces selon sa fonction de commandant en chef. Il serait \u00e0 la fois instigateur et partie prenante de l’\u00e9volution qu’il sugg\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThus, speaking before an audience of construction contractors early this month, Bush denounced the Democrats in Congress for daring to propose a timetable for even a partial withdrawal of US troops from Iraq. The question is, who ought to make that decision? he asked. The Congress or the commanders? He went on to declare, idiotically: I’m the commander guy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSimilarly, in a May 24 press conference called after the Democrats had formally agreed to grant Bush all the money he asked for to continue and escalate the Iraq war, with no strings attached, Bush answered a question about Congressional criticism of his policies. Look you want politicians making those decisions, or do you want commanders on the ground making the decisions? My point is, is that I would trust [General] David Petraeus to make an assessment and a recommendation a lot better than people in the United States Congress. And that’s precisely the difference.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa conclusion offre une perspective de menace du pouvoir civil par les militaires.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBefore replacing Rumsfeld at the Pentagon, Gatesa former CIA director implicated in bloody covert US operations from Afghanistan to Nicaraguawas a member of the Iraq Study Group, which proposed a tactical shift aimed at salvaging something from the catastrophe that US imperialism has created in Iraq. This included proposals for scaling down and reconfiguring American occupation forces and seeking diplomatic openings to Iran and Syria.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAlso included in the ISG report was a pointed recommendation that, with Rumsfeld’s ouster, the new Secretary of Defense should make every effort to build healthy civil-military relations…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates’s advice to the graduating midshipmen appears to be part of an attempt to fulfill this mandate. It also may well reflect growing concern within sections of the American ruling elite that the Bush administration’s unrestrained embrace of global militarism, its promotion of lawlessness by the military and its insistence that it is the commandersnot the elected members of Congresswho should determine the course of the Iraq war pose real dangers to the political and social order in the US itself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo the extent that the principle of civilian control of the military is denigrated and undermined, the threat of its opposite grows, i.e., military control over the civilian population, in a word, dictatorship.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl nous semble que cette analyse est pleinement justifi\u00e9e sur le fond et contestable dans ses conclusions. Un tel sujet de discours, dans les circonstances que connaissent les USA, n’est \u00e9videmment pas innocent. Pour autant, il ne nous appara\u00eet nullement que les pr\u00e9occupations implicitement expos\u00e9es par Gates soient vraiment justifi\u00e9es par une menace r\u00e9elle d’insubordination des forces arm\u00e9es en tant que telles, ou, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, d’une situation menant \u00e0 une dictature. Plusieurs \u00e9l\u00e9ments rendent compte au contraire d’une situation de d\u00e9sordre avec des positions paradoxales et mouvantes qui est tout le contraire d’une polarisation d\u00e9bouchant sur des circonstances o\u00f9 appara\u00eetraient de telles possibilit\u00e9s de coup de force.<\/p>\n<\/p>\n \tLe premier \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9sordre est la position de GW lui-m\u00eame. Alors qu’il se pose en chef des forces arm\u00e9es exhortant ces forces arm\u00e9es \u00e0 s’affirmer contre le Congr\u00e8s, ce qui impliquerait une entente entre lui et ces forces si une aventure \u00e9tait envisag\u00e9e, la r\u00e9alit\u00e9 est exactement contraire. Il existe une profonde m\u00e9fiance, voire une r\u00e9elle hostilit\u00e9 entre ces forces et le pr\u00e9sident (et entre les forces et l’administration). Cette hostilit\u00e9 tient \u00e0 la forme des rapports (l’administration GW Bush manipule et liquide les chefs militaires au gr\u00e9 de ses changements de politique, en g\u00e9n\u00e9ral sans consultation pr\u00e9alable ni le moindre m\u00e9nagement) ; elle tient \u00e9galement \u00e0 la perception des forces arm\u00e9es que l’administration les a plong\u00e9es dans des aventures sans issue (Irak, Afghanistan). S’il devait y avoir une position des forces vis-\u00e0-vis de la situation \u00e9voqu\u00e9e, ce serait l’inverse de ce que fait craindre l’analyse dans sa conclusion : surtout, ne rien faire avec l’administration.<\/p>\n<\/p>\n \tLes forces arm\u00e9es elles-m\u00eames ne sont pas solidaires, elles ne pr\u00e9sentent en aucun cas un front uni favorable \u00e0 des aventures subversives telles qu’\u00e9voqu\u00e9es. Il est bien connu d\u00e9sormais que l’U.S. Navy s’oppose<\/a> d’une mani\u00e8re affirm\u00e9e aux tentations d’affrontement avec l’Iran, jusqu’\u00e0 faire front commun avec le m\u00eame Gates<\/a> dans cette affaire iranienne, ce qui contredit en essence l’interpr\u00e9tation finale d’un Gates craignant une insubordination des forces. Le paradoxe dans ce cas est que si l’on devait parler d’insubordination, ce serait plut\u00f4t dans le sens inverse de celui qui est sugg\u00e9r\u00e9 par l’analyse, non pour favoriser des aventures militaristes sous la haute inspiration de GW, mais pour les contrarier. Le point de vue de l’U.S. Army et du Marine Corps est proche de celui de la Navy, et ces forces sont en rapport direct, voire complice, avec le Congr\u00e8s dans cette orientation. L\u00e0 aussi, il est difficile de parler d’une insubordination au sens classique.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’y a aucune coh\u00e9rence ni coh\u00e9sion actuellement \u00e0 Washington, m\u00eame pour un sch\u00e9ma de r\u00e9bellion ou de s\u00e9dition. (Par contre, la possibilit\u00e9 morale<\/strong> d’une telle issue, ce que nous nommerions l’argument du sacril\u00e8ge [impensable qu’une telle chose arrive dans la plus grande d\u00e9mocratie du monde], est bien s\u00fbr sans valeur. C’est un argument \u00e0 \u00e9gale distance de la propagande, de la fascination et du romantisme de midinette.) Le ma\u00eetre-mot de la situation \u00e0 Washington est d\u00e9sordre, c’est-\u00e0-dire absence de contr\u00f4le central et crainte de l’inconnu. Tout le monde en est tributaire, Robert Gates et le groupe qu’il repr\u00e9sente comme les autres. A cette lumi\u00e8re, nous renforcerions plut\u00f4t l’hypoth\u00e8se de l’inqui\u00e9tude que propose l’analyse, pour l’assimiler \u00e0 celle de la peur<\/a> dont nous a entretenus William Pfaff<\/a>. C’est effectivement la peur qui inspirerait une telle intervention de Robert Gates, cette peur qui s’exerce \u00e0 tous propos et selon tous les sc\u00e9narios, qui est irrationnelle en essence et envisage par cons\u00e9quent des situations irrationnelles. Le danger de troubles du c\u00f4t\u00e9 des forces arm\u00e9es est donc envisag\u00e9 ici d’un point de vue irrationnel ; cela ne signifie pas que de tels troubles ne peuvent pas \u00e9clater (appr\u00e9ciation rationnelle) mais que cette crainte existe pr\u00e9sentement sans raison s\u00e9rieuse, parce que la peur baigne l’ensemble de la perception de l’establishment<\/em> washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n \tCette peur est devenue un facteur constitutif de la psychologie washingtonienne depuis le 11 septembre. D’un c\u00f4t\u00e9 elle alimente le d\u00e9sordre washingtonien, de l’autre elle grossit jusqu’\u00e0 l’irrationnel les r\u00e9actions devant ce d\u00e9sordre en favorisant objectivement son accroissement. L’establishment<\/em> est enferm\u00e9 dans un cercle vicieux et ressemble \u00e0 un bateau ivre dont le capitaine est un pr\u00e9sident \u00e0 la fois compl\u00e8tement irresponsable et qui pr\u00e9tend affirmer sur toutes les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale une responsabilit\u00e9 nourrie \u00e0 un virtualisme constamment r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9. Le seul v\u00e9ritable probl\u00e8me, aujourd’hui \u00e0 Washington, c’est qu’il n’existe pas de r\u00e9el moyen semi-l\u00e9gal de se d\u00e9barrasser d’un homme qui tient tout l’establishment<\/em> en otage, paradoxalement gr\u00e2ce \u00e0 sa position de faiblesse dans une fonction caract\u00e9ris\u00e9e par une disposition sans limites de la puissance.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La peur du d\u00e9sordre 31 mai 2007 Le 25 mai, le secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates a prononc\u00e9, \u00e0 l’occasion du Memorial Day, un discours devant la promotion des \u00e9l\u00e8ves-officiers de l’U.S. Navy et du Marine Corps de l’Ecole Navale d’Annapolis. Le th\u00e8me du discours \u00e9tait les relations des militaires avec le pouvoir… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6725,4418,3984,3198,6267,3319,610,3952],"class_list":["post-68848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-annapolis","tag-discours","tag-gates","tag-gw","tag-insubordination","tag-navy","tag-virtualisme","tag-wsws"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La peur r\u00e8gne partout<\/h3>\n<\/p>\n