{"id":68856,"date":"2007-06-02T00:00:00","date_gmt":"2007-06-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/02\/incident-revelateur\/"},"modified":"2007-06-02T00:00:00","modified_gmt":"2007-06-02T00:00:00","slug":"incident-revelateur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/02\/incident-revelateur\/","title":{"rendered":"Incident r\u00e9v\u00e9lateur<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Incident r\u00e9v\u00e9lateur<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 juin 2007 Il s’agit sans doute du cas le plus \u00e9vident et le plus impressionnant de la nouvelle puissance d’Internet comme acteur majeur de la communication et de l’information, avec des cons\u00e9quences politiques directes et mesurables. On parle de l’information mise en ligne par Steven C. Clemons sur son site TheWashingtonNote.com<\/em> le 24 mai<\/a>, dont nous nous sommes faits l’\u00e9cho dans notre Bloc-Notes du 25 mai<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous en disions :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’excellent chroniqueur washingtonien Steve C. Clemons publie sur son site The Washington Note, en date du 24 mai, la nouvelle de ce que l’on pourrait appeler un complot mont\u00e9 par Cheney contre GW Bush, pour forcer \u00e0 une attaque contre l’Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbL’id\u00e9e serait de provoquer une attaque limit\u00e9e (avec des missiles de croisi\u00e8re) amenant une riposte iranienne qui entra\u00eenerait une riposte US et un conflit au plus haut niveau ; le plan serait notamment renforc\u00e9 par l’appr\u00e9ciation que le pr\u00e9sident iranien Ahmadinejad aurait int\u00e9r\u00eat \u00e0 un tel affrontement pour renforcer son pouvoir, et saisirait l’occasion d’une telle riposte. La pouss\u00e9e de Cheney et de ses partisans se fait alors que, et parce que le pr\u00e9sident soutient de plus en plus les efforts diplomatiques vers l’Iran, conduits par Rice (d\u00e9partement d’Etat), par Gates (Pentagone) et soutenus notamment par la CIA. Clemons cite une source dans l’administration selon laquelle les manuvres de Cheney s’apparentent \u00e0 une insubordination criminelle potentielle contre le pr\u00e9sident.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’information de Clemons, recoup\u00e9e par d’autres<\/a>, est rapidement devenue un cas international de grave dissension au sein des pays regroup\u00e9s pour n\u00e9gocier avec l’Iran. C’en est au point o\u00f9 Condi Rice a d\u00fb publiquement affirmer que les informations de dissension \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration \u00e9taient fausses. Elles sont vraies, bien s\u00fbr, et la d\u00e9marche de Rice mesure l’embarras de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa chose faisait la une du site de l’International Herald Tribune<\/em>, reproduisant un article<\/a> dat\u00e9 du 1er juin et publi\u00e9 dans les \u00e9ditions d’aujourd’hui du quotidien US international. Les extraits ci-dessous r\u00e9sument l’intervention de Rice et les agitations et les pressions qui l’ont motiv\u00e9e, notamment une interview tonitruante du directeur de l’IAEA, Mohamed El Baradei, \u00e0 la BBC.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSecretary of State Condoleezza Rice sought Friday to minimize any sense of division over Iran within the Bush administration after the head of the United Nations nuclear watchdog agency criticized the new crazies pushing for military action against Tehran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe president of the United States has made it clear that we are on a course that is a diplomatic course, Rice said here. That policy is supported by all of the members of the cabinet and by the vice president of the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRice’s comment came as senior officials at the State Department were expressing fury over reports that members of Dick Cheney’s staff have told others that the vice president believes the diplomatic track with Iran is pointless and is looking for ways to persuade Bush to confront Iran militarily.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a news conference Friday, Rice said Cheney supported her strategy of trying to deal with Iran’s nuclear ambitions through diplomacy. A senior Bush administration official separately denied that there was a deep divide between Rice and Cheney on Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut, the official said, the vice president is not necessarily responsible for every single thing that comes out of the mouth of every single member of his staff. The official spoke on condition of anonymity because he was not authorized to speak publicly about any divide within the administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe reports about hawkish statements by members of Cheney’s staff surfaced last week in The Washington Note, a blog put out by Steve Clemons of the left-leaning New America Foundation. The reports have alarmed European diplomats, some of whom fear that the struggle over Iran’s nuclear program may evolve into a decision by the Bush administration to resort to force.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn interviews, people who have spoken with Cheney’s staff have confirmed the broad outlines of the report. Some said that some of the hawkish statements to outsiders were made by David Wurmser, a former Pentagon official who is now Cheney’s principal deputy assistant for national security affairs. The accounts were provided by people who expressed alarm about the statements but declined to be quoted by name.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an interview with BBC Radio that was broadcast Friday, Mohamed ElBaradei, director general of the United Nations’ International Atomic Energy Agency, said he did not want to see another war like the one raging in Iraq four years after the U.S.-led invasion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYou do not want to give additional argument to new crazies who say, ‘let’s go and bomb Iran,’ ElBaradei said. I wake up every morning and see 100 Iraqis, innocent civilians, are dying.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbElBaradei, who has urged Western powers to consider allowing Iran limited enrichment on its own territory, has faced criticism from Bush administration officials who contend he should stick to monitoring Iran’s nuclear program and leave diplomatic policy to the six countries that have banded together to try to rein in its nuclear ambitions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut several West European officials echoed his concerns and said privately that they were worried that Cheney’s red line the point at which he believes that Iran would be on the brink of acquiring a nuclear weapon and a military strike was necessary may be coming up soon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbElBaradei said in the BBC interview that one could not bomb knowledge. Asked who the new crazies were, he replied: Those who have extreme views and say the only solution is to impose our will by force.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Toutes les options ne sont plus sur la table<\/h3>\n<\/p>\n

\tAttachons-nous ici \u00e0 l’aspect politique de cet \u00e9v\u00e9nement, en lui accordant une importance consid\u00e9rable. Le r\u00f4le central de la perception est pour beaucoup dans notre jugement. Peut-\u00eatre pourrait-on avancer que c’est l’\u00e9v\u00e9nement le plus important dans la tr\u00e8s longue saga de la crise nucl\u00e9aire iranienne depuis la d\u00e9claration de Bush, en f\u00e9vrier 2005 \u00e0 Bruxelles, selon laquelle \u00abtoutes les options sont sur la table<\/em>\u00bb concernant l’attitude des USA vis-\u00e0-vis de l’Iran, ce qui fut prestement entendu comme : y compris et surtout<\/strong> l’option de l’action militaire. Depuis cette d\u00e9claration, r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ensuite sans surprise, la crise nucl\u00e9aire iranienne du c\u00f4t\u00e9 US a \u00e9t\u00e9 une suite ininterrompue de rumeurs, de sp\u00e9culations, etc., concernant une attaque. Cette fois, la r\u00e9action publique de Rice signifie plusieurs choses :<\/p>\n<\/p>\n

\t La reconnaissance implicite que la prise en compte g\u00e9n\u00e9rale des r\u00e9v\u00e9lations de Clemons, notamment par El Baradei, impliquait une sorte d’officialisation de celles-ci, qui n\u00e9cessitait une r\u00e9futation. Dans ce cas, sans nul doute, le d\u00e9menti vaut confirmation, en m\u00eame temps qu’il nous confirme dans la perception d’une tr\u00e8s grande faiblesse de l’administration GW.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’affirmation solennellement explicite que la politique iranienne suivie par le d\u00e9partement d’Etat est d’instruction \u00e9galement explicite du pr\u00e9sident et qu’elle est celle de la diplomatie. \u00abThe president of the United States has made it clear that we are on a course that is a diplomatic course<\/em>\u00bb, dit-elle, par cons\u00e9quent : \u00abThat policy is supported by all of the members of the cabinet and by the vice president of the United States.<\/em>\u00bb Ces phrases signifient que, pour l’instant dans tous les cas, l’option militaire n’est plus tout \u00e0 fait (plus du tout?) sur la table et que tout le monde dans l’administration doit \u00e9videmment accepter ce choix, y compris le vice-pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuel tableau g\u00e9n\u00e9ral tracer \u00e0 partir de ces p\u00e9rip\u00e9ties ? Sans aucun doute celui d’une administration \u00e0 la d\u00e9rive, \u00e9clat\u00e9e, avec chaque parti qui tente de r\u00e9cup\u00e9rer \u00e0 son compte la politique centrale. Loin de voir dans cette intervention la prise en main de la politique ext\u00e9rieure par Rice, on doit plut\u00f4t y voir une fortune temporaire de la tendance Rice, par ailleurs renforc\u00e9e par le soutien d’autres factions \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration (Gates, une importante partie des forces arm\u00e9es dont la Navy). Car ce qui domine la situation de l’administration, c’est la personnalit\u00e9 et la position du pr\u00e9sident, qu’on sent tiraill\u00e9 par les sollicitations diverses, y compris les machinations plus ou moins connues de tous d’un vice-pr\u00e9sident dont on comprend bien qu’il pourrait revenir en gr\u00e2ce du jour au lendemain si, apr\u00e8s tout et tout compte fait, GW d\u00e9cidait qu’il faut remettre fermement sur la tale l’option de l’attaque militaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus encore, cette mise \u00e0 jour implicite des tensions int\u00e9rieures mesure l’aggravation de l’affaiblissement du pr\u00e9sident et de son administration. Ce n’est pas d’un affaiblissement conscient et mesurable dont nous parlons. GW Bush continue \u00e0 agir avec les certitudes les plus roboratives et les plus abracadabrantesques<\/a>, c’est-\u00e0-dire dans la plus parfaite inconscience de sa position et des perspectives de son action. Mais autour de lui, les choses se d\u00e9font de plus en plus, \u00e0 mesure des \u00e9checs de sa politique lunatique, de la proximit\u00e9 grandissante de la fin du mandat, des int\u00e9r\u00eats exacerb\u00e9s des uns et des autres. Comme l’on comprend bien, ce n’est donc pas le triomphe d’une tendance mais le d\u00e9sordre et les manoeuvres, avec notamment les extr\u00e9mistes (Cheney & Cie) de plus en plus activistes. <\/p>\n<\/p>\n

\tDu point de vue international, l’\u00e9volution est \u00e9galement importante. Alors que l’intervention de Rice voudrait rassurer, elle constitue au contraire une dramatisation de facto<\/em>. Elle met brusquement en lumi\u00e8re ce que tout le monde sait \u00e0 voix basse, \u00e0 savoir que l’incertitude de l’administration GW Bush peut aussi bien d\u00e9boucher, m\u00eame si accidentellement, sur une pouss\u00e9e belliciste et une attaque militaire. La publicit\u00e9 implicite de cette possibilit\u00e9, m\u00eame si c’est pour dire qu’elle n’est pas d’actualit\u00e9, constitue cet \u00e9v\u00e9nement important dont nous parlons, o\u00f9 l’on voit effectivement que la perception joue un grand r\u00f4le. Il y a maintenant, entre les pays alli\u00e9s, la perception officielle, dramatis\u00e9e par les d\u00e9clarations d’El Baradei, que la crise peut d\u00e9boucher sur cette folie militariste. Quoi qu’il en soit des prises de position de Rice, cela affaiblit la position US au sein du groupe des pays impliqu\u00e9s, d’une part parce que l’\u00e9v\u00e9nement fait se demander si Rice repr\u00e9sente bien toute<\/strong> l’administration et, \u00e9ventuellement, le GW Bush de demain ou d’apr\u00e8s-demain ; d’autre part parce que l’incident, par l’aspect officiel qu’il a pris, renforce a contrario<\/em> l’id\u00e9e cauchemardesque qu’une intervention militaire US a \u00e9t\u00e9 et reste possible et que, dans ce cas, nul n’ignore qu’elle serait bien pire qu’un Iran nucl\u00e9aire selon la formule classique de l’am\u00e9ricanisme du rem\u00e8de pire que le mal.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Incident r\u00e9v\u00e9lateur 2 juin 2007 Il s’agit sans doute du cas le plus \u00e9vident et le plus impressionnant de la nouvelle puissance d’Internet comme acteur majeur de la communication et de l’information, avec des cons\u00e9quences politiques directes et mesurables. On parle de l’information mise en ligne par Steven C. Clemons sur son site TheWashingtonNote.com le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,6734,1294,6179,6733,3198,2773,3306],"class_list":["post-68856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-baradei","tag-cheney","tag-clemons","tag-el","tag-gw","tag-iran","tag-rice"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}