{"id":68874,"date":"2007-06-06T00:00:00","date_gmt":"2007-06-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/06\/paysage-de-pre-campagne-aux-usa\/"},"modified":"2007-06-06T00:00:00","modified_gmt":"2007-06-06T00:00:00","slug":"paysage-de-pre-campagne-aux-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/06\/paysage-de-pre-campagne-aux-usa\/","title":{"rendered":"Paysage de pr\u00e9-campagne aux USA<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Paysage de pr\u00e9-campagne aux USA<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 juin 2007 Les Fran\u00e7ais geignent (avant d’\u00eatre fascin\u00e9s) parce que les candidats se bousculent au portillon entre douze et neuf mois avant l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, et cela tous les 5 ans. Qu’ils consid\u00e8rent les Am\u00e9ricains, qui soumettent les hordes de candidats \u00e0 des examens de passage 18 mois avant l’\u00e9lection. Et cela n’est que la poursuite d’un processus d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 d\u00e8s avant les \u00e9lections mid-term<\/em> (novembre 2006). On sait, ou l’on devrait savoir, qu’Hillary Clinton a engag\u00e9 sa campagne pr\u00e9sidentielle \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 la fin de 2005, pour le scrutin de novembre 2008.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes derni\u00e8res semaines, le 15 mai pour les r\u00e9publicains, le 3 juin pour les d\u00e9mocrates, les deux partis officiels ont rassembl\u00e9 leurs candidats sous l’\u00e9gide d’un groupe m\u00e9dia (Fox News) qui entendait sponsoriser cet \u00e9v\u00e9nement. On a fait un tour de table, pour que chacun s’exprime et puisse donner une expression \u00e0 sa candidature. Il s’agit d’une sorte d’ouverture de la campagne des primaires qui commence en janvier 2008 et doit d\u00e9boucher sur la d\u00e9signation d’un candidat officiel, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2008, lors des conventions de leurs partis.<\/p>\n<\/p>\n

\tConstat immanquable : d\u00e9j\u00e0 des surprises. Voyons les choses pour les deux partis.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour le parti r\u00e9publicain, nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de la surprise<\/a> que constitua l’intervention de Ron Paul, notamment du point de vue de sa popularit\u00e9<\/a> qui se manifesta \u00e0 cette occasion. L’int\u00e9r\u00eat de la chose est de constater que les sondages officieux r\u00e9alis\u00e9s par les organisateurs eux-m\u00eames montrent que ce candidat compl\u00e8tement marginal selon les canons de la politique officielle et conformiste est sorti du d\u00e9bat dans une position excellente, une deuxi\u00e8me position qui en dit long sur le d\u00e9sarroi int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’excellent Alexander Cockburn nous donne quelques pr\u00e9cisions sur cet \u00e9v\u00e9nement. Son commentaire, mis en ligne sur le site The First Post<\/em> le 1er juin<\/a>, \u00e9voque la passe d’armes entre Paul et Giuliani. Puis il encha\u00eene :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn the post-debate commentaries Giulianiwas hailed for his coup and Paul ridiculed as a nut and apologist for terror. There were demands he be thrown out of upcoming presidential debates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut even as Fox’s pundits tossed Paul on their horns, the instant poll totted up the numbers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOf the 40,000 viewers expressing an opinion, 29 per cent reckoned that Massachusetts Governor (and Mormon) Mitt Romney (left) had done best. Second came Ron Paul, with 25 per cent, ahead of Giuliani with 19 per cent. The most pro-war of the lot, Senator John McCain, got 5 per cent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is the second time Paul has scored big in such debates, and it points to a potential crisis of credibility for both the Republican and Democratic Parties. A majority of Americans 65 per cent and up hate the war in Iraq and think the US troops should leave.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour le parti d\u00e9mocrate, RAW Story<\/em> a pr\u00e9sent\u00e9 le 4 juin<\/a> un rapport sur les constats et appr\u00e9ciations statistiques faits par des sp\u00e9cialistes du sondage et de la statistique apr\u00e8s le d\u00e9bat. La surprise vient de<\/p>\n<\/p>\n

\t ce que les deux favoris, Hillary Clinton et le s\u00e9nateur Barack Obama, sont battus par John Edwards. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abGOP pollster and framing expert Frank Luntz explained that he had watched the debate with 31 Democratic primary voters in New Hampshire, who recorded their level of agreement or disagreement with the various candidates’ statements on a computerized system that tallied the results and was able to display them as a running graph superimposed on video of the debate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs an example, he showed how Hillary Clinton’s statement about her husband playing a role as a roving ambassador sent the reaction among liberals off the charts and also did well among moderates. This is an absolute home run, Luntz said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHowever, Luntz concluded that, based on overall reactions, the winner of the debate was neither Clinton nor Barack Obama, who he called the surprise loser, but John Edwards. Edwards actually managed to win over a whole segment of the audience from other candidates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey felt that John Edwards had a vision, said Luntz. They felt that he had a commitment and they loved the way that he presented himself. They saw him as being very presidential. … You’re going to see John Edwards’ polling numbers go up in the next few days.<\/em>\u00bb<\/p>\n

De Ron Paul aux d\u00e9mocrates<\/h3>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9bats et sondages pr\u00e9-\u00e9lectoraux, si loin de l’\u00e9lection en plus, ont tout pour para\u00eetre empiriques. Le reproche est n\u00e9anmoins relatif lorsqu’on se penche sur la m\u00e9thodologie des sondages officieux, et sur les influences qui p\u00e8sent sur eux. On consid\u00e9rera donc qu’on peut trouver certains enseignements dans les d\u00e9bats du 15 mai et du 3 juin et dans les r\u00e9sultats expos\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui nous int\u00e9resse en l’occurrence, moins que le nom de tel ou tel, moins qu’une \u00e9ventuelle valeur de pronostic qui serait bien illusoire, c’est la vision de la sc\u00e8ne politique et pr\u00e9-\u00e9lectorale des USA que tout cela nous fournit. Plusieurs remarques peuvent alors \u00eatre propos\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il n’y a plus de favori, nous voulons dire par l\u00e0 que la fonction de favori ne semble plus gu\u00e8re avoir de raison d’\u00eatre. Elle semble devoir se dissiper \u00e0 mesure qu’elle progresse apr\u00e8s avoir atteint des sommets. Il y a un an, Hillary Clinton apparaissait absolument irr\u00e9sistible, il y a six mois la nouvelle star<\/em> Obama semblait devoir tout balayer en apportant un vent nouveau. Aujourd’hui, on les trouve derri\u00e8re John Edwards qui semble avoir la vertu de ne pas cacher son aversion pour la guerre en Irak. Imaginez ce que pourrait amener, par exemple, une candidature-surprise Al Gore \u00e0 l’automne prochain<\/p>\n<\/p>\n

\t L’id\u00e9e d’une ligne du parti semble de plus en plus s’affaiblir, jusqu’\u00e0 devenir \u00e0 la fois t\u00e9nue et sinueuse, ou bien compl\u00e8tement absurde lorsqu’il s’agit de soutenir, par exemple mais quel exemple !, la ligne officielle en Irak. Que Ron Paul ait r\u00e9ussi la performance qu’il a r\u00e9ussie, qu’il en ait \u00e9t\u00e9 instantan\u00e9ment ridiculis\u00e9 par un Giuliani aussi compl\u00e8tement homme du Parti, qu’il en ait pourtant \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9 par une deuxi\u00e8me place dans le jugement des spectateurs et auditeurs essentiellement r\u00e9publicains, montrent que la logique politicienne et le conformisme partisan ont aujourd’hui beaucoup de difficult\u00e9s \u00e0 s’affirmer et, surtout, \u00e0 se maintenir. C’est une surprise aux USA o\u00f9 l’une (la logique politicienne) et l’autre (le conformisme partisan) forment un \u00e9tau que nul n’est jamais parvenu \u00e0 desserrer. On dira que ce n’est pas fini et que les partis vont retrouver leur efficacit\u00e9, et la logique et l’exp\u00e9rience devraient faire croire \u00e0 la justesse de cette r\u00e9plique. Reste pourtant l’impression que rien n’est assur\u00e9 au point o\u00f9 l’on pourrait faire l’hypoth\u00e8se inverse : et si les partis, oblig\u00e9s de justifier une politique de plus en plus absurde, ne parvenaient \u00e0 r\u00e9tablir une main-mise mais perdaient encore plus de leur cr\u00e9dit ?<\/p>\n<\/p>\n

\t C’est en effet l’essentiel que l’on puisse dire ici. Il y a le sentiment tr\u00e8s fort que la machinerie politique am\u00e9ricaniste se trouve confront\u00e9e \u00e0 une situation de d\u00e9sordre particuli\u00e8rement pr\u00e9occupante. (Le d\u00e9sordre qui n’en est pas dans les rues, comme dans les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes et d\u00e9cadentes, se trouve au cur de la machine.) La cause essentielle en est que la mati\u00e8re sur laquelle elle est oblig\u00e9e d’appuyer sa propagande habituelle, voire son affabulation virtualiste, la situation en Irak et la politique de guerre contre la terreur en cours, est en constante d\u00e9gradation, oscillant entre le tragique absurde et la grotesque irresponsabilit\u00e9, et conduit \u00e0 mettre en g\u00e9n\u00e9ral ceux qui insistent trop pour s’y adosser dans des postures singuli\u00e8rement ridicules. Certes, on a d’abord applaudi Giuliani lorsqu’il a contr\u00e9 Paul ; mais Giuliani s’av\u00e8re sur le terme particuli\u00e8rement ridiculis\u00e9 par un Ron Paul fin et habile ; et l’on d\u00e9couvre finalement que Giuliani est moins bien class\u00e9 que Ron Paul dans le jugement des spectateurs et autres. Il faut avoir \u00e0 l’esprit que nous ne sommes plus dans le domaine de la dissidence, mais dans celui que contr\u00f4lent les partis. Ils contr\u00f4lent bien mal.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a dans tout cela rien de d\u00e9cisif mais des signes que les ann\u00e9es de tension, d’\u00e9checs et de virtualisme que nous venons de vivre depuis 9\/11 p\u00e8sent de plus en plus sur les m\u00e9canismes de la machinerie am\u00e9ricaniste. Le mat\u00e9riel humain laisse de plus en plus \u00e0 d\u00e9sirer, lorsque les favoris du syst\u00e8me tombent au niveau d’un Giuliani ou d’un McCain. A ce compte, un Ron Paul peut passer entre les mailles et occuper un espace plus important que le strapontin qui lui est en g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9serv\u00e9. Il accentue le trouble du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tRien dans tout cela de d\u00e9cisif et par cons\u00e9quent aucune conclusion assur\u00e9e \u00e0 tirer. On peut simplement observer combien ce syst\u00e8me devient lourd, poussif, sans imagination, combien il lasse de plus en plus les esprits et combien il fatigue les psychologies. La paralysie et le blocage, qui semblent \u00eatre devenus les constituants g\u00e9n\u00e9raux du fonctionnement de cette machine favorisent d\u00e9sormais un pourrissement de la situation g\u00e9n\u00e9rale. Que celle-ci soit fig\u00e9e n’emp\u00eache pas la d\u00e9composition. L’absence de perspective hors des perspectives de rupture (celle de Ron Paul, mettant en cause la politique expansionniste US) contribue radicalement \u00e0 cette \u00e9volution, avec, bien entendu, le ferment constant de d\u00e9composition que constitue la poursuite de la pr\u00e9sidence GW, sans aucun doute l’architecte par excellence, pur et pi\u00e8tre personnage maistrien de cette p\u00e9riode aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paysage de pr\u00e9-campagne aux USA 6 juin 2007 Les Fran\u00e7ais geignent (avant d’\u00eatre fascin\u00e9s) parce que les candidats se bousculent au portillon entre douze et neuf mois avant l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, et cela tous les 5 ans. Qu’ils consid\u00e8rent les Am\u00e9ricains, qui soumettent les hordes de candidats \u00e0 des examens de passage 18 mois avant l’\u00e9lection.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6120,3198,3278,6645,6208,3140,3310,3014],"class_list":["post-68874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-campagne","tag-gw","tag-hillary","tag-maistrien","tag-obama","tag-paul","tag-ron","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}