12 juin 2007 — Expert r\u00e9put\u00e9 et original, Joseph Cirincione, du Center for American Progress, r\u00e9pond \u00e0 des questions de Katrina vanden Heuvel, de The Nation<\/em>, le 7 juin<\/a>, sur l’affaire, la crise des anti-missiles US en Europe. Ecoutez-le :<\/p>\n<\/p>\n «Welcome to what Joseph Cirincione — senior fellow at the Center for American Progress and author of the new book, Bomb Scare — calls, \u00ab\u00a0This week’s episode of President Bush in Fantasyland.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0President Bush is rushing to deploy a technology that does not work against a threat that does not exist,\u00a0\u00bb Cirincione says. \u00ab\u00a0Iran is at least 5 to 10 years away from the capability to build a nuclear weapon and at least that far from having a missile that could hit Europe let alone the US. And anti-missile systems are still nowhere near working despite $150 billion spent since the 1983 Star Wars program started and years of phony tests staged to demonstrate ‘progress’ and ‘success.'\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette description effront\u00e9e correspond en un sens \u00e0 ce que nous notions hier de l’impatience du Financial Times<\/em> s’interrogeant, exc\u00e9d\u00e9, sur le s\u00e9rieux de cette affaire, c’est-\u00e0-dire (mais sans l’\u00e9crire, — le FT a ses pudeurs) sur le s\u00e9rieux des premiers initiateurs de la chose, — i.e., les USA :<\/p>\n<\/p>\n «Nevertheless, Mr Putin’s suggestion offers a basis for discussion. It is worth remembering that the missile defence base in Europe is not due until 2013 and may very well not work. It is absurd to excite talk of a new cold war. Mr Putin’s proposal should be welcomed as a conciliatory move, as should President George W. Bush’s decision to invite him to the US next month to discuss the issue. The two men should reach an understanding and move on. The world has more important things to worry about.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On retrouve des sentiments approchants chez d’autres gens respectables, qui semblent tous retrouver cette m\u00eame appr\u00e9ciation \u00e9tonn\u00e9e, incr\u00e9dule, voire agac\u00e9e pour la situation cr\u00e9\u00e9e par cette affaire des anti-missiles. C’est le cas de la commentatrice Georgie Ann Geyer, citant en passant notre ami William S. Lind :<\/p>\n<\/p>\n «The recent explosive contretemps between Washington and Moscow ostensibly began over the U.S.’s plans to place a radar system in the Czech Republic and 10 interceptor missiles in Poland. There is still considerable question about why they are being placed there, but the administration says they are to intercept missiles from ‘rogue states,’ starting with Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The Russians, not surprisingly, look westward and see the missiles pointing at them. There is plenty to be critical of the Putin government about, but they have a genuine complaint here. They were defeated in the Cold War — great! But there is not only no need to rub their noses in their monumental failure, there can only be a negative purpose and result to it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »William Lind, the brilliant military scholar who in earlier days advised the Marine Corps on small warfare, remarked to me of the missiles: \u00ab\u00a0It doesn’t make any sense except for irritating the Russians. It seems to be a game of playing picador against the Russians. Hubris: Who are the Russians not to lie at our feet?\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les propositions alternatives de Poutine (une base-radar dans l’Azerba\u00efdjan, voire des bases en Turquie, ou, pourquoi pas ?, en Irak) ont sem\u00e9 une r\u00e9elle confusion dans le camp bureaucratique et m\u00e9diatique occidental. Du point de vue psychologique, elles ont consid\u00e9rablement servi \u00e0 mettre en lumi\u00e8re les caract\u00e9ristiques presque absurdes des projets am\u00e9ricanistes en Pologne et en Tch\u00e9quie, lorsqu’ils sont pr\u00e9sent\u00e9s avec l’argument courant de d\u00e9fense contre les missiles-qui-n’existent-pas d’Iran et d’ailleurs. Elles ont par cons\u00e9quent accentu\u00e9 le soup\u00e7on \u00e0 propos du but r\u00e9el de ces projets polonais et tch\u00e8ques, selon lequel ils auraient comme but r\u00e9el de cr\u00e9er des points de pression militaire \u00e9ventuellement, voire essentiellement utilisables vis-\u00e0-vis de la Russie. (Certains commentateurs russes estiment que si les USA refusent les propositions russes, ou conservent les bases d’Europe de l’Est malgr\u00e9 les bases nouvelles propos\u00e9es par les Russes, ils auront montr\u00e9 qu’effectivement ce qui les int\u00e9resse est d’avoir un moyen de pression militaire sur la Russie.)<\/p>\n<\/p>\n Du point de vue de la tactique politique, ces propositions russes apparaissent remarquables. Le m\u00eame Cirincione d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 a r\u00e9agi dans ce sens apr\u00e8s avoir pris connaissance de la proposition :<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Brilliant move by Putin. He is basically doing to President Bush what Bush is trying to do to the Europeans on global warming: offer a counter proposal that appears to be constructive but has the effect of delaying the entire process and moving it in a completely different direction. Moving the radar to Azerbaijan both solves some of the Russian military concerns-as the radar will not be able to track Russian ICBMs from that site-and Russian geostrategic concerns by placing any radar in a country much more in their sphere of influence…. Better, the talks about where to site the radar will take months. Putin could well play out the clock on Bush’s presidency. But how can President Bush refuse to talk? Isn’t Putin doing exactly what President Bush had asked-that is, talk about cooperating on anti-missile systems? If he does refuse, he will look even more the aggressor, eroding what is left of his administration’s credibility. President Bush has fallen neatly into Putin’s trap. They may have to invent a new name for this gambit.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut se rappeler (rapidement) d’où vient cette affaire des anti-missiles.<\/p>\n<\/p>\n • Apr\u00e8s l’\u00e9chec complet de la SDI de Reagan suivit une p\u00e9riode de complet d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour les syst\u00e8mes anti-missiles. Cirincione note :<\/p>\n<\/p>\n «The Joint Chiefs were happy to cut this budget as soon as Presidents Reagan and Bush left office. In 1993 they formally wrote President Clinton and recommended spending only $2.8 billion with $2.3 billion of that devoted to short-range defenses.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • C’est dans la deuxi\u00e8me partie des ann\u00e9es 1990 que le syst\u00e8me anti-missiles retrouve des partisans, sous la forme de lobbyistes proches des n\u00e9o-conservateurs, de l’industrie de d\u00e9fense, etc., et men\u00e9s, pour ce cas, par Rumsfeld (alors toujours dans l’industrie priv\u00e9e non-d\u00e9fense). Rumsfeld dirigea en 1998 la commission qui porta son nom et recommanda le d\u00e9veloppement d’une NMD (National Missile Defense), — ou BMD (Ballistic Missile Defense) — contre la Cor\u00e9e du Nord, pr\u00e9sent\u00e9e alors comme \u00e9tant sur le point de disposer de missiles intercontinentaux. Cet argument d\u00e9risoire suffit \u00e0 poursuivre la renaissance d’une dynamique anti-missile, qui fut largement concr\u00e9tis\u00e9e avec l’arriv\u00e9e de Rumsfeld au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n • Au printemps 2001, une \u00e9quipe du d\u00e9partement de la d\u00e9fense, avec Wolfowitz \u00e0 sa t\u00eate, fit un tour des capitales alli\u00e9es pour annoncer le lancement d’un vaste r\u00e9seau NMD. Il n’est alors question, pour ce qui concerne l’Europe, que d’une base \u00e9ventuelle au Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n • Peu apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre, une \u00ab\u00a0\u00e9quipe\u00a0\u00bb constitu\u00e9e d’officiels (John Bolton en t\u00eate) et d’officieux (comme Bruce<\/a> K. Jackson<\/a>, et d’autres proches des\/ou n\u00e9o-conservateurs) entame des n\u00e9gociations avec des pays d’Europe de l’Est. Tout cela se fait sans mandat d’aucune sorte, pour quoi que ce soit, par des organisations de type \u00ab\u00a0frontiste\u00a0\u00bb<\/a> officiellement d’origine priv\u00e9e. On promet beaucoup en \u00e9change d’un engagement de soutien de la guerre en Irak (la lettre des \u00ab\u00a0dix de Vilnius\u00a0\u00bb). La d\u00e9marche aidera accessoirement \u00e0 la vente de 48 F-16 \u00e0 la Pologne et lancera l’id\u00e9e de bases BMD en Europe de l’Est, sans autre justification que \u00ab\u00a0payer\u00a0\u00bb le soutien de certains \u00e0 la guerre en Irak. (Paradoxal paiement, tr\u00e8s \u00ab\u00a0am\u00e9ricaniste-style\u00a0\u00bb puisqu’il s’agit d’imposer des engagements suppl\u00e9mentaires \u00e0 ces pays.) Les bases BMD sont pr\u00e9sent\u00e9es selon un seul et unique argument : elles sont une garantie de s\u00e9curit\u00e9 des USA.<\/p>\n<\/p>\n A partir de l\u00e0, l’id\u00e9e de bases en Europe de l’Est concr\u00e9tis\u00e9e, on va s’employer \u00e0 d\u00e9terminer \u00e0 quoi pourraient servir ces bases, selon quels arguments les \u00ab\u00a0vendre\u00a0\u00bb, etc. L’utilit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 de ces bases sont d\u00e9cid\u00e9es apr\u00e8s<\/strong> que le principe de leur construction ait \u00e9t\u00e9 acquis. C’est un fonctionnement typique du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et pentagonesque. La crise actuelle, si l’on s’en tient aux \u00e9l\u00e9ments qui sont officiellement utilis\u00e9s, n’a donc aucune raison d’\u00eatre, aucune justification. La d\u00e9fense anti-missile du continent europ\u00e9en est aussi urgente que l’installation de filets anti-sous-marins devant les principaux ports du continent ; l’intention agressive de la Russie ne vaut pas celle de la Pologne si l’on compare le volume des paroles et ne peut m\u00eame pas se comparer une seule seconde aux r\u00e9alisations agressives des USA. Cette inexistence structurelle de la crise explique \u00e9videmment sa volatilit\u00e9, son inconsistance, et qu’on puisse parler la semaine derni\u00e8re d’une nouvelle Guerre froide avec des affrontements militaires possibles, et aujourd’hui entendre<\/a> le Big Business<\/em> britannique, depuis Saint-Petersbourg, ridiculiser l'\u00a0\u00bbex-Premier ministre\u00a0\u00bb Tony Blair pour avoir dit \u00e0 Poutine que l’Ouest ne voudrait plus investir en Russie.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi la crise ne cesse-t-elle d’en revenir \u00e0 une interrogation entre alli\u00e9s, notamment des Europ\u00e9ens \u00e0 l’\u00e9gard des motifs des Am\u00e9ricains, — et comme ceux-ci ne peuvent r\u00e9pondre de mani\u00e8re convaincante… Mais, d’autre part, cette crise compl\u00e8tement artificielle ne peut pas cesser par l\u00e0 où elle a commenc\u00e9 : en dissipant le montage qui est \u00e0 son origine. Washington et ses obsessions veillent. La bataille est engag\u00e9e l\u00e0-bas aussi, pour la bonne poursuite du programme NMD\/BMD. Apr\u00e8s l’alarme du mois dernier, où le Congr\u00e8s a commenc\u00e9 \u00e0 montrer qu’il entendait soumettre le programme anti-missiles \u00e0 une attention , les derni\u00e8res informations montrent qu’une contre-offensive des partisans du syst\u00e8me a port\u00e9 ses fruits et conduit ce m\u00eame Congr\u00e8s \u00e0 s’orienter vers un soutien massif<\/a>. Il est probable que l’allocation du Congr\u00e8s pour le syst\u00e8me BMD d\u00e9passera de quelques dizaines ou centaine de $millions les $10,1 milliards demand\u00e9s par l’administration pour l’ann\u00e9e FY2008.<\/p>\n<\/p>\n Cela signifie que toutes les forces habituelles, — Pentagone, n\u00e9o-conservateurs, industriels, groupes de pression tels la MDAA<\/a>, etc., — continueront \u00e0 pousser pour le BMD, y compris en Europe. Et cela n’a aucune raison de ralentir avec le prochain pr\u00e9sident si, effectivement, les d\u00e9mocrates ont choisi le camp du soutien au syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Selon Martin Sieff, de UPI<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «An op-ed last week in Space News provided significant support for our assessment that the new Democrat-controlled 110th Congress wants to praise ballistic missile defense, not bury it. In it, Ellison, one of the most influential proponents of the Bush administration’s BMD program, not only comes to the conclusion that Democrats and Republicans in Congress now agree on almost all funding issues associated with BMD, he also pointed out that after decades of opposing, or appearing to oppose, any costly and ambitious U.S. ballistic missile defense program on principle, the Democrats have now embraced it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La crise artificielle est donc faite pour durer, d’une fa\u00e7on erratique et chaotique puisque ses fondements sont compl\u00e8tement virtualistes. De ce d\u00e9sordre \u00e9trange peut, comme on l’a d\u00e9j\u00e0<\/a> envisag\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, sortir un bien<\/a>. Ce bien peut apparaître d\u00e8s lors que les Europ\u00e9ens eux-m\u00eames commencent \u00e0 s’int\u00e9resser \u00e0 cette crise, entre eux et avec les Russes, en plus et en-dehors des consultations au garde-\u00e0-vous avec les Am\u00e9ricains. Une bonne nouvelle \u00e0 cet \u00e9gard est la proposition faite le 7 juin au G8 par Sarkozy \u00e0 Poutine, et accept\u00e9e, de l’envoi d’une d\u00e9l\u00e9gation militaire fran\u00e7aise \u00e0 Moscou pour \u00e9tudier conjointement la question d’un point de vue strat\u00e9gique et technique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une sacr\u00e9ment dr\u00f4le de crise 12 juin 2007 — Expert r\u00e9put\u00e9 et original, Joseph Cirincione, du Center for American Progress, r\u00e9pond \u00e0 des questions de Katrina vanden Heuvel, de The Nation, le 7 juin, sur l’affaire, la crise des anti-missiles US en Europe. Ecoutez-le : «Welcome to what Joseph Cirincione — senior fellow at the… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,5433,6484,6751,6765,2730,4590],"class_list":["post-68899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-bmd","tag-euromissiles-ii","tag-historique","tag-mdaa","tag-russie","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
Cette si abracadabrantesque crise…<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n