{"id":68932,"date":"2007-06-23T00:00:00","date_gmt":"2007-06-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/23\/la-france-a-lecole-des-britanniques-quand-ils-etaient-bons\/"},"modified":"2007-06-23T00:00:00","modified_gmt":"2007-06-23T00:00:00","slug":"la-france-a-lecole-des-britanniques-quand-ils-etaient-bons","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/23\/la-france-a-lecole-des-britanniques-quand-ils-etaient-bons\/","title":{"rendered":"La France \u00e0 l’\u00e9cole des Britanniques quand ils \u00e9taient bons<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La France \u00e0 l’\u00e9cole des Britanniques quand ils \u00e9taient bons<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 juin 2007 Ne craignez rien, l’Europe reste l’Europe ; apte au compromis, n\u00e9cessairement boiteux et qui ne satisfait pas grand monde ; apte \u00e0 transformer une sordide bataille de tranch\u00e9es en un triomphe o\u00f9 tous se congratulent parce qu’un texte commun a \u00e9t\u00e9 laborieusement r\u00e9dig\u00e9 et sign\u00e9 sous des pressions de toutes sortes ; apte \u00e0 annoncer un \u00e9v\u00e9nement historique alors que le ma\u00eetre-mot est ambigu\u00eft\u00e9 et que rien n’est vraiment r\u00e9gl\u00e9 ; apte enfin \u00e0 monter la parade d’une unanimit\u00e9 transnationale alors que la r\u00e9alit\u00e9 dit au contraire que jamais les nations n’ont \u00e9t\u00e9 si divis\u00e9es et si \u00e2pres \u00e0 d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats absolument nationaux Un excellent sommet, en somme.<\/p>\n<\/p>\n

\tOui, excellent malgr\u00e9 tout par ce qu’il nous a montr\u00e9 de la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 europ\u00e9enne. (De m\u00eame, le G8<\/a> nous a montr\u00e9, par des divisions et des affrontements \u00e0 mesure, la m\u00eame situation dans le domaine mondial.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes enseignements sont ceux-ci :<\/p>\n<\/p>\n

\t L’Europe n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi divis\u00e9e et la formule \u00e0 27 est \u00e9videmment invivable. On vivra avec, tr\u00e8s mal, et chacun poursuivra son action de son c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t Contrairement aux esp\u00e9rances des P\u00e8res Fondateurs, l’Europe, au plus elle s’\u00e9largit, au plus elle fait ressurgir ce que les esprits courts et friands de formules appellent les vieux d\u00e9mons du pass\u00e9. La querelle germano-polonaise , avec le rappel des morts polonais de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, en est un exemple convaincant quoique contestable<\/a>. Les partisans de l’Europe, qui croyaient avoir vaincu l’Histoire, devront d\u00e9sormais tenir compte de sa persistance, voire de sa renaissance. A suivre.<\/p>\n<\/p>\n

\t La Constitution est effectivement devenue un trait\u00e9, mini- ou pas. Ce trait\u00e9 sera contest\u00e9 et il risque de soulever des remous graves dans certains pays. L’Europe n’est plus paralys\u00e9e, elle est d\u00e9finitivement chaotique.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’esprit anglo-saxon qui dominait absolument l’Europe de A jusqu’\u00e0 Z a essuy\u00e9 un \u00e9chec important et significatif, toujours en parlant de l’esprit de la chose.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn se permettra de ne pas placer la querelle avec les Polonais au centre de nos r\u00e9flexions. Malgr\u00e9 sa dimension historique qu’on a soulign\u00e9e comme exemplaire, c’est une querelle germano-polonaise plus que euro-polonaise. Cela ne diminue pas son importance mais cela la limite. On se permettra au contraire de placer au centre de la bataille europ\u00e9enne celle qu’ont men\u00e9e les Fran\u00e7ais, \u00e0 la fois contre l’esprit anglo-saxon de l’Europe et contre l’Angleterre. Cela ne veut pas dire que Fran\u00e7ais et Anglais sont les irr\u00e9ductibles ennemis qu’on dit ; au contraire, ils devront chercher \u00e0 coop\u00e9rer parce que leur engagement europ\u00e9en scell\u00e9 \u00e0 Bruxelles et leur statut des deux seules<\/strong> puissances strat\u00e9giques de l’Europe les y pressent. Mais la passe d’armes entre eux, \u00e0 Bruxelles, a permis de d\u00e9terminer les conditions de cette nouvelle coop\u00e9ration forc\u00e9e et l’esprit de la chose, alors que deux nouveaux dirigeants s’installent ou vont s’installer, Sarkozy en France, Brown au Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn texte du Guardian<\/em> sur le blog<\/em> du quotidien, hier<\/a>, en dit long sur la surprise et la perplexit\u00e9 m\u00eal\u00e9e d’admiration des Britanniques devant l’action fran\u00e7aise pendant le sommet. Ce qui a surpris les Britanniques, c’est les buts, les exigences fran\u00e7aises, et leurs tr\u00e8s grandes difficult\u00e9s, \u00e0 eux les Britanniques, d’aller contre. (Ce qui est r\u00e9sum\u00e9 par cette phrase : \u00abWhen it comes to shielding France from the market, Sarkozy wants it both ways: the country has to be more competitive and harder working, but its industries also need to be protected.<\/em>\u00bb) Avec ce titre, sur lequel nous reviendrons : \u00abThe minitraite? Barely there.<\/em>\u00bb Pour le reste (l’action de Sarko \u00e0 Bruxelles), le Guardian<\/em> a un mot : Masterful<\/em> (traduction : magistral et\/ou dominateur.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYou might expect the French to be fairly worked up about the treaty their new president and Angela Merkel are trying to push through in Brussels. After all, they did say a resounding NON to its forerunner two years ago. But in fact the French are not terribly bothered about what they call, rather sweetly, the minitrait\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPolitically speaking, there are much more exciting things to think about the new cabinet, the big tax reforms.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn any case, many of the French who voted NON were indulging in an anti-Chirac protest vote. Certainly, some of them disliked the threat to French jobs they thought it presented. But, as the<\/em> [Financial Times<\/em>] reports today, Sarkozy has cunningly excised one of the sections they disliked most.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the original constitution, one of the Union’s main objectives was listed as an internal market where competition is free and undistorted’. France has now persuaded Berlin to put a full stop after the words internal market’ in the new treaty.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMasterful. This, of course, was not one of the sections Tony Blair wants removed, and the sheer number of differences between Poland, the UK and the rest of the EU mean it will probably go unnoticed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo the big question in France (see Le Monde) is whether the left and the smaller parties especially the Greens and the Communists will demand a referendum on the minitrait\u00e9. That is the last thing Sarkozy wants, but his parliamentary majority is not so big that he can steamroller the Socialists. So will S\u00e9gol\u00e8ne Royal, who wants to run again for president in 2012, go along with him? She believes the minitrait\u00e9 doesn’t go nearly far enough, demanding most of the things to which Britain is implacably opposed: the inclusion of the charter of fundamental rights and more power for the bigger EU countries to force through tax harmonisation and green policies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSarkozy wants to score a quick diplomatic victory and to get his minitrait\u00e9 signed and filed. He does not want the French embroiled in more navel-gazing about how much they ought to protect themselves from cheap Chinese imports not least because he himself is decidedly inconsistent on the subject. When it comes to shielding France from the market, Sarkozy wants it both ways: the country has to be more competitive and harder working, but its industries also need to be protected. And his honeymoon is far from over, as this adoring piece in Le Figaro testifies. This is a president, writes Alexis Br\u00e9zet, who actually wants to do what he said he would. It’s a revolution!<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLaissons les vanit\u00e9s d’auteurs et de sc\u00e9l\u00e9rats (celle, satisfaite, de Sarko ; celle, humili\u00e9e, de Tony Blair). Ce sont des choses sans int\u00e9r\u00eat. Nous importe ce que les nations et leurs peuples ont dit, r\u00e9clam\u00e9 et obtenu au sommet de Bruxelles. La bataille franco-britannique est sans aucun doute la plus r\u00e9v\u00e9latrice, comme le fait d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 qu’elle ait lieu entre les deux pays qui se sont r\u00e9ciproquement promis, avec l’arriv\u00e9e de Sarkozy, une \u00e8re nouvelle d’entente, de coop\u00e9ration et de proximit\u00e9. Laissons les fascinations dans le sens de la v\u00e9n\u00e9ration ou dans le sens de la d\u00e9testation si courantes dans nos psychologies un peu \u00e9nerv\u00e9es lorsqu’il s’agit de Sarko et attachons-nous aux faits et \u00e0 l’esprit qu’ils d\u00e9notent, pas les faits que la passion croit distinguer et que les communiqu\u00e9s voudraient nous faire avaler, mais ceux de la profondeur de la r\u00e9alit\u00e9 historique.<\/p>\n

By Jove<\/em><\/strong>, diviser pour r\u00e9gner<\/h3>\n<\/p>\n

\tTout le monde attendait de d\u00e9couvrir Sarko \u00e0 ses d\u00e9buts europ\u00e9ens avant de saluer le d\u00e9part de Blair. Le fait est, pourtant, que la premi\u00e8re r\u00e9flexion du sommet concerne les Britanniques. Il s’agit de leur surprenante et calamiteuse id\u00e9e de partir \u00e0 la bataille avec \u00e0 Bruxelles un PM d\u00e9missionnaire, sans autorit\u00e9 ni popularit\u00e9, trop confiant en un pouvoir qu’il n’a plus et un charme qui para\u00eet surann\u00e9, et avec son successeur rest\u00e9 \u00e0 Londres, vitup\u00e9rant<\/a> contre la faiblesse de Blair. Les Britanniques qui avaient une rude bataille \u00e0 mener, se sont crus assez forts pour pouvoir se charger en plus d’un \u00e9ventuel conflit interne aux cons\u00e9quences suicidaires. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, les Britanniques ont p\u00e9ch\u00e9 par suffisance et ils se sont tromp\u00e9s. Ce n’est pas<\/a> la premi\u00e8re fois et c’est inqui\u00e9tant pour la l\u00e9gendaire habilet\u00e9 britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu contraire, les Fran\u00e7ais et Sarkozy ont jou\u00e9 \u00e0 la place d’habitude d\u00e9volue<\/a> au Royaume-Uni. Ils ont jou\u00e9 les conciliateurs, les indispensables et les faiseurs de rois (Merkel d\u00e9pendait enti\u00e8rement du soutien de Sarkozy), semblant n’avoir pas de contestations majeures et introduisant pourtant une contestation explosive qui a \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9e parce que toute l’attention \u00e9tait concentr\u00e9e sur d’autres querelles (avec la Pologne surtout, avec le Royaume-Uni) et que leur principal adversaire en l’occurrence (Blair) \u00e9tait tr\u00e8s affaibli et avait besoin de l’aide du Fran\u00e7ais. Sarkozy a montr\u00e9 qu’il pouvait \u00eatre manuvrier, sans scrupule ni remords, lorsqu’il s’agissait d’obtenir un avantage n\u00e9cessaire, d’abord par la manuvre, faussaire sur les bords, ensuite par la persuasion alors qu’il se trouvait en position de force. Sarkozy s’est conduit comme un bon Premier ministre britannique. (Il est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 aux Britanniques d’introduire des modifications \u00e0 des textes communs sans en aviser leurs partenaires, comme Sarkozy l’a fait faire \u00e0 Merkel.) C’est enfin montrer que les Fran\u00e7ais peuvent \u00eatre aussi retors et vachards que les Britanniques et c’est la clef de la r\u00e9ussite dans les n\u00e9gociations europ\u00e9ennes.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le fond, les Fran\u00e7ais sont largement gagnants. Ils ont introduit ou laiss\u00e9 introduire des \u00e9l\u00e9ments qui transforment encore plus l’esprit du mini-trait\u00e9 (par rapport \u00e0 la Constitution) dans un sens qui est celui des int\u00e9r\u00eats fran\u00e7ais et de la relativit\u00e9 du trait\u00e9. Ce qu’ont obtenu les Britanniques ou ce qu’ils ont mis en question n’est pas quelque chose qui doit d\u00e9plaire aux Fran\u00e7ais, s’ils savent s’en servir. (Les exigences des Britanniques du point de vue europ\u00e9en, si l’on met \u00e0 part leur alignement pro-US, ont toujours \u00e9t\u00e9 dans le sens de la d\u00e9fense des pouvoirs des nations, donc dans un sens souverainiste. M\u00eame s’ils les ont d\u00e9nonc\u00e9s, les Fran\u00e7ais ont toujours indirectement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9, pour leur propre souverainet\u00e9, des coups de frein britanniques.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLes Fran\u00e7ais ont donn\u00e9 aux Britanniques une le\u00e7on de r\u00e9alisme juridique. Lorsque le Guardian<\/em> s’\u00e9tonne des Fran\u00e7ais votant non \u00e0 la Constitution et consid\u00e9rant (m\u00eame les partisans du non) le minitrait\u00e9 avec l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, c’est qu’il n’a pas compris ce qu’ont compris les Fran\u00e7ais. L’\u00e9chec de la Constitution a port\u00e9 un coup proche d’\u00eatre d\u00e9cisif pour le terme pr\u00e9visible \u00e0 l’id\u00e9e m\u00eame d’un texte changeant la substance des choses entre les Etats et une supranationalit\u00e9 europ\u00e9enne. Un trait\u00e9 est \u00e0 l’occasion un chiffon de papier, ce qui n’est pas le cas d’une Constitution. Les Fran\u00e7ais sont en train de faire croire qu’ils peuvent apprendre \u00e0 le consid\u00e9rer de cette fa\u00e7on. Curieusement et parlant aussi bien des directions politiques que des opinions publiques, le formalisme juridique est, cette fois, du c\u00f4t\u00e9 britannique alors qu’il est en g\u00e9n\u00e9ral une attitude tr\u00e8s fran\u00e7aise. Ce constat implique un \u00e9tat de faiblesse britannique d\u00fb aux circonstances des diverses p\u00e9rip\u00e9ties blairistes (l’Irak et le reste). La France semblerait plus \u00e0 l’aise, comme si elle r\u00e9alisait 1) que la puissance nationale (en termes strat\u00e9giques larges) compte plus que jamais et que la France est \u00e0 cet \u00e9gard fort bien plac\u00e9e ; 2) que l’Europe est extraordinairement divis\u00e9e, qu’elle (la France) y est moins isol\u00e9e qu’on croit et certainement moins isol\u00e9e que d’autres selon les circonstances, donc qu’elle peut jouer de ces divisions diverses gr\u00e2ce \u00e0 sa puissance et manipuler le trait\u00e9 plus ais\u00e9ment. (Un trait\u00e9 est certes un chiffon de papier mais aussi une feuille de papier qu’on plie \u00e0 sa convenance si on sait faire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette fa\u00e7on de voir les choses donne une grande place \u00e0 l’esprit de la loi qu’est un trait\u00e9, surtout un trait\u00e9 de cette forme, coutur\u00e9 de compromis ambigus et sign\u00e9 par 27 pays. C’est dire que, pour le cas principal de l’effacement de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la libre concurrence obtenu par les Fran\u00e7ais et pr\u00e9sent\u00e9 par certains comme une victoire symbolique, on sera du c\u00f4t\u00e9 de ces experts qui jugent que c’est un rude coup port\u00e9 \u00e0 la philosophie libre-\u00e9changiste de l’Europe. La dynamique de la d\u00e9cision de Bruxelles implique un pas en arri\u00e8re dans l’appr\u00e9ciation qu’on a de la n\u00e9cessit\u00e9 de la concurrence comme r\u00e8gle du march\u00e9 europ\u00e9en. Elle relativise compl\u00e8tement la d\u00e9nonciation jusqu’alors absolue de la possibilit\u00e9 d’un peu de protectionnisme l\u00e0 o\u00f9 c’est n\u00e9cessaire. M\u00eame les Hollandais<\/a> ne doivent pas en \u00eatre m\u00e9contents.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour conclure? La question qui reste pos\u00e9e est de savoir si les Fran\u00e7ais r\u00e9alisent combien le paysage europ\u00e9en a chang\u00e9 \u00e0 leur avantage depuis leur non de mai 2005 et combien la tactique qu’ils ont suivie \u00e0 Bruxelles leur fait profiter de cet avantage. Le risque est que les bons r\u00e9sultats de Bruxelles pour la France donnent \u00e0 Sarkozy une trop grande confiance en lui, ce qui n’est pas impossible (c’est l’\u00e9ventuel c\u00f4t\u00e9 n\u00e9gatif de son activisme). La France a r\u00e9ussi \u00e0 effacer en partie l’image d’exceptionnalit\u00e9 n\u00e9gative qui faisait condamner a priori<\/em> ses id\u00e9es. Aujourd’hui, elle peut et doit faire de l’entrisme pour influencer de l’int\u00e9rieur le processus europ\u00e9en sans pr\u00e9tendre surtout le dominer ou l’inspirer de fa\u00e7on voyante, et elle doit tenter de suivre la formule britannique : diviser pour r\u00e9gner. C’est parce qu’ils ont abandonn\u00e9 ce principe et pr\u00e9tendu repr\u00e9senter le courant central et irr\u00e9sistible de l’Europe que les Britanniques ont perdu \u00e0 Bruxelles, cette erreur entretenue depuis plusieurs ann\u00e9es, qui suscite les frustrations et les vexations chez les autres, repr\u00e9sentant effectivement la monopolisation de leurs actions par leur suffisance aux d\u00e9pens de leur habilet\u00e9 tactique. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La France \u00e0 l’\u00e9cole des Britanniques quand ils \u00e9taient bons 23 juin 2007 Ne craignez rien, l’Europe reste l’Europe ; apte au compromis, n\u00e9cessairement boiteux et qui ne satisfait pas grand monde ; apte \u00e0 transformer une sordide bataille de tranch\u00e9es en un triomphe o\u00f9 tous se congratulent parce qu’un texte commun a \u00e9t\u00e9 laborieusement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,4038,3631,6787,1097,5925,4590,3045,2609],"class_list":["post-68932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-brown","tag-bruxelles","tag-minitraite","tag-protectionnisme","tag-sarko","tag-sarkozy","tag-sommet","tag-ue"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}