{"id":68943,"date":"2007-06-27T00:00:00","date_gmt":"2007-06-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/27\/le-dernier-cadeau-de-gw-a-tony-blair\/"},"modified":"2007-06-27T00:00:00","modified_gmt":"2007-06-27T00:00:00","slug":"le-dernier-cadeau-de-gw-a-tony-blair","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/06\/27\/le-dernier-cadeau-de-gw-a-tony-blair\/","title":{"rendered":"Le dernier \u201ccadeau\u201d (?) de GW \u00e0 Tony Blair<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le dernier cadeau (?) de GW \u00e0 Tony Blair<\/h2>\n<\/p>\n

\t27 juin 2007 Ici et l\u00e0 ont paru quelques rapports sur un trait\u00e9 offert par GW Bush \u00e0 Tony Blair le 21 juin. Un cadeau d’adieu, qui chercherait \u00e0 montrer que l’alignement inconditionnel de Blair sur Bush n’\u00e9tait pas sans int\u00e9r\u00eat pour le Royaume-Uni. Il s’agit d’un accord sur un desserrement des conditions de transfert de technologies US vers le Royaume-Uni, all\u00e9gement des conditions US draconiennes connues sous le nom de ITAR (International Traffic in Arms Regulations). Le trait\u00e9 n’est qu’un premier pas et rien n’indique que le second soit assur\u00e9. Il devra \u00eatre ratifi\u00e9 par les deux tiers du S\u00e9nat (et par la Chambre des Communes du c\u00f4t\u00e9 britannique mais, de ce c\u00f4t\u00e9, on ne voit pour l’instant aucune difficult\u00e9 r\u00e9elle).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’attitude du S\u00e9nat est loin d’\u00eatre acquise, comme le note un texte de Defense News<\/em> du 25 juin<\/a> : \u00abThe Senate is very aware of the importance of export controls and of preserving and strengthening export controls, said <\/em>[Matthew Schroeder, manager of the Arms Sales Monitoring Project for the Federation of American Scientists]\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques extraits de ce texte, pr\u00e9cisant diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments pour ce qui concerne ce que pourrait \u00eatre l’attitude du S\u00e9nat \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAn aide to Sen. Joseph Biden, chairman of the Senate Foreign Relations Committee, which will receive the treaty, declined to predict the pact’s chances of passage, noting the Senate has not received it and is unaware of its details.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPresident Bush is not expected to send the treaty to the Senate for several months.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlthough the House will have no role in ratifying the treaty, the House could attempt to prevent its implementation through legislation, Biden’s aide said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere are good reasons not to abandon the export license requirements, Schroeder said. Licensing is the cornerstone of export controls that prevent weapons and technology from falling into the wrong hands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThrough licensing, exports are reviewed by State Department personnel who have been trained to spot fraudulent documents and recognize diversion attempts. They have access to watch lists and intelligence on untrustworthy arms dealers, Schroeder said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbArguably, you would be eliminating the most important layer of export controls for commercial transfers, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But with multiple bills dealing with Iraq, immigration reform legislation and budgets to pass, the Senate has a fairly full agenda. I don’t know how all this will play out, said a congressional aide.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn the surface, the treaty may appear to be straightforward, but when you get into the details, that’s where you find surprises, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant au contenu du trait\u00e9, d’autres pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es. En fait de pr\u00e9cisions, elles contribuent surtout \u00e0 mettre en \u00e9vidence la complication consid\u00e9rable du cas, les dispositions de contr\u00f4le maintenues \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce trait\u00e9 et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAccording to a British government official, the treaty basically enables that anything on the U.S. Munitions List with a few exceptions of classified materials can be transferred without licenses to approved entities in Britain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat’s a much greater step than was proposed by the Clinton administration, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA key provision in the treaty continues to bar unlicensed sales to third parties. Thus, weapons, parts or defense technology sold to British entities cannot be subsequently sold or transferred without first obtaining State Department approval, Rood said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbConcern about third-party sales has blocked previous efforts to ease defense trade requirements between the United States and Britain. The United States insists on maintaining control over third-party sales; Britain has considered that an intrusion on its sovereignty.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBritain will accede to the U.S. on that point, a British official said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo qualify for exemption from licenses, firms, facilities and entities will have to be vetted, probably by the U.S. Departments of State and Defense. Details are still being negotiated, Rood said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf the trade treaty is approved by the U.S. Senate, it is expected to eliminate the need for the vast majority of arms export licenses to Britain, Rood said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe treaty would not eliminate the requirement to notify Congress of major arms transfers.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Tiens, si on parlait de BAE?<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn pourrait chercher d’autres r\u00e9f\u00e9rences sur ce trait\u00e9, son contenu, la satisfaction habituelle et r\u00e9ciproque, etc. Celles qui apparaissent ici sont suffisantes pour tirer quelques conclusions importantes et alimenter une analyse g\u00e9n\u00e9rale de la chose.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il s’agit vraiment d’un cadeau de GW \u00e0 l’ami Blair. Le trait\u00e9 ne boucle rien, il fait m\u00eame le contraire : il ouvre un d\u00e9bat sur l’intention principale qu’il voudrait instituer. Il faudra plusieurs mois au S\u00e9nat avant qu’il l’examine, et encore plusieurs mois avant qu’il ne statue dessus. On a un peu l’impression qu’il s’agit d’un acte semblable \u00e0 celui de la d\u00e9cision de Bush, en mai 2006<\/a>, pour l’autorisation du transfert des technologies du JSF vers le Royaume-Uni. L’accord JSF-UK a finalement \u00e9t\u00e9 fait, mais dans des conditions qui ne satisfont nullement les promesses de l’accord de mai 2006. Dans les deux cas, nous dirions que nous avons plut\u00f4t affaire \u00e0 un cadeau ostensible de Bush \u00e0 Blair, pour renforcer la stature virtualiste de Blair et sa politique d’alignement sur les USA, mais qui se solde, ou se soldera, par une capitulation britannique sur le terme, dans la fa\u00e7on dont il est ou sera appliqu\u00e9, s’il est ratifi\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans les grandes lignes telles qu’elles apparaissent transpara\u00eet d’ores et d\u00e9j\u00e0 une chose : l’accord, s’il semble donner au Royaume-Uni des avantages, semble pay\u00e9 d’une conformation plus grande du Royaume-Uni aux r\u00e8gles de fonctionnement US. C’est donc un cadeau int\u00e9grationniste, amarrant un peu plus les Britanniques aux Am\u00e9ricains. C’est un acte typiquement blairiste, lui (Blair) qui voulait verrouiller avant son d\u00e9part l’all\u00e9geance-int\u00e9gration britannique aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les Am\u00e9ricains devraient \u00eatre contents ? Pas si vite. C’est compter sans leur psychologie et les int\u00e9r\u00eats des diff\u00e9rents groupes de pression et des diff\u00e9rentes bureaucraties. Il ne fait aucun doute<\/strong> que le trait\u00e9 va \u00eatre l’objet de tr\u00e8s \u00e2pres d\u00e9bats internes au S\u00e9nat et, en parall\u00e8le, au Pentagone m\u00eame. Il est probable que des termes vont en \u00eatre modifi\u00e9s, dans le sens d’un renforcement du contr\u00f4le US sur l’activit\u00e9 britannique. A partir du moment o\u00f9 les Britanniques semblent disposer d’un acc\u00e8s moins contr\u00f4l\u00e9 aux technologies US, c’est dans l’esprit US toute la politique britannique du domaine qui devient comptable de cette disposition, et qui devient par cons\u00e9quent, selon l’esprit am\u00e9ricaniste, une part de la politique US. C’est elle, la politique britannique g\u00e9n\u00e9rale, qui devra \u00eatre plus contr\u00f4l\u00e9e encore qu’elle n’est. Le trait\u00e9 pourrait ainsi susciter un d\u00e9bat o\u00f9 les exigences g\u00e9n\u00e9rales des USA sur la politique britannique grandiraient encore, impliquant des intrusions beaucoup plus importantes dans la souverainet\u00e9 britannique. Les Britanniques sont-ils pr\u00eats \u00e0 accepter cela ? Cela nous promet d’int\u00e9ressants d\u00e9bats en perspective.<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais il y a autre chose, qui a \u00e9t\u00e9 indirectement soulev\u00e9e par un de nos lecteurs, Dominique Larchey-Wendling<\/a>, qui nous indiquait une hypoth\u00e8se de Lyndon LaRouche sur une connexion Cheney-BAE<\/a>. (On voit par ailleurs<\/a> nos pr\u00e9cisions sur l’int\u00e9r\u00eat de LaRouche pour BAE.) Dans un texte du 26 juin<\/a>, LaRouche \u00e9tablit une connexion entre le scandale BAE et le trait\u00e9 Bush-Blair du 21 juin. Il cite l’intervention, du 26 juin, du correspondant d’Executive Intelligence Report<\/em> (revue appartenant au m\u00eame Larouche) Bill Jones aupr\u00e8s du porte-parole de la Maison-Blanche, o\u00f9 le porte-parole n’est ni disert ni pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’aise.<\/p>\n<\/p>\n

\tJONES<\/em><\/strong>: Tony, BAE Systems announced today that it was under investigation by the Department of Justice. Doesn’t this make the decision made by the President last week regarding the carte blanche to the British military production industry something of a dubious endeavor? And shouldn’t it be reevaluated in terms of possible corruption in BAE Systems?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tSNOW<\/em><\/strong>: Well, number one, you’re talking about an ongoing investigation, which means we are not at liberty to talk about it. And you can draw what conclusions…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tJONES<\/em><\/strong>: Did the vice president sign off on the decision made by the president last week with regard to…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tSNOW<\/em><\/strong>: As you know look, the president makes the decisions in the White House. The vice president is an adviser. We also make it a careful point, as we’ve said many times, to allow those deliberations to remain confidential.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t Dans quelle affaire sommes-nous, finalement ? Le trait\u00e9 ou le scandale BAE-Yamamah<\/em> ? Vu les implications<\/a> US d\u00e9sormais officielles de l’affaire BAE dans le champ de l’investigation juridique, la question de la connexion entre les deux affaires, le trait\u00e9 et BAE, vaut sans aucun doute d’\u00eatre pos\u00e9e. Il ne fait aucun doute que l’enqu\u00eate lanc\u00e9e contre BAE peut avoir des r\u00e9percussions importantes sur les relations USA-UK dans le domaine de l’armement. Les interf\u00e9rences avec la question du trait\u00e9 du 21 juin seront in\u00e9vitables, dans la mesure \u00e9vidente (sans m\u00eame se r\u00e9f\u00e9rer aux hypoth\u00e8ses LaRouche) o\u00f9 le monstre BAE est autant US que UK, sinon plus US que UK, et qu’il est naturellement au premier rang d’une investigation sur la fa\u00e7on dont le trait\u00e9 du 21 juin serait appliqu\u00e9 puisqu’il serait l’un des premiers r\u00e9ceptacles des transferts de technologies. Peut-on confier de facto<\/em> une bonne part de l’application d’un tel trait\u00e9 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 si fortement soup\u00e7onn\u00e9e de corruption et qui semble largement incontr\u00f4lable ? Il va y avoir plusieurs mois pour \u00e9tayer les hypoth\u00e8ses, les interrogations, les soup\u00e7ons, et pour renforcer les exigences US, avec deux proc\u00e9dures parall\u00e8les (l’enqu\u00eate sur BAE et l’examen du trait\u00e9 par le S\u00e9nat) pour s’alimenter l’une l’autre, souvent dans le sens pol\u00e9mique qu’on devine. Il s’agit d’une occurrence potentiellement explosive qui concerne l’enti\u00e8ret\u00e9 des relations USA-UK au niveau des armements.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le dernier cadeau (?) de GW \u00e0 Tony Blair 27 juin 2007 Ici et l\u00e0 ont paru quelques rapports sur un trait\u00e9 offert par GW Bush \u00e0 Tony Blair le 21 juin. Un cadeau d’adieu, qui chercherait \u00e0 montrer que l’alignement inconditionnel de Blair sur Bush n’\u00e9tait pas sans int\u00e9r\u00eat pour le Royaume-Uni. Il s’agit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3792,705,3198,4793,4096,4495],"class_list":["post-68943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bae","tag-blair","tag-gw","tag-itar","tag-technologies","tag-traite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}