\t3 juillet 2007 Sans aucun doute, ce F&C<\/em> compl\u00e8te celui d’hier<\/a>, tant l’article du 2 juillet<\/a> de Peter Baker dans le Washington Post<\/em> apporte un \u00e9l\u00e9ment analytique fondamental pour la compr\u00e9hension de la sc\u00e8ne washingtonienne et du destin du pseudo-empire am\u00e9ricaniste. Il s’agit, plus clairement identifi\u00e9, de l’hame\u00e7on au bout duquel le ver, le syst\u00e8me, se d\u00e9bat sans pouvoir s’en d\u00e9p\u00eatrer ; il s’agit du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 la fois le plus extraordinaire et le plus m\u00e9diocre de notre \u00e9poque depuis 9\/11, GW Bush, \u00abA President Besieged and Isolated, Yet at Ease<\/em>\u00bb, comme l’explique le titre de l’article.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques pi\u00e8ces et extraits de ce long texte, tr\u00e8s fourni, tr\u00e8s document\u00e9, et qu’il importe de lire plut\u00f4t dans sa trame et dans sa signification implicite et cach\u00e9e que dans sa signification apparente o\u00f9 se m\u00ealent beaucoup des remarques conformistes habituelles, de d\u00e9f\u00e9rence et d’acquiescement m\u00e9lang\u00e9s. Il compose un portrait puissant du pr\u00e9sident des Etats-Unis le plus isol\u00e9, le plus d\u00e9test\u00e9, le plus impopulaire de l’histoire moderne, et paradoxalement le plus puissant.<\/p>\n<\/p>\n \t Sans cesse d\u00e9fait, balad\u00e9 de d\u00e9faite int\u00e9rieure en revers ext\u00e9rieur, press\u00e9 et insult\u00e9 de toutes parts, moqu\u00e9, brocard\u00e9, nixonis\u00e9 dans les sondages, GW Bush, en un mot, s’en fout. Il ne tient pas face \u00e0 cette temp\u00eate, non, il n’est pas concern\u00e9 par elle. Il est calme et apais\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI find him serene, Kissinger said. I know President Johnson was railing against his fate. That’s not the case with Bush. He feels he’s doing what he needs to do, and he seems to me at peace with himself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBush has virtually given up on winning converts while in office and instead is counting on vindication after he is dead. He almost has . . . a sense of fatalism, said Rep. Peter T. King (R-N.Y.), who recently spent a day traveling with Bush. All he can do is do his best, and 100 years from now people will decide if he was right or wrong. It doesn’t seem to be a false, macho pride or living in your own world. I find him to be amazingly calm.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pourquoi? Comment? On conna\u00eet la r\u00e9ponse. Il croit, d’une foi de charbonnier, avec ligne directe avec le P\u00e8re Eternel. GW n’est pas un homme inspir\u00e9 ni un homme \u00e0 la grande spiritualit\u00e9, \u00e9lev\u00e9 par sa conviction \u00e0 une foi en m\u00eame temps rationnelle et transcend\u00e9e, paradoxalement libre et \u00e9levant son \u00e2me vers les hauteurs des convictions construites et puissantes. C’est un croyant, qui a trouv\u00e9 un refuge dans sa croyance, pour se tirer sur l’instant d’un mauvais pas (la boisson et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, sa m\u00e9diocrit\u00e9 de caract\u00e8re). La foi du charbonnier sans la candeur du charbonnier, ou disons la foi du petit sauteur m\u00e9diocre, voil\u00e0 qui se cheville dans le corps des caract\u00e8res faibles et des pens\u00e9es courtes et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es. Le r\u00e9sultat est effectivement une psychologie de fer.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHis faith is very strong, said Novak, a scholar at the American Enterprise Institute. Faith is not enough by itself because there are a lot of people who have faith but weak hearts. But his faith is very strong. He seeks guidance, like every other president does, in prayer. And that means trying to be sure he’s doing the right thing. And if you’ve got that set, all the criticism, it doesn’t faze you very much. You’re answering to God.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Par sa fonction, l’homme soutient une charge \u00e9norme. Mais la soutient-il vraiment? La porte-t-il? Ou se contente-t-il de l’appr\u00e9cier comme si elle ne le concernait pas vraiment?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBush remains largely locked inside the fortress of 1600 Pennsylvania Ave. in the seventh year of a presidency turned sour. He still travels, making speeches to friendly audiences and attending summit meetings, such as this weekend’s Kennebunkport talks with President Vladimir Putin of Russia. But he rarely goes out to dinner, and he no longer plays golf, except occasionally chipping at Camp David, where, as at his Texas ranch, he can find refuge.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t know how he copes with it, said Donald Burnham Ensenat, a friend for 43 years who just stepped down as State Department protocol officer. Rep. K. Michael Conaway (R-Tex.), another longtime friend who once worked for Bush, said he looks worn down. It’s a marked difference in his physical appearance, Conaway said. It’s an incredibly heavy load. When you ask men and women to take risks, to send them into war knowing they might not come home, that’s got to be an incredible burden to have on your shoulders.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Bush conna\u00eet l’\u00e9tat absolument bord\u00e9lique du monde sous son empire et sous sa totale responsabilit\u00e9. Mais, \u00e0 propos, le conna\u00eet-il vraiment, car s’en foutre, au bout du compte c’est ne pas vouloir en conna\u00eetre, et donc n’en rien conna\u00eetre?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFriends say this does not make him ignorant of his troubles. There isn’t any doubt that he is totally and completely aware of all the existing circumstances around him, said a close friend. There’s not anything that he’s not aware of how he’s perceived, how his people are perceived, the problems his people have. He is the furthest thing from oblivious. . . . Somewhere in the back of his mind there’s a pretty complete autopsy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet Bush can seem disengaged. When he flew to New York to visit a Harlem school and promote his education program, he brought along New York congressmen on Air Force One, including Democrat Charles B. Rangel, chairman of the House Ways and Means Committee. The White House was in the midst of tough negotiations with Rangel over trade pacts. But Bush did not try to cut a deal with Rangel, chatting instead about baseball. He talked a lot about the Rangers, Rangel said. I didn’t know what the hell he was talking about.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Bien s\u00fbr, une chose compte, une seule chose, qui soutient tout le reste, justifie et renforce tout le reste. \u00abNothing matters except the <\/em>[Irak] war, said one person close to Bush. That’s all that matters. The whole thing rides on that.<\/em>\u00bb De ce point de vue de la concentration du tout sur une seule chose, le caract\u00e8re simplificateur de GW joue un tr\u00e8s grand r\u00f4le. Il permet de concentrer l’\u00e9nergie de sa psychologie sur une mati\u00e8re et d’en faire d\u00e9pendre toutes les autres. Il a une philosophie \u00e0 laquelle il est loyal et cette position lui permet toute la r\u00e9sistance qu’il faut. Tout le reste ne l’int\u00e9resse pas et il a d\u00e9finitivement ferm\u00e9 sa porte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTo an extent, Bush walls himself off from criticism. He does read newspapers, contrary to public impression, but watches little television news and does not linger in the media echo chamber. He does a very good job of keeping out the extreme things in his life, Conaway, the congressman, said. He doesn’t watch Leno and Letterman. He doesn’t spend a lot of time exposing himself to that sort of stuff. He has a terrific knack of not looking through the rearview mirror.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRep. Jack Kingston (R-Ga.), who attended a legislative meeting with Bush last month, said his impervious nature works both ways. The things that make him unpopular also help him deal with all the pressure, Kingston said. He’s stubborn. He’s loyal to his philosophy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Et, pour terminer sur cette visite de la psychologie du personnage, voici \u00e0 nouveau GW Bush tel qu’en lui-m\u00eame, d’une formidable solidit\u00e9, impavide, tranquille, tel que le d\u00e9crit l’historien britannique Horne, auteur d’une histoire de la guerre d’Alg\u00e9rie et que GW Bush a voulu consulter en l’invitant \u00e0 la Maison-Blanche. \u00abHorne said he is not a Bush supporter but was nonetheless struck by the president’s tranquility. He was very friendly, very relaxed, Horne said. My God, he looked well. He looked like he came off a cruise in the Caribbean. He looked like he hadn’t a care in the world. It was amazing.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tQuelques r\u00e9flexions maintenant. Malgr\u00e9 tout ce qui peut incidemment \u00eatre rapport\u00e9 par des personnages d’une certaine culture universitaire convi\u00e9s \u00e0 la Maison-Blanche, la solennit\u00e9 des lieux et la d\u00e9f\u00e9rence prudente inclinent \u00e0 une grande indulgence du jugement, le pr\u00e9sident des Etats-Unis a donn\u00e9 d\u00e9j\u00e0 toutes les preuves de la faiblesse et de la m\u00e9diocrit\u00e9 de son caract\u00e8re. (Cela n’exclut pas quelques bons aspects, notamment conviviaux, mais il s’agit du domaine de l’anecdotique lorsqu’il est question du pr\u00e9sident des USA.) On peut s’appuyer sur une hypoth\u00e8se assez assur\u00e9e de ce point de vue pour en faire le moteur de l’analyse psychologique que nous inspire le texte de Peter Baker.<\/p>\n<\/p>\n \tL’expression de la pens\u00e9e de GW Bush s’est d\u00e9velopp\u00e9e depuis le 11 septembre qui fut pour lui un choc consid\u00e9rable \u00e0 partir de valeurs primaires, de d\u00e9coupages grossiers, de perceptions approximatives et biais\u00e9es. Il s’agit de la manifestation d’un personnage d\u00e9sormais \u00e0 la fois falot et inconsistant, m\u00eame s’il peut avoir des qualit\u00e9s de contact, toujours \u00e0 l’am\u00e9ricaine s’entend, et il peut d’autant plus les avoir que sa faiblesse de caract\u00e8re le dispense de cette sorte d’esprit critique (de soi-m\u00eame comme des autres) qui conduit \u00e0 la mesure et \u00e0 la retenue, voire \u00e0 la discr\u00e9tion dans certaines affirmations trop tranchantes. GW Bush est un homme qui, si l’on est justement instruit des catastrophes sans pr\u00e9c\u00e9dent de sa politique, surprend souvent par son aspect d\u00e9bonnaire et chaleureux (quoiqu’assez frustre) quand on le rencontre. Cela mesure l’importance qu’il faut accorder \u00e0 ces amabilit\u00e9s de contact, qui sont assez pi\u00e8tres et de pure circonstance. Reste donc le fond : la psychologie de l’homme.<\/p>\n<\/p>\n \tJamais la psychologie d’un personnage aussi falot et inconsistant n’aura jou\u00e9 un r\u00f4le plus accidentellement fondamental, fondamental par ce que nous supposons \u00eatre le hasard (est-ce \u00e0 voir?) des circonstances si l’on veut, pour d\u00e9terminer le destin d’une des p\u00e9riodes les plus intenses et sans doute la plus d\u00e9cisive de l’histoire moderne. La puissance accidentelle de cette psychologie, compl\u00e8tement relative au m\u00e9canisme des \u00e9v\u00e9nements, est le produit compl\u00e8tement paradoxal de la faloterie et de l’inconsistance du personnage. On dirait que la psychologie de GW, en se bronzant, en devenant d’acier, s’est s\u00e9par\u00e9e de la faloterie et de l’inconsistance dont elle est pourtant issue et qui existe pourtant dans toute sa puissance \u00e0 cause de ces deux caract\u00e8res nuls. En quelque sorte, on dirait que cette psychologie s’est s\u00e9par\u00e9e du personnage \u00e0 cause<\/strong> de sa faloterie et de son inconsistance, et qu’ainsi elle a pu devenir si puissante.<\/p>\n<\/p>\n \t(Quoique d’une autre trempe, Staline \u00e9tait de cette sorte. Il s’agissait d’un personnage au d\u00e9part prodigieusement m\u00e9diocre, effac\u00e9, terne, mauvais orateur [ses discours \u00e9taient des monuments du plus pesant ennui \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du brio de ceux de Trotski, son trop brillant adversaire]. Mais il se dota d’une psychologie de fer en m\u00eame temps que d’un nom \u00e0 mesure [Staline, son nom de guerre, signifie homme de fer], ou bien sont-ce les \u00e9v\u00e9nements qui se charg\u00e8rent de l’en doter, et ce fut le personnage historique que l’on sait. Dans son cas \u00e9galement, et c’est une condition fondamentale, un syst\u00e8me fou, le communisme bureaucratique, permit cette interf\u00e9rence d\u00e9mente, cette excroissance monstrueuse. On comprendra qu’il ne faudra pas trop nous pousser pour trouver dans cette sorte de personnage m\u00e9diocre \u00e0 la psychologie d\u00e9mesur\u00e9ment puissante, dans ce d\u00e9s\u00e9quilibre profond entre l’intelligence de l’action r\u00e9duite aux acqu\u00eats et la volont\u00e9 de l’action d\u00e9mesur\u00e9ment puissante des arch\u00e9types des sc\u00e9l\u00e9rats<\/a> dont parle Maistre<\/a> en d\u00e9signant les guignols qui \u00e9mergent dans les courants soudainement puissants des crises historiques pour les acc\u00e9l\u00e9rer sans jamais tenter de les d\u00e9tourner. D’ailleurs, ils seraient ignoblement rejet\u00e9s s’ils osaient cette tentative ; d’ailleurs, ils n’y songent pas.)<\/p>\n<\/p>\nUne psychologie paradoxalement puissante<\/h3>\n<\/p>\n