{"id":68971,"date":"2007-07-05T00:00:00","date_gmt":"2007-07-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/05\/relance-as-usual-de-la-crise-euromissiles-ii\/"},"modified":"2007-07-05T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-05T00:00:00","slug":"relance-as-usual-de-la-crise-euromissiles-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/05\/relance-as-usual-de-la-crise-euromissiles-ii\/","title":{"rendered":"Relance \u201cas usual\u201d de la crise euromissiles-II"},"content":{"rendered":"

Relance \u00ab\u00a0as usual<\/em>\u00a0\u00bb de la crise euromissiles-II<\/h2>\n<\/p>\n

5 juillet 2007 — Quel que soit le destin du r\u00e9seau anti-missiles que les Am\u00e9ricains veulent d\u00e9ployer en Europe, cette affaire est devenue une crise dont, notamment mais surtout, les Russes se servent avec opini\u00e2tret\u00e9. Leur attitude ne cesse de surprendre les Am\u00e9ricains, pourtant les concepteurs de l’initiative.<\/p>\n<\/p>\n

Depuis le sommet du G8, qui a introduit la crise sur l’agenda des grandes questions pendantes et des crises en cours, les USA ont \u00e9t\u00e9 surpris \u00e0 trois reprises.<\/p>\n<\/p>\n

• Au G8 m\u00eame, les Russes ont fait une proposition (une base-radar commune USA-OTAN-Russie en Azerba\u00efdjan) qui a pris les USA \u00e0 contre-pied.<\/p>\n<\/p>\n

• Au sommet Poutine-Bush de Kennebunkport, le 2 juillet, les Russes ont propos\u00e9 une structure commune d’analyse des menaces OTAN-Russie qui, selon eux, serait une alternative heureuse au syst\u00e8me que veulent installer les USA. Selon le commentaire de l’International Herald Tribune<\/em> du 2 juillet<\/a> : «The proposal surprised the Americans and seemed likely to lead to still more haggling after a set of meetings here that had been portrayed mostly as an attempt to smooth over differences both sides consider to be the most daunting since Bush took office.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Derni\u00e8re surprise en date pour les Am\u00e9ricains, les d\u00e9clarations de Igor Ivanov, premier Vice-Premier ministre et l’un des deux s\u00e9rieux candidats \u00e0 la succession de Poutine (avec l’\u00e9ventuel soutien de Poutine). Le Times<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, qui fait grand cas des d\u00e9clarations d’Ivanov en les assimilant \u00e0 nouveau (ce n’est pas la premi\u00e8re fois que cette interpr\u00e9tation est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’Ouest) \u00e0 une menace de nouvelle Guerre froide, observe : «Yesterday’s threat from Mr Ivanov will have caught Washington – where most officials were absent because of the Independence Day holiday – largely unawares. The White House had hoped that the \u00ab\u00a0lobster summit\u00a0\u00bb in Kennebunkport would help to thaw the chill in recent US-Russian relations.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ces remarques nous conduisent \u00e0 la confirmation qu’effectivement, dans cette affaire les Russes m\u00e8nent le jeu et entendent se servir du cas pour leur diplomatie avec l'\u00a0\u00bbOuest\u00a0\u00bb. La situation pr\u00e9-\u00e9lectorale en Russie joue \u00e9galement, et fort logiquement, son r\u00f4le. Cela n’emp\u00eache, bien entendu, que les d\u00e9clarations d’Ivanov ont leur poids, notamment \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 d’Ivanov et du r\u00f4le suppos\u00e9 qu’il sera conduit \u00e0 tenir.<\/p>\n<\/p>\n

Toujours selon le Times<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

«Sergei Ivanov, the First Deputy Prime Minister, said that Russia could place missiles in the exclave of Kaliningrad if the West rejected an offer to cooperate on the defence programme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Kaliningrad is Russia’s outpost in the EU and is surrounded by Poland and Lithuania. The threat to turn it into a missile base against the EU signalled a fresh surge in tensions between Russia and the West a day after President Putin put new proposals to US President Bush to resolve the dispute.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0If our offers are accepted, Russia will not consider it necessary to deploy rockets in the European part of the country, including Kaliningrad, to counter the threat,\u00a0\u00bb Mr Ivanov said during a visit to Uzbekistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0If our proposal is not accepted, we will take adequate measures. An asymmetrical and effective response will be found. We know that we will do this.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Un commentaire int\u00e9ressant vient d’un analyste russe, notoirement anti-Poutine et pro-occidental, proche des centres de r\u00e9flexion US anti-russes, qui consid\u00e8re le comportement du gouvernement russe, notamment dans cette affaire, comme caract\u00e9ris\u00e9 par une hyst\u00e9rie belliciste anti-occidentale. (Commentaire d’une d\u00e9p\u00eache de l’AFP reprise par \u00ab\u00a0Defense News\u00a0\u00bb<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

«…Responding to Ivanov’s comments, Moscow-based defense analyst Pavel Felgenhauer said Russia in fact had no missiles of a range that could be fired from Kaliningrad and hit the proposed interceptors in Poland.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0It’s a threat aimed at the Polish people\u00a0\u00bb designed to encourage them to protest against the U.S. plans, Felgenhauer said. \u00ab\u00a0It’s an empty threat.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le jeu russe : s\u00e9parer l’Europe des USA<\/h3>\n<\/p>\n

Les Russes continuent \u00e0 d\u00e9velopper leur tactique politico-m\u00e9diatique (ou politico-militaro-m\u00e9diatique) dans l’affaire \u00ab\u00a0euromissiles-II\u00a0\u00bb, qui est de ranimer p\u00e9riodiquement la crise selon la technique de la carotte et du b\u00e2ton. Une nouvelle proposition, en g\u00e9n\u00e9ral accueillie poliment du c\u00f4t\u00e9 US, est suivie d’une affirmation mena\u00e7ante au cas où cette proposition serait refus\u00e9e (c’est-\u00e0-dire : au cas où les USA poursuivraient le processus de n\u00e9gociations vers la mise en place de bases anti-missiles). C’est une fa\u00e7on de tenir les fers au feu dans cette crise qui est \u00e0 la fois rampante et active selon les p\u00e9riodes. Les Russes y sont aid\u00e9s par certaines r\u00e9actions occidentales, qui renforcent la dramatisation recherch\u00e9e par les Russes (la presse surtout, comme le Times<\/em> qui titre : «Russian missile threat to Europe raises Cold War fear over US shield<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

Quels que soient les motifs, et m\u00eame si des motifs de politique int\u00e9rieure existent (on se rapproche des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles russes), la pr\u00e9occupation strat\u00e9gique reste constante et justifi\u00e9e. Les initiatives russes de relance de la tension s’en trouvent donc elles-m\u00eames justifi\u00e9es en partie. La tactique ne doit pas \u00eatre per\u00e7ue comme de pure opportunit\u00e9 mais comme fond\u00e9e sur de r\u00e9elles pr\u00e9occupations strat\u00e9giques.<\/p>\n<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 US, la surprise semble \u00eatre la \u00ab\u00a0tactique\u00a0\u00bb habituelle devant chaque nouvelle initiative russe. Cette attitude correspond \u00e0 une situation qu’on a souvent d\u00e9crite d’\u00e9clatement du pouvoir, et le fait \u00e9vident que le principal centre de pouvoir (Bush et la Maison-Blanche) est bien peu int\u00e9ress\u00e9 par cette affaire. Ainsi le c\u00f4t\u00e9 US, qui concernait essentiellement la Maison-Blanche, a-t-il \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0surpris\u00a0\u00bb par la nouvelle proposition de Poutine au sommet de Kennebunkport, dans la mesure où ce sommet n’\u00e9tait pr\u00e9vu que comme une manifestation de relations publiques sans la moindre substance.<\/p>\n<\/p>\n

Aussi la partie se joue-t-elle moins entre Russes et Am\u00e9ricains qu’entre Russes et Europ\u00e9ens. M\u00eame si l’on peut \u00eatre en d\u00e9saccord avec l’analyse militaire sur les capacit\u00e9s russes de Felgenhauer, cette analyse refl\u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral celles du Pentagone qui a tendance \u00e0 sous-estimer les capacit\u00e9s russes pour continuer \u00e0 pousser son projet, son analyse politique se rapproche de la r\u00e9alit\u00e9. Peut-\u00eatre le mot \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb («\u00ab\u00a0It’s a threat aimed at the Polish people\u00a0\u00bb designed to encourage them to protest against the U.S. plans, said Felgenhauer<\/em>») est-il outrancier et alarmiste mais on peut sans aucun doute utiliser le mot \u00ab\u00a0pression\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

La partie que jouent les Russes est sans aucun doute de profiter de l’apathie US pour faire pression sur les Europ\u00e9ens en vue de les alarmer ou\/et de les diviser. Les Am\u00e9ricains se contentent de r\u00e9unions \u00e9pisodiques de l’OTAN où la partie US informe les autres. Ces r\u00e9unions sont comment\u00e9es comme \u00e9tant des \u00ab\u00a0d\u00e9cisions\u00a0\u00bb de l’OTAN d’acceptation des plans US alors qu’elles ne le sont en rien. Des r\u00e9unions d’information sans d\u00e9cision formelle sont travesties en d\u00e9cisions formelles. Les services de relations publiques sont satisfaits puisque la presse MSM suit en g\u00e9n\u00e9ral cette interpr\u00e9tation officielle. La r\u00e9alit\u00e9 n’en est pas pour autant modifi\u00e9e. Plus que jamais, l’Europe est laiss\u00e9e dans le vague, dans une initiative strat\u00e9gique qui la concerne directement, où elle n’a pas son mot \u00e0 dire, \u00e0 propos de laquelle elle n’a pris aucune d\u00e9cision et qui suscite chez nombre de pays qui la composent des r\u00e9serves consid\u00e9rables.<\/p>\n<\/p>\n

La Russie joue la montre, comme on dit. Elle entretient une tension diffuse dans cette crise elle-m\u00eame rampante, avec des moments de plus grande intensit\u00e9. Il y a suffisamment de temps (les n\u00e9gociations ne sont m\u00eame pas conclues entre les USA et les deux pays europ\u00e9ens concern\u00e9s) et suffisamment d’occasions pour d\u00e9velopper cette tactique et la rendre fructueuse en nourrissant, en Europe essentiellement, la perception g\u00e9n\u00e9rale d’une crise qui s\u00e9pare de plus en plus les USA d’une partie de leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens. A mesure que le projet se d\u00e9veloppera, les tensions \u00e9pisodiques ont toutes les chances de se renforcer et la crise de s’aggraver. Le jeu russe est \u00e9vident et il est men\u00e9 avec s\u00e9rieux et constance, en profitant de la remarquable apathie bureaucratique, voire syst\u00e9mique (si l’on peut dire) des Am\u00e9ricains. Il a de bonnes chances de porter ses fruits.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relance \u00ab\u00a0as usual\u00a0\u00bb de la crise euromissiles-II 5 juillet 2007 — Quel que soit le destin du r\u00e9seau anti-missiles que les Am\u00e9ricains veulent d\u00e9ployer en Europe, cette affaire est devenue une crise dont, notamment mais surtout, les Russes se servent avec opini\u00e2tret\u00e9. Leur attitude ne cesse de surprendre les Am\u00e9ricains, pourtant les concepteurs de l’initiative.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,3228,6484,6441,6820],"class_list":["post-68971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-crise","tag-euromissiles-ii","tag-ivanov","tag-relance"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}