6 juillet 2007 — Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un des rapports dont nous avons d\u00e9j\u00e0 comment\u00e9<\/a> la signification, William S. Lind<\/a>, grand sp\u00e9cialiste aux USA de la G4G (Guerre de la 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration), estime que la d\u00e9faite de Tsahal<\/em> au Liban constitue un coup fatal port\u00e9 \u00e0 la RMA (Revolution in Military Affairs<\/em>, rebaptis\u00e9e Transformation<\/em> sous Rumsfeld). (A noter que la RMA a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 l’objet d’attaques<\/a> s\u00e9v\u00e8res. Celle-l\u00e0 l’est particuli\u00e8rement, sinon d\u00e9cisivement quant \u00e0 l’esprit de la chose.) Cela signifie effectivement que le type de guerre qui triomphe aujourd’hui, — la fameuse G4G, — a mis \u00e0 nu la compl\u00e8te absurdit\u00e9 que constitue la doctrine de la RMA.<\/p>\n<\/p>\n Lind observe dans un article du 4 juillet<\/a> dans CouterPunch<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «In the 1989 Marine Corps Gazette article where I and four colleagues first laid out the Four Generations of Modern War, we foresaw two potential futures. One, the way the world has gone, was 4GW. The other, the direction the Pentagon has taken, became known as the Revolution in Military Affairs, or, more recently, Transformation. This vision of future war, a vision anchored in hi-tech, high-price \u00ab\u00a0systems,\u00a0\u00bb is, I am happy to report, militarily dead.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »While its corpse still twitches in Iraq and Afghanistan, its obituary was published in April, in Israel, when the Winograd Commission published its report (is Winograd, one wonders, the city in Galicia where old Polish generals go to die of cirrhosis?) On May 29, a summary of its findings by Haninah Levine was made available by the Center for Defense Information. The defense industry fat cats must have read it and wept.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Utilisant cette analyse du Center of Defense Information sur ce rapport, Lind en cite les extraits qui lui paraissent essentiels :<\/p>\n<\/p>\n «Speaking of the then-IDF Chief of Staff General Dan Halutz — Israel’s first and, I suspect, last Chief of Staff drawn from the Air Force — Levine writes:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Halutz encouraged the civilian leaders to believe that Israel could launch a precision air and artillery offensive without getting dragged into a broad ground offensive. … the failure of Halutz and the General Staff to appraise the enemy’s abilities: correctly at the outbreak of the war stemmed not from incorrect intelligence or analysis, but from a willed denial of the limitations of the IDF’s precision weapons.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In how many valleys of Afghanistan is the same sad lesson being taught? In how many towns of Diyala province in Iraq, or streets in Sadr City?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Levine continues,<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The Winograd Commission traces studiously the origins of the General Staff’s error of judgment. The commission outlines the changes which took place in Israeli military doctrine over the preceding decade in response both to strategic developmentsand to technological developments — the so called \u00ab\u00a0revolution in military affairs,\u00a0\u00bb whose keystone is the advent of precision air-to-surface and surface-to-surface weapon systems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The first lessen of the Second Lebanon War is that wishful thinking concerning the capabilities of precision weapon systems overpowered the General Staff’ s analytical abilities…. Faith in advanced air and artillery systems as magical \u00ab\u00a0game-changing\u00a0\u00bb systems absolved the General Staff from the need to consider what capabilities (such as distributed and hardened facilities) the enemy possessed, and led the IDF into a strategic trap it had recognized in advance.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Enfin, Lind tire les conclusions de ces divers constats tels qu’ils sont faits par le rapport, ainsi que des enseignements \u00e0 tirer pour la fameuse RMA. La RMA \u00ab\u00a0is a bunk<\/em>\u00ab\u00a0, — emploi en argot d’un mot (litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0couchette\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0hamac\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0mettre les voiles\u00a0\u00bb pour to bunk<\/em>) signifiant quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 artificiellement en ajout pour cr\u00e9er une nouvelle situation, — une situation artificielle. La RMA comme cimier d’une situation de guerre compl\u00e8tement virtualiste… (Nous-m\u00eames avons donn\u00e9 de nombreux exemples de cette tendance, notamment \u00e0 propos du conflit Isra\u00ebl-Hezbollah<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «This lesson, I think, can be extrapolated in two useful ways in the American context. First, the strategic or more precisely doctrinal, trap set by the RMA has long been recognized. The trap, quite simply is that for the RMA to succeed, it had to contradict the nature of war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The RMA reduces war to putting fires on targets. It promises to use new technology to make everything targetable. But this means it also promises to eliminate uncertainty, to make war transparent, to eliminate the quality that defines war, the independent hostile will of the enemy. In other words, it is bunk. The fact that it is bunk was evident to a great many people from the outset, even people in Washington.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’attaque de William S. Lind est classique dans sa pens\u00e9e habituelle et dans les constats qui s’accumulent autour de la forme des conflits en cours. Elle est r\u00e9volutionnaire dans ses implications directes, au niveau int\u00e9rieur du syst\u00e8me. La mise en cause de la RMA, c’est la mise en cause de toute la pens\u00e9e militaro-industrielle qui gouverne les USA depuis la fin de la Guerre froide, avec l’intense pr\u00e9paration qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Sortie de ses pr\u00e9tentieux catalogues sur les hautes technologies, les syst\u00e8mes de syst\u00e8mes et autres merveilles qu’ils nous promettent, la RMA est une tentative d’une ambition inou\u00efe de faire passer le mod\u00e8le de la puissance US \u00e9labor\u00e9 pendant la Guerre froide, qui \u00e9tait de type relatif puisque justifi\u00e9 paraît-il par la taille, la puissance et les ambitions de l’ennemi, \u00e0 un mod\u00e8le absolu<\/strong> capable d’imposer sa<\/strong> forme de guerre au reste du monde, — m\u00eame si aucun ennemi ne justifie cette taille, m\u00eame si l’ennemi ne veut pas mener cette sorte de guerre. De l\u00e0, on enchaînerait en p\u00e9rennisant absolument le d\u00e9veloppement et la production de tous les programmes du monde, bourr\u00e9s de technologies, de performances th\u00e9oriques et h\u00e9ro\u00efques (bureaucratiquement parlant), et surtout chers, tr\u00e8s chers, — et ainsi de suite, on connaît la musique… C’est dire si la bureaucratie du Pentagone n’a pas accept\u00e9 l’id\u00e9e m\u00eame de consid\u00e9rer ses programmes de la Guerre froide comme obsol\u00e8tes, sans plus d’utilit\u00e9, compl\u00e8tement inadapt\u00e9s. Au contraire, elle les a consid\u00e9r\u00e9s comme tr\u00e8s adapt\u00e9s mais \u00e0 moderniser, sophistiqu\u00e9s mais pas assez, coûteux mais pas assez coûteux, — et ainsi de suite, on connaît la chanson…<\/p>\n<\/p>\n La RMA (ou la \u00ab\u00a0Transformation<\/em>\u00ab\u00a0, nouveau mot pour la m\u00eame chose, qui est une vieille ruse rumsfeldienne pour faire croire \u00e0 sa vertu de r\u00e9formiste), c’est aussi un sigle quasi-religieux. Il faut pr\u00eater une grande attention \u00e0 ces enfantillages psychologiques qui tiennent un bien grand r\u00f4le dans les grandes d\u00e9cisions. Toute une g\u00e9n\u00e9ration de bureaucrates, de militaires, de presque- ou de d’ores et d\u00e9j\u00e0-g\u00e9n\u00e9raux a \u00e9t\u00e9 nourrie au miel de ce sigle-miracle. (Cela vaut pour les arm\u00e9es europ\u00e9ennes comme pour l’arm\u00e9e US, sinon plus… Les arm\u00e9es europ\u00e9ennes, int\u00e9gr\u00e9es dans l’OTAN, sont totalement des copies conformes de l’arm\u00e9e US pour ce qui est de la pens\u00e9e militaire. Nombre d’entre elles, surtout \u00e0 l’Est, en sont encore au stade de d\u00e9couvrir la RMA comme des nouveaux disciples d\u00e9couvrent J\u00e9sus.) Proposer de revenir sur la RMA, de la r\u00e9former radicalement, voire de la liquider (voire de la proclamer morte, comme fait Lind), c’est se montrer absolument relaps et encourir une imm\u00e9diate excommunication.<\/p>\n<\/p>\n On ne donnerait pas une seule chance au parti des r\u00e9formistes qui mettent en question un tel monument si, par ailleurs, les signes troublants et contraignants ne s’accumulaient<\/a>. La chose concr\u00e8te qu’on peut attendre de cette mise en cause, c’est qu’elle accentue le malaise qui, aujourd’hui, entoure et presse de plus en plus le Pentagone, avec d’une part ses budgets pharaoniques, ses \u00e9normes programmes hyper-sophistiqu\u00e9s et hyper-coûteux qui n’ont aucune utilit\u00e9, et d’autre part les performances stup\u00e9fiantes de faiblesse et d’aveuglement de ses arm\u00e9es qui vont en campagne \u00e0 coups de centaines de $milliards pour r\u00e9colter des racl\u00e9es qui feraient rougir de honte un pays africain de deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie.<\/p>\n<\/p>\n De ce point de vue, l’intervention de Lind constitue une nuisance de plus dans l’Himalaya de certitudes d\u00e9sormais plein de craquements que constituent la doctrine du Pentagone et tout ce qui l’accompagne. C’est peut-\u00eatre m\u00eame une nuisance d’importance, dans la mesure où elle vient d’un expert de grande r\u00e9putation et qu’elle s’appuie sur une argumentation solide, voire irr\u00e9sistible, dont bien des composants sont d\u00e9j\u00e0 officiellement admis. On sait qu’elle survient au moment où le Pentagone est accabl\u00e9 de surcoûts<\/a> \u00e9pouvantables dus aux aventures ext\u00e9rieures. En un sens, on pourrait dire que la ricanante critique de Lind renvoie \u00e0 l’inqui\u00e9tude d\u00e9sormais non dissimul\u00e9e<\/a>, m\u00eame si elle paraît grotesque dans le cadre fiscal du Pentagone, du patron de Boeing.<\/p>\n<\/p>\n On ajoutera le fait que, pour certains pratiquants z\u00e9l\u00e9s de la religion-RMA, la question de la s\u00e9curit\u00e9 nationale est en jeu. Cela peut ouvrir les yeux \u00e0 certains et les convaincre que la persistance dans l’erreur rec\u00e8le des risques insupportables. Est-ce le cas pour Isra\u00ebl? Lind semble le penser lorsqu’il \u00e9crit que Halutz est le premier et dernier g\u00e9n\u00e9ral de la force a\u00e9rienne isra\u00e9lienne \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de toutes les arm\u00e9es. De ce point de vue, nous serions sans doute moins optimistes que Lind. On verra.<\/p>\n<\/p>\n L’attaque de Lind n’est pas inutile. Il n’est jamais inutile d’aller joyeusement pisser sur une relique autour de laquelle se prosterne tout ce que le monde civilis\u00e9 compte d’esprits conformistes dans les arm\u00e9es des experts, des g\u00e9n\u00e9raux et des commentateurs qui ont la charge de l’encenser. L’attaque de Lind n’est pas inutile parce qu’elle a la force \u00e9crasante de la conviction et de la v\u00e9rit\u00e9, qu’elle est port\u00e9e contre l’idole elle-m\u00eame, le totem qui tente de rationaliser le destin le plus catastrophique que se soit jamais forg\u00e9 une civilisation. Bref, une belle attaque contre la b\u00eatise bureaucratique \u00e0 l’\u00e9tat brut.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La G4G enterre la RMA 6 juillet 2007 — Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un des rapports dont nous avons d\u00e9j\u00e0 comment\u00e9 la signification, William S. Lind, grand sp\u00e9cialiste aux USA de la G4G (Guerre de la 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration), estime que la d\u00e9faite de Tsahal au Liban constitue un coup fatal port\u00e9 \u00e0 la RMA (Revolution in… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5701,6824,1012,3194,2879,943],"class_list":["post-68978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-g4g","tag-idole","tag-lind","tag-pentagone","tag-revolution","tag-rma"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Pisser joyeusement sur l’idole<\/h3>\n<\/p>\n