Jusqu’ici, le Financial Times<\/em> a \u00e9t\u00e9 impeccablement vertueux dans sa critique des pratiques suppos\u00e9es de BAE et de l’attitude du gouvernement de Londres. Il s’agissait effectivement de la question de la vertu anti-corruptrice comme facteur essentiel de protection du prestige de l’\u00e9conomie lib\u00e9rale, anglo-saxonne, etc., vue de la City<\/a>. On remarque d\u00e9sormais un imperceptible changement, qui s’exprime notamment par la plume d’une de ses commentatrices.<\/p>\n<\/p>\n \t Le commentaire de Patti Waldmeir publi\u00e9 le 5 juillet<\/a> dans le FT prend en effet nettement position contre la d\u00e9cision US<\/a> d’enqu\u00eater sur BAE (d\u00e9cision du d\u00e9partement de la justice [DoJ] du 25 juin). Am\u00e9ricaine, Waldmeir est une sp\u00e9cialiste des questions du droit des affaires et c’est de ce point de vue qu’elle d\u00e9veloppe son argumentation. Pour elle, Washington a outrepass\u00e9 ses droits dans cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9but de l’article aborde effectivement l’affaire de ce point de vue, piment\u00e9 d’arguments dont on pourra appr\u00e9cier le poids \u00e0 la mesure de ce qu’il faut accepter des d\u00e9clarations officielles (\u00abThose allegedly involved say they did nothing wrong<\/em>\u00bb, explique Patti sans rire). On observera qu’aucun<\/strong> des personnages impliqu\u00e9s, de Bandar \u00e0 la direction de BAE, n’a jamais envisag\u00e9 la moindre action judiciaire pour diffamation contre la horde de journaux britanniques, men\u00e9e par le Guardian<\/em>, qui matraque cette affaire d’accusations de corruption depuis octobre dernier.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhen the US government decides to investigate a UK company for bribing a Saudi prince, there are lessons for every company, everywhere: beware the global fraud squad. We Americans have never been shy about using our laws to regulate what happens in other countries, but does it really make sense to run a bribery investigation of BAE (B as in British) from Washington, DC?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNo one yet knows the facts of the BAE Systems case. The US Department of Justice is not talking and reports of nefarious dealings between the British defence contractor and the House of Saud are unsubstantiated. Those allegedly involved say they did nothing wrong.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais Waldmeir montre un peu plus le bout de son porte-plume, sans \u00e9viter les ambigu\u00eft\u00e9s n\u00e9es d’une position o\u00f9 l’on doit \u00e0 la fois critiquer et d\u00e9fendre la m\u00eame d\u00e9cision (celle du DoJ) lorsqu’elle pr\u00e9cise deux choses :<\/p>\n<\/p>\n \t \u00abThe real blame surely lies in London: the decision by the UK’s Serious Fraud Office, to call off its investigation after intervention by Tony Blair, left the Americans no choice but to step in. The international community was outraged by the UK’s assertion that it could not investigate BAE because of national security concerns. Washington may be overreaching, but London is at fault. This could so easily have been avoided, if London unlike Washington, for once had the courage of its convictions and pursued allegations of bribery, beyond the bounds of politics.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t \u00ab[Any U.S. investigation] will probably never be tested in court; BAE is very likely to settle the case before it ever gets to a judge. The costs, in public relations and other terms, are just too high.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans le premier cas, on maintient l’ambigu\u00eft\u00e9 entre le fond et la forme. La d\u00e9cision de Blair de stopper l’enqu\u00eate du SFO aurait choqu\u00e9 par la forme de cette intervention, donc c’est cette forme choisie par Blair qui est fautive, pas le fond. Waldmeir semble effectivement oublier de s’interroger sur le fond de l’affaire : peut-\u00eatre le SFO approchait-il d’une conclusion positive de son enqu\u00eate, car on ne voit pas Blair prendre un tel risque si ce n’avait \u00e9t\u00e9 le cas. Au contraire, un SFO blanchissant Bandar et les autres, voil\u00e0 qui e\u00fbt \u00e9t\u00e9 touchant et spectaculaire. D’autre part, l’intervention pressante, voire imp\u00e9rative de Bandar, le 5 d\u00e9cembre 2006 au 10 Downing Street o\u00f9 il est comme chez lui, ne pr\u00e9sageait \u00e9galement rien de bon quant au r\u00e9sultat de cette m\u00eame enqu\u00eate. Si Washington ne pouvait pas faire autrement que reprendre l’enqu\u00eate, Londres ne pouvait pas faire autrement que de l’arr\u00eater<\/p>\n<\/p>\n