\t10 juillet 2007 Le trait\u00e9 (guillemets n\u00e9cessaires) sur les transferts de licences et de technologies en mati\u00e8re de d\u00e9fense sign\u00e9 le 21 juin par George Bush et Tony Blair (entre USA et UK, par cons\u00e9quent, si l’on comprend bien) appara\u00eet de plus en plus comme une initiative \u00e9trange, sinon myst\u00e9rieuse. Un texte de Defense News<\/em> du 9 juillet<\/a> en donne une appr\u00e9ciation marqu\u00e9e \u00e0 la fois d’une incr\u00e9dulit\u00e9 discr\u00e8te et d’un scepticisme prudent. Il semble que ce document ait \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 dans le plus grand secret, sign\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on, et qu’il soit de toutes les fa\u00e7ons encore incomplet, sinon moins…<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte de l’article, au titre somme toute incertain (\u00abU.K.-U.S. Trade Treaty Facing Uncertain Future<\/em>\u00bb), appara\u00eet lui-m\u00eame assez incertain. Quelques points divers m\u00e9ritent d’\u00eatre relev\u00e9s, \u00e0 partir d’une id\u00e9e centrale qui illustre \u00e0 la fois l’audace du proc\u00e9d\u00e9 et les questions qu’il suscite (\u00abTrade experts give the president credit for a clever idea, but warn that defense trade reforms in the form of a treaty before the Senate are likely to be controversial, and ratification might be a long time coming<\/em>\u00bb). L’habitude pour des questions commerciales tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et tr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9es par le Congr\u00e8s, notamment celle des armements, est en effet de pr\u00e9senter des projets de l\u00e9gislation \u00e0 ce Congr\u00e8s, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants. Cette fois, on fait un trait\u00e9, acte solennel s’il en est, et qui ne concerne que le S\u00e9nat, r\u00e9put\u00e9 moins ferm\u00e9 (dans le sens protectionniste) que la Chambre.<\/p>\n<\/p>\n \t Il semble que Blair et Bush aient voulu (voire annonc\u00e9), lors de la signature du trait\u00e9, que celui-ci soit ratifi\u00e9 pour la fin de 2007. Cela para\u00eet une r\u00eaverie dont la na\u00efvet\u00e9 ou l’irr\u00e9alisme surprend. \u00abTrade experts offer mixed assessments of the pact’s prospects. I think it has a good shot in the Senate, said Harry Clark, an international trade lawyer in Washington. But it won’t happen overnight. It might<\/em> take years, not months.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans tous les cas, ce trait\u00e9 va demander un \u00e9norme effort de relations publiques de la part de l’administration GW Bush. (\u00abIf the treaty popped out today for a vote, it would probably fail, said Frank Cevasco, a defense industry consultant and president of Cevasco International. He applauded efforts to reform the current trade licensing process, but said success will require substantial advance work and a lot of hand-holding with a lot of members [of the Senate] and their staffs. The administration will have to commit itself to this that’s the key.<\/em>\u00bb) Est-ce bien raisonnable? L’administration GW Bush est en lambeaux. Elle subit partout des attaques \u00e9pouvantables, attach\u00e9es au seul but du Pr\u00e9sident de faire durer le plus longtemps possible la catastrophe irakienne. Les rapports avec le Congr\u00e8s sont ex\u00e9crables. Et l’on esp\u00e8re une campagne de relations publiques soutenue et fructueuse sur cette affaire, ce trait\u00e9 secret Bush-Blair?<\/p>\n<\/p>\n \t Le S\u00e9nat est, sur les questions de commerce dans le domaine des armements, une \u00e9nigme enrob\u00e9e dans un myst\u00e8re. Ce n’est pas pour autant que les conditions sont encourageantes : \u00abThat’s hard to gauge, said Rachel Stohl, who studies the international arms trade for the Center for Defense Information. The Senate has been allowed to be largely silent on defense trade license reforms because they were invariably blocked by the House. But since treaty ratifications require a two-thirds vote of the Senate, the treaty will not have an easy passage, she predicted. It’s a fairly high hurdle that the founding fathers set for ratification of a treaty, agreed Baker Spring, a senior defense analyst at the Heritage Foundation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t On peut \u00eatre s\u00fbr que le caract\u00e8re myst\u00e9rieux du trait\u00e9, le caract\u00e8re hautement sensible de la mati\u00e8re abord\u00e9e vont d\u00e9cha\u00eener l’habituel flot washingtonien des bureaucraties \u00abI’m amazed they’re proposing to do this by treaty, said James Townsend, a former chief of European and NATO policy at the Pentagon. It’s a bold move. If it works, it will break a logjam on the defense exports process. But treaties are important and rare enough to invite scrutiny and prolonged debate over proposed trade rule reforms. It will bring into play a lot of folks on the Hill staffers and others who have been playing a role on trade for years and years, and will want to influence the outcome, Townsend said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Mais ceci est peut-\u00eatre le plus int\u00e9ressant, lorsque le m\u00eame Townsend cit\u00e9 ci-dessus ajoute que cette question du trait\u00e9 Bush-Blair pourrait devenir une cible politique, notamment avec l’intrusion de l’affaire BAE. Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e d\u00e8s le 25 juin<\/a> par le site LaRouchepac.com<\/em>, comme nous l’avions rapport\u00e9<\/a> deux jours plus tard. L’article de Defense News<\/em> reprend cette question en termes \u00e9galement prudents, mais en ne cachant pas l’ampleur des implications possibles.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlthough the BAE investigation is not directly connected to the trade treaty, it could hurt the treaty’s chances for ratification, if they find something bad, said<\/em> [Heritage Foundation’s] Spring.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTownsend said the investigation could become part of the atmospherics that will influence the treaty debate. All the old chestnuts, the old scandals and new issues are likely to become part of the battlescape as [the treaty] is debated in the Senate, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, l’impression g\u00e9n\u00e9rale est vraiment incertaine, pas excellente, assez myst\u00e9rieuse Que signifie cette fa\u00e7on d’agir, comme si l’on voulait forcer la main au puissant Congr\u00e8s, \u00e0 l’invincible bureaucratie US ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA defense industry lobbyist who favors the treaty said he worries that the Bush administration is off to a bad start with lawmakers. The administration apparently did no preconsultations with the Congress, but instead employed an almost stealth-like approach with virtually no advanced notice of the treaty negotiations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the past, he said, Congress has opposed administration efforts to give the U.K. and Australia any special exemptions to export controls. If this treaty is perceived by Congress as an end-run around its intent, then ratification by the Senate may be problematic.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLe trait\u00e9 ressemble aux deux hommes qui l’ont sign\u00e9. Bush et Blair sont tous deux en fin de course lorsqu’ils le signent, le 21 juin, Bush compl\u00e8tement isol\u00e9 dans son palais et dans ses sondages, Blair \u00e0 une semaine de son d\u00e9part. Le trait\u00e9 sort d’on ne sait o\u00f9, sans consultations pr\u00e9alables. D’ailleurs, y a-t-il autre chose que leurs signatures, sur ce trait\u00e9? Admirez ce passage de l’article de Defense News<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSo far, though, neither government has released the text of the treaty or many details about it. Signatures notwithstanding, details of the treaty are still being negotiated, according to John Rood, assistant U.S. secretary of state for international security affairs and nonproliferation. The treaty is expected to be ready for submission to Congress and the British Parliament this fall.<\/em>\u00bb Confirmation : il y a bien les signatures. On travaille sur le contenu. Le trait\u00e9 doit \u00eatre ratifi\u00e9 \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e. Si ce n’est Disneyland, c’est Fantasyland<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tIl est difficile de trouver plus \u00e0 dire dans le genre de l’exclamation, du qualificatif furieux ou ironique, dans le sarcasme et ainsi de suite. Ce trait\u00e9 est stealthy<\/em>, comme les avions furtifs, ou soi-disant invisibles du m\u00eame nom ; ou bien, almost stealth-like<\/em>, comme nous dit un consultant cit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tCe trait\u00e9, d\u00e9cid\u00e9ment, est \u00e0 l’image des deux hommes. Ils l’ont d\u00e9cid\u00e9, ils l’ont non-r\u00e9dig\u00e9, ils l’ont sign\u00e9 au bas d’une feuille blanche et le tour est jou\u00e9. Le trait\u00e9 ressemble \u00e0 l’argumentaire d\u00e9velopp\u00e9 pendant un an pour justifier l’attaque contre l’Irak. Il ressemble \u00e0 la constitution du dossier qui doit justifier le verdict d’ores et d\u00e9j\u00e0 impliqu\u00e9 par l’ex\u00e9cution de la condamnation d\u00e9cid\u00e9e en premier. Il leur ressemble, \u00e0 Yo, Blair !<\/em> et Yo, Bush !<\/em>, ces inimitables duettistes. Il est le dernier spasme d’une doublette politique que l’Histoire, stup\u00e9faite et secr\u00e8tement ravie (Maistre avait raison), ne cessera pas de contempler comme l’on observe deux E.T.<\/em> venus d’au-del\u00e0 de l’univers connu, d’au-del\u00e0 de l’imagination.<\/p>\n<\/p>\n \tLa sublime ironie de la chose, pour poursuivre dans notre exercice maistrien, est que ce non-trait\u00e9, sign\u00e9 par des non-chefs d’Etat et de gouvernement, selon une non-politique dont les principaux int\u00e9ress\u00e9s (le Congr\u00e8s et compagnie) sont totalement laiss\u00e9s dans l’ignorance, est un p\u00e9tard \u00e0 retardement aux sublimes dimensions. Quelques connaisseurs \u00e0 qui on ne la fait pas vous glissent, ravis du s\u00e9rieux de la confidence, que Mike Turner, patron de BAE, a \u00e9t\u00e9 pour beaucoup dans sa r\u00e9daction. Cela explique l’absence de texte, non? Justement, nous y sommes.<\/p>\n<\/p>\n \tCe syst\u00e8me qui nous gouverne, qui p\u00e8se des millions de tonnes d’arrogance et d’aveuglement, ne cesse plus d\u00e9sormais de se mordre la queue et de se d\u00e9battre superbement dans une pi\u00e8ce de la dimension d’une cellule de Guantanamo. Chaque acte qu’il pose est un non-acte qui se traduit en une multitude de cons\u00e9quences inattendues et catastrophiques. Il a les serviteurs qu’il faut pour cela, ces fabuleux hommes politiques de notre temps historique qui ont choisi de fabriquer une nouvelle r\u00e9alit\u00e9 qui leur aille bien au teint, \u00e0 grands coups de virtualisme, comme autant de Michel-Ange postmodernes. Ce non-trait\u00e9 qui est d\u00e9j\u00e0 moqu\u00e9, vilipend\u00e9, soup\u00e7onn\u00e9 avant m\u00eame d’\u00eatre \u00e9crit, nous offre en cerise suppl\u00e9mentaire sur le g\u00e2teau l’entr\u00e9e sur une sc\u00e8ne \u00e9galement suppl\u00e9mentaire de Washington de ce fameux BAE dont Mike Turner, le r\u00e9dacteur du non-trait\u00e9, est l’indispensable factotum. Peut-on r\u00eaver imbroglio plus prometteur?<\/p>\n<\/p>\nYo, Blair ! Yo, Bush !<\/h3>\n<\/p>\n