{"id":69003,"date":"2007-07-13T00:00:00","date_gmt":"2007-07-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/13\/uk-usa-il-existe-bien-un-mouvement-brownien\/"},"modified":"2007-07-13T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-13T00:00:00","slug":"uk-usa-il-existe-bien-un-mouvement-brownien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/13\/uk-usa-il-existe-bien-un-mouvement-brownien\/","title":{"rendered":"UK-USA: il existe bien un \u201cmouvement brownien\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

UK-USA: il existe bien un mouvement brownien<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 juillet 2007 Peut-\u00eatre la chose est-elle en train d’\u00e9clater silencieusement et avec discr\u00e9tion. L’arriv\u00e9e de Brown pourrait effectivement s’av\u00e9rer \u00eatre un \u00e9v\u00e9nement catalyseur pour la psychologie britannique dans ses relations avec les USA, ce qui serait assez logique si la chose doit se produire. Plusieurs signes montrent une discr\u00e8te exasp\u00e9ration d\u00e9sormais non dissimul\u00e9e et au contraire publiquement exprim\u00e9e des Britanniques \u00e0 l’encontre des Am\u00e9ricains ; nous disons une discr\u00e8te exasp\u00e9ration d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment<\/strong> montr\u00e9e, justement, ces signes sont l\u00e0 pour nous y faire penser.<\/p>\n<\/p>\n

\t D\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment calcul\u00e9, bien s\u00fbr, cet article<\/a> (du jour) du Guardian<\/em> qui, \u00e0 l’occasion, se fait le messager du gouvernement travailliste. La mise en \u00e9pingle du discours de Douglas Alexander, ministre du commerce et du d\u00e9veloppement de Gordon Brown, devant le Council of Foreign Relations de Washington, n’est pas due au hasard ou \u00e0 la seule sagacit\u00e9 journalistique. Le Guardian<\/em> a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l’importance du discours comme premier avertissement clair, qui porte sur la substance de la politique US : \u00abIt’s time to built, not to destroy<\/em>\u00bb, la formule est une mise en cause directe de l’essence m\u00eame de la politique de force de Washington, avec en sus l’appel \u00e0 une politique franchement multilat\u00e9raliste, passant par le l\u00e9galisme onusien. <\/p>\n<\/p>\n

\t L’article met \u00e9galement en \u00e9vidence l’importance, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e par plusieurs autres articles dans la presse UK, de la nomination de Lord Malloch Brown \u00e0 un poste important au Foreign Office. Brown est une b\u00eate noire des extr\u00e9mistes US, ses affrontements avec John Bolton \u00e0 l’ONU sont rest\u00e9s fameux. Le Guardian<\/em> observe (nous-m\u00eames nous permettant de souligner en gras l’expression importante) : \u00abMr Brown is expected to fly to Washington shortly, and the groundwork for the trip is being prepared, with officials recognising the relationship between the new prime minister and George Bush will be<\/em> very different<\/em><\/strong> from Mr Blair’s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Un \u00e9ditorial du m\u00eame journal, du m\u00eame jour<\/a> commente avec un certain m\u00e9pris (\u00abA president in denial<\/em>\u00bb) la situation de d\u00e9sordre qui r\u00e8gne aujourd’hui \u00e0 Washington. La m\u00eame approche est choisie par un commentateur du Times<\/em>, pourtant pro-US et de tendance extr\u00e9miste n\u00e9o-conservatrice (Gerald Baker, bien connu<\/a> de nos lecteurs), qui lance une attaque violente \u00e9galement aujourd’hui<\/a> contre l’\u00e9tat actuel de l’Am\u00e9rique et de son syst\u00e8me : \u00abHow paranoid little Napoleons took over America Iraq and immigration have shown US politics at its worst. <\/em>[] Democracy, Winston Churchill famously observed, is the worst form of government ever devised except for all the others. Well, he was right about the first part. In America these days democracy is living down to its reputation…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMais revenons sur l’article central du Guardian<\/em> pour en donner quelques extraits. Cela nous permettra d’ajouter quelques faits sur les manifestations de cette discr\u00e8te exasp\u00e9ration britannique, en m\u00eame temps que des indications sur la fa\u00e7on dont Brown entend marquer sa diff\u00e9rence (par rapport \u00e0 Blair), peut-\u00eatre d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe first clear signs that Gordon Brown will reorder Britain’s foreign policy emerged last night when one of his closest cabinet allies urged the US to change its priorities and said a country’s strength should no longer be measured by its destructive military power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDouglas Alexander, the trade and development secretary, made his remarks in a speech power a fortnight ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe speech represents a call for the US to rethink its foreign policy, and recognise the virtues of so-called soft power’ and acting through international institutions including the United Nations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn what will be seen as an assertion of the importance of multilateralism in Mr Brown’s foreign policy, Mr Alexander said: In the 20th century a country’s might was too often measured in what they could destroy. In the 21st century strength should be measured by what we can build together. And so we must form new alliances, based on common values, ones not just to protect us from the world, but ones which reach out to the world. He described this as a new alliance of opportunity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe added: We need to demonstrate by our deeds, words and our actions that we are internationalist, not isolationist, multilateralist, not unilateralist, active and not passive, and driven by core values, consistently applied, not special interests.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWith some neocons in the Bush administration nervous at the direction of Mr Brown’s foreign policy, following the appointment of the former UN deputy secretary Lord Malloch-Brown as foreign minister, Mr Alexander went out of his way to underline the special relationship, but challenged the US and its partners to recognise the importance of a rules based international system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Alexander’s comments came at the end of a day in which President Bush had been forced to defend his policy in Iraq after a report on the effectiveness of the surge’ strategy concluded that the military situation had improved but political and economic targets had not been met.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Brown is expected to fly to Washington shortly, and the groundwork for the trip is being prepared, with officials recognising the relationship between the new prime minister and George Bush will be very different from Mr Blair’s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn addition to Mr Alexander’s speech, Simon McDonald, the prime minister’s foreign policy adviser, is due to fly to Washington next week to meet Stephen Hadley, the US national security adviser. A Whitehall source said: It will be more businesslike now, with less emphasis on the meeting of personal visions you had with Bush and Blair.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother British official stressed that the US-UK special relationship’ was just as important to the new prime minister as it was to Mr Blair. However, the official added: Bush and Blair went through 9\/11 together. So maybe there is a difference. Last month, the outgoing foreign secretary, Margaret Beckett, raised eyebrows in the Bush administration with a speech calling for total nuclear disarmament. It was made in consultation with, and with the approval of, Mr Brown. A British source in Washington said the Brown team was asserting its independence one policy speech at a time, adding: It’s a smarter way of doing it than have a knockdown argument.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Tout de m\u00eame, cela les d\u00e9mange<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl y a tr\u00e8s certainement deux faits qui turlupinent l’esprit des Britanniques :<\/p>\n<\/p>\n

\t Les special relationships<\/em> \u00e0 la Blair, ils ont assez donn\u00e9, en ayant peanuts<\/em> en retour. La d\u00e9monstration commence \u00e0 valoir son pesant de cacahu\u00e8tes.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’Am\u00e9rique actuellement, Bush mais aussi les autres, les opposants qui ne s’opposent pas, les dissidents (r\u00e9publicains) qui ne d\u00e9cident rien, les d\u00e9cisions sans effet et les discours sans cons\u00e9quence, les politiques incons\u00e9quentes, bref, le bordel US commence \u00e0 inqui\u00e9ter les Britanniques. Est-ce vraiment le bon cheval?<\/p>\n<\/p>\n

\tD’o\u00f9 l’interrogation secr\u00e8te : ne seraient-ils pas perdants \u00e0 poursuivre la politique aveugle d’alignement? Bonne question. Brown se pose-t-il cette question? Bonne question.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes signaux d’alarme venus des US n’ont pas manqu\u00e9. L’un des derniers en date est l’article de Irwin Stelzer, du Hudson Institute, pas pr\u00e9cis\u00e9ment un institut neocon<\/em> mais d\u00e8s que l’alignement britannique est en jeu, cela ne compte plus, les commentateurs US du syst\u00e8me perdent toute mesure. (L’habitude de la servilit\u00e9 de l’autre ne laisse passer aucun \u00e9cart, aucune vell\u00e9it\u00e9 d’ind\u00e9pendance.) Ecrivant le 10 juillet<\/a> dans le Daily Telegraph<\/em>, Stelzer s’en tenait au myst\u00e8re que constitue encore la politique ext\u00e9rieure de Brown mais notait quelques points inqui\u00e9tants (du point de vue US) dans les nominations de son cabinet. Ces remarques, par exemple :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFirst prize for appalling goes to Mark Malloch Brown, the man who specialised in attacking America while serving at the UN, and who defended Kofi Annan when Paul Volcker struck pay dirt in his investigation of the UN’s oil for food programme. The PM is rewarding this behaviour with a peerage and appointment to the post of minister for Africa, Asia and the UN.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWashington’s politically savvy politicians know that Brown has to distance himself a bit from the Bush Administration to satisfy British public opinion. But inviting Malloch Brown into this government of all the talents is to include one talent too many.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien. Nous en savons aujourd’hui un peu plus (le discours de Alexander, notamment), mais rien, absolument rien de d\u00e9cisif. D’autre part, il est manifeste que Brown ne veut rien faire de d\u00e9cisif, m\u00eame s’il avait pour but d’arriver \u00e0 un r\u00e9sultat<\/strong> d\u00e9cisif S’il veut effectivement prendre ses distances, ce sera par petites touches. S’agit-il de petites touches la nomination de Malloch Brown, le discours d’Alexander, un voyage \u00e0 Washington qu’on ne se presse pas d’organiser, des remarques telles que ces deux-l\u00e0, de deux sources diff\u00e9rentes, mais qui se compl\u00e8tent de fa\u00e7on \u00e9tonnante : \u00abIt will be more businesslike now, with less emphasis on the meeting of personal visions you had with Bush and Blair. <\/em>[] Bush and Blair went through 9\/11 together. So maybe there is a difference.<\/em>\u00bb?<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident que Brown est en train de tremper son doigt de pied dans l’eau pour voir si l’eau est froide. S’agit-il du Rubicon? Il y a un processus psychologique en route au Royaume-Uni, accru par des affaires qui enragent Londres (BAE investigu\u00e9 par le DoJ, l’isolement britannique en Europe \u00e0 trop \u00e9pouser la cause US, au profit des Fran\u00e7ais en pleine forme, etc.). Le processus psychologique ressemble \u00e0 une catharsis rampante. Blair parti, les frustrations des humiliations sans nombre et de la st\u00e9rilit\u00e9 de l’alignement commencent \u00e0 exploser silencieusement.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais se priver des special relationships<\/em>? Impensable. Alors, que faire? C’est donc la politique des petits pas, ces touches l\u00e9g\u00e8res d’un distanciement qui refuse de dire son nom, qui est aussi<\/strong> une politique de l’ind\u00e9cision dont on pourrait d\u00e9couvrir qu’elle est faite pour prendre \u00e9ventuellement en compte, inconsciemment, peu \u00e0 peu, l’exasp\u00e9ration britannique. Comme si l’on s’en remettait \u00e0 une sorte d’\u00e9ventuelle fatalit\u00e9: les choses vont-elles pousser vers une politique d\u00e9cisivement diff\u00e9rente? On verra.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn verra? Peut-\u00eatre pas \u00e0 Londres. A Washington, par exemple, o\u00f9 l’inattention et la maladresse sont les r\u00e8gles d’or de la politique vis-\u00e0-vis des amis (et des autres, d’ailleurs). Si Washington sur-r\u00e9agit aux petits pas, au mouvement brownien comme on est scientifiquement<\/a> tent\u00e9 de dire, l’effet pourrait \u00eatre d’obliger Londres \u00e0 durcir sa position vis-\u00e0-vis de Washington, jusqu’\u00e0 des mati\u00e8res d\u00e9cisives. Si Paris fait une politique intelligente en bilat\u00e9ral, surtout dans le domaine de la d\u00e9fense, cela pourrait aider. (France et Royaume-Uni sont destin\u00e9s \u00e0 s’entendre dans les domaines [dont la coop\u00e9ration militaire] o\u00f9 ils ne s’affrontent pas f\u00e9rocement, c’est une fatalit\u00e9 de ces deux pays.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa partie est donc ouverte. Elle est absolument ind\u00e9cise, ce qui est une grande nouveaut\u00e9 puisqu’elle \u00e9tait jusqu’alors d\u00e9cid\u00e9e (en faveur de Washington). Donc, ind\u00e9cise mais d\u00e9cisive. L’autre grande nouveaut\u00e9 est tout de m\u00eame que les choses vont vite : petits pas, certes, mais petits pas press\u00e9s<\/p>\n<\/p>\n

\tPour en terminer par l\u00e0 o\u00f9 on a commenc\u00e9, petits pas, mais sur une sacr\u00e9e mati\u00e8re, revenons sur un point. L’air de rien, le discours d’Alexander, contre la politique de force, contre la politique fascin\u00e9e par la \u00abphysique de la force<\/em>\u00bb (selon Guillermo Ferrero), attaque un fondement, non de la politique am\u00e9ricaniste, mais de l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame. Cela se pardonne-t-il?<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, ce constat. Jamais<\/strong> depuis qu’existent les special relationships<\/em>, le grand sujet central de l’action en cours de d\u00e9finition d’un nouveau gouvernement, \u00a0et pourtant, gouvernement du m\u00eame parti, avec une \u00e9quipe qui garde certaines t\u00eates, n’a \u00e9t\u00e9 l’\u00e9ventuelle modification de ces relations. En d’autres mots plus solennels, c’est la premi\u00e8re fois depuis 1941 que la validit\u00e9 de ces relations est en cause, d’une fa\u00e7on officielle, par une r\u00e9flexion autour de la d\u00e9finition de la politique d’un nouveau gouvernement britannique, c’est-\u00e0-dire une r\u00e9flexion destin\u00e9e \u00e0 devenir une action. Cela, sans aucun doute, c’est un grand \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UK-USA: il existe bien un mouvement brownien 13 juillet 2007 Peut-\u00eatre la chose est-elle en train d’\u00e9clater silencieusement et avec discr\u00e9tion. L’arriv\u00e9e de Brown pourrait effectivement s’av\u00e9rer \u00eatre un \u00e9v\u00e9nement catalyseur pour la psychologie britannique dans ses relations avec les USA, ce qui serait assez logique si la chose doit se produire. Plusieurs signes montrent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4038,6847,3345,5314,3344,2804],"class_list":["post-69003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brown","tag-molloch-brown","tag-relationships","tag-revision","tag-special","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}