{"id":69024,"date":"2007-07-17T00:00:00","date_gmt":"2007-07-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/17\/cet-ouest-la-qui-est-lanarchie-du-monde-nest-plus-le-notre\/"},"modified":"2007-07-17T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-17T00:00:00","slug":"cet-ouest-la-qui-est-lanarchie-du-monde-nest-plus-le-notre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/17\/cet-ouest-la-qui-est-lanarchie-du-monde-nest-plus-le-notre\/","title":{"rendered":"Cet Ouest-l\u00e0 qui est l’anarchie du monde n’est plus le n\u00f4tre<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Cet Ouest-l\u00e0 qui est l’anarchie du monde n’est plus le n\u00f4tre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 juillet 2007 Il y eut une vogue des sc\u00e9narii apocalyptiques \u00e0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, concernant ces zones et pays de non-droit qui allaient \u00e9clater en autant d’horribles pand\u00e9mies d’anarchie chaotique. Le plus fameux de ces \u00e9crits est l’article (f\u00e9vrier 1992, dans Atlantic monthly<\/em>) devenu livre de Robert D. Kaplan, The Coming Anarchy<\/em>. (Plus tard, ce livre publi\u00e9 en 1997 devint un des livres de chevet de GW Bush.) L’argument \u00e9tait que les causes et les fautifs de ces terribles troubles \u00e0 venir \u00e9taient les peuples de l’En-Dehors, Etats-voyous ou dans tous les cas incorrects, les non-d\u00e9mocrates, les non-Etats, les sauvages (parfois, on glisserait subrepticement les M\u00e9diterran\u00e9ens, voire les Europ\u00e9ens du Sud, non?). Certains \u00e9v\u00e9nements \u00e9pouvantables sembl\u00e8rent confirmer ces pr\u00e9visions (le Rwanda, l’ex-Yougoslavie, la Somalie).<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, que valent ces arguments lorsqu’ils sont \u00e9clair\u00e9s par la perspective historique? Qu’est-ce que c’est que leur d\u00e9sordre compar\u00e9 \u00e0 celui que nous<\/strong> causons? Et leurs d\u00e9sordres eux-m\u00eames ne sont-ils pas la descendance directe et grotesque, voir la cons\u00e9quence monstrueuse souvent imm\u00e9diate de nos exigences, de nos conceptions, de nos pressions interventionnistes, de nos vices grim\u00e9s en vertus?<\/p>\n<\/p>\n

\tLes nouvelles s’accumulent et elles sont effrayantes. Il y a certes l’Irak<\/a>, dont le d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 par l’Occident gagne le centre<\/a> de l’Occident lui-m\u00eame. Il y a l’Afghanistan<\/a>, o\u00f9 l’on craint la d\u00e9faite et l’extension de la d\u00e9faite au Pakistan et \u00e0 tout cet arc de crise dont nous ne cessons d’attiser l’incendie. De nombreux autres points de troubles sont \u00e9galement l’occasion d’interventions occidentales, le plus souvent peu ou mal coordonn\u00e9es, souvent avec des arri\u00e8re-pens\u00e9es politiques qui conduisent les uns et les autres \u00e0 soutenir des factions oppos\u00e9es et, par cons\u00e9quent, \u00e0 attiser les d\u00e9sordres plus qu’\u00e0 les contenir.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes comportements et ces politiques s’appuient sur des moyens et des points d’appui consid\u00e9rables, essentiellement am\u00e9ricanistes<\/a>. Les conceptions philosophiques, voire th\u00e9ologiques, sous-tendant ces comportements et ces politiques, sont largement document\u00e9es. Encore une fois, les am\u00e9ricanistes s’y taillent la part du monde (pardon : du lion), m\u00eame chez les plus modernes et les moins novateurs, comme Thomas P. M. Barnett du U.S. Naval War College (selon Joseph R. Stromberg<\/a> : \u00aba sort of Midwestern Oswald Spengler, keen to throw Destiny’s dice <\/em>[] whose program is revealed in his book, The Pentagon’s New Map: War and Peace in the Twenty-First Century<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Europ\u00e9ens sont tent\u00e9s de suivre cette voie, m\u00eame s’ils le font, sauf exception et dans d’autres cadres de l’UE, d’une fa\u00e7on notoirement moins violente que ne font les Am\u00e9ricains. Une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne, met en \u00e9vidence \u00abl’importance de Robert Cooper, dans son poste d’adjoint de Solana au Secr\u00e9tariat G\u00e9n\u00e9ral de l’UE, qui tient un r\u00f4le d’inspirateur et de doctrinaire de l’interventionnisme n\u00e9o-colonial pour r\u00e9pandre, \u00e9ventuellement par les armes, les conceptions de la modernit\u00e9 suppos\u00e9es apporter une stabilit\u00e9 progressiste et lib\u00e9rale \u00e0 l’En-Dehors de la civilisation.<\/em>\u00bb (Cooper<\/a> fut un proche de Blair. Sa position au Secr\u00e9tariat G\u00e9n\u00e9ral lui permet de faire perdurer l’esprit de crois\u00e9 de l’ancien Premier ministre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, on ne prendra pas cette orientation europ\u00e9enne pour un choix ni une volont\u00e9 tr\u00e8s solides. D’ailleurs, il n’y a ni choix ni volont\u00e9. On suit le mod\u00e8le en vogue, c’est-\u00e0-dire le mod\u00e8le am\u00e9ricaniste, sans trop s’interroger. C’est une situation similaire \u00e0 celle du mod\u00e8le lib\u00e9ral unanimement suivi par l’Europe ; il a suffi que quelqu’un (Sarkozy) mette les pieds dans le plat pour qu’on d\u00e9couvre que le mod\u00e8le lib\u00e9ral n’a jamais \u00e9t\u00e9 vraiment choisi, que l’unanimit\u00e9 est loin de se faire sur lui, qu’il peut \u00eatre tr\u00e8s rapidement mis en minorit\u00e9. La solidit\u00e9 de la doctrine Cooper, h\u00e9rit\u00e9e de la fi\u00e8vre blairiste des ann\u00e9es de croisade, est \u00e0 mesurer \u00e0 cette aune. Si l’on en discute un jour s\u00e9rieusement, elle se retrouvera aussit\u00f4t minoritaire.<\/p>\n

Le constat qui attend Brown et Sarko<\/h3>\n<\/p>\n

\tNos habituels exercices de repentance sur le colonialisme de l’affreux bon vieux temps, le temps b\u00e9ni des colonies, sont d’une n\u00e9cessit\u00e9 suspecte si on les met en perspective. Le colonialisme du XIX\u00e8me si\u00e8cle, avec ses d\u00e9fauts divers, ses tares, ses fautes, ses crimes, toutes choses qui n’ont nul besoin d’\u00eatre document\u00e9es ici tant on s’en charge ailleurs, appara\u00eet singuli\u00e8rement diff\u00e9rent \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exercice de d\u00e9stabilisation massive, de fragmentation, d’annihilation des cultures, de broyage des identit\u00e9s que repr\u00e9sente l’interventionnisme actuel de l’Ouest, essentiellement anglo-saxon, r\u00e9p\u00e9tons-le et ne cessons pas de le r\u00e9p\u00e9ter. Ce n\u00e9o-colonialisme tue directement (pas mal, pr\u00e8s du million de morts<\/a> en Irak depuis 2003), mais aussi et surtout indirectement<\/strong>, en organisant cette d\u00e9structuration qui d\u00e9truit toutes les cultures, les murs et les comportements qui ne sont pas occidentalistes, par cons\u00e9quent, qui d\u00e9truit le corps social plus s\u00fbrement que ne le fit le communisme et nourrit l’anarchie que nous d\u00e9non\u00e7ons alors dans un exercice d’une rare hypocrisie intellectuelle. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat (!) de l’Irak et de l’Afghanistan est que ces conflits tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9s, tr\u00e8s document\u00e9s, fixent d’une fa\u00e7on spectaculaire aujourd’hui l’impasse de la politique de l’Ouest, et aussi le besoin qui commence \u00e0 poindre d’en d\u00e9terminer les responsabilit\u00e9s devant l’immense anarchie \u00e0 la fois sanglante et r\u00e9trograde que suscite cette politique. Ils d\u00e9signent le r\u00f4le majeur de l’Occident anglo-saxon dans le d\u00e9sordre et l’anarchie qui s’\u00e9tendent dans le monde. Ils permettent d’appeler un chat un chat. Ils identifient les responsabilit\u00e9s. M\u00eame si la chose n’est pas proclam\u00e9e, elle est dans tous les esprits. Surtout, elle mine les psychologies ; pour une fois, une parole de GW Bush (voir notre Bloc-Notes<\/em> d’hier<\/a>) m\u00e9rite quelques r\u00e9flexions, voire une m\u00e9ditation : \u00abYou know,<\/em> [the Americans are] tired of the war. There is a war fatigue in America. It’s affecting our psychology.<\/em>\u00bb Sans le vouloir, bien s\u00fbr, le pr\u00e9sident US nous en dit beaucoup sur l’\u00e9tat de l’Am\u00e9ricain. Sentiment habituel d’inculpabilit\u00e9<\/a> mis de c\u00f4t\u00e9, ce que ressent inconsciemment la psychologie am\u00e9ricaniste c’est le poids d’une entreprise absurde, sanglante et compl\u00e8tement destructrice jusqu’au nihilisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, il faut pr\u00eater attention \u00e0 cette note de Steve C. Clemons que nous avons \u00e9galement rapport\u00e9e dans notre Bloc-Notes<\/em> (le 14 juillet<\/a>). Clemons nous rapporte le sentiment de la ti\u00e8de et prudente Allemagne, tr\u00e8s comme il faut dans le sens du pro-atlantisme lorsqu’il y a des interlocuteurs US, et qui, pourtant, proclame sans barguigner que l’Am\u00e9rique est en d\u00e9clin plus ou moins acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 et doit abandonner tout espoir d’h\u00e9g\u00e9monie. Chemin faisant dans le raisonnement, les Allemands regrettent que l’Europe n’ait pas pris la place de l’Am\u00e9rique. Et pour cause! L’Europe n’existe pas si ce n’est pour alimenter un interventionnisme \u00e0-la-Cooper, copie carbone, en un peu plus chic, de l’interventionnisme am\u00e9ricaniste. L’Europe n’existe pas mais le sentiment s’y d\u00e9veloppe que l’heure de l’Am\u00e9rique a pass\u00e9 et que la fa\u00e7on dont cette heure passe est d\u00e9vastatrice pour le reste. Le sentiment s’y d\u00e9veloppe qu’il faut trouver une alternative \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre mod\u00e8le est plus radical encore.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous reste \u00e0 nous tourner vers ceux qui, en Europe justement, sont en pleine \u00e9volution, en Europe, parce que seules quelques nations d’Europe ont l’instinct, le sens historique et la puissance pour envisager un r\u00f4le nouveau. Il s’agit bien entendu de la France et du Royaume-Uni qui sont, chacun, dans une phase de changement de pouvoir dont le processus et la forme impliquent, c’est selon, un changement d’orientation, un changement de rythme, un changement d’ambition. Ces deux nouveaux pouvoirs se trouvent ainsi plac\u00e9s devant leurs propres exigences, qu’ils ne se sont pas fix\u00e9es \u00e0 eux-m\u00eames mais dont ils ont permis l’installation, \u00e0 la fois par d\u00e9magogie, \u00e0 la fois par n\u00e9cessit\u00e9 de fond.<\/p>\n<\/p>\n

\t Gordon Brown est pris dans une n\u00e9cessit\u00e9 de changement de ses relations avec les USA, impos\u00e9e par le maximalisme devenu insupportable du r\u00e9gime pr\u00e9c\u00e9dent (Blair). On doute que Brown agisse par un anti-am\u00e9ricanisme qu’il ignore \u00e9videmment, m\u00eame s’il para\u00eet largement moins pro-am\u00e9ricaniste que son pr\u00e9d\u00e9cesseur. Il agit et \u00e9volue sous la contrainte d’une situation radicalis\u00e9e, de deux fa\u00e7ons : au Royaume-Uni, o\u00f9 sa base \u00e9lectorale et sa base de soutien dans le parti travailliste exigent effectivement un distanciement des USA pour mieux rencontrer les int\u00e9r\u00eats britanniques ; dans les relations transatlantiques et aux USA o\u00f9 le soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ral que toute all\u00e9geance aux USA qui ne soit pas du type blairiste est une trahison conduit \u00e0 une critique radicale de l’\u00e9volution la plus mod\u00e9r\u00e9e. Ces pressions radicales pourraient conduire, par r\u00e9action antith\u00e9tique, \u00e0 une radicalisation du mouvement au d\u00e9part mod\u00e9r\u00e9 entrepris par Brown.<\/p>\n<\/p>\n

\t Du c\u00f4t\u00e9 de Sarkozy et de la France, les premi\u00e8res actions entreprises au niveau europ\u00e9en ont marqu\u00e9 une r\u00e9affirmation fran\u00e7aise, une r\u00e9affirmation de la nation et une affirmation hostile au mod\u00e8le anglo-saxon lib\u00e9ral. Cette \u00e9volution implique une orientation anti-syst\u00e9mique (contre le syst\u00e8me \u00e0 dominance US) qui est pour l’instant compl\u00e8tement ignor\u00e9e et \u00e9cart\u00e9e, et dans tous les cas dissimul\u00e9e. Elle se manifestera \u00e0 un moment ou l’autre, \u00e0 l’occasion d’une crise ou l’autre. (Par exemple, lors d’une crise avec la Russie \u00e0 propos de telle ou telle question, ou d’une crise \u00e0 l’OTAN \u00e0 propos de l’Afghanistan ; o\u00f9 leurs positions naturelles pourraient mettre la France et les USA dans les camps oppos\u00e9s.) C’est \u00e0 ce moment qu’on verra l’importance de l’impulsion que Sarkozy est capable de donner \u00e0 sa politique et surtout l’audace qu’il peut y mettre. En d’autres mots : le dynamisme de Sarkozy devrait le conduire \u00e0 un moment ou l’autre en position de confrontation avec les USA. C’est l\u00e0 que devront \u00eatre prises les d\u00e9cisions fondamentales d’affrontement avec les USA. Il n’est certainement pas \u00e9vident que ces d\u00e9cisions seront prises mais il faut observer que la politique m\u00eame de Sarkozy l’emprisonne de plus en plus dans une alternative redoutable, dont le deuxi\u00e8me terme serait celui-ci: s’il refusait l’affrontement, il serait oblig\u00e9 de c\u00e9der (une transaction \u00e9tant impensable avec les USA dans le climat actuel) ; une reculade se r\u00e9f\u00e9rerait \u00e0 un choix syst\u00e9mique qui entra\u00eenerait l’effondrement de toute sa politique d\u00e9j\u00e0 faite et, sans doute, de lui avec. L’hypoth\u00e8se optimiste est que Sarko est d’ores et d\u00e9j\u00e0 prisonnier de ses succ\u00e8s initiaux et qu’il ne pourra alors \u00e9chapper \u00e0 l’option de l’affrontement pour les prot\u00e9ger et se placer dans leur logique lorsqu’il se trouvera en opposition avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, l’attitude anti-syst\u00e8me (anglo-saxon, dirig\u00e9 par les US) ne joue pas dans le cas des relations France-UK ; parce que les Britanniques ont l’habitude des retournements et les Fran\u00e7ais de la relativit\u00e9 des \u00e9tiquettes. Le r\u00f4le britannique dans le syst\u00e8me en cause (n\u00e9o-colonialisme) n’est pas non plus un vrai probl\u00e8me ; il appartient au blairisme, avec lequel Brown est en rupture. D’autre part, nous \u00e9voquons une hypoth\u00e8se o\u00f9 les querelles interm\u00e9diaires tendent \u00e0 s’effacer devant un danger commun dans la mesure, c’est tout l’enjeu de l’exercice, o\u00f9 ce danger est identifi\u00e9. Si la situation se d\u00e9t\u00e9riore encore \u00e0 Washington, si les cons\u00e9quences ext\u00e9rieures d\u00e9crites plus haut sont enfin mesur\u00e9es et appr\u00e9ci\u00e9es pour ce qu’elles sont, comme potentiellement catastrophiques, ce constat primera sur tout autre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques et les Fran\u00e7ais pourraient-ils s’entendre sur le constat r\u00e9volutionnaire qu’il faut s’opposer aux USA en se proposant (Fran\u00e7ais et Britanniques comme meneurs de l’Europe) comme alternative? Ce serait une r\u00e9volution copernicienne. (Ce serait d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9volution copernicienne que l’un et l’autre, chacun de son c\u00f4t\u00e9, en arrivassent \u00e0 ce constat.) Mais nous sommes d\u00e9j\u00e0 dans un univers o\u00f9 plusieurs r\u00e9volutions coperniciennes se d\u00e9veloppent ensemble, o\u00f9 d’autres se pressent d\u00e9j\u00e0. Plus le temps passe, et il passe tr\u00e8s vite, plus les crises potentielles se d\u00e9veloppent, plus l’alternative de la temporisation ou de l’aveuglement se r\u00e9duit, plus l’option de l’alignement se dissout dans le d\u00e9sordre qu’elle propose, plus la possibilit\u00e9 d’un choix autre que la r\u00e9sistance s’effrite. C’est ce qu’on nomme la force des choses, plus pressante que jamais face \u00e0 la faiblesse des hommes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cet Ouest-l\u00e0 qui est l’anarchie du monde n’est plus le n\u00f4tre 17 juillet 2007 Il y eut une vogue des sc\u00e9narii apocalyptiques \u00e0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, concernant ces zones et pays de non-droit qui allaient \u00e9clater en autant d’horribles pand\u00e9mies d’anarchie chaotique. Le plus fameux de ces \u00e9crits est l’article (f\u00e9vrier 1992,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,4038,3295,857,3296,4071,4590],"class_list":["post-69024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-brown","tag-cooper","tag-irak","tag-neo-colonialisme","tag-ouest","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}