18 juillet 2007 — Un renforcement naval US dans le Golfe Persique apparaît, aujourd’hui (par les temps qui courent), comme un signe quasi certain d’une possibilit\u00e9 d’attaque contre l’Iran, — surtout lorsqu’il s’agit d’un groupe de porte-avions (un porte-avions avec son escadre, \u00ab\u00a0Strike Carrier Group<\/em>\u00ab\u00a0). Ce fut donc le cas lorsque, le 10 juillet, comme l’annonce l’International Herald Tribune<\/em>, on apprend que le porte-avions Enterprise<\/em> \u00e9tait en route vers le Golfe Persique.<\/p>\n<\/p>\n «The U.S. Navy said Tuesday it had sent a third aircraft carrier to its 5th Fleet area of operations, which includes waters close to Iran, whose dispute with the West over its nuclear plans has stoked regional tensions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The carrier will join two aircraft carriers already in the area, which recently gave the U.S. Navy its biggest presence in the Gulf since the Iraq war began in 2003, a Navy spokeswoman said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The carrier Enterprise \u00ab\u00a0provides navy power to counter the assertive, disruptive and coercive behavior of some countries,\u00a0\u00bb as well as supporting U.S. soldiers and marines in Iraq and Afghanistan, a navy statement said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La nouvelle est largement int\u00e9gr\u00e9e dans diverses analyses qui recueillent les \u00e9chos d’un durcissement de l’administration GW Bush dans la crise iranienne.<\/p>\n<\/p>\n On citera deux exemples :<\/p>\n<\/p>\n • Le 13 juillet<\/a>, Justin Raimundo s’interroge : «Is War With Iran Inevitable?<\/em>». Il r\u00e9pond \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb, sans le moindre doute, et \u00e9num\u00e8re ses arguments. On y trouve notamment la nouvelle du renforcement de la 5\u00e8me Flotte par un troisi\u00e8me groupe de porte-avions (nous nous permettons de souligner en gras le chiffre important):<\/p>\n<\/p>\n «Indeed, the third Gulf War has already begun, and all that remains is for the aerial phase of it to commence. The presence of<\/em> three<\/em><\/strong> U.S. carriers in the Gulf is a prelude to a much larger operation, and…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Le chroniqueur Patrick J. Buchanan aborde la m\u00eame question le 17 juillet<\/a>, dans un article intitul\u00e9 «Tonkin Gulf II and the Guns of August?<\/em>», aboutit \u00e0 la m\u00eame r\u00e9ponse que Raimundo, pr\u00e9sente \u00e9galement ses arguments où l’on trouve \u00e9galement le troisi\u00e8me porte-avions :<\/p>\n<\/p>\n «As Congress prepares for its August recess, the probability of U.S. air strikes on Iran rises with each week. A<\/em> third<\/em><\/strong> carrier, the USS Enterprise, and its battle group is joining the Nimitz and Stennis in the largest concentration of U.S. naval power ever off the coast of Iran<\/em>».<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il existe une deuxi\u00e8me version de la chose (quelle \u00ab\u00a0chose\u00a0\u00bb ? La ni\u00e8me crise iranienne, la ni\u00e8me annonce d’une attaque contre l’Iran…). Elle apparaît dans le Guardian<\/em> du 16 juillet<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n • D’une part, l’article annonce la possibilit\u00e9 d’une attaque US contre l’Iran, notamment (et essentiellement) parce que Bush aurait chang\u00e9 d’avis (?) et se serait rang\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du belliciste Cheney :<\/p>\n<\/p>\n «The balance in the internal White House debate over Iran has shifted back in favour of military action before President George Bush leaves office in 18 months, the Guardian has learned…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • D’une fa\u00e7on plut\u00f4t inattendue par rapport \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l’affaire du troisi\u00e8me porte-avions est mentionn\u00e9e, mais d’une fa\u00e7on qui tend \u00e0 affaiblir l’information que donne le quotidien en l’inscrivant dans le temps :<\/p>\n<\/p>\n «Almost half of the US’s 277 warships are stationed close to Iran, including two aircraft carrier groups. The aircraft carrier USS Enterprise left Virginia last week for the Gulf. A Pentagon spokesman said it was to replace the USS Nimitz and there would be no overlap that would mean three carriers in Gulf at the same time. No decision on military action is expected until next year. In the meantime, the state department will continue to pursue the diplomatic route.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Enfin, il y a une derni\u00e8re version, dont le destin est assez \u00e9trange puisqu’elle donne une situation op\u00e9rationnelle exactement oppos\u00e9e \u00e0 celle que nous avons vue d\u00e9velopp\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n • Le 16 juillet<\/a>, le site World Tribune<\/em> met en ligne la nouvelle, datant pour ce site du 12 juillet, que le groupe de l’Enterprise<\/em> doit non pas constituer un troisi\u00e8me groupe mais, au contraire, remplacer<\/strong> les deux groupes sur place.<\/p>\n<\/p>\n «The United States has pledged to reduce its naval presence in the Gulf but officials said the rotation did not represent a change in strategy. Officials said the Defense Department plans to remove two carrier strike groups from the Gulf over the next two weeks. They said this would leave one carrier group by August. \u00ab\u00a0This change in carrier presence does not reflect a change in commitment or concern for the region,\u00a0\u00bb Pentagon spokesman Bryan Whitman said on July 12. \u00ab\u00a0Carrier presence is but one means by which the U.S. engages in the region.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Nous-m\u00eames, dans notre Bloc-Notes<\/em> du 11 juillet<\/a>, avions r\u00e9percut\u00e9 l’interpr\u00e9tation modifi\u00e9e du porte-parole du Pentagone annon\u00e7ant que le groupe de l’Enterprise<\/em> ne constituait pas un renforcement mais un remplacement d’un et peut-\u00eatre des deux groupes de porte-avions d\u00e9ploy\u00e9s dans le Golfe. Notre tr\u00e8s rapide analyse concluait \u00e0 une baisse du niveau d’engagement des militaires correspondant \u00e0 une baisse des perspectives d’affrontement, et aussi \u00e0 la confirmation de l’attitude tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense et de l’U.S. Navy dans cette affaire iranienne. Les explications suppl\u00e9mentaires donn\u00e9es le 12 juillet, selon World Tribune<\/em>, semblent montrer que le Pentagone (Gates en l’occurrence) est un peu sur la d\u00e9fensive, ne voulant pas \u00eatre accus\u00e9 d’interf\u00e9rer dans une \u00e9ventuelle politique officielle de confrontation.<\/p>\n<\/p>\n Finalement, le lecteur se fera sa religion sur cet aspect de la question de la crise iranienne (prochaine attaque ou pas?). Il verra ce qu’il faut penser du renforcement ou d’un affaiblissement du dispositif naval US dans le Golfe. Ce qui nous int\u00e9resse et nous arr\u00eate ici, c’est le cheminement de l’information, c’est la relativit\u00e9 d\u00e9sormais compl\u00e8te de l’information \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb dans le syst\u00e8me-clef de la communication qu’est l’univers am\u00e9ricaniste. (\u00ab\u00a0Syst\u00e8me-clef\u00a0\u00bb en tant que syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence de fonctionnement et d’information actuel<\/a>, aussi bien que syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence historique<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard.)<\/p>\n<\/p>\n L’exemple d\u00e9velopp\u00e9 ici n’est pas du tout<\/strong> du domaine de la sp\u00e9culation, de l’opinion, de la pol\u00e9mique id\u00e9ologique ou politique. Il s’agit du d\u00e9placement d’un porte-avions, sa mise en place dans un dispositif qui en sera ainsi renforc\u00e9 ou affaibli selon l’objectif de la mission. Ce sont l\u00e0 des faits bruts et des faits techniques d’un processus militaire bien connu (rotation des d\u00e9ploiements op\u00e9rationnels des porte-avions). Ils ne devraient laisser subsister aucune ambigu\u00eft\u00e9 dans l’interpr\u00e9tation qu’on en fait. Pourtant, c’est tout le contraire. Sans qu’on puisse accuser l’un ou l’autre commentateur ou journaliste de \u00ab\u00a0faute professionnelle\u00a0\u00bb ou de d\u00e9formation volontaire de la r\u00e9alit\u00e9, on aboutit ici \u00e0 la conclusion d’un renforcement du dispositif, donc un renforcement de l’hypoth\u00e8se d’une attaque en pr\u00e9paration ; et l’on est conduit l\u00e0 \u00e0 la conclusion d’un affaiblissement (qu’on sugg\u00e8re ou non temporaire) du dispositif, conduisant \u00e9videmment \u00e0 la conclusion que cet aspect-l\u00e0 de la situation militaire r\u00e9duit fortement l’hypoth\u00e8se d’une attaque en pr\u00e9paration.<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 officiel, il n’y a pas eu \u00e0 proprement parler manipulation de l’information. La seule attitude qui pourrait s’en rapprocher est l’approche prudente du Pentagone, qui semble clairement ne pas vouloir faire de publicit\u00e9 \u00e0 l’explication technique normale qu’il communique, qui d\u00e9ment compl\u00e8tement l’interpr\u00e9tation d’un renforcement pr\u00e9ludant \u00e0 une attaque par ce moyen (naval). On peut comprendre pourquoi, par une sp\u00e9culation assez simple fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rience. Cette sp\u00e9culation nous sugg\u00e8re que le Pentagone veut freiner toute possibilit\u00e9 d’attaque en se r\u00e9fugiant pourtant derri\u00e8re l’explication technique qui lui \u00e9vite l’accusation de mener sa propre politique. Il ne tient pas \u00e0 d\u00e9mentir les interpr\u00e9tations alarmistes (l’IHT en premier) parce qu’il sait que sa hi\u00e9rarchie th\u00e9orique (la Maison-Blanche, Cheney dans tous les cas) pousse pour la possibilit\u00e9 d’une attaque.<\/p>\n<\/p>\n Nous comprenons tout cela, sans rien voir d’extraordinaire dans les divers d\u00e9tails qui sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s comme autant d’arguments souvent contradictoires (intention d’attaque, troisi\u00e8me porte-avions, flotte dans le Golfe r\u00e9duite \u00e0 un porte-avions, etc.). L’extraordinaire du cas est bien que \u00ab\u00a0tout cela\u00a0\u00bb est possible et ne provoque aucun remous, aucune mise au point, aucune reprise en main \u00e0 l’int\u00e9rieur du gouvernement. L’extraordinaire du cas est qu’il n’existe aucune confrontation des \u00ab\u00a0divers d\u00e9tails qui sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s comme autant d’arguments souvent contradictoires (intention d’attaque, troisi\u00e8me porte-avions, flotte dans le Golfe r\u00e9duite \u00e0 un porte-avions, etc.)\u00a0\u00bb. Cette affaire se terminera bient\u00f4t par l’oubli devant la rapidit\u00e9 des informations, leur superficialit\u00e9 et l’inattention qu’on leur porte : la rotation va se faire dans le Golfe, ou bien est-ce effectivement un renforcement (pour ceux qui jugent que l’explication de la rotation est une ruse et permet un renforcement subreptice pour une attaque) ; Cheney presse pour une attaque, Bush h\u00e9site ou dit qu’on va y aller ; puis on passe \u00e0 autre chose (un plan de paix pour le Moyen-Orient, par exemple). Peut-\u00eatre y aura-t-il une attaque un jour, d’ailleurs, peut-\u00eatre m\u00eame en août, comme l’annonce Buchanan, — puisqu’on y est …<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re conclusion \u00e0 tirer de cette \u00e9trange aventure est la confirmation de l’extraordinaire parcellisation du pouvoir \u00e0 Washington. Il semble que plus aucune coordination et coop\u00e9ration naturelles, plus aucune autorit\u00e9 centralisatrice n’existe. Cela est devenu tr\u00e8s spectaculaire depuis que Gates, adversaire notoire de la politique belliciste, est au Pentagone. Le gouvernement am\u00e9ricaniste est devenu un \u00e9norme monstre aux multiples tentacules autonomes, chacune vivant sa vie et suivant sa politique.<\/p>\n<\/p>\n • La seconde conclusion \u00e0 tirer concerne le cr\u00e9dit qu’on doit accorder \u00e0 l’information \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb qui apparaît elle-m\u00eame tout aussi \u00ab\u00a0d\u00e9structur\u00e9e\u00a0\u00bb que l’est le gouvernement qui la dispense (ce qui est assez logique, au reste). L’information \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb est d\u00e9sormais un ensemble disparate sans aucune coh\u00e9rence. Il s’agit de l’\u00e9chec m\u00eame du concept de \u00ab\u00a0communication\u00a0\u00bb, constat paradoxal pour une \u00e9poque qui s’affirme comme celle de la communication. Ce qu’on nomme aujourd’hui \u00ab\u00a0la communication\u00a0\u00bb est la maîtrise du flot d’informations venues de diverses sources en une coh\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale par le moyen de l’int\u00e9gration. Si le \u00ab\u00a0communicateur\u00a0\u00bb est objectif, ce qui sugg\u00e8re un \u00e9trange oxymore, il tente de donner une synth\u00e8se se rapprochant le plus d’une v\u00e9rit\u00e9 objective ; s’il est manipulateur, proposition qui se rapproche de la tautologie, il cherche \u00e0 offrir une synth\u00e8se qui renforce sa vision du monde, les int\u00e9r\u00eats du groupe qu’il repr\u00e9sente, la force de l’id\u00e9ologie qu’il v\u00e9hicule et ainsi de suite. Eh bien, l’on est conduit au constat que la \u00ab\u00a0communication officielle\u00a0\u00bb n’existe plus aujourd’hui, refl\u00e9tant l’\u00e9clatement du pouvoir central en centres de pouvoir concurrents, avec l’impossibilit\u00e9 de la maîtrise des informations qui en \u00e9manent en une \u00ab\u00a0communication\u00a0\u00bb int\u00e9gr\u00e9e et centralis\u00e9e. Ainsi avons-nous plusieurs \u00ab\u00a0communications\u00a0\u00bb concurrentes sur un seul \u00e9v\u00e9nement pr\u00e9sent\u00e9 selon des informations diverses et concurrentes \u00e9galement, comme dans le cas du porte-avions Enterprise<\/em>. L’\u00e9v\u00e9nement politique de cette impuissance \u00e0 \u00ab\u00a0communiquer\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire \u00e0 maîtriser l’information en l’int\u00e9grant) renvoie \u00e0 l’effondrement de la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’autorit\u00e9 politiques, et la perte de cr\u00e9dit \u00e0 mesure. La fin de l’autorit\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 politiques que l’on constate partout aujourd’hui, — alors que notre \u00e9poque a au contraire un ardent besoin de cette l\u00e9gitimit\u00e9 politique dans sa direction, — entraîne la fin de la communication officielle.<\/p>\n<\/p>\n • Dans ce d\u00e9sordre, le mensonge ne joue qu’un r\u00f4le partiel, contrairement aux accusations rituelles qui accablent notre analyse critique de l’\u00e9poque. Il est un peu partout mais il est aussi dans tous les sens, — et ceci compense un peu cela. Il n’y a pas (plus?) complot (situation des mensonges maîtris\u00e9s vers un but centralis\u00e9), il y a d\u00e9sordre (situation des mensonges allant dans tous les sens, sans int\u00e9gration centralisatrice). L’int\u00e9r\u00eat de l’exemple du \u00ab\u00a0porte-avions volant\u00a0\u00bb (analogie du \u00ab\u00a0Hollandais volant\u00a0\u00bb) est \u00e9galement paradoxal dans ce cas. Il n’y a nulle part mensonge et l’on arrive pourtant \u00e0 une situation de d\u00e9sordre complet de la communication. L’exemple montre bien, — non que le mensonge n’existe pas, car il existe tellement dans d’autres cas, — mais que le mensonge ne joue pas un r\u00f4le d\u00e9cisif dans le d\u00e9sordre de la communication puisqu’il est absent dans ce cas.<\/p>\n<\/p>\n • A nous la main… Nous, les obscurs, les sans-grades, nous qui avons pris notre part du pouvoir des \u00ab\u00a0communicateurs\u00a0\u00bb gr\u00e2ce au r\u00e9seau, \u00e0 la \u00ab\u00a0Toile\u00a0\u00bb, au Web<\/em>. Nous avons acc\u00e8s \u00e0 toutes les sources. Nous savons discerner les mensonges aussi bien, mieux m\u00eame que les \u00ab\u00a0communicateurs\u00a0\u00bb officiels, \u00e9videmment manipulateurs et prisonniers de leur virtualisme. En un sens, nous sommes \u00e9galement manipulateurs car nous avons une cause \u00e0 d\u00e9fendre et nous devons employer les moyens qu’il faut. La diff\u00e9rence se fait dans la justification de la cause, dans sa valeur, elle se fait enfin et essentiellement dans sa l\u00e9gitimit\u00e9. Nous qui sommes si loin du pouvoir officiel que nous en sommes n\u00e9cessairement les adversaires ; nous acqu\u00e9rons une sorte de l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 mesure que ce pouvoir se d\u00e9pouille lui-m\u00eame de la sienne par ses outrances, ses sottises, ses illusions et sa m\u00e9diocrit\u00e9. Enfin, le pouvoir officiel de notre syst\u00e8me occidental, virtualiste et supr\u00e9matiste, s’est si compl\u00e8tement d\u00e9pouill\u00e9 de sa l\u00e9gitimit\u00e9 que nous pouvons crier : \u00ab\u00a0le roi est nu\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le porte-avions volant 18 juillet 2007 — Un renforcement naval US dans le Golfe Persique apparaît, aujourd’hui (par les temps qui courent), comme un signe quasi certain d’une possibilit\u00e9 d’attaque contre l’Iran, — surtout lorsqu’il s’agit d’un groupe de porte-avions (un porte-avions avec son escadre, \u00ab\u00a0Strike Carrier Group\u00ab\u00a0). Ce fut donc le cas lorsque, le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,3566,3335,3015,6395,6840,6296,3288,3100,2773,3319],"class_list":["post-69028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-big","tag-buchanan","tag-communication","tag-e","tag-enterprise","tag-fallon","tag-fox","tag-information","tag-iran","tag-navy"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n
Puisque \u00ab\u00a0le roi est nu\u00a0\u00bb…<\/h3>\n<\/p>\n