{"id":69038,"date":"2007-07-20T00:00:00","date_gmt":"2007-07-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/20\/le-paradoxe-neo-protectionniste\/"},"modified":"2007-07-20T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-20T00:00:00","slug":"le-paradoxe-neo-protectionniste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/20\/le-paradoxe-neo-protectionniste\/","title":{"rendered":"Le paradoxe n\u00e9o-protectionniste<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le paradoxe n\u00e9o-protectionniste<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 juillet 2007 Plusieurs nouvelles, ces derniers jours, montrent le renforcement du courant n\u00e9o-protectionniste, principalement dans la sph\u00e8re occidentale et transatlantique (en Europe). Le paradoxe est que cette pouss\u00e9e vient du cur du syst\u00e8me qui se pr\u00e9tend en \u00e9tat d’aversion compl\u00e8te et permanente \u00e0 l’encontre de tout m\u00e9canisme institutionnalis\u00e9 s\u00e9rieux de r\u00e9gulation et de protection. Cette pouss\u00e9e n\u00e9o-protectionniste accompagne un autre ph\u00e9nom\u00e8ne, ou est accompagn\u00e9e d’un autre ph\u00e9nom\u00e8ne avec des rapports de cause \u00e0 effet complexes, qui est la r\u00e9apparition massive de la force politique. La question du r\u00f4le et des ambitions des Etats (gouvernements) nationaux n’est pas r\u00e9solue (par leur disparition, comme on l’annon\u00e7ait), elle est au contraire pos\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les quelques nouvelles, mentionnons celles-ci :<\/p>\n<\/p>\n

\t L’intervention d’Angela Merkel en faveur de l’\u00e9tablissement d’une structure europ\u00e9enne de protection des entreprises face aux possibilit\u00e9s d’acquisition venues d’entreprises ou de puissances financi\u00e8res \u00e0 forte participation de la puissance publique de leur pays d’origine. Il s’agit de diverses affaires et estimations qui concernent des pouss\u00e9es d’investissement des nouvelles puissances financi\u00e8res: \u00abConcern has grown in recent weeks over a possible shopping spree by Chinese, Russian and Middle Eastern state-controlled funds, which have assets of $2,500bn, according to estimates by Morgan Stanley. The $3bn Chinese investment in Blackstone, the US private equity group, has drawn the attention of German authorities this year.<\/em>\u00bb Cette explication accompagne la pr\u00e9sentation de la position de Merkel dans un article du Financial Times<\/em> du 18 juillet<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEurope should adopt a common approach for vetting corporate acquisitions by foreign state-controlled investors, Angela Merkel, German chancellor, said on Wednesday, adding that she favoured a US model for joint European action.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo-called sovereign funds were often driven by political and other motivations, rather than the investment returns that drive privately controlled funds, Ms Merkel said in Berlin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMs Merkel indicated she would push the issue up the European Union agenda, listing it among her priorities for the rest of her term, which is due to end in autumn 2009. This is a new phenomenon that we must tackle with some urgency, she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe chancellor also said she liked the US procedures designed to vet possible acquisitions by such funds. These procedures mean an acquisition is not automatic but allow for checks on the wider implications of such deals, she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGerman officials told the Financial Times last month that Berlin was looking at setting up an agency modelled on the US Committee on Foreign Investment, or CFIUS an inter-agency panel that can advise the US president to block foreign direct investments. Ms Merkel said she was worried that, rather than forging a common EU-wide approach, member states would adopt their own laws based on highly varied standards.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La Commission europ\u00e9enne a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s rapide dans sa r\u00e9action dans cette affaire. Elle en comprend l’enjeu, qui appara\u00eet clairement dans le propos de Merkel : l’Europe doit faire quelque chose. Si elle ne fait rien au niveau institutionnel, les Etats s’en chargeront et le principe europ\u00e9en sera d’autant plus affaibli, et les institutions avec. Hier, le porte-parole de la Commission, Oliver Drewes, a annonc\u00e9 en bon anglais que la Commission se pencherait sur le probl\u00e8me d\u00e8s la rentr\u00e9e, \u00e0 l’automne. \u00abThe concern is that we believe in the internal market, which is based on certain principles of freedom. Allegedly some third-country investors are not having that as their main objective.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Accessoirement, mais non sans int\u00e9r\u00eat, on notera que les premi\u00e8res d\u00e9clarations publiques (au Financial Times<\/em> et aux Echos<\/em>) du nouveau PDG d’EADS, le Fran\u00e7ais Louis Gallois, sont pour affirmer son int\u00e9r\u00eat pour l’institution des golden shares<\/em> pour les Etats int\u00e9ress\u00e9s dans l’entreprise. Ces participations dites strat\u00e9giques donnent aux Etats int\u00e9ress\u00e9s la disposition d’actions pr\u00e9f\u00e9rentielles avec droit de veto. \u00abA titre personnel, je pense que c’est un bon syst\u00e8me. EADS est une entreprise de souverainet\u00e9 au travers de la dissuasion nucl\u00e9aire et de l’Eurofighter. Airbus est \u00e9galement une entreprise dont les gouvernements ne peuvent pas se d\u00e9sint\u00e9resser. Si on regarde l’exemple de BAE, ce syst\u00e8me permet de prot\u00e9ger l’entreprise sans en \u00eatre obligatoirement actionnaire.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Comment s’adapter au mod\u00e8le fran\u00e7ais ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tQu’on ne s’y trompe pas. Ces trois informations ci-dessus sont moins des manifestations directes du n\u00e9o-protectionnisme que nous citons, que des tentatives de d\u00e9fense du syst\u00e8me en place contre le courant n\u00e9o-protectionniste au travers de concessions qui sont faites \u00e0 ce courant. Certaines de ces nouvelles ont une allure ironique, comme dans le cas de Gallois, parfait repr\u00e9sentant de l’esprit n\u00e9o-protectionniste puisque personnalit\u00e9 typique du grand commis de l’Etat \u00e0-la-fran\u00e7aise, colbertiste et centralisateur. (Ironie de voir ce colbertiste \u00e0 la t\u00eate de la structure EADS, qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une structure syst\u00e9mique lib\u00e9rale ; une sottise accept\u00e9e et promue par des Fran\u00e7ais \u00e0 l’\u00e9poque inconscients des int\u00e9r\u00eats nationaux et angoiss\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e d’\u00eatre isol\u00e9s en Europe, de ne plus \u00eatre coll\u00e9s aux Allemands ; lorsque EADS fut constitu\u00e9, ce fut, pour les Fran\u00e7ais, surtout pour emp\u00eacher toute possibilit\u00e9 d’une alliance entre Allemagne et Royaume-Uni et l’isolement insupportable; le colbertiste Gallois \u00e0 la t\u00eate d’EADS, c’est au moins pour en modifier l’esprit initial.) <\/p>\n<\/p>\n

\tMais poursuivons dans l’analyse paradoxale. Si les trois nouvelles qui sont pr\u00e9sent\u00e9es comme autant de d\u00e9fenses du syst\u00e8me lib\u00e9ral semblent pourtant un renforcement du n\u00e9o-protectionnisme, ce qu’elles sont in fine<\/em>, c’est que ces concessions du syst\u00e8me lib\u00e9ral en place sont effectivement assez significatives pour constituer effectivement un renforcement n\u00e9o-protectionniste. Le syst\u00e8me en place, lib\u00e9ral et libre-\u00e9changiste, est non seulement sur la d\u00e9fensive, il se trouve proche d’une logique de d\u00e9route. Il accompagne donc sa propre d\u00e9route en croyant la contenir mais en l’alimentant en r\u00e9alit\u00e9. Les concessions qu’il fait tendent \u00e0 le faire survivre en le transformant lui-m\u00eame dans le sens n\u00e9o-protectionniste. Qu’y a-t-il de plus protectionniste dans l’esprit que le CFIUS am\u00e9ricaniste dont Merkel fait le pan\u00e9gyrique? (Un exemple de l’action du CFIUS est l’affaire DPW<\/a> sur le contr\u00f4le des installations portuaires US, au printemps 2006.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn se trouve (ils se trouvent) devant un dilemme inattendu mais certes pas illogique. Si l’on veut faire survivre l’esprit europ\u00e9en durement mis en cause depuis quelques ann\u00e9es (depuis l’\u00e9largissement et le non fran\u00e7ais au r\u00e9f\u00e9rendum de mai 2005), il faut adapter les institutions europ\u00e9ennes aux r\u00e9alit\u00e9s. Dans le cas contraire, les Etats int\u00e9ress\u00e9s, la France en premier, se chargeront de cette adaptation et cela se fera aux d\u00e9pens de l’esprit europ\u00e9en. La position de Merkel est exemplaire. La chanceli\u00e8re devient n\u00e9o-protectionniste sous la pression<\/a> des n\u00e9cessit\u00e9s nationales (d\u00e9fense du syst\u00e8me bancaire allemand) mais demande que ce n\u00e9o-protectionnisme soit pris en charge par les institutions europ\u00e9ennes. Celles-ci r\u00e9pondent au quart de tour car, depuis l’arriv\u00e9e de Sarkozy, elles ont senti le vent du boulet. Si elles ne font rien, les Etats s’en chargeront et elles perdront encore plus de leur pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe dilemme est fortement accentu\u00e9 par un paradoxe. La puissance de la globalisation a impos\u00e9 partout le syst\u00e8me capitaliste. Des puissances nationales adapt\u00e9es ont \u00e9merg\u00e9. Elles ont adapt\u00e9 le syst\u00e8me capitaliste \u00e0 leurs structures politiques traditionnelles apr\u00e8s quelques terribles \u00e9preuves. La Russie et la Chine, notamment, commencent \u00e0 ma\u00eetriser le syst\u00e8me capitaliste en gardant une structure politique centralis\u00e9e puissante, avec des capacit\u00e9s d’investissement colossales, des wagons de centaines de $milliards. D’o\u00f9 l’apparition d’investisseurs extr\u00eamement puissants, qui ne dissimulent m\u00eame pas qu’ils d\u00e9fendent des int\u00e9r\u00eats nationaux et des int\u00e9r\u00eats d’Etat. Lorsque Gazprom rach\u00e8te des entreprises \u00e9nerg\u00e9tiques en Europe occidentale, ce n’est pas loin d’\u00eatre une acquisition de l’Etat russe. La logique capitaliste lib\u00e9rale et la logique de la globalisation s’effondrent, victimes de leur paradoxal succ\u00e8s : con\u00e7ue in fine<\/em> pour r\u00e9duire la singularit\u00e9 nationale et la puissance souveraine qui va avec, elles les renforcent. Le n\u00e9o-protectionnisme devient une n\u00e9cessit\u00e9, m\u00eame pour madame Merkel, m\u00eame au nom de la protection d’un lib\u00e9ralisme qui en est l’ennemi av\u00e9r\u00e9. L’hypocrisie du discours fait le reste : le protectionnisme sera fait ici au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (CFIUS aux USA), l\u00e0 au nom de l’esprit de l’Europe (mod\u00e8le d’un CFIUS europ\u00e9en pour Merkel et la Commission). Au reste, il s’agit bien de cela : si le syst\u00e8me ne se prot\u00e8ge pas, il sera mang\u00e9 par les monstres capitalistes d’Etat qu’il a cr\u00e9\u00e9s. <\/p>\n<\/p>\n

\tMais s’il se prot\u00e8ge, il renforce les structures \u00e9tatiques qui existent encore en son sein. Le vent a tourn\u00e9, l’incendie anti-lib\u00e9ral fait rage. Le Fran\u00e7ais Sarkozy, notamment, a \u00e9t\u00e9 un des incendiaires les plus efficaces. Tout le monde sait, d\u00e9sormais, en Europe, que si l’Europe ne fait rien, Sarkozy fera ce qu’il faut pour la France, laquelle n’est pas rien en Europe, on commence \u00e0 le red\u00e9couvrir, et plus suivie qu’on ne croyait. Que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais ait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu, aux yeux de tant d’experts avis\u00e9s, au nom de l’adaptation du mod\u00e8le fran\u00e7ais \u00e0 la globalisation nous donne la mesure de l’aveuglement colossal, quoique \u00e9l\u00e9gant et p\u00e9remptoire, de ces experts. En l’occurrence, le probl\u00e8me pos\u00e9 aujourd’hui dans ce domaine essentiel de la philosophie des \u00e9changes strat\u00e9giques et \u00e9conomiques est celui-ci : comment l’Europe va-t-elle s’adapter<\/a> au mod\u00e8le fran\u00e7ais (au mod\u00e8le n\u00e9o-protectionniste) assez vite et de fa\u00e7on assez satisfaisante pour emp\u00eacher la mar\u00e9e nationaliste, notamment en France, de d\u00e9ferler? C’est aussi bien le probl\u00e8me de la Commission que celui de Merkel (les Allemands, devant d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats malgr\u00e9 leur aversion du nationalisme politique).<\/p>\n<\/p>\n

\tCar tout cela est une question de volont\u00e9 et d’action politique. Lorsque Gallois cite BAE comme exemple de la n\u00e9cessit\u00e9 des golden shares<\/em>, c’est pour faire plaisir au Financial Times<\/em>. Les golden shares<\/em> n’ont pas emp\u00each\u00e9 BAE d’\u00eatre am\u00e9ricanis\u00e9. Evidemment, avec un gouvernement Blair qui avait, en fait de volont\u00e9 politique et d’ind\u00e9pendance nationale, \u00abautant de colonne vert\u00e9brale qu’un \u00e9clair au chocolat<\/em>\u00bb (mot de Teddy Roosevelt sur le pr\u00e9sident McKinley), les golden shares<\/em> n’ont jamais \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es. Avec les Fran\u00e7ais \u00e0 EADS, elles le seront. De m\u00eame, le probl\u00e8me du n\u00e9o-protectionnisme et de la protection des int\u00e9r\u00eats vitaux existe depuis de nombreuses ann\u00e9es. Simplement, on n’en parlait pas. D\u00e8s lors qu’il est pos\u00e9, il devient irr\u00e9sistible. L’Europe, si elle veut survivre \u00e0 des joggers<\/em> type-Sarkozy, a int\u00e9r\u00eat \u00e0 devenir une forteresse. La logique du mod\u00e8le europ\u00e9en et lib\u00e9ral aura ainsi \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9e jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame paradoxal de son nihilisme, c’est-\u00e0-dire jusqu’\u00e0 son contraire absolu.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le paradoxe n\u00e9o-protectionniste 20 juillet 2007 Plusieurs nouvelles, ces derniers jours, montrent le renforcement du courant n\u00e9o-protectionniste, principalement dans la sph\u00e8re occidentale et transatlantique (en Europe). Le paradoxe est que cette pouss\u00e9e vient du cur du syst\u00e8me qui se pr\u00e9tend en \u00e9tat d’aversion compl\u00e8te et permanente \u00e0 l’encontre de tout m\u00e9canisme institutionnalis\u00e9 s\u00e9rieux de r\u00e9gulation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6876,398,2632,4633,6806,1097],"class_list":["post-69038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cfius","tag-europe","tag-globalisation","tag-merkel","tag-neo-protectionnisme","tag-protectionnisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}