{"id":69052,"date":"2007-07-25T00:00:00","date_gmt":"2007-07-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/25\/les-conditions-radicales-de-lemprisonnement-de-washington\/"},"modified":"2007-07-25T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-25T00:00:00","slug":"les-conditions-radicales-de-lemprisonnement-de-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/25\/les-conditions-radicales-de-lemprisonnement-de-washington\/","title":{"rendered":"Les conditions radicales de l’emprisonnement de Washington<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les conditions radicales de l’emprisonnement de Washington<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 juillet 2007 Nous nous attachons \u00e0 une analyse de Warren P. Strobel et Nancy A. Youssef, de McClatchy Newspapers, en date du 23 juillet<\/a> sur la situation de la diplomatie am\u00e9ricaniste. Le constat est simple : rien d’autre ne compte pour cette diplomatie que l’Irak. Cette situation co\u00fbte cher \u00e0 Washington, en termes d’influence essentiellement.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques indications :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTwo months ago, President Bush enthusiastically accepted an invitation to visit Singapore in September. But he abruptly changed plans, and his summit with Southeast Asian leaders is off. Secretary of State Condoleezza Rice is skipping an Asian meeting, too, and tossed out plans to visit Africa this week. Defense Secretary Robert Gates’ mission to Latin America? Postponed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe reason is Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs the White House struggles to show progress in the 52-month-old war, other important global issues increasingly are getting pushed to the side, according to U.S. officials, diplomats and analysts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe United States is very focused on Iraq and the Middle East. We know we are not a white-heat zone . . . which is good for us. But it means we are not on top of the list, said Heng Chee Chan, Singapore’s ambassador to the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBush had promised to attend a summit of the Association of Southeast Asian Nations which includes several longtime U.S. allies in Singapore in September. Chen said the summit had been postponed, not canceled.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFew doubt Iraq’s centrality in U.S. foreign policy. Failure there could damage America’s prestige for years, if not decades, and suck Iraq’s neighbors into the vortex of violence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut the high-level U.S. attention and energy drawn away from all but a handful of other world problems is yet another cost of the Iraq war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCanceling a meeting here or there may not seem like a big deal, but the slights are piling up, Asia expert Walter Lohman of the conservative Heritage Foundation wrote recently. Unless the Bush administration can quickly get back on track, the game is over; it will fall to the next president to revitalize the U.S. commitment to Asia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBush and his aides have torn up their schedules before a crucial report on progress in Iraq due Sept. 15 from Iraq top U.S. commander Gen. David Petraeus and U.S. Ambassador Ryan Crocker.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGates earlier this month postponed a visit to some of the closest U.S. allies in the Western Hemisphere El Salvador, Colombia, Peru and Chile to be on hand for the release of an interim Iraq report to Congress.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRice was supposed to be en route to Ghana this week for a meeting on expanding trade and curbing poverty in Africa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInstead, she found herself Wednesday on Capitol Hill lobbying lawmakers not to set a deadline to bring American troops back from Iraq. She addressed the Africa group by video link Thursday.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Une diplomatie r\u00e9duite au rapport Petraeus-Crocker<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette situation n’est pas in\u00e9dite ni surprenante en soi. C’est une habitude am\u00e9ricaniste, h\u00e9rit\u00e9e d’une conformation psychologique tr\u00e8s particuli\u00e8re. Il y a dans cette psychologie am\u00e9ricaniste une certaine impuissance \u00e0 envisager une vision large et synth\u00e9tique du monde, au b\u00e9n\u00e9fice de l’obsession analytique de sujets extr\u00eamement restreints (en g\u00e9n\u00e9ral et sans grande originalit\u00e9, celui qui sollicite l’attention du jour mobilise, pour la p\u00e9riode, les \u00e9nergies au d\u00e9triment du reste).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa cause en est sans doute que la vision am\u00e9ricaniste est que, hors des USA, rien de synth\u00e9tiquement acceptable ne peut \u00eatre con\u00e7u et que le reste du monde est en fait constitu\u00e9 d’un chaos qui ne m\u00e9rite que des analyses parcellaires sans n\u00e9cessit\u00e9 d’une prise en compte du contexte. Quant aux USA m\u00eames, la forme synth\u00e9tique de la chose, son essence, est-on conduit \u00e0 pr\u00e9ciser, pr\u00e9c\u00e8de quasiment son existence ; inutile donc de rechercher une vision synth\u00e9tique de ce monde, et d’armer sa psychologie dans ce but, puisque cette situation synth\u00e9tique est une pr\u00e9misse parfaite de la cr\u00e9ation des USA. Le r\u00e9sultat de cette d\u00e9marche psychologique est en g\u00e9n\u00e9ral, bien entendu, l’erreur syst\u00e9matique. L’analyse du fait sp\u00e9cifique implique son isolement complet du contexte (politique, g\u00e9ographique, historique, etc.) o\u00f9 il \u00e9volue et dont il d\u00e9pend, aboutissant \u00e0 une vision g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9form\u00e9e, faussaire et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, bien s\u00fbr, l’Irak est le b\u00e9n\u00e9ficiaire (?) de cette obsession analytique et de l’exclusivit\u00e9 de toutes les attentions. Cela, non plus, n’est pas une surprise. Ce qui l’est, par contre, ce sont les faits que d\u00e9crit implicitement le rapport qui nous est fait de la situation de la diplomatie US. Nous en proposons quatre:<\/p>\n<\/p>\n

\t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, certains analystes expriment l’id\u00e9e que l’administration GW Bush est moins orient\u00e9e exclusivement sur l’Irak qu’elle ne l’\u00e9tait lors de la p\u00e9riode initiale (2002-2004), malgr\u00e9 d’\u00e9normes faiblesses d\u00e9taill\u00e9es par ailleurs dans l’analyse. C’est le cas de l’excellent Charles Kupchan : \u00abCharles Kupchan, a senior fellow at the Council on Foreign Relations, a research center, said the administration was probably less Iraq-focused than it was in Bush’s first term, when the buildup to the invasion trumped all other issues. The president deserves credit for engaging with Europe and upgrading relations with India, Kupchan said. Things don’t look as good when you come to other regions, particularly Southeast Asia and the far-reaching changes stemming from China’s rise, he said. There doesn’t seem to be anybody who’s minding the store at the top level.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t M\u00eame si les remarques de Kupchan sont justes, ce qui est le cas, cette situation n’affecte en rien l’importance centrale de l’Irak ; elle n’implique par cons\u00e9quent aucun engagement US substantiel, sinon d’une fa\u00e7on unilat\u00e9rale et contre-productive (le r\u00e9seau anti-missiles US en Europe), autre qu’en Irak. Il semble que non seulement l’Irak occupe le centre de toutes les attentions, mais que cette pr\u00e9occupation ne cesse de grandir malgr\u00e9 les initiatives signal\u00e9es par Kupchan, et malgr\u00e9 le constat permanent qui est fait des cons\u00e9quences n\u00e9fastes de cette situation. Il semblerait que la pr\u00e9occupation pour la question irakienne soit devenue une question en soi, compl\u00e8tement isol\u00e9e du reste, qui \u00e9volue et grandit toujours plus selon sa propre logique interne. M\u00eame si l’on m\u00e8ne des initiatives diplomatiques par ailleurs (Europe et Inde), cela n’influe en rien sur la centralit\u00e9 et l’importance grandissantes de la pr\u00e9occupation irakienne.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a aussi ce fait important, qui rapetisse encore plus la diplomatie US, que cette diplomatie est attach\u00e9e, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’obsession irakienne, \u00e0 des faits de plus en plus parcellaires du point de vue diplomatique. Ainsi, tout mouvement \u00e0 Washington est-il d\u00e9sormais conditionn\u00e9 au rapport Petraeus-Crocker sur les r\u00e9sultats de la soi-disant offensive strat\u00e9gique (dite-surge<\/em>) annonc\u00e9e le 10 janvier dernier par GW. (\u00abBush and his aides have torn up their schedules before a crucial report on progress in Iraq due Sept. 15 from Iraq top U.S. commander Gen. David Petraeus and U.S. Ambassador Ryan Crocker.<\/em>\u00bb) Il s’agit d’une sorte de micro-management<\/em> (comme on dit souvent de l’action budg\u00e9taire du Congr\u00e8s vis-\u00e0-vis du Pentagone) de la situation g\u00e9n\u00e9rale, l\u00e0 aussi r\u00e9duite \u00e0 des aspects de plus en plus parcellaires, charg\u00e9s pourtant de vertus d\u00e9cisives consid\u00e9rables.<\/p>\n<\/p>\n

\t Enfin, on constate une relance constante de l’enfermement de la situation washingtonienne, donc de la r\u00e9duction de la diplomatie \u00e0 une situation sans aucune signification diplomatique. Il est par exemple tout \u00e0 fait surprenant de constater que Bush annule un d\u00e9placement essentiel (r\u00e9union de l’ASEAN \u00e0 Singapour) qu’il avait accept\u00e9 avec enthousiasme il y a deux mois. (\u00abTwo months ago, President Bush enthusiastically accepted an invitation to visit Singapore in September. But he abruptly changed plans, and his summit with Southeast Asian leaders is off.<\/em>\u00bb) Il y a deux mois, nous \u00e9tions d\u00e9j\u00e0 dans la p\u00e9riode de la soi-disant relance strat\u00e9gique en Irak. Force est de constater qu’entre temps, l’administration GW Bush a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 accepter d’encore plus se lier aux cons\u00e9quences washingtoniennes d’une situation de terrain en Irak avec tous ses al\u00e9as.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment r\u00e9sumer en une appr\u00e9ciation de substance ces diff\u00e9rents caract\u00e8res, sinon en observant que la diplomatie US est r\u00e9duite \u00e0 une obsession parcellaire et \u00e0 son observation analytique? Elle se trouve r\u00e9duite en r\u00e9alit\u00e9 au chaos de la situation politicienne \u00e0 Washington dans la mesure o\u00f9 cette situation s’est elle-m\u00eame r\u00e9duite \u00e0 l’obsession irakienne, ne cessant effectivement de se fixer sur des questions de plus en plus parcellaires et de plus en plus isol\u00e9es du contexte. Le surge<\/em> constituait d\u00e9j\u00e0 un grand pas en avant dans cette d\u00e9gradation, avec le sort de la situation irakienne r\u00e9duit \u00e0 une offensive dont nombre d’\u00e9l\u00e9ments sont douteux. D\u00e9sormais, on se trouve au point o\u00f9 la substance m\u00eame de cette situation washingtonienne, et de la diplomatie US par cons\u00e9quent, est recalibr\u00e9e autour d’un rapport sur les r\u00e9sultats de cette offensive, qui va \u00eatre l’enjeu central d’un affrontement ex\u00e9cutif-l\u00e9gislatif, dont on imagine d\u00e9j\u00e0 dans quelles conditions il sera fait, quelles pressions il subira et \u00e0 quels travestissements de la r\u00e9alit\u00e9 il sera conduit.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les conditions radicales de l’emprisonnement de Washington 25 juillet 2007 Nous nous attachons \u00e0 une analyse de Warren P. Strobel et Nancy A. Youssef, de McClatchy Newspapers, en date du 23 juillet sur la situation de la diplomatie am\u00e9ricaniste. Le constat est simple : rien d’autre ne compte pour cette diplomatie que l’Irak. Cette situation… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3253,868,2628,6264,3099,1342,2671],"class_list":["post-69052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-americanisme","tag-bush","tag-diplomatie","tag-petraeus","tag-psychologie","tag-singapour","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}