Defence officials admitted they did not know whether the US strike aircraft would be ready when HMS Queen Elizabeth sets sail in 2014 or whether it would have to make do with Britain’s ageing Harriers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tR\u00e9p\u00e9tons combien ces incertitudes concernant l’armement essentiel de ces navires sont rares et surprenantes pour un programme de cette sorte, qui repr\u00e9sente en plus un bond strat\u00e9gique en avant puisque la Royal Navy passe de petits porte-avions pour ADAC\/V de d\u00e9fense a\u00e9rienne \u00e0 des grands porte-avions d’attaque, avec des avions ayant des capacit\u00e9s d’attaque. Autant on peut se permettre l’incertitude dans le cas des forces a\u00e9riennes (terrestres) \u00e0 cause de contraintes d’emploi relativement plus souples, et un certain choix pour d’\u00e9ventuelles alternatives; autant, dans le domaine naval, les navires porte-avions et les avions embarqu\u00e9s forment un tout dont l’int\u00e9gration de d\u00e9part, donc la disposition de certaines certitudes pour les deux, est une condition tr\u00e8s importante pour le succ\u00e8s du programme.<\/p>\n<\/p>\n
\tMentionnons les motifs d’inqui\u00e9tude et\/ou de surprise contenus dans les informations du Guardian<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n\t Malgr\u00e9 une r\u00e9cente r\u00e9union d’urgence \u00e0 Londres entre partenaires coop\u00e9rants du JSF et les USA, aucune pr\u00e9cision ne semble apport\u00e9e sur la programmation de la version que veut la Royal Navy (le J-35B \u00e0 d\u00e9collage\/atterrissage verticaux [ADAC\/V]). Les Britanniques ne savent pas s’il sera disponible en 2014. Ils ne savent pas non plus s’il ne sera pas abandonn\u00e9 d’ici l\u00e0, moyennant quoi il faudrait passer au J-35C (version U.S. Navy, \u00e0 d\u00e9collage\/atterrissage conventionnels), qui n\u00e9cessiterait l’installation de catapultes sur les porte-avions. M\u00eame dans ce cas, aucune certitude, ni sur les d\u00e9lais (l’U. S. Navy ne cesse de retarder le d\u00e9veloppement de cette version), ni m\u00eame sur sa survie.<\/p>\n<\/p>\n
\t En attendant, la Royal Navy doit se pr\u00e9parer aux \u00e9ventualit\u00e9s de d\u00e9lai ou d’abandon en envisageant une modernisation de ses Harrier<\/em> actuellement en service, ce qui conduira ces superbes porte-avions d’attaque \u00e0 \u00eatre \u00e9quip\u00e9s pendant un certain temps d’ADAC\/V \u00e0 l’autonomie si r\u00e9duite qu’ils en seront r\u00e9duits \u00e0 des missions de d\u00e9fense a\u00e9rienne. Ils d\u00e9fendront un porte-avions d’attaque incapable d’attaquer. Enfin, la pire des perspectives: si le JSF ne d\u00e9bouche sur aucune version embarqu\u00e9e? La Royal Navy devra chercher, sans doute en catastrophe, un autre avion embarqu\u00e9, qui n\u00e9cessitera de toutes les fa\u00e7ons des catapultes.<\/p>\n<\/p>\n\t Une surprise : le co\u00fbt annonc\u00e9 des possibles JSF, dont le nombre (de plus en plus d’incertitude l\u00e0 aussi) semble se diriger vers 80-100. Le march\u00e9, rapporte le Guardian<\/em>, \u00e9tait estim\u00e9 \u00e0 \u00a312 milliards, sans aucune explication pour le previously<\/em> (pr\u00e9c\u00e9demment) ce qui ne nous dit pas o\u00f9 l’on en est aujourd’hui (Et nous ne serons pas optimistes sur l’\u00e9volution.) Dans tous les cas, nous sommes dans le cas d’une flotte a\u00e9ronavale incertaine pr\u00e9vue \u00e0 trois fois le prix des deux porte-avions qu’elle doit \u00e9quiper, sans garantie qu’elle les \u00e9quipe effectivement. Voil\u00e0 la situation cr\u00e9\u00e9e par l’engagement dans le JSF, qui conditionne absolument le sort de toute la composante strat\u00e9gique conventionnelle du Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 26 juillet 2007 \u00e0 14H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il est assez rare dans l’histoire navale de voir lanc\u00e9 un programme aussi important que les deux porte-avions d’attaque britanniques de 65.000 tonnes, les HMS Queen Elizabeth et Prince of Walles, avec, en guise d’accompagnement, autant d’incertitude pour ce qui concerne l’essentiel: la flotte a\u00e9rienne embarqu\u00e9e (a\u00e9ronavale). Les deux porte-avions co\u00fbteront \u00a33,9 milliards, ils sont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5904,2604,6897,250,3319,3704,4214,2758],"class_list":["post-69056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-browne","tag-des","tag-harrier","tag-jsf","tag-navy","tag-porte-avions","tag-royal","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}