The American Conservative<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n\t La premi\u00e8re chose est d’abandonner la guerre actuelle, qui est devenue une guerre tactique sans but strat\u00e9gique (avec en plus, ou en pire, une guerre tactique o\u00f9 les US ne cessent d’accumuler les d\u00e9faites tactiques). Il faut inverser la formule. Seule la victoire est possible au niveau strat\u00e9gique, et cela implique une rupture du domaine tactique. \u00abYou cannot win at the strategic level simply by accumulating tactical successes, as our Second-Generation, firepower\/attrition-oriented military automatically assumes. The strategic level follows its own logic, and strategic victory requires a sound strategy. When, as is currently the case, we have no strategy, this fact works against us. If, however, we adopt a prudent strategy, it can work for us.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t En bon th\u00e9oricien de la G4G, Lind expose la v\u00e9ritable menace, la menace strat\u00e9gique : l’existence de groupes transnationaux non \u00e9tatiques. La victoire strat\u00e9gique serait donc la restauration d’un Etat irakien : \u00abThat objective restoring a state in what is now the stateless region of Mesopotamia must become our new definition of victory. <\/em>[] The serious threat to America, in the Middle East and elsewhere, is not any state. Rather, it is posed by a growing congeries of non-state organizations, which we label terrorists.<\/em>\u00bb Cet Etat salvateur suscitera par sa nature m\u00eame d’Etat l\u00e9gitime l’an\u00e9antissement ou la dissolution des groupes transnationaux. Ce ne peut \u00eatre le syst\u00e8me-fant\u00f4che install\u00e9 par les USA parce qu’il n’a aucune l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n\t Au contraire, les USA doivent partir, le plus vite possible, parce qu’eux-m\u00eames n’ont aucune l\u00e9gitimit\u00e9, pire, ils compromettent toute l\u00e9gitimation : \u00abWinning the war in Iraq therefore means seeing the re-creation of an Iraqi state. I say seeing, not re-creating, because our strategy, if it is to have a chance of success, must proceed from a realistic understanding of the situation in Iraq. We do not now have the power to re-create a state in Iraq, if we ever did. That is due in part to military failure, but it has more to do with a problem of legitimacy. As a foreign, Christian invader and occupier, we cannot create any legitimate institutions in Iraq. Quite the contrary: we have the reverse Midas touch. Any institution we create, or merely approve of and support, loses its legitimacy.<\/em>\u00bb Du point de vue pratique, Lind propose donc un retrait US d’Irak qui doit \u00eatre effectif dans les 12-18 mois.<\/p>\n<\/p>\n\t La seule possibilit\u00e9 d’apaisement et de cr\u00e9ation d’un Etat stable en Irak (l’alternative \u00e9tant une situation de d\u00e9sordre qui ne serait pas pire qu’aujourd’hui) passe par le soutien de l’Iran \u00e0 l’Irak, notamment la majorit\u00e9 chiite irakienne. Pour favoriser cette issue, les USA doivent s’arranger avec l’Iran. Un arrangement des USA avec l’Iran passant par la r\u00e9solution des querelles en cours est non seulement n\u00e9cessaire mais possible si les USA acceptent de n\u00e9gocier s\u00e9rieusement avec l’Iran. \u00abA rapprochement with Iran may encourage Tehran to use its influence in Iraq to promote the revival of a state, but that is in Iran’s interest in any case once it is clear American troops are withdrawing. Conversely, until it is clear that America has given up its ambitions for large, permanent military bases in Iraq, Iran must continue to promote instability in its neighbor.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t L’argument de l’affrontement chiite-sunnite, tant int\u00e9rieur (en Irak) qu’entre un Irak chiite soutenu par l’Iran et les pays arabes sunnites n’est pas d\u00e9cisif pour Lind. Il peut m\u00eame \u00eatre favorable \u00e0 sa conception : \u00abIf the Sunni-Shi’ite conflict became not only intense and widespread but also prolonged, perhaps as much so as the Sino-Soviet conflict during the last three decades of the Cold War, the global Islamist movement might have almost no meaning or attraction at all. In the Muslim world there might be Sunni Islamists and Shi’ite Islamists, but each might consider their greatest enemy to be not the United States, but each other.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t Ainsi la catastrophe irakienne pourrait-elle \u00eatre contenue et chang\u00e9e en situation plus avantageuse pour les USA \u00abIn this strategy, our withdrawal is not that of a defeated army. It is a strategic withdrawal a necessary part of our strategy. That distinction is a critical for our prestige in the world, for the future health of America’s Armed Forces, and for our domestic politics, which could be roiled beyond what any conservative would desire by a vast military defeat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIf our new strategy works and our withdrawal is followed by the restoration of a real Iraqi state, we will have learned our lesson about wars of choice, but avoided a catastrophe. If it fails and Mesopotamia remains a stateless region, Iraq is no worse off than it is now, and our troops will be safely out of the mess.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThere is no chance the Bush administration, locked in a Totentanz with its dreams of world empire, will adopt this strategy. But the presidential debate season has already begun, and a bevy of candidates in both parties are looking around for something, anything that might get us out of the Iraqi morass without accepting defeat. If just one of them picks up on it, those yawningly dull debates might get a lot more interesting.<\/em>\u00bb <\/p>\nLa question de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
\tL’argument est int\u00e9ressant mais n’est-il pas ambigu? Tout cela est courant avec les conceptions de Lind sur la G4G, lorsqu’il aborde le point essentiel de l’Etat et de sa l\u00e9gitimit\u00e9, et qu’il le confronte avec cet acteur central des relations internationales que sont les USA, un syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 faible et dont l’action, comme le remarque Lind, suscite l’ill\u00e9gitimit\u00e9. Dans le cadre du Moyen-Orient, la chose est d’autant plus \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n
\tQu’est-ce qui est ill\u00e9gitime dans la pr\u00e9sence US en Irak? Il s’agit d’une pr\u00e9sence venue de l’ext\u00e9rieur sans avoir \u00e9t\u00e9 appell\u00e9e par une autorit\u00e9 l\u00e9gitime quelconque, qui contredit par cons\u00e9quent la situation historique de la r\u00e9gion. Il s’agit d’une pr\u00e9sence ill\u00e9gitime parce qu’elle est d\u00e9stabilisante.<\/p>\n<\/p>\n
\tMais il s’agit \u00e9galement d’une pr\u00e9sence ill\u00e9gitime par les exigences qui l’accompagnent : \u00e0 la fois que la r\u00e9gion adopte les conceptions et l’organisation occidentales (am\u00e9ricanistes) et que les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricanistes dans la r\u00e9gion soient prot\u00e9g\u00e9s et m\u00eame renforc\u00e9s. (On peut m\u00eame dire que les deux objectifs se confondent : protection et renforcement des int\u00e9r\u00eats US notamment, voire essentiellement par l’adoption des conceptions et organisations politiques US.) Il s’agit d’une pr\u00e9sence ill\u00e9gitime parce qu’elle est d\u00e9structurante.<\/p>\n<\/p>\n
\tPassons sur tous les arguments strat\u00e9giques classiques qu’on pourrait opposer \u00e0 Lind, notamment sur le fait qu’il fait la partie belle \u00e0 l’Iran, qui deviendrait dans sa conception le pays dominant de la r\u00e9gion. Lind semble laisser entendre ou, dans tous les cas il nous conduit \u00e0 penser que ce ne serait pas une si mauvaise chose, qu’une telle responsabilit\u00e9 confi\u00e9e \u00e0 l’Iran conf\u00e9rerait \u00e0 ce pays \u00e0 la fois une l\u00e9gitimit\u00e9 r\u00e9gionale et une responsabilit\u00e9 dans l’\u00e9tablissement de la stabilit\u00e9 dans la r\u00e9gion. On pourrait \u00eatre conduit ais\u00e9ment \u00e0 accepter cette th\u00e8se. La l\u00e9gitimit\u00e9 cr\u00e9e la responsabilit\u00e9 et l’ordre et, dans ce cas, la restauration des Etats contribuerait effectivement \u00e0 une d\u00e9faite des groupes transnationaux, terroristes ou autres, cr\u00e9ateurs du d\u00e9sordre mena\u00e7ant qu’on conna\u00eet aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa critique concerne plut\u00f4t le point central de la th\u00e8se de Lind, celui de la position des USA sortant paradoxalement vainqueurs du bourbier irakien. Nous voyons deux raisons essentielles pour soutenir cette critique :<\/p>\n<\/p>\n
\t Nous ne sommes pas s\u00fbrs qu’une re-l\u00e9gitimation d’un Etat en Irak se ferait essentiellement sur la d\u00e9faite des groupes transnationaux, mais plut\u00f4t sur la perception d’une d\u00e9faite US. Un retrait US et une restauration d’un Etat irakien proche de l’Iran pourraient avoir comme cons\u00e9quence la restauration conjointe du calme par simple dissolution de la plupart des ferments de d\u00e9sordre dans la mesure o\u00f9 ces ferments de d\u00e9sordre sont n\u00e9s de l’intervention US. Dans ce cas, la restauration se ferait essentiellement sur l’argument du retrait US, donc de la perception d’une d\u00e9faite US.<\/p>\n<\/p>\n
\t La chose pourrait \u00eatre acceptable. Il y a un pr\u00e9c\u00e9dent fameux. Le Congr\u00e8s de Vienne de 1814 restaura l’ordre europ\u00e9en sur la d\u00e9faite fran\u00e7aise promptement transform\u00e9e par Talleyrand et Louis XVIII en une re-l\u00e9gitimation de la France et de sa place dans le concert europ\u00e9en. Certes, la situation \u00e9tait diff\u00e9rente (la France \u00e9tait un acteur fondamental l\u00e9gitime de la situation europ\u00e9enne). Mais, surtout, il y eut une entreprise de re-l\u00e9gitimation superbement r\u00e9ussie parce qu’elle s’appuyait sur l’affirmation par la France elle-m\u00eame que le r\u00e9gime imp\u00e9rial fran\u00e7ais de Napol\u00e9on n’\u00e9tait pas l\u00e9gitime pour la France elle-m\u00eame, et que ses buts expansionnistes \u00e9taient ill\u00e9gitimes. Cette entreprise de re-l\u00e9gitimation \u00e9tait appuy\u00e9e sur une affirmation fran\u00e7aise, qui ne pouvait \u00eatre que<\/strong> fran\u00e7aise \u00e0 cause des conceptions naturelles de la Grande Nation. Talleyrand \u00e9crit dans ses M\u00e9moires<\/em> : \u00abIl fallait que le pl\u00e9nipotentiaire fran\u00e7ais <\/em>[\u00e0 Vienne] comprit et fit comprendre que la France ne voulait que ce qu’elle avait ; que c’\u00e9tait franchement qu’elle avait r\u00e9pudi\u00e9 l’h\u00e9ritage de la conqu\u00eate ; qu’elle se trouvait assez forte dans ses anciennes limites ; qu’elle n’avait pas la pens\u00e9e de les \u00e9tendre ; qu’enfin, elle pla\u00e7ait aujourd’hui sa gloire dans la mod\u00e9ration ; mais que si elle voulait que sa voix fut compt\u00e9e en Europe, c’\u00e9tait pour pouvoir d\u00e9fendre les droits des autres contre toute tentative d’envahissement ;<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t La deuxi\u00e8me raison qui rend la proposition de Lind contestable est donc les USA eux-m\u00eames. Pour compl\u00e9ter une restauration de la situation au Moyen-Orient dans le sens que Lind propose (restauration des Etats et du concert des Etats), il faudrait que les USA acceptassent la philosophie de Talleyrand, l’id\u00e9e que leur action ant\u00e9rieure, notamment au Moyen-Orient, a \u00e9t\u00e9 ill\u00e9gitime, c’est-\u00e0-dire l’id\u00e9e que toute la politique ext\u00e9rieure des USA (influence, intervention) depuis 1945 est ill\u00e9gitime. Cette id\u00e9e implique la mise en cause de la structure m\u00eame des USA depuis 1945 (l’Etat de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou National Security State mis en place en 1945-47). Il n’est pas impossible, d’ailleurs, que ce soit l’id\u00e9e de Lind, dont la pens\u00e9e conservatrice est tr\u00e8s proche de conceptions n\u00e9o-isolationnistes ou, dans tous les cas, anti-interventionnistes.<\/p>\n<\/p>\n
\tDans tous les cas, cela signifie une r\u00e9volution<\/strong> dans la pens\u00e9e am\u00e9ricaniste, dont nous ne voyons pas le moindre signe pr\u00e9curseur. Une pens\u00e9e qui remplace la fascination de la physique de la force (selon le mot de Guglielmo Ferrero, admirable observateur du r\u00f4le de Talleyrand le restaurateur) par le go\u00fbt constructif de la restauration de la l\u00e9gitimit\u00e9 o\u00f9 chacun tient la place qui lui revient, tant du point de vue de l’histoire que du point de vue de ses int\u00e9r\u00eats respectant ceux des autres. Cela revient \u00e0 constater que la G4G n’existe pas en tant que telle, mais en r\u00e9action \u00e0 une situation de pression dont les USA sont le principal, voire l’exclusif moteur (au mieux, avec les suppl\u00e9tifs britanniques\/anglo-saxons). De ce point de vue, le principal probl\u00e8me est moins la pr\u00e9sence de groupes transnationaux (terroristes) qu’une politique am\u00e9ricaniste bas\u00e9e sur la physique de la force. La faire changer de fond en comble, voil\u00e0 la condition implicite de la r\u00e9ussite du plan Lind. Ce n’est pas, \u00e0 notre sens, avec un pr\u00e9sident d\u00e9mocrate en 2009 qu’il y parviendra. Il faudrait, au minimum, la victoire d’un ticket bipartisan\/ind\u00e9pendant Ron Paul-Dennis Kucinich. On peut toujours r\u00eaver.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Qui perd gagne? 27 juillet 2007 Le conflit irakien, conflit typique de la guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G) suscite un long commentaire d’un des principaux sp\u00e9cialistes US du ph\u00e9nom\u00e8ne, William S. Lind. Appliquant les enseignements de la G4G, Lind s’interroge : peut-on gagner en Irak? Ce qui devient : comment les USA peuvent-ils gagner… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4255,5701,857,2773,3555,1012,2699,2804],"class_list":["post-69062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-defaite","tag-g4g","tag-irak","tag-iran","tag-legitimite","tag-lind","tag-talleyrand","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}