{"id":69069,"date":"2007-07-30T00:00:00","date_gmt":"2007-07-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/30\/vendre-vendre-vendre-des-armes\/"},"modified":"2007-07-30T00:00:00","modified_gmt":"2007-07-30T00:00:00","slug":"vendre-vendre-vendre-des-armes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/07\/30\/vendre-vendre-vendre-des-armes\/","title":{"rendered":"Vendre, vendre, vendre (des armes)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Vendre, vendre, vendre (des armes)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 juillet 2007 Les derni\u00e8res intentions US sont impressionnantes pour ce qui concerne les ventes d’armes ; absolument prodigieuses, totalement bouleversantes (Nous sommes secou\u00e9s d’\u00e9motion.)<\/p>\n<\/p>\n

\t $20 milliards pour les \u00e9tats du Golfe \u00e0 livrer en 10 ans, dont pr\u00e8s de $10milliards pour l’Arabie.<\/p>\n<\/p>\n

\t $30 milliards pour Isra\u00ebl en dix ans.<\/p>\n<\/p>\n

\t $13 milliards pour l’Egypte en dix ans.<\/p>\n<\/p>\n

\t Et puis, en compl\u00e9ment et pour rappel, les fac\u00e9ties indiennes<\/a>: $30 milliards de d\u00e9penses indiennes en 5 ans, dont Washington aimerait emporter entre 100% et 125%.<\/p>\n<\/p>\n

\t Encore ne vous parle-t-on que des derni\u00e8res nouvelles, qui sont le r\u00e9sultat d’un effort diplomatique intense et si imaginatif, la diplomatie r\u00e9duite \u00e0 la quincaillerie. Il suffit, elles provoquent tout de m\u00eame quelques remous. On s’est aper\u00e7u, notamment au Congr\u00e8s des Etats-Unis o\u00f9 l’on n’aime gu\u00e8re l’Arabie Saoudite, qu’il se passe quelque chose. On d\u00e9nonce une nouvelle course aux armements au Moyen-Orient (quoique course contre qui? Il semble que les USA soient, dans la mati\u00e8re, les seuls \u00e0 concourir. C’est un effort solitaire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques commentaires, montrant qu’on a ses humeurs (d’un article du Guardian<\/em> du jour<\/a>):<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis administration does not have an arms sales policy, except to sell, sell, sell, said Daryl Kimball of the Arms Control Association. That approach in the Middle East can be like throwing gasoline on a brush fire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDemocratic congressman Anthony Weiner, who plans to introduce a resolution to block the deal, told the Washington Post that there would be broad opposition: The reputation of the Saudis has taken quite a beating since 9\/11, he said. And despite the fact that the administration has done everything to portray them as part of the moderate Arab world, members of Congress of both parties are increasingly sceptical.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnother Democrat, Tom Lantos, criticised the build-up of arms in the region. This is not a sale at Macy’s that you go in and buy a bunch of stuff.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUne surprise de moyenne intensit\u00e9 par ailleurs: alors que le Congr\u00e8s rechigne, Isra\u00ebl consent. Jusqu’alors visc\u00e9ralement oppos\u00e9e \u00e0 ces livraisons d’armes sophistiqu\u00e9es \u00e0 l’Arabie, cette fois Isra\u00ebl approuve, par ailleurs gav\u00e9 par une promesse d’aide militaire consid\u00e9rablement augment\u00e9e, puisque atteignant $3 milliards par an pendant 10 ans. Une d\u00e9p\u00eache d’AP du 29 juillet<\/a> nous signale la chose: \u00abWe understand the need of the United States to support the Arab moderate states and there is a need for a united front between the U.S. and us regarding Iran, Olmert told a weekly Cabinet meeting. The rare agreement reflects shared U.S. and Israeli concern over the potential threat of a nuclear-armed Iran.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, le march\u00e9 d’armes ne semble \u00e9videmment pas devoir changer grand chose pour la situation politique, du moins en apparence et pour l’imm\u00e9diat. Le voyage exceptionnel de Rice et de Gates \u00e0 Ryhad est pr\u00e9sent\u00e9 par une bonne analyse<\/a> de McClatchy Newspapers sous ce titre : \u00abAs Rice and Gates travel to Middle East, air of futility pervades.<\/em>\u00bb Futilit\u00e9, le mot r\u00e9sume ce qu’il faut retenir de ce d\u00e9placement tel qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 par les officiels am\u00e9ricanistes, malgr\u00e9 leur souci de le d\u00e9crire avec pompe.<\/p>\n

L’ultime tentative d’affirmation de la puissance<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn devrait, \u00e0 ce niveau o\u00f9 se situent ces intentions de livraison d’armes par rapport au degr\u00e9 z\u00e9ro o\u00f9 \u00e9volue la diplomatie am\u00e9ricaniste, se garder de toute exclamation, soit d’admiration si l’on est marchand de canon europ\u00e9en, soit de crainte si l’on fait profession de mesurer la puissance d’une nation, de cette nation pr\u00e9cis\u00e9ment qui pr\u00e9tend \u00eatre un empire. Il s’agit plut\u00f4t du contraire.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe constat nous conduit \u00e0 un premier point<\/strong> de notre analyse. Ces livraisons projet\u00e9es d’armement sont le signe d’une impuissance absolument extraordinaire de la politique ext\u00e9rieure des Etats-Unis, caract\u00e9ris\u00e9e par ce degr\u00e9 z\u00e9ro de sa diplomatie dans cette zone. On ajoutera l’impuissance de leur politique militaire, dont on nous disait qu’elle rempla\u00e7ait avantageusement la diplomatie. Se trouver, ou se croire dans l’obligation de projeter de telles livraisons d’armes alors qu’on a d\u00e9ploy\u00e9 au cur de la zone en question une partie importante de ses forces terrestres, navales et a\u00e9riennes, alors qu’on dispose de la plus puissante armada militaire de l’histoire dans tous les cas en volume budg\u00e9taire, en poids et en nombre, constitue au moins un \u00e9norme aveu d’impuissance de ces forces. Pour certains, cela peut m\u00eame constituer un signe convaincant d’une retraite<\/a> en cours de pr\u00e9paration.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’habitude, les USA livraient des quantit\u00e9s d’armement importantes aux alli\u00e9s et vassaux fid\u00e8les d’une zone strat\u00e9gique parce qu’ils ne tenaient pas \u00e0 s’impliquer dans cette zone, pour garantir \u00e0 leur profit la s\u00e9curit\u00e9 de la zone par vassaux interpos\u00e9s (cas d’Isra\u00ebl, de l’Arabie et de l’Egypte dans les trente derni\u00e8res ann\u00e9es, pour le Moyen-Orient); ou bien, parce qu’ils avaient annonc\u00e9 leur intention de se retirer (cas du Sud-Vietnam \u00e0 partir de 1970 et la doctrine de vietnamisation de Nixon). Aujourd’hui, ce n’est pas le cas, ou bien pas encore le cas, pour un sc\u00e9nario hypoth\u00e9tique (le retrait).<\/p>\n<\/p>\n

\tUn deuxi\u00e8me point<\/strong> de l’analyse de ces d\u00e9cisions, qui nous conduira par encha\u00eenement indirect au troisi\u00e8me, est la parfaite inutilit\u00e9 de ce surarmement par rapport au danger qu’on affirme vouloir contenir (l’Iran, Al Qa\u00efda). On se demande ce qu’il faudrait pour faire accepter par le Pentagone et sa bureaucratie les enseignements des guerres qu’ils sont en train de perdre, c’est-\u00e0-dire des guerres typiques de la G4G, et l’on r\u00e9pond : rien, absolument rien n’y parviendra. Ces armements promis n’assureront aucune d\u00e9fense, si besoin en \u00e9tait, contre un pays comme l’Iran, dont on sait la propension \u00e0 utiliser des moyens asym\u00e9triques dans les conflits. Ne parlons pas d’Al Qa\u00efda, si Al Qa\u00efda existe. Le cas d’Isra\u00ebl est \u00e9galement r\u00e9v\u00e9lateur. Les armements qui vont \u00eatre livr\u00e9s, voire impos\u00e9s aux Isra\u00e9liens (les USA paient, ils orientent les choix isra\u00e9liens), iront dans le sens d\u00e9velopp\u00e9 par les forces isra\u00e9liennes depuis une vingtaine d’ann\u00e9es, qui a abouti \u00e0 la catastrophe<\/a> d’il y a un an, contre le Hezbollah.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe troisi\u00e8me point<\/strong> est le plus \u00e9vident d’une part, le plus charg\u00e9 d’implication d’autre part. Il se divise en deux constats:<\/p>\n<\/p>\n

\t Ces contrats sont une manne pour l’industrie d’armement US, et c’est bien entendu un argument d’une tr\u00e8s grande force pour soutenir ces propositions. Toute la direction am\u00e9ricaniste est \u00e9videmment engag\u00e9e, d’une fa\u00e7on ou l’autre, dans ce soutien de l’industrie d’armement, consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la fois comme un des bijoux du capitalisme am\u00e9ricaniste et comme un des piliers de la s\u00e9curit\u00e9 nationale d’un syst\u00e8me qui g\u00e9n\u00e8re ce m\u00eame capitalisme am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Consid\u00e9rant les circonstances que nous avons d\u00e9crites, o\u00f9 rien, absolument rien d’autre dans les mesures et politiques d\u00e9velopp\u00e9es n’a donn\u00e9 le moindre r\u00e9sultat, il faut admettre que ce choix des ventes et livraisons d’armes devient d\u00e9sormais le seul attribut s\u00e9rieux, ou faisant figure de s\u00e9rieux, de la puissance US. On peut alors consid\u00e9rer que les USA sont entr\u00e9s dans une phase o\u00f9 le seul attribut de puissance incontestable restant est bien la production et la diss\u00e9mination des armements. C’est le triomphe de ce qu’il y a de plus fondamenta, mais aussi de plus primaire dans le complexe militaro-industriel. On ne peut dire pour autant que ce soit un progr\u00e8s d\u00e9cisif de la puissance US per se<\/em>; c’est tout au contraire sa position ultime de tentative d’affirmation de puissance. Les livraisons d’armes US ont toujours exist\u00e9 dans la politique US. Elles constituaient un compl\u00e9ment d’autres initiatives. Cette fois, elles semblent former l’essentiel de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale. C’est le contraire d’un progr\u00e8s ; c’est un ultime retranchement et un terrible aveu d’impuissance.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vendre, vendre, vendre (des armes) 30 juillet 2007 Les derni\u00e8res intentions US sont impressionnantes pour ce qui concerne les ventes d’armes ; absolument prodigieuses, totalement bouleversantes (Nous sommes secou\u00e9s d’\u00e9motion.) $20 milliards pour les \u00e9tats du Golfe \u00e0 livrer en 10 ans, dont pr\u00e8s de $10milliards pour l’Arabie. $30 milliards pour Isra\u00ebl en dix ans.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3259,3992,3164,3194,4607],"class_list":["post-69069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-arabie","tag-armes","tag-militaire","tag-pentagone","tag-politique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}