{"id":69081,"date":"2007-08-03T00:00:00","date_gmt":"2007-08-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/03\/construction-des-fondements-du-soupcon-us\/"},"modified":"2007-08-03T00:00:00","modified_gmt":"2007-08-03T00:00:00","slug":"construction-des-fondements-du-soupcon-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/03\/construction-des-fondements-du-soupcon-us\/","title":{"rendered":"Construction des fondements du soup\u00e7on US<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Construction des fondements du soup\u00e7on US<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t3 ao\u00fbt 2007 revenons sur deux textes r\u00e9cents, exprimant les opinions de deux analystes extr\u00e9mistes US, proches ou tr\u00e8s proches des n\u00e9o-conservateurs, mais aussi tr\u00e8s influents \u00e0 Washington en g\u00e9n\u00e9ral. Leurs analyses ont donc du poids. En plus, elles disent la m\u00eame chose sans invective particuli\u00e8re, sur un sujet sp\u00e9cifique dont le traitement par ces deux auteurs ne souffre ni d’illogisme, ni de passion excessive, ce qui est inhabituel chez eux. On remarquera comme points de d\u00e9part qu’il y a une sorte de concertation entre eux et que le sujet en est pr\u00e9cis\u00e9ment calcul\u00e9, et que l’argument n’est pas d\u00e9raisonnable.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux textes, avec les deux coupables :<\/p>\n<\/p>\n

\t Une analyse<\/a> de John Bolton dans le Financial Times<\/em> (FT) du 31 juillet, \u00abBritain can’t have two best friends<\/em>\u00bb. Inutile de s’\u00e9tendre sur le personnage : Bolton est brutal, agressif, tranchant, insupportable ; eh bien, dans ce texte, il est plut\u00f4t calme, mesur\u00e9, logique.<\/p>\n<\/p>\n

\t Un commentaire<\/a> de Irwin Stelzer, dans le Daily Telegraph<\/em> du 1er ao\u00fbt, avec le titre : \u00abBrown must climb down on EU vote<\/em>\u00bb. Stelzer, de Heritage Foundation, est un homme de Murdoch, un fid\u00e8le de Murdoch, une plume de Murdoch. Ses messages ne sont pas sans int\u00e9r\u00eat m\u00eame si l’homme est sans grandeur.<\/p>\n<\/p>\n

\tDes deux textes, c’est celui de Bolton qui est le plus explicite. Encore une fois, la rigueur et la mesure de l’argument surprennent chez un homme qui nous a habitu\u00e9s \u00e0 l’invective et \u00e0 l’anath\u00e8me. Bolton pr\u00e9sente un constat fort simple et acceptable. Il estime que le v\u00e9ritable test des nouvelles relations transatlantiques interpr\u00e9t\u00e9es par Gordon Brown n’est pas l’Irak mais les relations entre le Royaume-Uni et l’UE par rapport aux relations UK-USA. Implicitement et aussi explicitement (voir le titre : \u00abBritain can’t have two best friends<\/em>\u00bb), le raisonnement conduit \u00e0 ce constat : il faudra choisir, monsieur Brown, entre l’Europe et les USA. Peu importe que l’argument de Bolton soit bas\u00e9 sur une pr\u00e9misse assez discutable, que le nouveau trait\u00e9 europ\u00e9en privera le Royaume-Uni de sa souverainet\u00e9 en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure (et la France, note-t-il en passant, d’une mani\u00e8re sibylline qui montre qu’il ne suit gu\u00e8re l’\u00e9volution de Sarkozy). Si cette voie europ\u00e9enne est suivie, elle obligera<\/strong> les Britanniques \u00e0 certains actes inacceptables pour Washington. L’argument est bien l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques mots de l’excellent Bolton :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMr Brown cannot have it both ways (nor will President Nicolas Sarkozy), in part because many other EU members will not let the matter rest. Of course, the Security Council permanent seat itself is not the real issue it is the question of whether Britain still has sovereignty over its foreign policy or whether it has simply taken its assigned place in the EU food chain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbConsider also the US-UK intelligence relationship. Fundamental to that relationship is that pooled intelligence is not shared with others without mutual consent. Tension immediately arises in EU circles, however, when Britain advocates policies based on intelligence that other EU members do not have. How tempting it must already be for British diplomats to very privately reveal what they know to European colleagues. How does Mr Brown feel about sharing US intelligence with other Europeans?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFinally, there is Iran’s nuclear weapons programme, which will prove in the long run more important for both countries than the current turmoil in Iraq. Here the US has followed the EU lead in a failed diplomatic effort to dissuade Iran from pursuing nuclear weapons. If Mr Bush decides that the only way to stop Iran is to use military force, where will Mr Brown come down? Supporting the US or allowing Iran to goose-step towards nuclear weapons?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI will wait for answers to these and other questions before I draw conclusions about the special relationship under Mr Brown. But not forever.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSteltzer nous la fait encore plus en douceur. Il s’attaque au projet de nouveau trait\u00e9 et aux h\u00e9sitations de Brown autour de l’id\u00e9e de soumettre ou non ce trait\u00e9 \u00e0 r\u00e9f\u00e9rendum. Steltzer recommande un r\u00e9f\u00e9rendum, dans l’espoir proclam\u00e9 d’un r\u00e9sultat n\u00e9gatif. Les arguments contre le trait\u00e9 sont connus et concernent effectivement la question des relations ext\u00e9rieures et de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, avec, en jeu et sans surprise, les relations avec les USA (passage soulign\u00e9 en gras par nous) L\u00e0, sans aucun doute, c’est la voix de son ma\u00eetre qui parle, Rupert Murdoch lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abMy guess is that, as the untenable nature of his position becomes clearer to the PM, he might well seek a dignified way to re-examine (climb down from) his unfortunate and hasty statements denying the necessity of a referendum. Fortunately, several are available.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne is to appoint a panel of distinguished, independent lawyers to advise him whether the differences between the original constitution and the new treaty are sufficient to make his pledge of a referendum inoperative. This has its risks: Chancellor Brown was well known for appointing advisory groups that somehow recommended precisely the policy (health and housing come to mind) he favoured. But his desire for ongoing credibility, in anticipation of a general election, and the ongoing scrutiny of a feral press, might preclude such behaviour.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlternatively, there is a long road from the current agreement on the general contents of the treaty to October 18, when the heads of government will meet in Lisbon to give final approval to the full text of the treaty. There can be squabbles over the language developed by the EU foreign ministers who start work in Brussels on September 6, and it would not be unreasonable for the PM to find that the final text moves further in the direction of the old constitution than he and Blair expected when they signed on to the earlier draft.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOr Brown can stick to his guns, and refuse to give voters a chance to reject or approve a \u00a0\u00bbtreaty\u00a0\u00bb that will enmesh Britain further in an EU whose currency he has rejected, which he has accused of being inward-looking and protectionist, which stuck a thumb in the eye of his cherished competition policy, and which will certainly<\/em> place strains on Britain’s special relationship with America<\/em><\/strong> when Britain finds itself bound to mutual solidarity with the EU in foreign affairs.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La bataille est engag\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tAinsi, la bataille est engag\u00e9e. Elle sera vicieuse et m\u00e9chante, sans doute longue mais peut-\u00eatre pr\u00e9cipit\u00e9e si certains \u00e9v\u00e9nement inattendus en d\u00e9cident ainsi.<\/p>\n<\/p>\n

\tA Washington, c’est dit, on n’aime pas Gordon Brown, apr\u00e8s le dynamique, l’entreprenant et le toujours-d’accord Tony Blair. Car, que l’on ne s’y trompe pas : en la circonstance, s’ils parlent pour les extr\u00e9mistes et pour Murdoch, les deux \u00e9ditorialistes parlent plus g\u00e9n\u00e9ralement pour l’administration et, en g\u00e9n\u00e9ral, pour le syst\u00e8me washingtonien tout entier. On n’appr\u00e9cie pas un PM britannique qui semble prendre des airs pinc\u00e9s et ne va pas plus loin que le minimum syndical en mati\u00e8re d’apologie des special relationships<\/em> ; et qui, en plus, re\u00e7u \u00e0 Camp David, a paru aussi gai qu’un jour sans pain.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est manifeste qu’on attendait \u00e0 Washington que cette visite, impos\u00e9e \u00e0 Gordon Brown (il ne voulait rencontrer GW qu’en septembre), r\u00e9glerait tout. Les consignes seraient communiqu\u00e9es, on se donnerait de grandes tapes dans le dos et tout serait dit. Il semble que ce ne soit pas le style de Brown. La visite est un \u00e9chec pour Washington. Alors, on passe aux choses s\u00e9rieuses.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d\u00e9pla\u00e7ant l’affaire des special relationships<\/em> de l’Irak aux relations UK-UE versus<\/em> les relations UK-USA, on en vient au coeur du probl\u00e8me, du point de vue US. M\u00eame si les experts am\u00e9ricanistes n’ont toujours pas compris grand’chose \u00e0 l’Europe, \u00e0 son mode de fonctionnement, etc., ils posent n\u00e9anmoins un probl\u00e8me de fond. Les relations du Royaume-Uni avec l’Europe ont toujours \u00e9t\u00e9 un probl\u00e8me en raison des liens du Royaume-Uni avec les USA. Mais ce probl\u00e8me concerne essentiellement les relations des Britanniques avec les nations europ\u00e9ennes, plus qu’avec l’UE elle-m\u00eame. Un exemples est l’essai de coop\u00e9ration entre la France et le Royaume-Uni sur les avions de combat, lanc\u00e9 au milieu des ann\u00e9es 1990 ; il s’est termin\u00e9 sur un fiasco parce que les Britanniques ont refus\u00e9 de coop\u00e9rer dans le domaine de la furtivit\u00e9, parce qu’ils sont tenus par un accord secret d’exclusivit\u00e9 avec les USA dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn dira : pourquoi cela changerait-il ? Du point de vue britannique, en effet, on ne per\u00e7oit \u00e0 l’horizon aucune r\u00e9volution qui pousserait \u00e0 un tel changement. L’\u00e9l\u00e9ment nouveau, c’est la pression US, c’est-\u00e0-dire le soup\u00e7on syst\u00e9matique US parce que Gordon Brown n’est pas Tony Blair et qu’il n’aura pas besoin de faire quelque chose pour \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 de faire quelque chose de plus grave encore. Le cas est int\u00e9ressant parce que le soup\u00e7on US, s’il n’est pas justifi\u00e9 a priori<\/em> \u00e0 cause de la prudence et de l’extr\u00eame pusillanimit\u00e9 des Britanniques, n’est pas d\u00e9nu\u00e9 de fondement si l’on consid\u00e8re la situation avec l’il d’un Bolton ou d’un bureaucrate moyen du Pentagone. Le soup\u00e7on n’est pas justifi\u00e9 mais il n’est pas absurde ; s’il se d\u00e9veloppe, s’il se renforce, s’il se traduit en exigences inacceptables assorties de mesures vexatoires en cas de refus, il pourrait devenir justifi\u00e9 parce qu’il aurait irr\u00e9sistiblement pouss\u00e9 \u00e0 la faute.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’instant, les Am\u00e9ricains songent \u00e0 la coop\u00e9ration avec l’UE parce que le bruit autour du trait\u00e9, les discours sur l’int\u00e9gration, tout cela construit une impression si grossi\u00e8re qu’elle finit par les impressionner. Mais le soup\u00e7on pourrait s’\u00e9largir, ou se fractionner \u00e0 d’autres cas o\u00f9 il pourrait trouver encore plus de justification. Ce serait le cas avec la coop\u00e9ration franco-britannique sur les porte-avions o\u00f9 l’on verrait les Fran\u00e7ais \u00eatre un peu plus proches du mythique JSF s’il existe un jour et nourrir l’hyst\u00e9rie am\u00e9ricaniste qui va de soi.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, le soup\u00e7on soulev\u00e9 par Bolton-Stelzer (Murdoch) a de bonnes chances de prendre son envol et d’empoisonner des relations USA-UK, qui sont d\u00e9sormais l’objet d’une enqu\u00eate permanente \u00e0 Washington o\u00f9 le pr\u00e9sum\u00e9 coupable doit continuellement prouver son innocence. Il s’appuie en plus sur une probl\u00e9matique que les Britanniques ont toujours voulu \u00e9carter parce qu’elles portent un germe d’irr\u00e9solution mortelle. Le p\u00e9tard que Bolton-Stelzer allume, c’est celui du choix : l’Europe ou nous. Les lettr\u00e9s continentaux et cyniques-mondains ont l’habitude de r\u00e9pondre : voyez Churchill et la r\u00e9ponse qu’il fit \u00e0 de Gaulle en 1944, qui serait la r\u00e9ponse que tous les Britanniques font depuis un demi-si\u00e8cle (\u00abChaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large.<\/em>\u00bb). La r\u00e9f\u00e9rence est tronqu\u00e9e et aussi faussaire que la photo de L\u00e9nine avec Trotsky, d’o\u00f9 Staline avait fait gommer le second une fois qu’il ait eu \u00e9limin\u00e9 Trotsky.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour illustration historique et conclusion en forme d’interrogation incertaine, cet extrait des M\u00e9moires de guerre<\/em> de De Gaulle rapporte l’anecdote dont on nous ass\u00e8ne en g\u00e9n\u00e9ral une version faussaire et tronqu\u00e9e (nous avons soulign\u00e9 en gras les passages qui nous paraissent int\u00e9ressants). La circonstance est celle o\u00f9 de Gaulle est invit\u00e9 \u00e0 d\u00e9jeuner le 4 juin 1944, non pas par Churchill seul mais par Churchill avec des membres de son cabinet, dont Eden, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, et Bevin, le leader travailliste membre (ministre du Travail) de ce gouvernement d’union nationale :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Et vous! s’\u00e9crie Churchill, comment voulez-vous que nous, Britanniques, prenions une position s\u00e9par\u00e9e de celle des \u00c9tats-Unis ? Puis, avec une passion dont je sens qu’il la destine \u00e0<\/em> impressionner ses auditeurs anglais<\/em><\/strong> plut\u00f4t que moi-m\u00eame : Nous allons lib\u00e9rer l’Europe, mais c’est parce que les Am\u00e9ricains sont avec nous pour le faire. Car, sachez-le ! Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai toujours Roosevelt. Apr\u00e8s cette sortie,<\/em> Eden, hochant la t\u00eate, ne me para\u00eet gu\u00e8re convaincu.<\/em><\/strong> Quant \u00e0 Bevin, ministre travailliste du Travail, il vient \u00e0 moi et me d\u00e9clare assez haut pour que chacun l’entende : Le Premier ministre vous a dit que, dans tous les cas, il prendrait le parti du pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis.<\/em> Sachez qu’il a parl\u00e9 pour son compte et nullement au nom du cabinet britannique.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Construction des fondements du soup\u00e7on US 3 ao\u00fbt 2007 revenons sur deux textes r\u00e9cents, exprimant les opinions de deux analystes extr\u00e9mistes US, proches ou tr\u00e8s proches des n\u00e9o-conservateurs, mais aussi tr\u00e8s influents \u00e0 Washington en g\u00e9n\u00e9ral. Leurs analyses ont donc du poids. En plus, elles disent la m\u00eame chose sans invective particuli\u00e8re, sur un sujet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1092,4038,3435,2687,5147,6912,6808,3344,2609],"class_list":["post-69081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bolton","tag-brown","tag-cooperation","tag-france","tag-gordon","tag-relationhips","tag-soupcon","tag-special","tag-ue"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}