Nous avions d\u00e9j\u00e0 rapport\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat manifest\u00e9 par des fonctonnaires des services de communication de l’OTAN, accompagnant le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’Organisation lors de sa visite, au printemps, au pr\u00e9sident GW Bush dans son ranch du Texas. Ces fonctionnaires avaient pu comparer leur technique avec celle des services de communication de la Maison-Blanche. Une source otanienne nous disait alors que la d\u00e9l\u00e9gation de l’OTAN avait \u00e9t\u00e9 notablement impressionn\u00e9e par la fa\u00e7on de proc\u00e9der des Am\u00e9ricains : \u00abIls ont renonc\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler le pr\u00e9sident, ou \u00e0 tenter de lui faire confronter ses d\u00e9clarations avec la r\u00e9alit\u00e9 avant qu’il ne les fasse. Bush dit \u00e0 peu pr\u00e8s ce qu’il veut et les services de communication s’alignent automatiquement sur ses d\u00e9clarations, auxquelles ils tentent de faire correspondre la r\u00e9alit\u00e9.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn a un exemple de cette technique avec une d\u00e9claration que vient de faire GW, rappelant que les Iraniens ont d\u00e9clar\u00e9 qu’ils voulaient produire des armes nucl\u00e9aires. Cette affirmation est totalement mensong\u00e8re, mais sans doute par inadvertance, alors peut-\u00eatre faut-il dire erron\u00e9e, et, d’ailleurs, quelle importance au fond? Ne suffit-il pas de parler pour que cela soit?<\/p>\n<\/p>\n \t(Rappel de la d\u00e9claration<\/a>, in illo tempore<\/em>, d’un officiel de la Maison Blanche \u00e0 Ron Suskind concernant la faith-based community<\/em>, d\u00e9finition \u00e9galement du virtualisme et, dans ce cas, explication s\u00e9mantique pr\u00e9monitoire de la d\u00e9claration de GW Bush sur l’Iran, il suffit de remplacer we act<\/em> par we speak<\/em> : \u00abWe’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality judiciously, as you will we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, venons-en \u00e0 l’incident, rapport\u00e9 par AFP (relay\u00e9e par SpaceWar.com<\/a>), o\u00f9 l’affirmation de GW Bush est retranscrite avec une pr\u00e9sentation particuli\u00e8rement tranchante de l’AFP, puis la r\u00e9action de la m\u00eame AFP aupr\u00e8s de la Maison-Blanche, puis les services de communication de la Maison-Blanche expliquant que ce qu’avait dit GW Bush correspond \u00e0 une transcription en plus clair et plus net du comportement et de certaines attitudes raniennes.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUS President George W. Bush charged Monday that Iran has openly declared that it seeks nuclear weapons an inaccurate accusation at a time of sharp tensions between Washington and Tehran. It’s up to Iran to prove to the world that they’re a stabilizing force as opposed to a destabilizing force. After all, this is a government that has proclaimed its desire to build a nuclear weapon, he said during a joint press conference with Afghan President Hamid Karzai.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut Iran has repeatedly said that its nuclear program, which is widely believed in the West to be cover for an effort to develop atomic weapons, is for civilian purposes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAsked to provide examples of Tehran openly declaring that it seeks atomic weapons, White House officials contacted by AFP said that Bush was referring to Iran’s defiance of international calls to freeze sensitive nuclear work.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey explained that he was referring to Tehran’s uranium enrichment a process that can yield nuclear bomb material and resulting worries by the UN nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAfter keeping their nuclear program secret for a decade, the Iranian government has refused the offers of the international community to provide nuclear energy and continues to flout the inspectors of the IAEA, said national security spokesman Gordon Johndroe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnfortunately, their intentions seem clear, Johndroe said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, il faut comprendre GW, un peu agac\u00e9 par ses entretiens avec l’Afghan Karza\u00ef, mis en place \u00e0 Kaboul pour dire oui, oui et qui semble plut\u00f4t dire oui mais ou bien pas vraiment. Karza\u00ef ne semble pas du tout partager<\/a> les appr\u00e9ciations de GW Bush sur l’Iran : \u00abA notable split also opened up between Mr Bush and Mr Karzai over the alleged role of Iran in Afghanistan. The US administration claims that Iran has been arming the Taliban but Mr Karzai, in an interview on US television on Sunday, described Iran as a helper to his country.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n