\t8 ao\u00fbt 2007 Tout avait commenc\u00e9 sur Fox News le 12 juillet, le jour, o\u00f9 parlait William Kristoll<\/a>. Ou bien n’est-ce pas dans le train entre New York et Washington, o\u00f9 se trouvait Arianna Huffington<\/a>, dans le si\u00e8ge derri\u00e8re celui de Kristoll, apr\u00e8s un article flamboyant du m\u00eame Kristoll dans le Washington Post<\/em> (le 15 juillet<\/a>)? (Ah oui, le sujet de l’article, comme des bavardages sur Fox News : Kristoll annon\u00e7ait la victoire en Irak.)<\/p>\n<\/p>\n \tPuis la rumeur a enfl\u00e9 : on va ga-gner. La consigne a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e notamment par la gr\u00e2ce d’un article sensationnel de Michael O’Hanlon et Kenneth M. Pollack du 30 juillet<\/a> dans le New York Times<\/em>. Les deux strat\u00e8ges expliquaient comment le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus \u00e9tait en train de gagner la guerre, d’un point de vue militaire s’entend, d’un point de vue militaire am\u00e9ricaniste s’entend Ils avaient pass\u00e9 une grosse semaine en Irak, sous les auspices des services de relations publiques de Petraeus. (Tout comme Kristoll, d’ailleurs, qui avait \u00e9t\u00e9 en Irak pour la premi\u00e8re fois<\/strong> de sa vie d\u00e9but juillet, il juge en sp\u00e9cialiste incontest\u00e9e de l’Irak de l’importance historique de l’Irak depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, sans y avoir mis les pieds avant juillet 2007 ; il en est revenu avec l’optimisme qu’on a entendu sur Fox News, et lu dans le Washington Post<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tEnsuite, il y eut de nombreux articles, une avalanche d’articles r\u00e9p\u00e9tant : on va ga-gner. Dans celui de Jim Michaels de USA Today<\/em> du 6 ao\u00fbt<\/a>, par exemple, o\u00f9 l’on annonce :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. strategy to build alliances with mostly Sunni tribal and local leaders has prompted 25,000 of their followers to turn away from the insurgency and at least nominally align with Iraq’s Shiite-led government in the fight against al-Qaeda.<\/em>\u00bb (le at least nominally<\/em> est int\u00e9ressant).<\/p>\n<\/p>\n \tMichaels explique que tout marche sur des roulettes parce que tout est conforme au manuel : \u00abU.S. officers say the movement may be a turning point in efforts to defeat the insurgency. The U.S. military’s new counterinsurgency manual emphasizes the importance of depriving insurgents of public support.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMichaels termine son article en annon\u00e7ant rien de moins que le tremblement de terre de la victoire US en Irak : \u00abThis is a tectonic shift in what’s happening in Iraq, said Army Col. Sean MacFarland. As a brigade commander in Ramadi, MacFarland was responsible for building the first tribal alliances last year.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout le monde s’y mit. Le Times<\/em> de Londres entendit les conseils de Rupert Murdoch et se fendit de son pensum, dans ses \u00e9ditions du 5 ao\u00fbt<\/a>. De New York, le journaliste Tony Allen-Mills donnait la parole aux braves sergents de l’U.S. Army qui en ont assez de voir que l’arri\u00e8re ne tient pas, que l’arri\u00e8reest en train de perdre la guerre qu’eux-m\u00eames sont en train de gagner. (l’arri\u00e8re tiendra-t-il? s’interrogeait le poilu de Verdun en 1916.)<\/p>\n<\/p>\n \tUn exemple int\u00e9ressant des analyses qui fleurissent depuis la fin juillet est celle du sp\u00e9cialiste militaire de AP, Robert Burns, du 6 ao\u00fbt<\/a>, commen\u00e7ant par cette phrase d\u00e9finitive : \u00abThe new U.S. military strategy in Iraq, unveiled six months ago to little acclaim, is working.<\/em>\u00bb L’article est int\u00e9ressant et il est exp\u00e9di\u00e9 aux oubliettes-poubelles de l’Histoire en une rapide critique de Stephen Schlesinger, sur HuffingtonPost.com<\/em> le 7 ao\u00fbt<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tSchlesinger nous d\u00e9crit cette \u00e9trange r\u00e9flexion en escalier, en descendant marche par marche ; comment l’analyse de Burns d\u00e9marre sur l’affirmation d\u00e9finitive du succ\u00e8s militaire US ; puis sur la restriction que ce succ\u00e8s deviendra victoire seulement si les Irakiens le veulent ; puis sur le constat qu’il n’est pas du tout s\u00fbr que les Irakiens le peuvent m\u00eame s’ils le voulent, avec leurs sacr\u00e9s affrontements internes (dito<\/em>, la guerre civile) et tout le reste. Le succ\u00e8s militaire de l’offensive US serait donc d\u00e9montr\u00e9 par le chaos et la guerre civile irakiennes que l’offensive US a exacerb\u00e9s. CQFD, disait l’autre : c’est la faute aux Irakiens et la guerre en Irak ne serait vraiment pas un probl\u00e8me s’il n’y avait les Irakiens.<\/p>\n<\/p>\n \tSchlesinger : \u00abThe Associated Press has run a story by its military writer Robert Burns making the claim that the so-called surge is working in Iraq and now the war is entering a new phase. Burns, however, rather weakens his argument by conceding that, for all of US efforts, the US can’t guarantee victory only the Iraqis can. Then he points out that it is far from certain that they are capable of doing this because of deep-seated sectarian loyalties, because of a deepening crisis in the government coalition, and many related issues, all leaving American commanders clinging to a hope that stability might be built from the bottom up … According to Burns, though, beyond the clinging hope, there is another reason why the US military chiefs do not want to give up they feel that so much has been sacrificed already that it makes no sense to quit now referring to the 3,665 US soldiers lost so far, and the current average of two per day dead.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tApr\u00e8s cet effort intensif dans le Pays des Merveilles, vous pouvez en revenir sains et saufs si vous le d\u00e9sirez. Allez d’abord \u00e0 l’explication de WSWS.org<\/em>, le 3 ao\u00fbt<\/a>. Elle montre que Petraeus a simplement exacerb\u00e9 les tensions internes en Irak en choisissant d’armer les sunnites contre les chiites (non, pardon, contre Al Qa\u00efda), donc en choisissant la guerre civile pour assurer le succ\u00e8s de son offensive. (C’est la fameuse bagarre<\/a> entre Petraeus et Maliki, expliqu\u00e9 par l’orwellien Burns de AP, dans le sens de l’Irak sans les Irakiens.)<\/p>\n<\/p>\n \tEnsuite, vous lisez l’\u00e9blouissante, tr\u00e8s longue et tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e analyse de Patrick Cockburn, depuis Bagdad, \u00e0 partir de ses enqu\u00eates constantes sur place, hors des sentiers battus des services de RP de Petraeus, dans The Independent<\/em> du Retour du Pays des Merveilles<\/h3>\n<\/p>\n