Quel titre est le mieux appropri\u00e9? Celui du New York Times<\/em> (NYT), qui nous annonce : \u00abBritish Criticize U.S. Air Attacks in Afghan Region<\/em>\u00bb le 9 ao\u00fbt<\/a>? Ou celui de l’International Herald Tribune<\/em> (IHT), du m\u00eame 9 ao\u00fbt<\/a>, qui ne prend pas de gants du tout: \u00abBritish military asks U.S. forces to leave Afghan province<\/em>\u00bb? L’auteur est la m\u00eame Carlotta Gall et l’article est \u00e9galement une duplication selon l’acord entre les deux journaux (quoique plus court pour l’IHT, avec des coupures dues probablement plus \u00e0 l’espace disponible qu’\u00e0 une censure quelconque puisque, au contraire, le titre est dans ce cas plus malsonnant \u00e0 des oreilles qu’il faudrait convaincre de la vertu am\u00e9ricaniste). Notamment, l’entame des deux articles est similaire (mais le second paragraphe est dans le seul NYT).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA senior British commander in southern Afghanistan said in recent weeks that he had asked that American Special Forces leave his area of operations because the high level of civilian casualties they had caused was making it difficult to win over local people.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOther British officers here in Helmand Province, speaking on condition of anonymity, criticized American Special Forces for causing most of the civilian deaths and injuries in their area. They also expressed concerns that the Americans’ extensive use of air power was turning the people against the foreign presence as British forces were trying to solidify recent gains against the Taliban.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQuoiqu’il en soit de ces subtilit\u00e9s journalistiques, reste que l’\u00e9v\u00e9nement est consid\u00e9rable. Renseignements pris, il secoue l’OTAN, o\u00f9 le sujet de l’Afghanistan, rubrique discorde chez les alli\u00e9s, est d’une incroyable sensibilit\u00e9 (\u00abUne des deux crises potentiellement mortelles de l’Alliance avec le Kosovo<\/em>\u00bb, selon une source otanienne). C’est la premi\u00e8re fois, depuis le bref affrontement Clark-Jackson (refus du g\u00e9n\u00e9ral britannique\/OTAN Jackson d’ob\u00e9ir \u00e0 l’ordre du g\u00e9n\u00e9ral US\/OTAN Clark d’intervenir contre les troupes russes sur l’a\u00e9roport de Pristina, au Kosovo, le 11 juin 1999) que l’affrontement intra-anglo-saxon prend de telles proportions, avec une dimension quasi-formelle. Le cas n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu \u00e0 la satisfaction de personne puisque les troupes US incrimin\u00e9es sont toujours dans la zone et que l’incident est, selon la technique supra-orwellienne de l’OTAN, tout simplement ni\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAn American military spokesman denied that the request for American forces to leave was ever made, either formally or otherwise, or that they had caused most of the casualties. But the episode underlines differences of opinion among NATO and American military forces in Afghanistan on tactics for fighting Taliban insurgents, and concerns among soldiers about the consequences of the high level of civilians being killed in fighting.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn doit pr\u00e9voir que la tension US-UK ne fera que s’accentuer dans les mois \u00e0 venir dans cette affaire afghane, selon trois appr\u00e9ciations interconnect\u00e9es :<\/p>\n<\/p>\n \t Le commandement g\u00e9n\u00e9ral est toujours au g\u00e9n\u00e9ral US McNeill tandis que l’int\u00e9r\u00eat US pour l’Afghanistan continue \u00e0 d\u00e9cro\u00eetre au profit de l’omnipr\u00e9sent Irak. Cela accro\u00eet l’irresponsabilit\u00e9 US en la mati\u00e8re et la propension \u00e0 charger les Britanniques en l’occurrence.<\/p>\n<\/p>\n \t D’autant plus que les Am\u00e9ricains sont tr\u00e8s m\u00e9contents du processus de retrait britannique d’Irak, d’ores et d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 malgr\u00e9 les demandes de Washington de n’en rien faire. Nous sommes dans l’\u00e8re du soup\u00e7on, avec Brown \u00e0 la place de Blair, et la mauvaise humeur US se fait sentir en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour les Britanniques, au contraire, l’Afghanistan est d\u00e9sormais le front central de leur engagement militaire. Leur position d’assurer l’essentiel de la bataille sans d\u00e9tenir le commandement g\u00e9n\u00e9ral de la zone les rend d’autant plus sensible aux multiples incidents collat\u00e9raux caus\u00e9s par les engagements a\u00e9riens US. \u00abRien n’y fait, <\/em>dit encore notre source otanienne. Les Am\u00e9ricains, qui agissent de fa\u00e7on autonome, font toujours autant appel \u00e0 leur aviation qui tape toujours de la m\u00eame mani\u00e8re, sans aucune pr\u00e9caution et \u00e0 partir d’informations souvent douteuses.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 ao\u00fbt 2007 14H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quel titre est le mieux appropri\u00e9? Celui du New York Times (NYT), qui nous annonce : \u00abBritish Criticize U.S. Air Attacks in Afghan Region\u00bb le 9 ao\u00fbt? Ou celui de l’International Herald Tribune (IHT), du m\u00eame 9 ao\u00fbt, qui ne prend pas de gants du tout: \u00abBritish military asks U.S. forces to leave Afghan province\u00bb?… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3753,584,2758,2804],"class_list":["post-69102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-oneill","tag-otan","tag-uk","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}