{"id":69103,"date":"2007-08-10T00:00:00","date_gmt":"2007-08-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/10\/et-voici-le-temps-des-pudding-eating-surrender-monkeys\/"},"modified":"2007-08-10T00:00:00","modified_gmt":"2007-08-10T00:00:00","slug":"et-voici-le-temps-des-pudding-eating-surrender-monkeys","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/10\/et-voici-le-temps-des-pudding-eating-surrender-monkeys\/","title":{"rendered":"Et voici le temps des \u201cPudding-eating surrender monkeys\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Et voici le temps des Pudding-eating surrender monkeys<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 ao\u00fbt 2007 La guerre de tranch\u00e9es entre Bush et Brown<\/a>, ou plut\u00f4t de Bush contre Brown, a commenc\u00e9. Elle durera bien au-del\u00e0 de Bush, \u00e0 mesure (au moins) de la dur\u00e9e des conflits irakien et afghan qui ne sont pas pr\u00eats de se terminer, et m\u00eame \u00e0 mesure de la Long War<\/em> ou guerre sans fin contre la terreur, qui n’a pas de fin, comme chacun sait. Ces questions irakienne et afghane ne sont que l’occasion d’exprimer ce conflit qui est celui de l’exigence insatisfaite et qui ne pourra \u00eatre satisfaite d’une psychologie am\u00e9ricaniste dont le d\u00e9s\u00e9quilibre a \u00e9t\u00e9 radicalement aggrav\u00e9 par 9\/11. <\/p>\n<\/p>\n

\tCe passage d’une chronique de Con Coughlin le 10 ao\u00fbt<\/a> dans le Daily Teleraph<\/em> r\u00e9sume l’enjeu apparents et les attendus formels de cette guerre Bush-Brown et, plus largement, USA versus<\/em> UK depuis le d\u00e9part de Blair. L’argument, le pr\u00e9texte politique, porte sur les guerres d’Irak et d’Afghanistan, et du soi-disant choix fait par Gordon Brown.<\/p>\n<\/p>\n

\tCoughlin attaque la conception brownienne qui r\u00e9pudie la conception bushiste (mais aussi am\u00e9ricaniste) de la guerre contre la terreur. Pour Brown, il n’y a pas de lien direct entre les deux conflits et l’un (l’Afghanistan) semble plus justifi\u00e9, tandis que l’autre (l’Irak) n’est pas loin d’\u00eatre une erreur gravissime. Washington, qui est t\u00e9tanis\u00e9 par l’Irak, sort \u00e0 cette occasion l’argument qu’au contraire ces deux conflits sont li\u00e9s et qu’on ne peut abandonner l’un sous pr\u00e9texte qu’on se concentre sur l’autre. D’o\u00f9 l’annonce par Coughlin de s\u00e9rieux probl\u00e8mes dans les relations sp\u00e9ciales, d’ores et d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s par des incidents<\/a> entre les deux alli\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPromoting the Afghan cause at the expense of Iraq might seem like good politics at home, but it is not convincing anyone outside the Westminster beltway, least of all in Washington where Mr Brown’s apparent lack of interest in Iraq’s post-Saddam fate is threatening to provoke a serious rift in transatlantic relations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Brown camp’s wilfulness in refusing to acknowledge the link between the Afghan and Iraqi campaigns has prompted the first serious rumblings of discontent between London and Washington since September 11, with American officials this week suggesting that it did not really matter one way or the other whether British forces withdrew from Basra, because they had already abandoned control of Iraq’s second city to bands of lawless militias.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor their part, British commanders in Afghanistan complain that their attempts to win the battle for hearts and minds among the local population are being undermined by the unacceptably high number of Afghan civilians being killed by American air strikes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tL’autre signe de la m\u00e9sentente vient d’une autre plume-relais et fid\u00e8le porte-voix de Washington \u00e0 Londres. Il s’agit du chroniqueur du Times<\/em> Gerald Baker<\/a>, dans sa chronique d’aujourd’hui<\/a> \u00e9galement. Baker, lui, reproche \u00e0 Brown de jouer au plus fin avec Bush, en attendant son d\u00e9part. Baker note que l’agacement se mesure bien, \u00e0 Washington, et il donne des arguments d’une futilit\u00e9 telle qu’ils doivent \u00eatre vrais et effectivement refl\u00e9ter l’humeur US \u00e0 l’encontre de Brown, notamment cette remarque \u00e0 propos de la rencontre Bush-Brown : \u00abIt was evidently an awkward meeting. One senior US official told me this week: Brown does rather give the impression he was born in a suit and tie, doesn’t he?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit, pour Brown, de jouer la montre jusqu’au d\u00e9part de Bush, mais dix-huit mois \u00e0 finasser, est-ce tenable? Et puis, pour avoir quoi, pass\u00e9s ces dix-huit mois? Sur ce dernier point, Baker n’a pas tort du tout, m\u00eame si la chose n’est pas rassurante, ni plaisante pour Brown et pour les autres dirigeants europ\u00e9ens (pour ne parler que d’eux), en assurant que le d\u00e9part de Bush ne changera rien :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNo one in his right mind would seek political advantage by cosying up to Mr Bush, but if Mr Brown thinks he can just wait until America chooses a new president in 18 months’ time who will eagerly embrace the Brown-Miliband-Malloch Brown view of the world, he is making a dreadful mistake.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Democratic contenders for the presidency whether it is Barack Obama promising to invade Pakistan if he deems it necessary to win the War on Terror, or Hillary Clinton trying to sound like General Patton over Iran and other potential threats have figured out that Americans may want a different president but they still don’t want to outsource foreign policy to the United Nations or the European Union.<\/em>\u00bb<\/p>\n

La transformation des alli\u00e9s privil\u00e9gi\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n

\tComme tous les textes des relais d’influence US, ces deux textes nous permettent de bien appr\u00e9cier l’humeur washingtonienne (Bush ou pas Bush). Ce n’est pas triste. Quoiqu’il fasse, quoiqu’il dise, Brown est marqu\u00e9 du signe de l’apostat. Il ne s’en d\u00e9barrassera jamais, notamment parce que le jugement contre lui est la marque de l’humeur et nullement de l’analyse.<\/p>\n<\/p>\n

\tWashington attend de son alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9, en un sens, qu’il soit totalement servile en toute libert\u00e9, et m\u00eame avec fiert\u00e9 et volontarisme. Blair faisait bien l’affaire, ce qui fait penser qu’il avait sans doute la m\u00eame psychologie un peu f\u00eal\u00e9e que celle des neo-cons<\/em>. Cette servitude volontaire (merci, La Bo\u00e9tie) choisie par les alli\u00e9s de Washington, et m\u00eame fi\u00e8rement proclam\u00e9e et affirm\u00e9e comme une rodomontade par eux, sied parfaitement au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Elle lui permet de poursuivre sa narrative<\/em> sur les valeurs communes, l’alliance privil\u00e9gi\u00e9e, la politique de la morale<\/a> et ainsi de suite, narrative<\/em> qui est le fondement du virtualisme qui caract\u00e9rise aujourd’hui le syst\u00e8me. Washington a besoin de croire<\/strong> \u00e0 une alliance fraternelle et \u00e9quilibr\u00e9e avec un pays qu’il traite comme un laquais parce qu’il a besoin<\/strong> de ne pas croire qu’il est une force belliciste et expansionniste manipulant ses porteurs d’eau. Blair s’y entendait parfaitement pour faire passer tout ce bazar.<\/p>\n<\/p>\n

\tGordon Brown est plus rustre. Cet Ecossais un peu \u00e9pais veut bien croire aux valeurs communes et \u00e0 l’alliance fraternelle mais en en consid\u00e9rant tous les termes, y compris celui des int\u00e9r\u00eats britanniques en m\u00eame temps que de sa position politique int\u00e9rieure. Brown a un peu la m\u00eame logique que Sarkozy (en tenant compte des grandes diff\u00e9rences d’\u00e9loignement et d’ind\u00e9pendance des deux syst\u00e8mes britannique et fran\u00e7ais par rapport \u00e0 Washington) : \u00abJe veux dire<\/em> [aux USA] que la France sera toujours \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s quand ils auront besoin d’elle. Mais je veux leur dire aussi que l’amiti\u00e9 c’est accepter que ses amis puissent penser diff\u00e9remment<\/em>\u00bb (Sarko, le soir de son \u00e9lection.) Ce genre de march\u00e9 franc et ouvert n’a jamais, au grand jamais, march\u00e9 avec Washington. L’Am\u00e9rique n’a pas d’alli\u00e9s, elle a des vassaux dont elle attend qu’ils leur disent qu’ils sont les alli\u00e9s sur pied d’\u00e9galit\u00e9 de l’Am\u00e9rique: humili\u00e9s, r\u00e9duits, maltrait\u00e9s, mais tr\u00e8s satisfaits et sans aucune contestation \u00e0 cet \u00e9gard, et m\u00eame fiers de l’\u00eatre et en un sens plus libres encore d’\u00eatre ainsi trait\u00e9s comme une sous-merde.<\/p>\n<\/p>\n

\tBrown a cru qu’avec quelques sourires et quelques protestations d’amiti\u00e9 plus que d’all\u00e9geance, il pouvait annoncer en toute tranquillit\u00e9 le commencement du retrait britannique d’Irak. C’est pour la bonne cause puisqu’il s’agirait de renforcer le front alli\u00e9 en Afghanistan. Washington ne veut rien entendre de cette sorte de logique, et d’ailleurs il n’y entend rien. Les Britanniques doivent \u00eatre partout o\u00f9 ils sont, et m\u00eame ailleurs encore, et y rester tant que Washington ne donne pas le feu vert pour en partir.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9sormais, la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation en Irak a trouv\u00e9 un bouc-\u00e9missaire de plus. Il y avait le fant\u00f4me de Saddam, les ADM qui n’existent pas, les baathistes, les sunnites, les chiites, les Syriens, les Saoudiens, les Iraniens, les terroristes, les insurg\u00e9s, Al Qa\u00efda, la pluie et le beau temps; il y aura d\u00e9sormais, comme une cerise sur le g\u00e2teau, les Britanniques qui ont foutu le camp comme ces vulgaires Cheese-eating surrender monkeys<\/em> de Fran\u00e7ais<\/a> On en fera une variante : Pudding-eating surrender monkeys<\/em> ? <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et voici le temps des Pudding-eating surrender monkeys 10 ao\u00fbt 2007 La guerre de tranch\u00e9es entre Bush et Brown, ou plut\u00f4t de Bush contre Brown, a commenc\u00e9. Elle durera bien au-del\u00e0 de Bush, \u00e0 mesure (au moins) de la dur\u00e9e des conflits irakien et afghan qui ne sont pas pr\u00eats de se terminer, et m\u00eame… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,4094,4038,857,3099,610,3248],"class_list":["post-69103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-baker","tag-brown","tag-irak","tag-psychologie","tag-virtualisme","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}