{"id":69119,"date":"2007-08-15T00:00:00","date_gmt":"2007-08-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/15\/impasse-fascinante-impasse-psychiatrique\/"},"modified":"2007-08-15T00:00:00","modified_gmt":"2007-08-15T00:00:00","slug":"impasse-fascinante-impasse-psychiatrique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/15\/impasse-fascinante-impasse-psychiatrique\/","title":{"rendered":"Impasse? Fascinante impasse psychiatrique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Impasse? Fascinante impasse psychiatrique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 ao\u00fbt 2007 \u00abEnd of Bush’s brain’ will bring down the curtain on lame-duck President<\/em>\u00bb titre hier<\/a> le Times<\/em> de Londres \u00e0 propos du d\u00e9part de Karl Rove. GW est fini, a lame-duck President<\/em> sans Rove, a \u00abPresident in limbo<\/em>\u00bb (titre de la une). Est-ce bien s\u00fbr? Ou plut\u00f4t: quelle importance? Les r\u00e8gles du jeu, \u00e0 Washington, ne sont plus celles auxquelles nous \u00e9tions accoutum\u00e9s. Le d\u00e9part de Karl Rove n’a absolument aucune<\/strong> importance et ne changera strictement rien<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il faut accepter ces expressions classiques du semi-jargon politicien US, nous dirions plut\u00f4t que c’est l’establishment<\/em> washingtonien qui est lame-duck<\/em>, ou in limbo Car tout le monde continue \u00e0 suivre GW sur l’essentiel en d\u00e9non\u00e7ant ses extraordinaires faiblesses, ses d\u00e9fauts sans nombre et sa politique inepte. Jamais un pr\u00e9sident aussi impopulaire, aussi fini, aussi marginalis\u00e9, aussi nul, aussi inutile, aussi tout-ce-que-vous-voulez n’a continu\u00e9 \u00e0 exercer une influence aussi folle, quasi dictatoriale sur les psychologies \u00e0 Washington, sur la psychologie collective de l’establishment<\/em>, car, vraiment, aujourd’hui l’on peut parler en des termes aussi tranch\u00e9s. L’establishment<\/em> washingtonien, de la politique et de la communication, est devenu un \u00e9norme George Walker Bush. L’affaire<\/a> O’Hanlon-Pollack le montre<\/a> sans discussion.<\/p>\n<\/p>\n

\tSans consigne, sans mot d’ordre, sans pression de rien du tout, cet incroyable montage s’est r\u00e9alis\u00e9 sous nos yeux, a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 sans discussion, est devenu une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la mani\u00e8re d’une ic\u00f4ne sacr\u00e9e, a renvers\u00e9 compl\u00e8tement le courant contraint qui parcourait Washington depuis les \u00e9lections de novembre 2006. Brutalement, la perspective de la guerre que tout le monde s’entendait \u00e0 d\u00e9noncer comme monstrueuse et chaotique est devenue celle de la victoire possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas est fascinant. Comme on l’a vu<\/a>, l’un des deux coupables (vraiment, le terme a-t-il sa place ici?), interview\u00e9 par un journaliste un peu dissident, s’est aussit\u00f4t d\u00e9culott\u00e9 sans l’ombre de l’ombre d’une g\u00eane, simplement pour tirer sa mis\u00e9rable \u00e9pingle du jeu en cours \u00e0 Washington. Le mensonge virtualiste avait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par tout le monde, par omission, par tacite complicit\u00e9, par solidarit\u00e9 de servilit\u00e9 volontaire, sans que personne ne cherche \u00e0 en savoir plus. Lorsqu’un journaliste MSM, par inadvertance ou par un reste de conscience professionnelle, avait lev\u00e9 un instant, de tr\u00e8s courte dur\u00e9e vu la lourdeur de la chose, la lourde tenture du virtualisme sur le pot aux roses, personne, m\u00eame pas lui (le journaliste MSM) d’ailleurs, n’avait tir\u00e9 la moindre conclusion.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Wolf Blitzer sur CNN le 3 ao\u00fbt<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBlitzer:<\/em><\/strong> Was this part, though, of a U.S. military tour, if you will, that they took you around, you were escorted from location to location to location and they were the ones that took you to specific places? Or did you have the freedom to say I want to go here, I want to go there? Who organized, in other words, the stopovers, the visits that you were having?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPollack:<\/em><\/strong> It was largely this was it was largely organized by the military. We felt that was important because right now the big story is the military story.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’encha\u00eenement psychologique du ph\u00e9nom\u00e8ne, surtout, est fascinant. L’absence de mot d’ordre, de censure, du moindre processus de contrainte est remarquable. L’article O’Hanlon-Pollak s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence insoup\u00e7onnable en un temps record, sans la moindre mise en question s\u00e9rieuse, sans pression d’aucune sorte, comme s’il r\u00e9pondait d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative \u00e0 un besoin<\/strong> psychologique. Il est apparu \u00e0 un moment de tension extr\u00eame, o\u00f9 l’attente du rapport Petraeus constitue l’essentiel de l’activit\u00e9 politique \u00e0 Washington. Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral, avant l’article O’Hanlon-Pollack, \u00e9tait que ce rapport donnerait une fausse impression de bonne nouvelle g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’aide d’un d\u00e9layage de petites am\u00e9liorations parcellaires sans mention du reste en g\u00e9n\u00e9ral catastrophique (par exemple, 262 Irakiens, 6 G.I.’s tu\u00e9s le 13 ao\u00fbt<\/a>) ; cela pour permettre de de prolonger le d\u00e9lai du surge<\/em>, donc de prolonger l’illusion de GW Bush sur l’Irak, donc de prolonger la guerre. (Ce sera sans doute ffectivement le cas pour le rapport Petraeus.) Avec le pass\u00e9 des quatre derni\u00e8res ann\u00e9es, il aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9videmment impossible de souscrire au seul optimisme contraint du rapport Petraeus ; c’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 une d\u00e9ception de plus, un pas de plus dans la descente vers ce qui pourrait \u00eatre per\u00e7u comme une d\u00e9faite de la puissance am\u00e9ricaniste. La perspective \u00e9tait sans doute insupportable. L’article O’Hanlon-Pollak est apparu, par un hasard extraordinaire, un hasard voulu par les dieux, les services de RP de Petraeus n’ayant par ailleurs fait que leur travail habituel, comme une sorte de garantie d’authenticit\u00e9 du rapport Petraeus avant la lettre. Le soulagement fut litt\u00e9ralement formidable. Tout le monde accepta le diagnostic, la victoire possible On changea donc son M16 d’\u00e9paule.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Voir le New York Times<\/em> du 13 ao\u00fbt<\/a>. L’explication qu’en donne, ce 15 ao\u00fbt<\/a>, le site WSWS.org<\/em>, bien qu’elle ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat intellectuel, nous para\u00eet d’une complication et d’une \u00e9laboration typiques de l’explication rationnelle faite apr\u00e8s-coup, du type pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9. Le NYT n’a fait que suivre la nouvelle tendance O’Hanlon-Pollack, qu’il avait d’ailleurs suscit\u00e9e dans ses colonnes, avec le soulagement psychologique que l’on devine pour l’immense vanit\u00e9 am\u00e9ricaniste qui gouverne toutes ces \u00e9volutions.)<\/p>\n

Et une nouvelle version de la chute de l’Empire<\/h3>\n<\/p>\n

\tWashington est encha\u00een\u00e9 \u00e0 la notion de la n\u00e9cessit\u00e9 de la victoire, ce mot \u00e9trange qui n’a gu\u00e8re son sens courant en Irak. (Voir plus loin.) Cette notion implique tout aussi n\u00e9cessairement le maintien de forces importantes en Irak. Cette n\u00e9cessit\u00e9 de victoire, ou de perspective de victoire qui revient au m\u00eame pour ces esprits, est directement li\u00e9e \u00e0 la peur qui domine aujourd’hui les analyses washingtoniennes. Cette peur est n\u00e9cessairement le moteur d’une agressivit\u00e9 sans cesse renouvel\u00e9e, ce qui est une caract\u00e9ristique de ces p\u00e9riodes o\u00f9 l’esprit aventurier prend le pas sur l’esprit reconstructeur, selon les mots de l’historien Guglielmo Ferraro. Parlant de l’aventure napol\u00e9onienne continuant l’aventure r\u00e9volutionnaire en s’y inscrivant dans le m\u00eame esprit, Ferraro \u00e9crivait ceci qui peut parfaitement correspondre au comportement psychologique de Washington : \u00ab[L]e monde est entr\u00e9 dans le cercle infernal de la peur qui provoque les abus de la force, des abus de la force qui exasp\u00e8rent la peur.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi est rencontr\u00e9e la juste explication<\/a> que donne William Pfaff, l’immense peur qui caract\u00e9rise la psychologie washingtonienne aujourd’hui. William Pfaff \u00e9crivait le 17 mai<\/a>: \u00abNo door can be closed this time because both Democrats and Republicans have interiorized the idea of the global war against terror. Integral to that is fear. [] This Great Fear will keep America in the Middle East. It is formal doctrine that the U.S. must be militarily dominant everywhere so as to fight extremism.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire, la situation en Irak tend \u00e0 de plus en plus \u00e0 ne plus avoir aucune<\/strong> importance, quelle que soit la forme de son \u00e9volution catastrophique, du moins, plus d’importance du point de vue de Washington. Notre appr\u00e9ciation est qu’effectivement Washington perd de plus en plus son int\u00e9r\u00eat pour la r\u00e9alit\u00e9 irakienne apr\u00e8s avoir verrouill\u00e9 sa perte de contact avec cette r\u00e9alit\u00e9. D\u00e9sormais, la r\u00e9alit\u00e9 irakienne tend \u00e0 \u00eatre r\u00e9duite aux visites guid\u00e9es type O’Hanlon-Pollack, et bient\u00f4t l’on se contentera de visiter les bases US en Irak o\u00f9 l’on d\u00e9barquera en direct de Washington pour dire: tout va de mieux en mieux. Cela laisse le champ ouvert \u00e0 tous les possibles de la situation sur place. L’essentiel est bien que les Am\u00e9ricains semblent de plus en plus devoir rester en Irak, ce qui rencontre \u00e9videmment les vux de leurs adversaires. La victoire en Irak, pour les adversaires des USA, c’est que les troupes US y demeurent, que toute la puissance US soit concentr\u00e9e vers ce point, comme l’essentiel des \u00e9nergies de la politique US.<\/p>\n<\/p>\n

\tCurieusement, ou bien non, tr\u00e8s logiquement, cette exigence de la tactique anti-am\u00e9ricaniste rencontre les vux les plus secrets de la psychologie washingtonienne. Ainsi \u00e9volue-t-on vers cette situation extraordinaire o\u00f9 l’on remonte le temps de l’analogie vietnamienne, passant de la vietnamisation-1970 qui annon\u00e7ait le d\u00e9sengagement \u00e0 l’escalade-1965 annon\u00e7ant l’engagement US: \u00abIn December 2006, it appeared that the war in Iraq had crept up to 1970 on the Vietnam clock; the case against further devastation had been made, and the argument could turn to the logistics of withdrawal. Now the clock is back to 1965. The president and his general have been given permission. The next step is sure to be an increase in the destructiveness of the air war.<\/em>\u00bb (David Bromwich de Huffington Report<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste, il est difficile d’y voir le triomphe de quelque th\u00e9orie que ce soit, celle du chaos par exemple, dans la mesure o\u00f9 ce chaos touche d\u00e9sormais directement Washington. Il n’y aura ni victoire ni d\u00e9faite aux sens classiques de ces termes en Irak; les choses d\u00e9cisives se produiront avant<\/strong>, \u00e0 Washington. Le pauvre David Walker<\/a> n’est pas au bout de ses peines et l’on peut attendre qu’une tr\u00e8s belle contribution \u00e0 l’Histoire de la part de la Grande R\u00e9publique \u00e9videmment devenue Empire sera une nouvelle version, in\u00e9dite et dont nous guettons avec int\u00e9r\u00eat la forme certainement tr\u00e8s originale qu’elle prendra, de la chute de l’empire. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Impasse? Fascinante impasse psychiatrique 15 ao\u00fbt 2007 \u00abEnd of Bush’s brain’ will bring down the curtain on lame-duck President\u00bb titre hier le Times de Londres \u00e0 propos du d\u00e9part de Karl Rove. GW est fini, a lame-duck President sans Rove, a \u00abPresident in limbo\u00bb (titre de la une). Est-ce bien s\u00fbr? Ou plut\u00f4t: quelle importance?… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[708,6941,857,6923,6264,6943,2860,3248],"class_list":["post-69119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-empire","tag-impasse","tag-irak","tag-ohanlon","tag-petraeus","tag-pollack","tag-victoire","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}