{"id":69132,"date":"2007-08-19T00:00:00","date_gmt":"2007-08-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/19\/merci-yo-blair\/"},"modified":"2007-08-19T00:00:00","modified_gmt":"2007-08-19T00:00:00","slug":"merci-yo-blair","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/19\/merci-yo-blair\/","title":{"rendered":"Merci, \u201cYo Blair\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Merci, Yo Blair<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 ao\u00fbt 2007 On a du mal \u00e0 suivre les articles de la presse britannique ce matin, en se demandant o\u00f9 se trouve la pire catastrophe en pr\u00e9paration. On passe de l’Afghanistan \u00e0 l’Irak, de l’Irak aux relations UK-USA<\/a> Les fruits de la politique de d\u00e9fense de la civilisation de Tony Blair sont d\u00e9j\u00e0 amers, \u00e9pouvantables, insupportables, et ils attendent Gordon Brown \u00e0 la rentr\u00e9e en lui r\u00e9servant de nouvelles mauvaises surprises. On ne peut imaginer, m\u00eame dans les pires cauchemars, une politique pire pour le Royaume-Uni que celle qu’a suivie Tony Blair depuis le 11 septembre 2001, lorsqu’on en consid\u00e8re aujourd’hui les effets. Il s’agit, d\u00e9sormais, de la possibilit\u00e9 de d\u00e9faites militaires majeures pour les Britanniques. (D\u00e9faite, on en verra plus sur le terme, plus loin.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a d’abord un formidable article de Mark Townsend dans The Observer<\/em> d’aujourd’hui<\/a>, sur l’Afghanistan, avec cette question lancinante : cette guerre est-elle gagnable?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDuring weeks as the only newspaper on Afghanistan’s front line, The Observer had access to those embroiled in the bitterest fighting for decades, a unique insight into a conflict more complex, ferocious and challenging than is popularly understood. Their assessments, hopes and fears offer an extraordinary, at times bleak, picture of a daunting war. No one privy to its intensity dared believe a quick-fix solution is near, but occasionally chinks of hope would appear amid the unrelenting demands of what the historians may recall as one of the most difficult campaigns in British military history.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor now the so-called Unwinnable War remains winnable. Just. Time is tight, more troops are desperately needed and the Afghan people require convincing. All the time an enemy is evolving and, more than ever, it is events beyond the borders of southern Afghanistan that may yet conspire most against the British in Helmand.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe thought he was safe in assuming he had witnessed the worst British fighting of modern times. A veteran of the close-quarters battle for Goose Green during the Falklands conflict, the army medic felt qualified to offer his verdict on what he had witnessed in Helmand. Every life lost here is an utter waste, he said in his makeshift military surgery. Day after day he watched British men, filthy and exhausted, troop home after hours of fighting. Often they could celebrate another tactical victory. Yet the enemy kept growing stronger.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDefeated in the morning, the insurgents strengthened overnight. British infantrymen are locked in combat against a hydra: chop off one head and it sprouts two more<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEt ainsi de suite. L’article r\u00e9sonne d’une impression \u00e9pouvantable d’inutilit\u00e9, de vanit\u00e9, dans l’action d’une guerre qui semble s’alimenter d’elle-m\u00eame, qui semble s’aggraver \u00e0 mesure qu’on croit progresser vers l’am\u00e9lioration. C’est pourtant le front central britannique. L’autre n’est pas en meilleur \u00e9tat.<\/p>\n<\/p>\n

\t En effet, en m\u00eame temps, plusieurs autres quotidiens londoniens s’attachent \u00e0 une autre situation militaire britannique, une autre situation d\u00e9sastreuse, en Irak, bien s\u00fbr. C’est The Independent<\/em> qui aborde (aujourd’hui<\/a> \u00e9galement) l’aspect op\u00e9rationnel du point de vue le plus national (sans trop de r\u00e9f\u00e9rences aux relations UK-USA). Il d\u00e9crit la situation catastrophique \u00e0 Basra et envisage la question du point de vue d’un retrait des forces britanniques et d’un red\u00e9ploiement en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThose seeking to describe what conditions are like for the 500 British troops at Basra Palace, the last coalition foothold in Iraq’s second-largest city, liken them to the US Cavalry encircled in a wooden stockade. It’s the wild, wild west, said Kenneth Pollack, a foreign affairs expert at the Brookings Institution, a Washington think tank, who recently visited Iraq. A Labour MP, Kevan Jones, said the Basra Palace base was surrounded like cowboys and indians.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is scarcely an exaggeration. Troops inside the complex, built for Saddam Hussein on the banks of the Shatt al-Arab waterway, have told relatives and friends that they are being hit by indirect fire rockets and mortar bombs up to 60 times a day. It is no longer safe to sleep in tents, and all have been forced into hard accommodation. Every time a resupply convoy is sent from the Contingency Operating Base (COB) at Basra airport, the only other British outpost in southern Iraq, it comes under fire. As one military source put it: People are getting killed just bringing in toilet rolls.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlthough the constant bombardment is taking its toll of facilities and equipment at Basra Palace, the forces based there can still hit back hard: one recent firefight, in which a British soldier died and three others were seriously wounded, was unofficially estimated to have killed 30 to 40 militants. But senior commanders are telling the Government that this is not what British forces were sent into southern Iraq to do. They want to hand over the base to Iraqi forces without further delay and reposture the 5,000 troops remaining at the COB. That piece of military jargon obscures their real desire, which is to withdraw most of them from Iraq as soon as possible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLast week Major General Graham Binns took over as commander of the multinational force in south-east Iraq for another torrid six months. But this was not how the script was intended to run. His predecessor, Major General Jonathan Shaw, was supposed to be the last general to hold the post, because it was expected that during his tour he would hand over security in Basra city and province to the 10th Division of the Iraqi Army, and pave the way for full political control by the Iraqi provincial council.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInstead, the fighting in Basra this summer has been more intense than at any time since the allied invasion in 2003. Already 41 British servicemen and women have been killed this year, more than in any other year since 2003. If losses were to continue at the present rate, they might exceed the 53 suffered four years ago, when some 45,000 British troops took part in a full-scale war. The question now is: are British soldiers dying needlessly in southern Iraq?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t On voit dans notre Bloc-Notes<\/em> de ce jour<\/a> que deux autres quotidiens britanniques envisagent la question de la situation britannique en Irak surtout du point de vue des relations avec les USA. Bien entendu, le diagnostic n’est pas enthousiasmant.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il s’agit de savoir o\u00f9, dans cet imbroglio, se situe l’essentiel. On peut raisonner en termes guerriers et croire vraiment qu’il s’agit de guerres au sens conventionnel du mot, o\u00f9 il y a un m\u00e9chant et un gentil, o\u00f9 il y a un vainqueur et un vaincu (admirez la correspondance contradictoire des mots Se pourrait-il qu’un m\u00e9chant remport\u00e2t une guerre ?). C’est un peu court pour l’imbroglio. Il y a certes des guerres, il y a m\u00eame des d\u00e9faites et des victoires, mais affirmer cela ne r\u00e9sout aucune question fondamentale. Il faut faire des choix<\/strong> dans l’importance des questions, pour pouvoir parler plus pr\u00e9cis\u00e9ment de d\u00e9faite et de victoire… Notre choix principal sera donc d’observer que la situation, d\u00e9j\u00e0 catastrophique pour eux en termes militaires, est, pour les Britanniques, exactement inverse \u00e0 celle qu’ils souhaiteraient. Entre leur guerre afghane et leur guerre irakienne (*), c’est la seconde qui importe le plus alors qu’ils estiment absolument que la plus importante pour eux est la premi\u00e8re. (Certes, toutes ces guerres sont absurdes, mal faites, sans perspective, chaotiques ; mais, \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, il y a des nuances et des appr\u00e9ciations diff\u00e9rentes d’int\u00e9r\u00eat.) L’Irak compte plus pour les Britanniques parce que leur position dans cette guerre, ou en quittant cette guerre, constitue aujourd’hui un facteur d\u00e9terminant de leurs relations avec les USA. Le reste, notamment les Britanniques en Afghanistan, Washington n’en a cure.<\/p>\n

Sa\u00efgon ou Suez \u00e0 l’envers?<\/h3>\n<\/p>\n

\tD\u00e9faite? Ce terme, que nous utilisons plus haut, existe-t-il dans les conditions de la guerre nouvelle, la G4G<\/a>, que nous imposent les politiques anglo-saxonnes parties en guerre contre un adversaire qui se fabrique \u00e0 mesure qu’on avance? Ces guerres en apparence disproportionn\u00e9es, o\u00f9 les adversaires se battent en faisant des guerres diff\u00e9rentes, o\u00f9 d\u00e9faite et victoire sont des termes qu’il faut red\u00e9finir Certes, mais les situations existent toujours.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9faite existe donc toujours, sous forme d’images avec une force politique, dans une \u00e9poque faite d’images contenues \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une fiction (narrative<\/em>), la repr\u00e9sentation virtualiste du monde qui nous sert d\u00e9sormais de guide et de v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les services de la communication. Ainsi va la politique, dans notre temps historique, que cela nous plaise ou non, que cela nous choque ou pas. C’est \u00e0 partir de ces images que se construisent les politiques et certains s’y entendent pour les fabriquer (les images).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Sunday Times<\/em> note ce matin<\/a> : \u00ab[Stephen] Biddle, a senior fellow at the Council on Foreign Relations who advised Bush on the troop surge, said Iran would use its influence with the Shi’ite Mahdi Army to exploit the situation. It will be a hard withdrawal. They want the image of a British defeat . . . It will be ugly and embarrassing, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Embarrassant comme une d\u00e9faite, n’est-ce pas? Les Britanniques craignent aujourd’hui leur Sa\u00efgon, en r\u00e9f\u00e9rence au catastrophique retrait transform\u00e9 en d\u00e9route des derniers Am\u00e9ricains du Sud-Vietnam en 1975 (rappelez-vous les h\u00e9licopt\u00e8res US en vol stationnaire happant les derniers Am\u00e9ricains et Sud-Vietnamiens pro-US sur le toit de l’ambassade US \u00e0 Sa\u00efgon). Le m\u00eame article du Sunday Times<\/em>, remarque :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhen the British went into Iraq they were believed to have more expertise in counter-insurgency than their US allies still learning the lessons of humiliation in Vietnam.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut now they are facing their own Saigon moment with plans for a withdrawal predicted by some on the British side to be ignominious and by a US military adviser<\/em> [Stephen Biddle] to be ugly and embarrassing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMais non, la situation est tr\u00e8s diff\u00e9rente de Sa\u00efgon. La guerre ne se fait pas seulement entre Britanniques et les diverses factions irakiennes tournoyant dans le chaos qu’est devenu l’Irak, comme elle se faisait entre les USA et les communistes au Vietnam. Elle se fait aussi, et bient\u00f4t surtout, entre les deux alli\u00e9s. Les Britanniques \u00absemblent ne toujours pas avoir compris ce qu’est vraiment la guerre transatlantique<\/em>\u00bb \u00e9crivons-nous par ailleurs<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un grand sujet d’\u00e9tonnement, cette m\u00e9connaissance de la psychologie am\u00e9ricaniste, et, par cons\u00e9quent, du comportement am\u00e9ricaniste, de la part des Britanniques. Il y a une vanit\u00e9 britannique sans fin dans l’id\u00e9e qu’ils se sont faite depuis la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, qu’en \u00e9tablissant ces fameuses relations sp\u00e9ciales ils allaient pouvoir manipuler les Am\u00e9ricains \u00e0 leur guise et utiliser \u00e0 leur profit les avantages de la puissance US dont ils seraient les alli\u00e9s privil\u00e9gi\u00e9s. Peut-\u00eatre les Britanniques n’ont-ils pu imaginer, et c’est l\u00e0 leur d\u00e9faut de vanit\u00e9, qu’ils trouveraient plus retors qu’eux dans le sens de l’hypocrisie, de la satisfaction de soi et de l’ingratitude inconsciente (par satisfaction de soi justement). C’est pourtant le cas, par cousinage aggrav\u00e9 par la distance et l’isolement, et par la psychologie syst\u00e9mique qu’avait devin\u00e9e Tocqueville. (Nous passons sur les \u00e9videntes vertus am\u00e9ricanistes, par contraste. Pour en savoir plus, consultez votre quotidien MSM le plus proche.) Le comble de la vanit\u00e9 britannique a \u00e9t\u00e9 de croire que les Am\u00e9ricains \u00e9taient des na\u00effs manoeuvrables \u00e0 souhait ; cela confine \u00e0 de la na\u00efvet\u00e9 de la part des Britanniques, mais peut-\u00eatre le comble de la vanit\u00e9 se nomme-t-il na\u00efvet\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains ont besoin \u00e0 la fois de boucs \u00e9missaires pour d\u00e9tourner les accusations lanc\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements du monde r\u00e9el contre leur exceptionnalit\u00e9 et de souffre-douleur pour retrouver toute leur vertu ainsi \u00e9corn\u00e9e. Les Britanniques font l’affaire. Comme nous ne parlons pas de la sc\u00e8ne internationale, dont les Am\u00e9ricains se foutent du tiers comme du quart, mais de la sc\u00e8ne washingtonienne, c’est donc \u00e0 Washington que sera mont\u00e9 le proc\u00e8s du Royaume-Uni-sans-Blair. Ce sera un proc\u00e8s pour haute trahison et d\u00e9sertion devant l’ennemi, il va sans dire.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe dossier sera fourni. Bush et Washington n’ont pas oubli\u00e9 le refus de Gordon Brown de prendre \u00e0 son compte le concept de guerre contre la terreur. Dans l’imaginaire bushiste et washingtonien, le retrait britannique probable d’Irak prendrait bien l’allure de la preuve irr\u00e9futable de la faute. Et s’il y a d\u00e9route, s’il y a l’\u00e9quivalent du Sa\u00efgon moment<\/em>, ce ne sera rien de moins que la confirmation divine de la faute par punition instantan\u00e9e. Un bonheur: faute r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et punition appliqu\u00e9e dans le m\u00eame \u00e9v\u00e9nement. Il y a effectivement du divin l\u00e0-dessous, ou, plut\u00f4t, l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’hypoth\u00e8se nous conduit sur notre chemin favori, qui est la difficult\u00e9 consid\u00e9rable du maintien en l’\u00e9tat de la relation intime \u00e9tablie entre Bush et Blair, et l’impossibilit\u00e9 quasi-biologique d’en fabriquer, en douceur, une autre qui soit moins intime et tout aussi avantageuse (ce qui est l’id\u00e9e de Gordon Brown). Le comportement des Britanniques en Afghanistan, le fait qu’ils portent l’essentiel du poids de cette guerre ingagnable, n’importent pas, pour l’essentiel, au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Cela ne rattrape en rien le p\u00e9ch\u00e9 britannique en train de se faire en Irak. (Cloisonnement des crises, bien entendu.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains historiens, essentiellement anglo-saxons, font l’analogie entre l’attaque de l’Irak et la crise de Suez. A notre sens, ils se trompent<\/a>. Mais l’image persiste et l’on pense aujourd’hui en termes d’images. Alors, barbotons un instant en milieu anglo-saxon, adoptons l’image et poursuivons l’analogie, mais d’une plume critique, naturellement. Plus qu’un Sa\u00efgon moment<\/em> pour les Britanniques, la phase qui semble d\u00e9buter (retrait britannique, pr\u00e9cipit\u00e9 \u00e9ventuellement) serait l’ach\u00e8vement d’un Suez \u00e0 l’envers. Si l’on s’en tient au seul aspect anglo-saxon (Fran\u00e7ais<\/a> mis \u00e0 part), la crise de Suez vit les Britanniques s’embarquer dans cette exp\u00e9dition sans les Am\u00e9ricains et m\u00eame contre eux, et en ressortir la queue basse, r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s<\/a> par ces m\u00eames Am\u00e9ricains avec l’aide de quelques amis (MacMillan). Cette fois, ils y sont all\u00e9s avec les Am\u00e9ricains et ils songent \u00e0 s’en retirer, la queue encore plus basse, en laissant les Am\u00e9ricains dans la nasse. C’est une situation qui pourrait conduire \u00e0 un terrible affrontement avec les Am\u00e9ricains. Voil\u00e0 ce que nous nommons un Suez \u00e0 l’envers.<\/p>\n<\/p>\n

\t Et la porte ouverte \u00e0 bien des bouleversements.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t(*) Notre lecteur Hashem Sherif<\/a> a raison. Erreur d’inattention de notre part car c’est bien comme il dit que nous voulions dire. Notre pens\u00e9e a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9tablie avec la rectification, conform\u00e9ment au sens du texte et comme le dit ce qui suit aussit\u00f4t apr\u00e8s la parenth\u00e8se.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Merci, Yo Blair 19 ao\u00fbt 2007 On a du mal \u00e0 suivre les articles de la presse britannique ce matin, en se demandant o\u00f9 se trouve la pire catastrophe en pr\u00e9paration. On passe de l’Afghanistan \u00e0 l’Irak, de l’Irak aux relations UK-USA Les fruits de la politique de d\u00e9fense de la civilisation de Tony Blair… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,705,4038,4255,4147,857,3345,6959,3344,2740,6958],"class_list":["post-69132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-blair","tag-brown","tag-defaite","tag-deroute","tag-irak","tag-relationships","tag-saigon","tag-special","tag-suez","tag-yo"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}