Un formidable contrat de l’USAF est actuellement en comp\u00e9tition entre l’Europe et les USA : autour de $100 milliards sur 10 ans pour une flotte de ravitailleurs en vol. D’un c\u00f4t\u00e9, le KC-767 de Boeing, de l’autre le KC-30 de Airbus (EADS), qui a fait alliance avec Norhrop-Grumman aux USA (les deux avions sont des adaptations militaires de deux mod\u00e8les civils de Boeing et d’Airbus). Les Europ\u00e9ens esp\u00e8rent faire une perc\u00e9e sur le march\u00e9 militaire US mais divers signes montrent que leurs esp\u00e9rances s’apparentent de plus en plus \u00e0 des illusions.<\/p>\n<\/p>\n
\t Un premier point est la d\u00e9cision de l’USAF, au d\u00e9but du mois, d’\u00e9carter toute formule de partage du march\u00e9 entre Boeing et EADS\/ Northrop-Grumman. Cette formule, lanc\u00e9e par les parlementaires des Etats o\u00f9 Northrop-Grumman a de l’influence, \u00e9tait \u00e9videmment la plus s\u00fbre formule pour que les Europ\u00e9ens aient un contrat USAF. Elle repr\u00e9sentait un cadeau fait par le Pentagone \u00e0 la repr\u00e9sentation parlementaire favorable \u00e0 Northrop-Grumman. La formule a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e trop co\u00fbteuse par une USAF qui se trouve dans une crise budg\u00e9taire<\/a> \u00e9pouvantable.<\/p>\n<\/p>\n \t Cela nous ram\u00e8ne \u00e0 la situation de la concurrence entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains. Dans ce cas, toutes les indications montrent que les premiers n’ont gu\u00e8re de chance. Boeing joue \u00e0 fond la carte patriotique et protectionniste et il a tous les soutiens qu’il veut. D’autre part, Boeing avance que ce contrat est vital pour la survie de sa division militaire dans la d\u00e9cennie qui vient, ce qui est un argument toujours efficace. Un petit texte int\u00e9ressant \u00e0 ce propos est celui de Ken Silverstein, sur le site de Harper’s<\/em>, le 14 ao\u00fbt<\/a>. Silverstein appr\u00e9cie le rapport fait par un autre journaliste, David Axe, de Defense Technology International<\/em> (appartenant au group McGraw-Hill, \u00e9diteur de Aviation Week & Space Technology<\/em>), sur son propre site<\/a>, en m\u00eame temps qu’il rapporte des conversations qu’il a eues avec ce m\u00eame Axe. Le texte de Silverstein d\u00e9taille les conditions d’un voyage de relations publiques (RP) de Boeing en soutien de son offre KC-767. Les conditions sont celles d’une offensive g\u00e9n\u00e9rale en faveur de Boeing, soutenue par toutes les forces int\u00e9ress\u00e9es, y compris les forces parlementaires impliqu\u00e9es. Les r\u00e9alit\u00e9s du contrat ne semblent gu\u00e8re \u00eatre r\u00e9ellement d\u00e9battue, sans que les journalistes impliqu\u00e9s ne s’en soucient vraiment. Deux extraits du texte de Silverstein, directement li\u00e9s \u00e0 la question des chances du KC-30 de EADS\/Northrop-Grumman :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIncidentally, it’s not clear what<\/em> [Weekly Standard<\/em>‘] Goldfarb was doing on the trip (besides napping), as he long ago made his decision clear regarding the tanker matter. Airbus is a European company, and worse, it’s closely connected to the French government, Goldfarb wrote earlier this year. [T]he folks in Congress can find a way to award the contract to Boeing without the appearance of any impropriety. But how could they explain sending our tax dollars to France? Truly, this is a man who knows the taste of freedom fries.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhich leads back to Boeing’s tanker junket. Boeing, Axe said, might not have convinced everyone who went on the trip that it should win the contract. But it did perpetuate the idea that there are only two options: Boeing or Northrop. As Axe explains, there’s a third choice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll the Air Force is doing, he said, is buying a slightly better version of the current vehicle. But the supposed need to buy new tankers now is not well documented. There hasn’t been a tanker crash for decades and the current planes have a 90 percent reliability rate, which is good for a military plane. Maybe we don’t need to make a decision now. In ten years, robotic tankers will be a real possibilitythe technology is already there.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBoeing is probably going to win the tanker competition, said Axe. All that accomplishes is that the Air Force will be feeding it money for the next few decades.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t …Mais une chose est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante dans les d\u00e9clarations de Axe telles que les rapporte Silverstein (\u00abMaybe we don’t need to make a decision now. In ten years, robotic tankers will be a real possibilitythe technology is already there<\/em>\u00bb). Axe \u00e9voque en effet la possibilit\u00e9 que l’USAF continue pendant 10 ans \u00e0 se contenter de ses KC-135 et de ses KC-10 actuellement en service, en attendant le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes de nouvelles technologies. Il semble bien que le but de Boeing, comme le remarque Silverstein, soit de convaincre les milieux impliqu\u00e9s qu’il y a seulement deux options, impliquant toutes les deux un achat imm\u00e9diat. Cette tactique de RP semble indiquer que Boeing para\u00eet assur\u00e9 de gagner si une d\u00e9cision est prise. Ce que craint Boeing, c’est un report de la d\u00e9cision, comme Axe le sugg\u00e8re. Mais un \u00e9l\u00e9ment fondamental peut interf\u00e9rer dans le jeu de Boeing et alimenter la suggestion de Axe (report de la d\u00e9cision): la situation budg\u00e9taire de l’USAF<\/a>. L’\u00e9conomie de pr\u00e8s de $10 milliards par an pour les dix prochaines ann\u00e9es qu’impliquerait pour l’USAF une telle d\u00e9cision pourrait s’av\u00e9rer \u00eatre un argument imp\u00e9ratif.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas envisag\u00e9s, la situation est de plus en plus d\u00e9favorable pour l’offre EADS\/Northrop-Grumman. L’axe (!) de l’offensive-RP de Boeing, moins contre le KC-30 que contre un gel de la d\u00e9cision, montrant que Boeing est convaincu de l’emporter si le march\u00e9 est effectivement pass\u00e9, sugg\u00e8re que cette conviction est \u00e9videmment bas\u00e9e sur de solides indications. Une d\u00e9faite du KC-30 (ou un report de la d\u00e9cision, ce qui revient au m\u00eame pour le KC-30) dans cette affaire serait un rude coup pour la fraction allemande (de tendance transatlantique) de EADS, repr\u00e9sent\u00e9e par l’Allemand Enders (nouveau patron d’Airbus) contre le Fran\u00e7ais Gallois (nouveau patron d’EADS). Ce serait par cons\u00e9quent un renforcement de plus<\/a> de l’influence fran\u00e7aise dans EADS.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 21 ao\u00fbt 2007 \u00e0 13H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un formidable contrat de l’USAF est actuellement en comp\u00e9tition entre l’Europe et les USA : autour de $100 milliards sur 10 ans pour une flotte de ravitailleurs en vol. D’un c\u00f4t\u00e9, le KC-767 de Boeing, de l’autre le KC-30 de Airbus (EADS), qui a fait alliance avec Norhrop-Grumman aux USA (les deux avions sont des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3680,3192,4215,6046,3284,6964,3796,1205],"class_list":["post-69138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-axe","tag-boeing","tag-eads","tag-enders","tag-gallois","tag-kc-30","tag-rp","tag-transatlantique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}