\t21 ao\u00fbt 2007 A en croire nombre de commentaires, depuis la semaine derni\u00e8re les USA sont, une fois de plus, sur la voie d’un affrontement avec l’Iran. Cette fois, il ne s’agit pas d’un d\u00e9compte de porte-avions<\/a> mais d’une mesure administrative de l’administration, la d\u00e9cision annonc\u00e9e<\/a> de classer l’organisation iranienne des Gardiens de la R\u00e9volution Islamique (IRGC, ou Islamic Revolution Guard Corps en anglais) comme organisation terroriste. Les implications sont imm\u00e9diates et consid\u00e9rables dans la mesure ou l’IRGC (125.000 hommes) forme le cur de l’arm\u00e9e iranienne, qu’il existe depuis l’origine de l’actuelle r\u00e9publique islamique iranienne, qu’il est une organisation tout \u00e0 fait officielle, qu’il a pignon sur rue, qu’il a des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, etc. Cela implique une mise \u00e0 l’index impliquant un corps majeur et officiel d’un pays important qui n’est pas encore en enfer.<\/p>\n<\/p>\n \tEn fonction des lois d’exception vot\u00e9es par les USA depuis le 11 septembre 2001, cette d\u00e9cision a des implications l\u00e9gales s\u00e9rieuses. Dans un excellent article sur cette mesure (voir Atimes.com<\/em> du <\/p>\n<\/p>\n \t19 ao\u00fbt<\/a>), l’expert et auteur universitaire Kaveh L Afrasiabi<\/a> observe :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere is also a legal implication. Under international law, the United States’ move could be challenged as illegal, and untenable, by isolating a branch of the Iranian government for selective targeting. This is contrary to the 1981 Algiers Accord’s pledge of non-interference in Iran’s internal affairs by the US government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShould the terror label on the IRGC be in place soon, US customs and homeland-security officials could, theoretically, arrest members of Ahmadinejad’s delegation due to travel to the UN headquarters in New York next month because of suspected ties to the IRGC. Even Ahmadinejad, with his past as a commander of the Basij Corps, a paramilitary arm of the IRGC, risks arrest.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe US has opened a Pandora’s box with a hasty decision that may have unintended consequences far beyond its planned coercive diplomacy toward Iran. The first casualty could be the US-Iran dialogue on Iraq’s security, although this would simultaneously appease Israeli hawks who dread dialogue and any hints of Cold War-style detente between Tehran and Washington.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, deux \u00e9coles s’affrontent pour interpr\u00e9ter cette d\u00e9cision. Celle qui juge que c’est une mesure cosm\u00e9tique, comme le fait le New York Times<\/em> (lire l’interpr\u00e9tation \u00e9videmment tr\u00e8s critique qu’en fait WSWS.org<\/em> le 18 ao\u00fbt<\/a>) ; celle qui juge, au contraire, qu’il s’agit d’une mesure tr\u00e8s s\u00e9rieuse, impliquant un encha\u00eenement vers la guerre. C’est le cas, parmi de nombreuses autres sources, de Afrasiabi lui-m\u00eame comme de l’ancien officier de la CIA reconverti dans le commentaire Robert Baer, dans Time<\/em> du 19 ao\u00fbt<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tRobert Baer : \u00abOfficials I talk to in Washington vote for a hit on the IRGC, maybe within the next six months. And they think that as long as we have bombers and missiles in the air, we will hit Iran’s nuclear facilities. An awe and shock campaign, lite, if you will. But frankly they’re guessing; after Iraq the White House trusts no one, especially the bureaucracy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs with Saddam and his imagined WMD, the Administration’s case against the IRGC is circumstantial. The U.S. military suspects but cannot prove that the IRGC is the main supplier of sophisticated improvised explosive devices to insurgents killing our forces in Iraq and Afghanistan. The most sophisticated version, explosive formed projectiles or shape charges, are capable of penetrating the armor of an Abrams tank, disabling the tank and killing the crew.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA former CIA explosives expert who still works in Iraq told me: The Iranians are making them. End of story. His argument is only a state is capable of manufacturing the EFP’s, which involves a complicated annealing process. Incidentally, he also is convinced the IRGC is helping Iraqi Shi’a militias sight in their mortars on the Green Zone. The way they’re dropping them in, in neat grids, tells me all I need to know that the Shi’a are getting help. And there’s no doubt it’s Iranian, the IRGC’s, he said.<\/em> ()<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStrengthening the Administration’s case for a strike on Iran, there’s a belief among neo-cons that the IRGC is the one obstacle to a democratic and friendly Iran. They believe that if we were to get rid of the IRGC, the clerics would fall, and our thirty-years war with Iran over. It’s another neo-con delusion, but still it informs White House thinking.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd what do we do if just the opposite happens a strike on Iran unifies Iranians behind the regime? An Administration official told me it’s not even a consideration. IRGC IED’s are a casus belli for this Administration. There will be an attack on Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUne interpr\u00e9tation plus affin\u00e9e des intentions US et des possibles cons\u00e9quences de la d\u00e9cision contre l’IRGC est celle d’une guerre d’attrition contre l’Iran ; si l’on veut, une sorte de droit de suite autoris\u00e9 par cette classification, exerc\u00e9 \u00e0 partir de ce qui serait pr\u00e9sent\u00e9 comme des interventions de l’IRGC en Irak, contre des bases de ce m\u00eame IRGC en Iran, et qui impliquerait une (des) op\u00e9ration(s) militaire(s) plus limit\u00e9e(s), diff\u00e9rente(s) du sc\u00e9nario apocalyptique qu’on favorisait jusqu’alors. Afrasiabi, qui d\u00e9taille cette possibilit\u00e9, n’y croit pas une seconde, jugeant que la tension de la situation entre les USA et l’Iran conduira n\u00e9cessairement \u00e0 une escalade.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe idea of an all-out military confrontation between the US and Iran, triggered by a US attack on the IRGC, has its watered-down version in a war of attrition whereby instead of inter-state warfare, we would witness medium-to-low-intensity clashes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe question, then, is whether or not the US superpower, addicted to its military doctrine of superior and overwhelming response, will tolerate occasional bruises at the hands of the Iranians. The answer is highly unlikely given the myriad prestige issues involved and, in turn, this raises the advisability of the labeling initiative with such huge implications nested in it.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNo matter, the stage is now set for direct physical clashes between Iran and the US, which has blamed the death of hundreds of its soldiers on Iranian-made roadside bombs. One plausible scenario is the United States’ hot pursui of the IRGC inside Iranian territory, initially through hit and run commando operations, soliciting an Iranian response, direct or indirect, potentially spiraling out of control.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe hallucination of a protracted small warfare with Iran that would somehow insulate both sides from an unwanted big clash of titans is just that, a fantasy born and bred in the minds of war-obsessed hawks in Washington and Israel.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tEntre les deux interpr\u00e9tations, nous tendrions \u00e0 adopter une position m\u00e9diane qui accepte la premi\u00e8re et encha\u00eene \u00e9ventuellement sur la seconde.<\/p>\n<\/p>\n \t Notre interpr\u00e9tation de la d\u00e9cision originelle est qu’il s’agit d’une d\u00e9cision de politique int\u00e9rieure. Elle aurait \u00e9t\u00e9 prise pour apaiser la faction extr\u00e9miste de l’administration qui veut une attaque imm\u00e9diate (Cheney et son \u00e9quipe, soutenus \u00e0 l’ext\u00e9rieur par les extr\u00e9mistes type n\u00e9o-conservateurs). Condi Rice au d\u00e9partement d’Etat, avec un certain soutien de Gates \u00e0 la d\u00e9fense, aurait envisag\u00e9 l’id\u00e9e pour faire des concessions \u00e0 la faction extr\u00e9miste \u00e0 laquelle elle s’oppose mais devant laquelle elle doit l\u00e2cher du lest. Son espoir serait de se saisir de cette disposition l\u00e9gale pour renforcer les sanctions et avoir un argument de plus pour la voie de la diplomatie dure (en fait la pression ext\u00e9rieure, type-embargo, coutumi\u00e8re des pratiques de la Grande R\u00e9publique), contre les partisans d’une attaque militaire.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais il existe une logique de l’encha\u00eenement avec un processus de type la fonction cr\u00e9e l’organe (dans ce cas : la loi cr\u00e9e des obligations l\u00e9gales qu’il est de bonne et saine vertu d’accomplir). Le durcissement au niveau diplomatique, plut\u00f4t que de s’imposer comme alternative \u00e0 l’attaque militaire, peut au contraire la pr\u00e9parer en faisant monter la tension. La chose est d’autant plus plausible que le durcissement doit \u00eatre tr\u00e8s r\u00e9el pour \u00eatre cr\u00e9dible dans le d\u00e9bat en cours \u00e0 Washington, que la tension qu’il g\u00e9n\u00e9rera sera elle aussi tr\u00e8s r\u00e9elle, que cette tension va accro\u00eetre les d\u00e9saccords et les m\u00e9fiances, aussi bien avec l’Iran qu’entre les autres pays impliqu\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t C’est une manuvre classique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, dans son habituelle et toujours stup\u00e9fiante impudence, de pr\u00e9senter des d\u00e9cisions juridiques internes arbitraires comme des lois internationales de facto<\/em>. C’est, en plus, le d\u00e9sordre washingtonien, avec son absence d’autorit\u00e9 centrale et ses querelles de clans, comme d’habitude r\u00e9pandus hors de Washington pour infecter les relations internationales. Le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste est absolument sans rival imaginable dans sa capacit\u00e9 de d\u00e9stabilisation.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais ce qui est nouveau c’est l’aspect op\u00e9rationnel. A partir du fait, on peut passer de la premi\u00e8re interpr\u00e9tation \u00e0 la seconde. La d\u00e9cision instaure et l\u00e9galise un v\u00e9ritable droit de suite \u00e0 partir d’incidents en Irak dont les autorit\u00e9s US en Irak sont les seules habilit\u00e9es \u00e0 juger. (Bien entendu, en Irak et \u00e0 Washington, comme on l’a vu avec le texte de Baer, on bat le rappel de la d\u00e9nonciation de l’intervention iranienne qui devient brusquement omnipr\u00e9sente.) Comme d’habitude, le syst\u00e8me s’instaure \u00e0 la fois juge et partie. C’est lui qui dira s’il y a incident, qui produira les preuves qu’il faut, \u00e9videmment aussi cr\u00e9dibles que les armes de destruction massive de Saddam, et s’estimera en droit de riposter contre l’une ou l’autre base de l’IRGC.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais plus que s’estimera en droit’ L’hypocrisie du syst\u00e8me est telle qu’on sait qu’elle en arrive \u00e0 cr\u00e9er un \u00e9tat psychologique per\u00e7u comme objectif, que nous avons d\u00e9sign\u00e9 comme un \u00e9tat d’inculpabilit\u00e9<\/a>. Pour appliquer cette appr\u00e9ciation th\u00e9orique au cas envisag\u00e9 ici, nous dirions qu’une fois qu’une d\u00e9marche politique ou politicienne, jusqu’\u00e0 la plus inf\u00e2me, est transform\u00e9e en loi, elle acquiert pour la psychologie am\u00e9ricaniste la vertu de l’objectivit\u00e9, c’est-\u00e0-dire une compl\u00e8te et vertueuse l\u00e9galit\u00e9. (Avant d’\u00eatre une loi, la d\u00e9marche n’est effectivement qu’une d\u00e9marche en cours et nul ne s’avise de son caract\u00e8re inf\u00e2mant; une fois bidouill\u00e9 en loi, elle ne peut plus \u00eatre inf\u00e2me puisqu’elle est l\u00e9gale et donc vertueuse. Et nous pensons avec force qu’il s’agit plus de psychologie inconsciente que de malice consciente: il y a une v\u00e9ritable ing\u00e9nuit\u00e9<\/strong> dans cette transformation de l’hypocrisie en vertu; cela fait le plus grand danger, l’efficacit\u00e9 et la faiblesse \u00e0 la fois de ce syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n \t Poursuivons le cas irakien-iranien. Dans le cadre juridique ainsi trac\u00e9, la riposte \u00e0 un incident d\u00fbment confirm\u00e9, sinon fabriqu\u00e9 par la l\u00e9galit\u00e9 am\u00e9ricaniste devient v\u00e9ritablement<\/strong> l\u00e9gale et vertueuse aux yeux de la psychologie en question, am\u00e9ricaniste elle aussi. Non seulement la manuvre sur le terrain (la riposte) est tentante mais elle devient l\u00e9gale, et le droit de suite (ou de riposte) devient devoir de suite (ou de riposte) aux yeux du syst\u00e8me et au cur de toutes ces psychologies vertueuses. On voit mal comment l’autorit\u00e9 politique, ou telle ou telle faction, pourrait r\u00e9sister \u00e0 une telle sommation vertueuse que toute la classe politicienne soutiendra de sa vertu militante. La tension est telle entre les USA et l’Iran que le risque d’escalade, dans un tel cadre d’hypocrisie \u00e9pouvantable, est bien r\u00e9el.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour autant, les formes de ripostes \u00e9ventuelles sont diverses. Nous ne sommes pas n\u00e9cessairement de l’avis de Afrasiabi, qui semble ne voir dans l’escalade qu’une mont\u00e9e dans l’intensit\u00e9 conventionnelle des attaques. Il peut y avoir plusieurs formes de riposte, surtout de la part des Iraniens et de l’IRGC. L’escalade peut \u00eatre de type G4G et nous r\u00e9server des surprises.<\/p>\n<\/p>\n \t La situation, d’ici novembre 2008, pourrait donc nous r\u00e9server, elle aussi, des surprises. Au gr\u00e9 des catastrophes empil\u00e9es en Irak et des cr\u00eapages de chignon \u00e0 Washington, pourrait grandir ou s’imposer la n\u00e9cessit\u00e9 d’une riposte anti-iranienne qui marierait habilement la manoeuvre politicienne et l’apaisement des chaleurs des dirigeants les plus excit\u00e9s. Ce serait la loi qui, d\u00e9sormais, l’enjoindrait. Ce serait l’encha\u00eenement de l’obsession belliciste et de la vertu irr\u00e9sistible, le m\u00e9lange classique des genres dans ce syst\u00e8me, entre parano\u00efa et schizophr\u00e9nie. Ce ne serait pas pour autant la victoire assur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne tenons nullement cette issue de la confrontation pour assur\u00e9e, tant ce syst\u00e8me obsessionnel est absolument malade<\/strong> et capable des hoquets les plus inattendus et dans tous les sens. Mais nous la tenons d\u00e9sormais pour possible parce qu’elle ne d\u00e9pend plus de la disposition des moyens (rassemblement de porte-avions et tout le toutim) mais des n\u00e9cessit\u00e9s de la loi. Baer a raison d’\u00e9crire : \u00abafter Iraq the White House trusts no one, especially the bureaucracy<\/em>\u00bb. La direction politique n’a aucune confiance dans ses g\u00e9n\u00e9raux et (surtout) ses amiraux pour pr\u00e9parer une attaque d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Aussi se couvre-t-elle de la tunique de vertu de la loi. Mais l’absence d’une attaque d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e implique l’absence de moyens consid\u00e9rables (par ailleurs bien handicap\u00e9s par divers revers) et, surtout, la n\u00e9cessit\u00e9 vertueuse de s’en tenir \u00e0 une riposte proportionn\u00e9e (mais \u00e0 l’am\u00e9ricaine, certes) \u00e0 des incidents \u00e9ventuellement fabriqu\u00e9s et qui ne peuvent \u00eatre qu’assez limit\u00e9s. Cette nouvelle situation (d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9e<\/a>) qui fait passer le casus belli<\/em> de la riposte \u00e0 la soi-disant menace nucl\u00e9aire iranienne \u00e0 venir \u00e0 un devoir de riposte \u00e0 partir de l’Irak implique que la tunique de la vertu pourrait se r\u00e9v\u00e9ler \u00eatre une tunique de Nessus Puisque, effectivement, la victoire ne serait pas n\u00e9cessairement au rendez-vous.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre par sommation vertueuse? 21 ao\u00fbt 2007 A en croire nombre de commentaires, depuis la semaine derni\u00e8re les USA sont, une fois de plus, sur la voie d’un affrontement avec l’Iran. Cette fois, il ne s’agit pas d’un d\u00e9compte de porte-avions mais d’une mesure administrative de l’administration, la d\u00e9cision annonc\u00e9e de classer l’organisation iranienne… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,3870,6965,3634,857,2773,6966,2622,2879,2883,5045],"class_list":["post-69139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-droit","tag-gardiens","tag-inculpabilite","tag-irak","tag-iran","tag-irgc","tag-la","tag-revolution","tag-riposte","tag-vertu"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}De la tunique de vertu \u00e0 la tunique de Nessus<\/h3>\n<\/p>\n