23 août 2007 — Nous revenons sur le texte du Guardian<\/em> du 22 août<\/a>, que nous avons mentionn\u00e9 dans notre Bloc-Notes<\/em> du m\u00eame jour<\/a>. Notre titre pr\u00e9figurait l’appr\u00e9ciation que nous allons d\u00e9velopper ici : «Poutine, le bombardier<\/em> d\u00e9mod\u00e9<\/em><\/strong> entre les dents<\/em>», ainsi qu’un qualificatif extrait d’un \u00e9dito de l’Observer<\/em> du 19 août<\/a> qui nous int\u00e9ressait \u00e9galement hier : «Last week’s scrambling of<\/em> aged<\/em><\/strong> bombers to patrol the skies…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n De quoi est-il question? Du Tupolev Tu-95, le bien nomm\u00e9 par l’OTAN, — puisque ayant re\u00e7u la d\u00e9signation code-OTAN de Bear<\/em> (ours). L’article du Guardian<\/em> donne quelques pr\u00e9cisions sur l’intention annonc\u00e9e de Poutine de relancer la production du Tu-95, en m\u00eame temps que celle du Tu-160.<\/p>\n<\/p>\n «…Speaking at the opening of the largest airshow in Russia’s post-Soviet history, the president said he was determined to make aircraft manufacture a national priority after decades of lagging behind the west.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The remarks follow his decision last week to resume long-range missions by strategic bomber aircraft capable of hitting the US with nuclear weapons. Patrols over the Atlantic, Pacific and Arctic began last week for the first time since 1992.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Presidential aides hinted yesterday that Russia could shortly resume the production of Tu-160 and Tu-95 strategic nuclear bombers, now that the aircraft are again flying \u00ab\u00a0combat missions\u00a0\u00bb. The bombers would be used as a \u00ab\u00a0means of strategic deterrence\u00a0\u00bb, a presidential aide, Alexander Burutin, told Interfax.<\/em> […)]<\/p>\n<\/p>\n »One analyst said Mr Putin did not want confrontation with the west but was determined to restore Russia’s strategic parity with the US.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Russia wants balance. It wants a strategic balance with the US,\u00a0\u00bb Ivan Safranchuk, a Moscow-based expert on defence, told the Guardian.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Russia wants to do this as cheaply as possible. But with the Bush administration withdrawing from arms control treaties, Russia is saying it is also ready to keep the balance at a high level of cost.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Asked about Russia’s resumption of long-range bomber patrols, Mr Safranchuk said: \u00ab\u00a0It’s significant. For 15 years the political leadership was constraining the military on this. Now it isn’t.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le reste de l’article analyse les intentions proclam\u00e9es par Poutine de relancer l’industrie a\u00e9ronautique, d\u00e9j\u00e0 renaissante par ailleurs avec des ventes militaires en augmentation continue. C’est un plan assez classique d’expansion de la puissance qui s’inscrit dans une double logique:<\/p>\n<\/p>\n • La r\u00e9affirmation de la puissance russe apr\u00e8s la p\u00e9riode noire des ann\u00e9es 1990 jusqu’en 2003-2004. Cette id\u00e9e se trouve dans la relance d’une industrie strat\u00e9gique majeure, tant dans sa branche militaire que dans sa branche civile.<\/p>\n<\/p>\n • La r\u00e9affirmation militaire et strat\u00e9gique face \u00e0 un comportement des USA que les Russes ne cessent de d\u00e9noncer comme extr\u00eamement dangereux. On trouve cette id\u00e9e dans les plans de r\u00e9activation de missions strat\u00e9giques, de d\u00e9veloppement de nouveaux \u00e9quipements et, enfin, de la relance \u00e9ventuelle de la production des Tu-95 et Tu-160.<\/p>\n<\/p>\n C’est ce dernier point qui nous int\u00e9resse. Notre analyse se concentre sur le cas du Tu-95 parce qu’il est le plus spectaculaire mais elle vaut aussi, \u00e9ventuellement, pour le Tu-160, dont la production eut lieu entre 1984 et 1992. L’\u00e9ventuelle relance de la production du Tu-95 est une d\u00e9cision qui a une signification \u00e9vidente, expos\u00e9e d’une fa\u00e7on classique. Selon nous, elle en a une autre, beaucoup plus dissimul\u00e9e, peut-\u00eatre (sans doute) non r\u00e9alis\u00e9e et r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n Interrog\u00e9 sur cette d\u00e9cision de relancer la production du Tu-95, le porte-parole de la Maison-Blanche a laiss\u00e9 tomber avec un certain m\u00e9pris : «Si les Russes veulent relancer la production d’un vieux bombardier, c’est leur affaire.<\/em>» Il aurait pu s’aviser qu’en fait de \u00ab\u00a0vieux bombardier\u00a0\u00bb, le Tu-95 est de la m\u00eame \u00e9poque que les B-52, le C-130 et les KC-135, tous utilis\u00e9s encore par l’USAF dans des versions modernis\u00e9es (tout comme le Tu-95, s’il est produit \u00e0 nouveau, le sera dans une version modernis\u00e9e).<\/p>\n<\/p>\n Le Tu-95 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et mis en service dans les ann\u00e9es 1950. Cet \u00e9norme quadri-turbopropulseur est la seule r\u00e9ussite majeure de l’URSS dans le domaine des grands vecteurs strat\u00e9giques pilot\u00e9s. Ses qualit\u00e9s d’endurance, de stabilit\u00e9, de solidit\u00e9, son autonomie exceptionnelle, en firent un avion strat\u00e9gique de reconnaissance et de bombardement, et une plate-forme de lancement d’engins (cruise missiles) d’une puissance exceptionnelle. Il y a des qualit\u00e9s structurelles de long\u00e9vit\u00e9 et d’endurance assez proches dans le Tu-95 et le B-52, comme si l’\u00e9poque avait atteint la quintessence du compromis entre les n\u00e9cessit\u00e9s op\u00e9rationnelles, les qualit\u00e9s de rusticit\u00e9 n\u00e9cessaires \u00e0 l’usage et l’avancement technologique. Apr\u00e8s eux, apr\u00e8s les ann\u00e9es 1950, l’industrie militaire a\u00e9ronautique a commenc\u00e9 \u00e0 basculer dans la tyrannie de la technologie.<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, la d\u00e9cision russe, si elle se confirme, est absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent pour un programme de cette importance. (Le Tu-95 fut produit principalement dans les ann\u00e9es 1950 et 1960 et continua sans cesse \u00e0 \u00eatre modifi\u00e9 et modernis\u00e9 dans des versions nouvelles jusqu’en 1991.) Nous ignorons les causes r\u00e9elles de cette \u00e9ventuelle d\u00e9cision, sinon celle, assez logique et cr\u00e9dible, de l’\u00e9conomie de la d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n (Selon l’expert Ivan Safranchuk : «Russia wants to do this as cheaply as possible…<\/em>».) Mais il nous semble que la d\u00e9cision est importante pour une autre raison, qui n’est sans doute pas \u00e9ventuellement conceptualis\u00e9e ni m\u00eame consciente en aucune fa\u00e7on. Une d\u00e9cision de relance d’un syst\u00e8me en apparence si d\u00e9pass\u00e9 repr\u00e9sente pour la premi\u00e8re fois dans notre \u00e9poque moderne de l’omnipr\u00e9sence de la technologie, pour un domaine si important (un syst\u00e8me a\u00e9rien pour les missions strat\u00e9giques de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9), une d\u00e9marche de rupture<\/strong> par rapport au courant tyrannique de cette m\u00eame technologie, — c’est-\u00e0-dire la tyrannie du Progr\u00e8s. Il s’agit d’une d\u00e9marche de compromis, un retour en arri\u00e8re l\u00e0 où le pass\u00e9 pr\u00e9sentait des avantages utilisables aujourd’hui plus grands que ceux pouvant \u00eatre cr\u00e9\u00e9s aujourd’hui, en fonction des possibilit\u00e9s et des n\u00e9cessit\u00e9s op\u00e9rationnelles et du cadre plus vaste de l’\u00e9conomie de la d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n Que vaudrait — que vaut le Tu-95 aujourd’hui, puisqu’il y en a encore quelques-uns en service? L’avion est un outil de repr\u00e9sentation et de pression strat\u00e9gique, une fa\u00e7on de \u00ab\u00a0montrer le drapeau\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0to show the flag<\/em>\u00ab\u00a0), une sorte de \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de la canonni\u00e8re\u00a0\u00bb dans les airs mais adapt\u00e9e \u00e0 l’\u00e8re de la communication ; donc outil de communication strat\u00e9gique autant que de capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles strat\u00e9giques. Il vaut plus pour sa repr\u00e9sentation des pressions strat\u00e9giques que pour de v\u00e9ritables op\u00e9rations strat\u00e9giques, — ce jugement \u00e9tant avanc\u00e9 selon l’existence d’un cadre strat\u00e9gique nouveau.<\/p>\n<\/p>\n La question synth\u00e9tisant ce \u00ab\u00a0cadre strat\u00e9gique nouveau\u00a0\u00bb est celle-ci : peut-on encore envisager des situations pouvant aboutir \u00e0 des affrontements strat\u00e9giques conventionnels r\u00e9els, — la guerre strat\u00e9gique conventionnelle de haut niveau? Les experts l’affirment parce qu’ils sont pay\u00e9s pour \u00e7a. La r\u00e9alit\u00e9 qu’on observe aujourd’hui a une autre fa\u00e7on de nous faire voir, si nous voulons bien regarder. La r\u00e9alit\u00e9 concerne des embourbements dans des caricatures de guerres multiples qui sont une nouvelle voie conflictuelle bien plus que seulement la possibilit\u00e9 de conflits r\u00e9els conventionnels du plus haut niveau dont parlent les experts. Notre conviction \u00e0 cet \u00e9gard, — et c’est pour cela que nous faisons si grand cas de la G4G (\u00ab\u00a0guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb) \u00e0 condition que sa d\u00e9finition en soit radicalement \u00e9largie — est qu’effectivement la possibilit\u00e9 de conflits conventionnels de haute intensit\u00e9 est devenue marginale, au profit des multiples possibilit\u00e9s de conflits asym\u00e9triques ; et ces conflits asym\u00e9triques doivent \u00eatre d\u00e9finis comme tr\u00e8s larges, d\u00e9bordant r\u00e9solument et substantiellement le cadre du seul domaine militaire. Le conflit asym\u00e9trique type-G4G comme nous l’appr\u00e9cions aujourd’hui touche tous les grands domaines de la puissance, jusqu’\u00e0 la communication, la culture, etc. Il agit sur la psychologie autant, sinon bien plus que sur les autres domaines du comportement humain. Il porte finalement sur l’enjeu principal de l’identit\u00e9 (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9) sur laquelle la globalisation (l’am\u00e9ricanisation) exerce une pression d\u00e9structurante d\u00e9mentielle. Il r\u00e9alise un d\u00e9veloppement violent de l’affrontement g\u00e9n\u00e9ral des forces d\u00e9structurantes et des forces structurantes.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cadre, la d\u00e9cision concernant les Tu-95 peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une d\u00e9cision de facto<\/em> (quoiqu’en veuillent les Russes), une d\u00e9cision relevant objectivement de cette G4G. Elle va contre toutes les pressions et les tendances syst\u00e9miques, absolument li\u00e9es \u00e0 la tendance de la tyrannie du progr\u00e8s et de la technologie ; elle va contre la tyrannie syst\u00e9mique de ce monstre g\u00e9n\u00e9ral nomm\u00e9 \u00ab\u00a0complexe militaro-industriel\u00a0\u00bb qui fonde sa d\u00e9marche sur l’\u00e9quation \u00ab\u00a0progr\u00e8s + technologies avanc\u00e9es + coûts maximaux\u00a0\u00bb. Elle est adapt\u00e9e, — de facto<\/em> l\u00e0 aussi, sans savoir, et m\u00eame en en doutant, s’il y a d\u00e9lib\u00e9ration \u00e0 cet \u00e9gard, — \u00e0 une situation strat\u00e9gique incertaine et insaisissable, où les outils strat\u00e9giques ne r\u00e9pondent plus aux th\u00e9ories absolutistes de la Guerre froide. (En un sens, cette d\u00e9cision se rapprocherait dans sa signification r\u00e9elle dont nous proposons l’hypoth\u00e8se, mais en bien plus audacieuse, \u00e0 celle que nous avons comment\u00e9e \u00e0 propos de l’orientation d’Isra\u00ebl, notamment \u00e0 l’\u00e9gard du JSF<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\nUn poids lourd de la Guerre froide pour la G4G?<\/h3>\n<\/p>\n