24 août 2007 — Que ceux qui se souviennent rassemblent leurs souvenirs. Nous sommes, disons, en 1969. Les Am\u00e9ricains sont au Vietnam mais ils songent \u00e0 s’en retirer, infortune faite. Nixon n’a qu’un mot \u00e0 la bouche : \u00ab\u00a0vietnamisation\u00a0\u00bb. La responsabilit\u00e9 de la guerre doit passer sur les \u00e9paules de Thieu, le Premier ministre du Sud-Vietnam, consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0un homme de Washington\u00a0\u00bb, une \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb. (Thieu commence effectivement \u00e0 prendre un r\u00f4le politique et surtout militaire plus actif mais en restant dans le strict cadre sud-vietnamien, selon les consignes de Washington, et la s\u00e9quence s’ach\u00e8vera en 1972 avec les seules troupes sud-vietnamiennes terrestres face \u00e0 l’offensive nord-vietnamienne finalement contenue, les USA jouant un r\u00f4le militaire seulement au niveau a\u00e9rien, mais certes d’une importance tr\u00e8s grande.) Maintenant, faites un peu d'\u00a0\u00bbhistoire-fiction\u00a0\u00bb et imaginez cette situation de 1969 dans des prolongements diff\u00e9rents. Imaginez que Thieu aille \u00e0 Moscou voir Brejnev, \u00e0 P\u00e9kin voir Mao, rencontrer \u00e0 Hano\u00ef l'\u00a0\u00bboncle Ho\u00a0\u00bb mourant et, surtout, ses successeurs. Imaginez la temp\u00eate, la stup\u00e9faction, l’incompr\u00e9hension, la fureur de Washington, sans doute l’\u00e9limination de Thieu en deux ou trois semaines, — ou bien, Thieu, lors d’une de ses visites, pr\u00e9f\u00e9rant rester \u00e0 P\u00e9kin plut\u00f4t que rentrer \u00e0 Sa\u00efgon, n’ignorant rien du sort qui l’attend.<\/p>\n<\/p>\n
L’analogie entre l’Irak et le Vietnam est courante. Allons \u00e0 son terme, pour en mesurer la diff\u00e9rence essentielle. En trois semaines, le Premier ministre Maliki est all\u00e9 en visite chez ses deux voisins, l’Iran et la Syrie, qui jouent, selon la \u00ab\u00a0narrative<\/em>\u00a0\u00bb US de la guerre,— qui est \u00e9galement la conviction de l’essentiel de l’establishment<\/em> de Washington, — le r\u00f4le que jouaient P\u00e9kin-Moscou et Hano\u00ef durant la guerre du Vietnam. (Officiellement, la guerre du Vietnam fut, pour Sa\u00efgon, une lutte contre une gu\u00e9rilla interne, le Front de Lib\u00e9ration Nationale, et nullement contre Hano\u00ef qui occupait les seules pens\u00e9es de Washington.) D’autres contacts de l’Irak avec les deux pays ont eu lieu<\/a>, aux niveaux minist\u00e9riels correspondants.<\/p>\n<\/p>\n Encore n’ajoute-t-on pas au tableau que ces visites se concluent par des accords<\/a>, qu’il y a aussi le cas des excellents rapports<\/a> de l’Iran avec l’Afghan Karza\u00ef, lui aussi \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb d’un Washington qui ne r\u00eave que d’\u00e9craser T\u00e9h\u00e9ran sous les bombes et tient l’Iran pour principal responsable de ses d\u00e9boires en Irak et en Afghanistan. Monsieur Maliki est toujours en place, depuis plus d’un an, et lorsque des s\u00e9nateurs US (Levin et Warner) demandent son remplacement (cela aurait pris quelques jours dans le cas de Thieu en 1969), Maliki leur r\u00e9pond, de Damas où il est en visite, qu’il n’accepte pas cette ing\u00e9rence dans la souverainet\u00e9 irakienne et qu’il peut trouver<\/a> «d’autres amis<\/em>», — qui le sont d\u00e9j\u00e0, puisqu’il s’agit de la Syrie et de l’Iran. Et Bush, qui ne cesse d’essuyer des rebuffades, est oblig\u00e9 de revenir sur ses pr\u00e9c\u00e9dentes remontrances \u00e0 Maliki et l’assurer \u00e0 nouveau<\/a> de son soutien. Dans ce cas, face \u00e0 Levin-Warner, Bush est trop faible dans sa position irakienne pour abandonner sur le champ Maliki. Il l’abandonnera peut-\u00eatre, si la pression washingtonienne devient trop forte, mais il faudra voir alors ce que fait Maliki tandis que Bush aura lui-m\u00eame affaibli sa position \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9l\u00e9ment confessionnel joue un r\u00f4le important en Irak, alors qu’il jouait un r\u00f4le plus confus au Sud-Vietnam parce que sans r\u00e9f\u00e9rence ext\u00e9rieure (l’opposition bouddhiste au pouvoir sud-vienamien ne fut jamais d\u00e9cisive si elle fut importante). Mais l’explication confessionnelle n’est pas non plus d\u00e9cisive pour la politique<\/strong> ext\u00e9rieure irakienne. L’explication est trop courte, notamment avec la Syrie, \u00e0 forte majorit\u00e9 sunnite. Ces rapports de l’Irak avec l’Iran et la Syrie sont essentiellement politiques. L’analogie Irak-Vietnam se r\u00e9v\u00e8le sur cette question des \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb extraordinairement r\u00e9v\u00e9latrice parce qu’elle est valable mais parfaitement antinomique, le contraire, par le sens, d’une analogie historique, — une analogie \u00e0 front renvers\u00e9, si vous voulez.<\/p>\n<\/p>\n Le comportement g\u00e9n\u00e9ral et la politique du gouvernement irakien (m\u00eame du pr\u00e9d\u00e9cesseur de Maliki) forment un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire, comme ceux de Karza\u00ef en Afghanistan. Ils ne sont rien de moins qu’une mesure de la formidable faiblesse de Washington, voire de son inexistence politique. Le fait de voir des \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb aussi patent\u00e9es construire leur survie sur la coop\u00e9ration politique active avec ceux que Washington d\u00e9nonce comme ses ennemis fondamentaux (m\u00eame si la r\u00e9alit\u00e9 politique aurait pu conduire \u00e0 une situation toute autre, — mais Washington oblige) repr\u00e9sente une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire des vicissitudes des politiques d’annexion indirecte et de protectorat des puissances expansionnistes. Il constitue une contradiction politique, historique et fonctionnelle insupportable. Il nous dit que, d\u00e9sormais, d\u00e8s que Washington entreprend une conqu\u00eate par le fer et par le feu, ses vassaux acquis par le fer et le feu n’ont qu’une seule chance de survie et une seule politique envisageable qui est celle de copiner avec les ennemis de th\u00e9\u00e2tre de Washington, — et Washington laisse faire ; et les \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb, soudain, acqui\u00e8rent de la substance et deviennent des acteurs presque autonomes, pas loin d’\u00eatre hostiles \u00e0 Washington dans certains cas…<\/p>\n<\/p>\n Personne, \u00e0 Washington, ne semble r\u00e9aliser pleinement les implications de cette situation. Les seules analyses sont totalement surr\u00e9alistes par leur irresponsabilit\u00e9 enfantine : sp\u00e9culer sur la faiblesse des \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb si elles ne sont plus soutenues par Washington alors que c’est ce soutien qui affaiblit les \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb ; d\u00e9noncer l’incapacit\u00e9 des \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb de remporter les guerres que Washington a d\u00e9clench\u00e9es, \u00e0 la place de Washington qui est comme chacun sait, — \u00ab\u00a0narrative<\/em>\u00a0\u00bb oblige, — la premi\u00e8re puissance du jour et la plus grande puissance militaire que l’Histoire ait enfant\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Washington, de Bush au s\u00e9nateur Levin, n’a pas r\u00e9alis\u00e9 que la guerre de Washington n’est d\u00e9j\u00e0 plus une guerre de \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb qu’on manipule \u00e0 souhait, que les \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb les valent bien, d\u00e9sormais, en cr\u00e9dit politique, et m\u00eame en disposent d\u00e9sormais d’un plus important, et qu’elles ne sont plus par cons\u00e9quent leurs \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb. Nous en venons ainsi au volet militaire puisque le volet politique d\u00e9crit une impasse presque parfaite.<\/p>\n<\/p>\n Dans une telle impasse qu’est la situation irakienne, une seule solution : le retrait ? Tout le monde (\u00e0 Washington) le pense et le dit parfois, m\u00eame si personne ne songe \u00e0 comprendre les causes (le vide politique US) de l’impasse et en tirer les cons\u00e9quences. Mais tout le monde n’ose insister jusqu’\u00e0 imposer ce retrait, soudain saisi d’un doute. Il y a de quoi.<\/p>\n<\/p>\n C’est-\u00e0-dire qu’il y a l’exemple britannique. Le retrait britannique, quoiqu’on nous rapporte \u00e0 ce propos, est en train d’\u00eatre entam\u00e9<\/a>. Mais il prendra une bonne ann\u00e9e, \u00e0 cause de l’infrastructure, des structures de soutien, de la logistique des forces, des prudences obsessionnelles des autorit\u00e9s politiques pour \u00e9viter des pertes. On en a d\u00e9j\u00e0 mesur\u00e9 les conditions, qui sont catastrophiques. Un an dans de telles conditions, c’est bien assez pour transformer ce retrait en calvaire, sans doute en \u00ab\u00a0d\u00e9faite\u00a0\u00bb (les guillemets parce que nous parlons d’une image, qui est l’essentiel dans notre civilisation), peut-\u00eatre en \u00ab\u00a0d\u00e9route\u00a0\u00bb. L’exemple britannique est, pour les Am\u00e9ricains, totalement effrayant.<\/p>\n<\/p>\n Les Am\u00e9ricains n’ont plus les moyens ni la solidit\u00e9 politique pour d\u00e9cider et r\u00e9aliser un retrait ordonn\u00e9, \u00ab\u00a0d\u00e9cent\u00a0\u00bb comme l’on dit. Ils tiennent \u00e0 peu pr\u00e8s aujourd’hui, parce qu’ils sont d\u00e9ploy\u00e9s offensivement et soutenus par la \u00ab\u00a0narrative<\/em>\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0surge<\/em>\u00a0\u00bb militaire lanc\u00e9 en janvier. Ils en arrivent pourtant \u00e0 craindre un \u00ab\u00a0Tet<\/em>\u00a0\u00bb irakien. C’est la m\u00e9thode des militaires US avec l’Irak : annoncer le pire possible pour donner l’impression \u00e9ventuelle, si le pire ne se r\u00e9alise pas, d’une situation \u00ab\u00a0moins pire\u00a0\u00bb qu’on craignait. Mais, cette fois, dit-on, l’alerte est s\u00e9rieuse et les avertissements officiels semblent refl\u00e9ter une crainte op\u00e9rationnellement cr\u00e9dible. Selon le Guardian<\/em> d’ aujourd’hui<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «An American defence official, briefing journalists ahead of publication, said US forces are braced for \u00ab\u00a0a mini-Tet\u00a0\u00bb. He predicted that the attack could be timed to maximise political pressure on President Bush, when the US commander in Iraq, General David Petraeus, goes to Congress next month to provide an up-to-date assessment of progress.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’hypoth\u00e8se militaire<\/strong> du retrait est effrayante. Il y a de bonnes chances qu’elle verrait la \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb de service (Maliki ou son successeur si Maliki partait) se transformer en adversaire d\u00e9clar\u00e9 des USA, derri\u00e8re les diverses milices et autres Sadr, pour ne pas \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 sur sa droite extr\u00eame, celle de l’hyper-nationalisme triomphant. Dans la situation de pression pr\u00e9sente qui ne ferait que s’accentuer, toutes les forces politiques irakiennes en viendraient rapidement \u00e0 accompagner ce retrait de leurs exigences, jusqu’\u00e0 exiger que ce retrait devienne une d\u00e9faite en bonne et due forme, puis une d\u00e9route tout simplement. Coinc\u00e9e dans la perspective de devoir s’aligner sur les plus radicaux, la \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb serait la premi\u00e8re \u00e0 formuler cette exigence, pour gagner en l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 Bagdad. Les forces r\u00e9guli\u00e8res irakiennes, \u00ab\u00a0form\u00e9es\u00a0\u00bb par les forces US et si peu efficaces contre les \u00ab\u00a0insurg\u00e9s\u00a0\u00bb, deviendraient efficaces contre leurs anciens instructeurs. L\u00e0 aussi, et dans la logique de l’analogie antinomique Thieu-Maliki, il y a une analogie antinomique entre l’arm\u00e9e sud-vietnamienne, qui s’est d\u00e9band\u00e9e face aux communistes, et l’arm\u00e9e irakienne, qui choisirait plut\u00f4t de faire ce qu’elle fait d\u00e9j\u00e0 dans de nombreux cas : aider les \u00ab\u00a0insurg\u00e9s\u00a0\u00bb ou se battre \u00e0 leur c\u00f4t\u00e9 en forces constitu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Plus le temps passe et plus la tension monte \u00e0 cause des rumeurs de retrait, plus la possibilit\u00e9 qu’un retrait se transforme en d\u00e9route va s’installer dans les \u00ab\u00a0buts de guerre\u00a0\u00bb des factions irakiennes (y compris la \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb), plus cette possibilit\u00e9 va infester la psychologie am\u00e9ricaniste. L’on en arrive \u00e0 cette logique paradoxale : plus il faut partir, plus on r\u00e9siste \u00e0 cette n\u00e9cessit\u00e9 de partir. Bush a \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9 pour son \u00e9vocation, \u00e0 propos de l’Irak, du retrait catastrophique<\/a> du Vietnam des USA. Mais il se trouve qu’il est paradoxalement logique. Bush a install\u00e9 en Irak une situation compl\u00e8tement folle mais il y a, \u00e0 l’int\u00e9rieur de cette folie, une logique sp\u00e9cifique. Bush dit : si l’on quitte l’Irak comme on a quitt\u00e9 le Vietnam, ce sera le d\u00e9sordre dans la r\u00e9gion. Il est pr\u00e9f\u00e9rable de rester jusqu’\u00e0 la victoire. (Bien sûr, ce point est sp\u00e9cifique au virtualisme pr\u00e9sidentiel. A part Bush-Cheney et les \u00ab\u00a0allum\u00e9s\u00a0\u00bb n\u00e9o-conservateurs, plus personne n’ose avoir l’audace de croire \u00e0 une victoire en bonne et due forme.) Nous pensons que le v\u00e9ritable raisonnement de cette logique va \u00eatre de plus en plus domin\u00e9 par la peur et conduire \u00e0 une paralysie de facto<\/em>: si nous quittons l’Irak maintenant, comme on a quitt\u00e9 le Vietnam, ce sera une d\u00e9route aussi (et surtout<\/strong>) pour les USA. A ce point, la logique normale reprend ses droits : plus on reste, plus le d\u00e9part qui devient de plus en plus n\u00e9cessaire a de chances (!) de se transformer en d\u00e9faite\/d\u00e9route et plus on diff\u00e8re le d\u00e9part.<\/p>\n<\/p>\nL’impasse vers la d\u00e9route?<\/h3>\n<\/p>\n
\n