La question du financement du programme JSF appara\u00eet de plus en plus cruciale, avec la confirmation que les coop\u00e9rants internationaux du programme sont appel\u00e9s<\/a> \u00e0 y participer. Mais participer sous quelle forme? Amy Butler, de Aerospace Daily & Defense Report<\/em>, signale le 24 ao\u00fbt<\/a>, qu’une r\u00e9union est pr\u00e9vue le mois prochain , \u00e0 l’initiative de Lockheed Martin (LM) avec les coop\u00e9rants internationaux. Le rapport qui est fait des intentions de LM est assez vague, ou obscur, et ce n’est pas un hasard. Cela refl\u00e8te sans aucun doute la n\u00e9cessit\u00e9 o\u00f9 se trouve LM de ne pas effrayer les coop\u00e9rants (en leur demandant de l’argent), alors qu’il appara\u00eet par ailleurs que cet argent est extr\u00eamement n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n \t Le but de la r\u00e9union semble \u00eatre : \u00ab[to] explore the particulars of a collective international buy<\/em>\u00bb, ce qui signifierait : payer (par avance et plus vite que pr\u00e9vu, alors que le programme n’est garanti en rien, ni en d\u00e9lai ni en co\u00fbt)? Mais aussit\u00f4t apr\u00e8s, la pr\u00e9cision de cette premi\u00e8re d\u00e9claration d’intention est beaucoup moins pr\u00e9cise, o\u00f9 l’on voit qu’il s’agirait seulement de demander des engagements pr\u00e9cis de commandes parcellaires pour mieux structurer (?) la production:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThrough that effort, called Lightning Strike, Lockheed Martin hopes to secure commitments for 100 aircraft through 2011 and an additional 1,300 (including 800 for the U.S. and another 500 from partner nations) thereafter.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe goal is to solidify quantities needed by partner nations to stabilize production early in the program. Crowley says participating nations needn’t sign formal orders, but simply collaborate on how many airframes of which type conventional takeoff and landing; short takeoff and landing or carrier variant and agree to stabilize the topline projections.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les expressions \u00abto secure commitments<\/em>\u00bb, \u00ab to solidify quantities needed<\/em>\u00bb et \u00abparticipating nations needn’t sign formal orders<\/em>\u00bb sont particuli\u00e8rement vagues, en regard des effets recherch\u00e9s (\u00ab to stabilize production early in the program<\/em>\u00bb et \u00ab to stabilize the topline projections<\/em>\u00bb). Ces derni\u00e8res indications offrent le constat implicite que le programme n’est plus sous le contr\u00f4le de LM.<\/p>\n<\/p>\n \t Cette perte de contr\u00f4le se marque notamment par l’absence de r\u00e9serves financi\u00e8res, pour le plus urgent. Des d\u00e9tails budg\u00e9taires donn\u00e9s dans l’article et d’autres indications ext\u00e9rieures montrent que des $9 milliards (sur 24) restants consacr\u00e9s en principe au d\u00e9veloppement, les pratiques de s\u00e9curit\u00e9 du financement voudraient que LM dispos\u00e2t d’une caisse de r\u00e9serve de financement de $900 millions et qu’il manquerait $600 milions \u00e0 cette caisse. Cela signifie la possibilit\u00e9 que des d\u00e9cisions brutales soient prises par le Pentagone devant ce manque d’argent, et il s’av\u00e8re que l’on envisage d’interrompre la production de deux avions de d\u00e9monstration. Des d\u00e9cisions devraient \u00eatre prises puisque le Pentagone est en train de passer en revue le programme. Plus que jamais, la question du prix de l’avion est en cause et des remarques de Butler indiquent que ce prix est pr\u00e9cis\u00e9ment l’un des \u00e9l\u00e9ments principaux dont LM a perdu le contr\u00f4le : \u00abProgram officials hope this strategy will allow them to stabilize the per-unit cost of the stealthy strike aircraft. Addressing cost is a key issue as the Pentagon<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe commentaire que l’on peut proposer de ce rapport particuli\u00e8rement ambigu\u00eb, \u00e0 l’image de la pr\u00e9sentation de la situation par LM, est le suivant. LM et d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 la recherche de fonds suppl\u00e9mentares que le Pentagone ne veut ou ne peut fournir. Il s’adresse aux coop\u00e9rateurs mais en affirmant qu’il ne leur demandera que des engagements de commande, sans pr\u00e9ciser si ces engagements devront \u00eatre concr\u00e9tis\u00e9s par le versement d’argent; tout cela est dit sous une forme rassurante qui laisserait entendre que ce ne serait pas le cas. Cette pr\u00e9cision implicite et volontairement impr\u00e9cise r\u00e9pond sans aucun doute \u00e0 des r\u00e9action d\u00e9favorables des partenaires pour une participation qui se r\u00e9sumerait \u00e0 des versements anticip\u00e9es de commandes d’un programme dont on sait de moins en moins o\u00f9 il va mener, notamment quant aux prix de l’avion. Mais comme c’est d’argent qu’a besoin LM pour tenter de reprendre en main, comment ne pourrait-il \u00eatre question d’argent \u00e0 un moment ou l’autre? (Et plut\u00f4t rapidement, vu l’urgence de la situation.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa strat\u00e9gie de LM est claire: forcer les pays coop\u00e9rants \u00e0 un engagement formel. Cela permettrait de leur dire ensuite: vous \u00eates engag\u00e9s dans un programme qui va mal, vous ne pouvez refuser d’y partciper d’un point de vue financier puisque ce serait aller contre os int\u00e9r\u00eats. Pi\u00e8ge classique en l’occurrence, c’est-\u00e0-dire installation de conditions qui permettent ensuite de d\u00e9velopper une logique de chantage. Dans tous les cas, un signe de plus de l’\u00e9tat extr\u00eamement inqui\u00e9tant du programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 26 ao\u00fbt 2007 \u00e0 07H08<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question du financement du programme JSF appara\u00eet de plus en plus cruciale, avec la confirmation que les coop\u00e9rants internationaux du programme sont appel\u00e9s \u00e0 y participer. Mais participer sous quelle forme? Amy Butler, de Aerospace Daily & Defense Report, signale le 24 ao\u00fbt, qu’une r\u00e9union est pr\u00e9vue le mois prochain , \u00e0 l’initiative de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6976,5923,250,3501,3502,6975],"class_list":["post-69155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chantage","tag-couts","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin","tag-pressions"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}