{"id":69158,"date":"2007-08-27T00:00:00","date_gmt":"2007-08-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/27\/les-experts-potemkine\/"},"modified":"2007-08-27T00:00:00","modified_gmt":"2007-08-27T00:00:00","slug":"les-experts-potemkine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/08\/27\/les-experts-potemkine\/","title":{"rendered":"Les experts-Potemkine<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les experts-Potemkine<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 ao\u00fbt 2007 O\u00f9 en est la guerre? Quelle guerre? Dr\u00f4le de guerre Dr\u00f4le de question. Et les Russes? Ah \u00e7a, on sait Mais sait-on vraiment? Dr\u00f4le de Russes L’attitude des Russes permet \u00e0 nos experts de nous sugg\u00e9rer beaucoup de r\u00e9ponses \u00e9tonnantes sur ce que sont devenues la guerre et la puissance militaire, et leur psychologie (celle de nos experts, pas des Russes).<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis six mois (discours de Poutine \u00e0 Munich<\/a>) le vilain m\u00e9chant ours est ressuscit\u00e9. La pens\u00e9e occidentale, revue anglo-saxonne, fonctionne par clich\u00e9s qui doivent avoir les nuances exquises d’un flash<\/em> aveuglant. Depuis f\u00e9vrier, Poutine est sur la liste noire et, avec lui, toute la Russie sauf quelques justes d\u00fbment r\u00e9pertori\u00e9s (l’auteur de l’article du journazl Trud-7<\/em> ci-dessous mentionn\u00e9). R\u00e9surrection de la Guerre froide garantie, en affirmant pourtant que tout l’Ouest prie pour qu’il n’en soit pas ainsi. Les effarements vertueux de la presse anglo-saxonne, suivie de la fran\u00e7aise sur l’air de on ne comprend pas mais \u00e7a doit \u00eatre intelligent puisque c’est anglo-saxon, devant la mauvaise humeur des Russes lorsqu’on leur fiche quelques bases d’anti-missiles sous le nez ont quelque chose d’exaltant pour l’exploration de la pens\u00e9e. La pratique de l’hypocrisie organis\u00e9 comme un automatisme est un des grands conforts de l’esprit de notre temps historique. Encore faut-il comprendre en insistant par le d\u00e9tail que cette hypocrisie n’est pas un vice de caract\u00e8re mais, r\u00e9p\u00e9tons le mot, un automatisme<\/strong> de la psychologie. Elle n’encombre pas l’\u00e2me de remords inutiles.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes tout cela, et puis l’on s’est avis\u00e9 ces derniers temps que le Russe semblait prendre la chose au s\u00e9rieux. On s’est alarm\u00e9, avec un m\u00e9lange un peu surr\u00e9aliste<\/a> d’inqui\u00e9tude pour la puissance russe et de d\u00e9rision pour la faiblesse russe, \u00e0 la fois de l’intention russe d’aligner des bombardiers d\u00e9mod\u00e9s<\/a> et de l’ambition russe de relancer une industrie a\u00e9ronautique de premi\u00e8re dimension. On laisse l’intention aux Russes mais l’ambition semble r\u00e9serv\u00e9e aux Anglo-Saxons.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 maintenant un th\u00e8me nouveau : pas de panique. Tout \u00e7a, la puissance russe, l’arm\u00e9e russe, l’armement russe, c’est du Potemkine, du nom de l’amant<\/a> terrible et magnifique de Catherine II, dont l’Histoire et la l\u00e9gende rapportent qu’il faisait monter des faux-villages opulents et prosp\u00e8res sur le passage de l’imp\u00e9ratrice pour lui faire croire \u00e0 l’excellent \u00e9tat du pays. Certains ont contest\u00e9 ces pratiques de Potemkine (c’\u00e9tait le cas de Vladimir Volkof) mais la r\u00e9putation est rest\u00e9e et le nom est dans la l\u00e9gende jusqu’\u00e0 devenir d’usage g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le n\u00e9o-potemkinisme, voici un texte paru dans le Guardian du 25 ao\u00fbt<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAnd yet defence experts were yesterday dismissive of Russian strength, branding its air force a Potemkin village. Since the collapse of the Soviet Union, Russia has been forced to slash defence spending, leaving an ill-equipped conscript army to fight in Chechnya. The army’s tanks are old; Russia’s ships and submarines have seen better days; the navy’s much-vaunted sea-launched Bulava missile still doesn’t seem to work, despite a decade of development.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn terms of military threat they are a joke, Robert Hewson, the editor of Jane’s Air-Launched Weapons, said, assessing the array of Sukhoi and MiG fighters on display at the airshow, held at the former Soviet Zhukovsky air base. Everything is a relic from the Soviet era. The level of technology you see in the UK, Sweden and the US is much higher.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Russians are very good at radar. They understand missiles and aerodynamic design. They are terrific engineers. But since the end of the cold war their military has got worse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Russian tabloid Trud-7 came to the same conclusion on Thursday, describing the state of Russia’s armed forces as lamentable. Pronouncements that Russia had got back its old Soviet military glory were mere armour rattling it said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe state of Russia’s air force is indicative. It has gone an entire decade without a single new plane. Its military aviation industry fared better than its civilian manufacturers, mainly due to large orders from China and India. Until recently the air force could not afford its own products. Its bombers were almost all built decades ago, although it has 60 to 80 Tu-90 Bear bombers built in the 90s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFew experts believe the Bears could ever penetrate British defences. [The Bear bomber] can carry a load of cruise missiles. But it sticks out like a sore thumb on the radar. It’s slow and cumbersome, Douglas Barrie, of Aviation Week, said. What has been portrayed as a return to strategic operations is really sabre-rattling of the most laughable cold war kind. Before Russia returns to Soviet military levels you are looking at a decade-plus of sustained, high-level military investment.<\/em>\u00bb<\/p>\n

L’Ouest d\u00e9fendu par la psychologie des experts<\/h3>\n<\/p>\n

\tPour \u00eatre encore plus rassurants, les deux journalistes du Guardian<\/em> nous assurent que les g\u00e9n\u00e9raux am\u00e9ricains sont tout \u00e0 fait \u00e0 l’aise, avec un argument courant mais de plus en plus surr\u00e9aliste, avec le gaspillage \u00e9lev\u00e9 au rang d’un des des beaux-arts comme garantie \u00e9trange de la puissance : \u00abThe US appears relaxed about this newfound Russian machismo. After all, Washington’s defence budget is at least 20 times bigger than Moscow’s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, un tel texte nous en dit plus sur la perception de l’expertise occidentale et sur l’expertise occidentale elle-m\u00eame, que sur la Russie et sa puissance \u00e9ventuelle. Il devient impossible<\/strong> de se r\u00e9f\u00e9rer aux experts occidentaux pour prendre une mesure des puissances existantes et de ce que devient l’activit\u00e9 de la guerre, notamment en fonction des armements choisis et disponibles. Prendre le contre pied syst\u00e9matique de ce qu’ils affirment n’est pas une assurance de justesse de jugement mais c’est une bonne base de d\u00e9part pour la r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n

\tToutes les r\u00e9f\u00e9rences des experts occidentaux (anglo-saxons) sont non seulement fauss\u00e9es mais risibles et ridicules. Elles sont une mesure assez effrayante du carton-p\u00e2te et de l’\u00e9tat-Potemkine de la puissance militaire anglo-saxonne et de la voie fauss\u00e9e o\u00f9 s’est engag\u00e9e cette puissance militaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les experts cit\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral anglo-saxons (US et britanniques), se r\u00e9f\u00e8rent pour d\u00e9crire la puissance \u00e0 deux nations en guerre (USA et UK) qui sont en train de mettre en place une toute nouvelle<\/strong> conception du d\u00e9sastre militaire. La pi\u00e8tre performance russe dans la guerre de Tch\u00e9tch\u00e9nie tient de l’exploit quand on la compare \u00e0 ce que font les Britanniques et les Am\u00e9ricains en Irak. La campagne occidentale en Afghanistan (USA en t\u00eate, puis OTAN-UK) est une autre d\u00e9monstration de l’inefficacit\u00e9 extraordinaire \u00e0 laquelle est parvenue la puissance anglo-saxonne, au formidable rapport qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli entre le co\u00fbt, les pr\u00e9tentions, le d\u00e9sordre et l’inefficacit\u00e9. Dans ce cadre, la remarque \u00abAfter all, Washington’s defence budget is at least 20 times bigger than Moscow’s<\/em>\u00bb est particuli\u00e8rement effrayante, ou bien r\u00e9v\u00e9latrice c’est selon.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a une incapacit\u00e9 de logique interne chez les experts \u00e0 concilier leurs jugements pr\u00e9-conditionn\u00e9s et les constats qu’ils posent (et chez les journalistes, impuissance \u00e0 les retranscrire autrement que comme des robots incapables d’un jugement critique). On constate cela lorsqu’on entend un expert nous dire d’une part : \u00abIn terms of military threat<\/em> [the Russians] are a joke. Everything is a relic from the Soviet era. The level of technology you see in the UK, Sweden and the US is much higher<\/em>\u00bb ; puis qu’on l’entend poursuivre aussit\u00f4t, pour expliciter son jugement : \u00abThe Russians are very good at radar. They understand missiles and aerodynamic design. They are terrific engineers. But since the end of the cold war their military has got worse.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La r\u00e9f\u00e9rence universelle des experts \u00e0 la puissance de l’arm\u00e9e rouge pour juger (d\u00e9favorablement) de la puissance russe actuelle est une plaisanterie d’ignorant, ou bien une tentative inconsciente de justifier le budget du Pentagone. L’URSS s’est \u00e9croul\u00e9e notamment sous le poids d’une \u00e9norme quincaillerie militaire bureaucratis\u00e9e, lourde, affreusement inefficace, cliquetante et rouill\u00e9e, sp\u00e9cialis\u00e9e dans le gaspillage et la redondance ressemblant \u00e9trangement dans son esprit au monstre que se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre l’arm\u00e9e US. (Voir la similitude des exploits des deux en Afghanistan.) Constater que la puissance militaire russe n’a plus rien \u00e0 voir avec la puissance sovi\u00e9tique devrait inqui\u00e9ter plus que rassurer ceux qui disent cela pour nous rassurer, et les pousser \u00e0 investiguer plus avant.<\/p>\n<\/p>\n

\t La d\u00e9connexion entre ces jugements dont la fausset\u00e9 est un ph\u00e9nom\u00e8ne de syst\u00e8me plus que de pens\u00e9e et les jugements politiques qui sont r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9activ\u00e9s (sur la nouvelle menace russe, la nouvelle Guerre froide, etc.) est un fait politique majeur. Il conduit \u00e0 une politique de confrontation particuli\u00e8rement infond\u00e9e, absurde et inefficace. C’est aujourd’hui au nom de l’importance de la puissance russe que la Commission europ\u00e9enne ou la Pologne, pour prendre quelques acteurs europ\u00e9ens de qualit\u00e9, d\u00e9terminent leur politique vis-\u00e0-vis de la Russie. Les uns et les autres partagent par ailleurs avec z\u00e8le ces jugements des experts sur le caract\u00e8re Potemkine de cette puissance.<\/p>\n<\/p>\n

\t Et ainsi de suite. Plus l’Occident s’enfonce dans le d\u00e9sastre universel que s\u00e8me sa pr\u00e9tendue puissance militaire partout o\u00f9 elle intervient, plus ceux qui sont cens\u00e9s \u00e9valuer cette puissance f\u00e9licitent cet Occident du bon \u00e9tat et du bon usage de sa puissance. Les jugements qu’ils donnent sur la puissance des autres est \u00e0 la mesure de cette vanit\u00e9 pathologique qui para\u00eet absolument substantielle \u00e0 leur psychologie. A la fois erron\u00e9s, trompeurs et provocants ; dito<\/em> de leur \u00e9valuation de la puissance russe.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a chez eux une effrayante impuissance \u00e0 seulement imaginer<\/strong> que la forme de puissance d\u00e9velopp\u00e9e par l’Ouest soit profond\u00e9ment erron\u00e9e et faussaire comme le montrent les r\u00e9sultats obtenus, et, notamment, par rapport \u00e0 ce qu’est devenu ce ph\u00e9nom\u00e8ne qu’est la guerre<\/strong>. La guerre et la capacit\u00e9 de l’emporter continuent \u00e0 \u00eatre mesur\u00e9es en fonction des donn\u00e9es, d\u00e9j\u00e0 trompeuses lorsqu’elles furent \u00e9tablies, qui furent utilis\u00e9es durant la Guerre froide. L’establishment<\/em> militaire occidental est totalement impuissant \u00e0 concevoir qu’il existe aujourd’hui une forme de conflit qui n’a aucun rapport direct avec le poids<\/strong>, poids de la quincaillerie, poids des budgets militaires, poids de la tyrannie de la technologie, poids de la pens\u00e9e pr\u00e9-conditionn\u00e9e, poids du confomisme<\/p>\n<\/p>\n

\tLa psychologie des experts militaires et strat\u00e8ges occidentaux est un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique qui a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole am\u00e9ricaniste et d\u00e9velopp\u00e9e au long de la narrative<\/em> type Alice au Pays des Merveilles que fut l’histoire de l’\u00e9valuation de la puissance militaire pendant la Guerre froide. Dire que cette manufacture a \u00e9t\u00e9 orient\u00e9e par les int\u00e9r\u00eats du complexe militaro-industriel va de soi mais mesure mal la profondeur structurelle de la pathologie. Les jugements sont syst\u00e9matiquement faux parce qu’ils sont form\u00e9s par une psychologie ainsi d\u00e9form\u00e9e. Les experts vivent dans un monde-Potemkine qu’ils d\u00e9crivent sans espoir de jamais le confronter avec la r\u00e9alit\u00e9, car sans l’id\u00e9e de le faire jamais, car sans l’imagination de faire l’hypoth\u00e8se que la r\u00e9alit\u00e9 existe. La puissance militaire occidentale, n\u00e9e d’une psychologie malade, est elle-m\u00eame prisonni\u00e8re pour son orientation de cette psychologie, et la politique occidentale par cons\u00e9quent puisque cette politique est enti\u00e8rement d\u00e9pendante de la puissance militaire occidentale.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela ne nous dit pas ce que vaut aujourd’hui la puissance militaire russe. Mais cela nous invite \u00e0 nous pencher sur le probl\u00e8me, non pas comme s’il \u00e9tait r\u00e9solu mais comme s’il se posait en termes absolument nouveaux. R\u00e9p\u00e9tons-nous: consultez les experts et prenez comme base d’investigation le contraire de ce qu’ils disent.<\/p>\n<\/p>\n

\t[On rapprochera \u00e9videmment cette r\u00e9flexion de celle publi\u00e9e le 18 ao\u00fbt<\/a> \u00e0 propos des experts-strat\u00e8ges US. Les experts qui sont explorr\u00e9s ici sont plut\u00f4t les experts de la chose militaire d\u00e9taill\u00e9e dans sa quicaillerie r\u00e9v\u00e9latrice, le tr\u00e8s chic domaine de la high tech<\/em>. M\u00eame panier, m\u00eame salade, on est de la m\u00eame famille.]<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les experts-Potemkine 27 ao\u00fbt 2007 O\u00f9 en est la guerre? Quelle guerre? Dr\u00f4le de guerre Dr\u00f4le de question. Et les Russes? Ah \u00e7a, on sait Mais sait-on vraiment? Dr\u00f4le de Russes L’attitude des Russes permet \u00e0 nos experts de nous sugg\u00e9rer beaucoup de r\u00e9ponses \u00e9tonnantes sur ce que sont devenues la guerre et la puissance… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3878,4280,6565,3099,2779,2730],"class_list":["post-69158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-conformisme","tag-pathologie","tag-potemkine","tag-psychologie","tag-puissance","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}