{"id":69180,"date":"2007-09-02T00:00:00","date_gmt":"2007-09-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/02\/desordre-mou-et-revolte-molle\/"},"modified":"2007-09-02T00:00:00","modified_gmt":"2007-09-02T00:00:00","slug":"desordre-mou-et-revolte-molle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/02\/desordre-mou-et-revolte-molle\/","title":{"rendered":"\u201cD\u00e9sordre mou\u201d et \u201cr\u00e9volte molle\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

D\u00e9sordre mou et r\u00e9volte molle<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 septembre 2007 Peut-il se passer quelque chose d’important \u00e0 Washington dans le comportement de certains chefs militaires en cas d’attaque de l’Iran par l’administration GW Bush, ou bien avant, ou bien apr\u00e8s? Cette question est implicite, notamment, dans deux nouvelles de notre Bloc-Notes<\/em> publi\u00e9es le 31 ao\u00fbt sur notre site :<\/p>\n<\/p>\n

\t L’annonce<\/a> d’une division telle entre les chefs militaires que ceux-ci refusent de pr\u00e9senter au pr\u00e9sident un strategic assesment<\/em> commun de la situation en Irak. Il y a aura plusieurs versions. GW fera son choix. Cette parcellisation du r\u00f4le de conseiller du pr\u00e9sident de la direction militaire est une situation extraordinaire pour un sujet de cette importance.<\/p>\n<\/p>\n

\t Un appel \u00e0 l’insubordination des chefs militaires en cas d’attaque contre l’Iran, pr\u00e9sent\u00e9 par un analyste de la CIA d\u00e9missionnaire et repr\u00e9sentant un groupe de dissidents de la CIA influent, le VIPS. Le sujet abord\u00e9 par cette incitation de Ray McGovern<\/a> n’est pas nouveau et des liens divers renvoient, dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, \u00e0 d’autres occurrences du genre.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit plus d’exemples que de faits exceptionnels. Le climat \u00e9tabli dans la hi\u00e9rarchie militaire est bien symbolis\u00e9 par cette remarque que fit le g\u00e9n\u00e9ral du Marine Corps James Jones, ancien SACEUR, peu avant de quitter son poste pour sa retraite, remarque faite par une inadvertance qu’on qualifierait de calcul\u00e9e. Il expliqua que, consult\u00e9 par son ami le g\u00e9n\u00e9ral Peter Pace, \u00e9galement du Marine Corps, il lui avait conseill\u00e9 de refuser le poste de pr\u00e9sident du Joint Chief of Staff qu’on lui offrait \u00e0 cause de l’\u00e9pouvantable climat d’intrigues politiques \u00e0 Washington. Pace ne suivit pas le conseil et il le regrette peut-\u00eatre; son d\u00e9part prochain ressemble \u00e0 un limogeage apr\u00e8s deux ann\u00e9es chaotiques de pr\u00e9sidence du JSC et un conflit de facto<\/em> en cours avec le pr\u00e9sident et son favori le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus (Pace est partisan d’un retrait progressif d’Irak, pas Petraeus, bien s\u00fbr). Pour autant le d\u00e9part de Pace n’est pas la d\u00e9faite de ce qu’on nommerait la faction anti-Bush des militaires puisque l’amiral Muellen le remplace, qui repr\u00e9sente la Navy dont on sait la ti\u00e9deur vis-\u00e0-vis des divers projets d’attaque de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais de l\u00e0 \u00e0 \u00e9voquer l’hypoth\u00e8se d’une insubordination? On voit bien pourtant que certains n’envisagent pas d’autre issue pour contrecarrer les projets, que beaucoup annoncent imminents, d’une attaque contre l’Iran. Cela mesure l’\u00e9tat de la situation \u00e0 Washington, notamment la formidable paralysie couarde o\u00f9 se trouve plong\u00e9 le Congr\u00e8s pourtant \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, et une majorit\u00e9 \u00e9lue pour stopper la guerre. Entre les pouvoirs civils l\u00e9gaux, c’est un assaut de faiblesse, de mensonges et de couardise. Que le Congr\u00e8s recule devant le pr\u00e9sident le plus impopulaire, le plus inepte et le plus affaibli de l’histoire des Etats-Unis, voil\u00e0 qui n’a pas de pr\u00e9c\u00e9dent. Pour autant, et malgr\u00e9 tous ces qualificatifs, c’est une situation qui se comprend. Ces attitudes d\u00e9l\u00e9t\u00e8res sont dans la logique du climat washingtonien dominant.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes hypoth\u00e8ses sur l’insubordination des militaires n’ont \u00e9galement pas de pr\u00e9c\u00e9dent, sauf peut-\u00eatre certains \u00e9pisodes sp\u00e9cifiques de la Guerre de S\u00e9cession (Guerre Civile), entre Lincoln et certains de ses g\u00e9n\u00e9raux (McClellan notamment). Il s’agissait d’une situation bien particuli\u00e8re, alors que la structure am\u00e9ricaniste \u00e9tait plong\u00e9e dans une crise existentielle fondamentale ou bien, si l’on accepte l’analogie, cela signifie-t-il que la structure am\u00e9ricaniste est plong\u00e9e dans une crise existentielle fondamentale?<\/p>\n<\/p>\n

\t(L’absence de pr\u00e9c\u00e9dent, certainement pour la p\u00e9riode moderne, est un point fondamental. Par exemple, l’\u00e9pisode McArthur versus<\/em> Truman est totalement diff\u00e9rent du cas actuel. Il tient \u00e0 la m\u00e9galomanie d’un g\u00e9n\u00e9ral et il s’inscrit en compl\u00e8te contradiction avec le climat r\u00e9gnant au sein de la hi\u00e9rarchie militaire de l’\u00e9poque. C’est \u00e9galement un affrontement ouvert, brutal, bref. Il se r\u00e9sout par l’acte indiscutable de l’autorit\u00e9 politique.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente et plut\u00f4t selon une logique chronologique, nous aurions tendance \u00e0 inscrire les bruits actuels de possible insubordination dans un cadre d\u00e9j\u00e0 trac\u00e9 par la fameuse r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux<\/a> du printemps dernier. Cette r\u00e9volte constituait l’amorce d’une d\u00e9marche d’insubordination dans un cadre au moins semi-l\u00e9gal ; elle en avait l’esprit, puisqu’elle empi\u00e9tait sur le devoir de r\u00e9serve ; elle n’en avait pas la forme parce que, malgr\u00e9 la transgression du devoir de r\u00e9serve qui n’est pas une obligation imp\u00e9rative, elle n’impliquait rien d’ill\u00e9gal ni d’anti-constitutionnel.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est bien l\u00e0 la caract\u00e9ristique des hypoth\u00e8ses actuellement d\u00e9battues : rien d’ill\u00e9gal ni d’anti-constitutionnel.<\/p>\n

L’affrontement se fait \u00e0 coups de r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa situation washingtonienne est tr\u00e8s remarquable sur plusieurs points, alors que s’approche le moment d’une grande bataille. Cette bataille est bien promise au champ de bataille de Washington, pas \u00e0 celui d’Irak : le rapport Petraeus, dont tout le monde conna\u00eet par ailleurs le contenu.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le d\u00e9sordre est consid\u00e9rable dans les structures du pouvoir. Il n’y a plus aucune autorit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale valide, non par coup de force mais par d\u00e9cadence de syst\u00e8me, affaiblissement du pouvoir central , parcellisation du gouvernement, impuissance du syst\u00e8me des partis, omnipr\u00e9sence des groupes d’argent, etc. Chacun joue son jeu, dans un camp ou dans l’autre, les d\u00e9cisions sont prises sans consultation ni information. (Voir l’exemple de l’affaire des $50 milliards en plus<\/a> pour la guerre en Irak.) Il s’agit d’un affrontement g\u00e9n\u00e9ral et chaotique, naturel dans cette circonstance de d\u00e9sordre engendrant la concurrence des pouvoirs.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’originalit\u00e9 de la bataille est qu’elle se fait moins par affrontement de forces et de pressions antagonistes que par affrontement de communication. La bataille se fait vraiment entre des versions diff\u00e9rentes de la r\u00e9alit\u00e9, selon les r\u00e8gles de l’influence et des pressions de communication impliqu\u00e9es par le virtualisme, \u00e0 coup de r\u00e9alit\u00e9s diff\u00e9rentes si l’on veut. C’est un d\u00e9sordre mou. Il n’y a plus d’ordre, plus de consigne, donc plus d’occasion r\u00e9elle de d\u00e9sob\u00e9issance. D’autre part, il n’est plus question d’\u00e9thique, de r\u00e8gles, etc. Lorsqu’un fonctionnaire donne au Washington Post<\/em> un r\u00e9sum\u00e9 d’un rapport du GAO notablement pessimiste sur la situation en Irak et mettant en cause par avance le rapport Petraeus, il le fait explicitement pour pr\u00e9venir toute tentative d’autres forces de modifier les conclusions du rapport complet : \u00ab The person who provided the draft report to The Post said it was being conveyed from a government official who feared that its pessimistic conclusions would be watered down in the final version as some officials have said happened with security judgments in this month’s National Intelligence Estimate on Iraq.<\/em>\u00bb (Washington Post<\/em> du 30 ao\u00fbt<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\t Plus personne n’est vraiment capable de donner l’orientation des grands organes de presse repr\u00e9sentatifs qu’on croyait pourtant d\u00e9finitivement impliqu\u00e9s dans la logique du pouvoir. La situation a \u00e9volu\u00e9 ces derniers mois, voire ces derni\u00e8res semaines. Les cas du New York Times<\/em> et du Washington Post<\/em> sont significatifs. Les deux journaux soutiennent tant\u00f4t une version de la r\u00e9alit\u00e9, tant\u00f4t l’autre. Les prises de position ont la mollesse, l’\u00e9lasticit\u00e9 du d\u00e9sordre, du conformisme \u00e0 l’opposition c’est selon. (Voir l’\u00e9dito du 31 ao\u00fbt<\/a> du NYT, qui revient sur une position pr\u00e9c\u00e9dente de soutien \u00e0 l’administration.) Que ces organes semi-officiels le fassent avec toute l’hypocrisie des esprits lib\u00e9raux tent\u00e9s par l’usage de la force, rien que de tr\u00e8s normal.<\/p>\n<\/p>\n

\t La d\u00e9cadence de la situation conduit \u00e0 la r\u00e9volte affirm\u00e9e mais discr\u00e8tement proclam\u00e9e de certains corps interm\u00e9diaires du syst\u00e8me (ceux qui ont des pouvoirs et de la puissance mais pas de r\u00e9elle autorit\u00e9 formelle, certains chefs militaires mais aussi le GAO). Dans le climat d\u00e9l\u00e9t\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral, cette r\u00e9volte affirm\u00e9e est ais\u00e9ment proclam\u00e9e parce qu’elle a la discr\u00e9tion de sa forme et qu’elle n’implique aucune violence anti-constitutionnelle. L’inconsistance (la mollesse) de la situation autorise de telles audaces, qui ont elle-m\u00eame la texture molle. Comme il y a un d\u00e9sordre mou, il y a une r\u00e9volte molle correspondant \u00e0 une audace molle.<\/p>\n<\/p>\n

\t Ainsi arrive-t-on \u00e0 des situations d’appels \u00e0 l’insubordination. On peut m\u00eame consid\u00e9rer que certaines positions constituent, par rapport \u00e0 la situation g\u00e9n\u00e9rale et aux pratiques de ce gouvernement, des actes d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9els d’insubordination contre lesquels la pseudo-autorit\u00e9 centrale n’a plus la force de r\u00e9agir. Le g\u00e9n\u00e9ral Casey serait-il encore en place si Rumsfeld \u00e9tait encore l\u00e0 et si la situation en Irak \u00e9tait celle de 2003? Pr\u00e9d\u00e9cesseur de Petraeus, Casey est partisan d’un retrait US et du transfert de la guerre vers les Irakiens. Son remplacement par Petraeus, en d\u00e9cembre, a ressembl\u00e9 \u00e0 un limogeage. Voire Casey se retrouve chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army, parce que le pouvoir central est trop faible pour le liquider. Aujourd’hui, Casey continue \u00e0 avoir une appr\u00e9ciation oppos\u00e9e \u00e0 celle de Petraeus (et du pr\u00e9sident), ce qui conduit \u00e0 l’impossibilit\u00e9<\/a>, rappel\u00e9e plus haut, d’un strategic assesment<\/em> commun de la situation en Irak. In illo tempore<\/em>, on limogeait de facto<\/em> pour beaucoup moins que \u00e7a (voir le cas du g\u00e9n\u00e9ral Kinshesi, chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army mis sur une voie de garage pour avoir exprim\u00e9 en 2002 un avis divergent, d’ailleurs justifi\u00e9 par les d\u00e9veloppements des ann\u00e9es 2003-2007, de celui de Rumsfeld-Wolfowitz sur le volume des forces n\u00e9cessaires pour l’occupation de l’Irak).<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est pas n\u00e9cessaire d’attendre des \u00e9v\u00e9nements violents ou des prises de position spectaculaires pour constater qu’il existe un \u00e9tat proche de l’insubordination dans certaines factions ou rassemblements au sein des forces arm\u00e9es. D’une certaine fa\u00e7on, l’affaire<\/a> des porte-avions<\/a> dans le Golfe est un cas d’insubordination (insubordination molle, l\u00e0 aussi nouvelle cat\u00e9gorie du genre?).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation de trouble jouerait-elle en cas d’attaque de l’Iran et de ses suites, avant ou apr\u00e8s cette attaque, etc.? Sans doute, car on ne serait sans doute pas confront\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 de la riposte iranienne ou de ce qu’on en attend, \u00e0 une guerre conventionnelle de haut niveau qui force \u00e0 des regroupements et interdit l’insubordination en en faisant un acte violent proche de la trahison mais \u00e0 des situations interm\u00e9diaires et incertaines o\u00f9 les concurrences et les affrontements politiques et bureaucratiques peuvent se poursuivre. L’Irak en est un exemple. Les USA s’estiment en guerre et les divers exemples cit\u00e9s montrent pourtant que l’insubordination, la parcellisation, la dissimulation et la falsification sont quelques-unes des r\u00e8gles du jeu. La question est de savoir si cette situation d’insubordination molle aurait un effet sur l’attaque elle-m\u00eame, et de quel genre. Question compl\u00e8tement sans r\u00e9ponse. Vraiment, nous vivons une \u00e9poque sans pr\u00e9c\u00e9dent. Nos boules de cristal ne sont pas programm\u00e9es pour en deviner les prolongements.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9sordre mou et r\u00e9volte molle 2 septembre 2007 Peut-il se passer quelque chose d’important \u00e0 Washington dans le comportement de certains chefs militaires en cas d’attaque de l’Iran par l’administration GW Bush, ou bien avant, ou bien apr\u00e8s? Cette question est implicite, notamment, dans deux nouvelles de notre Bloc-Notes publi\u00e9es le 31 ao\u00fbt sur notre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4188,3356,6267,857,3538,6999,6129,6264,3856],"class_list":["post-69180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-casey","tag-desordre","tag-insubordination","tag-irak","tag-militaires","tag-molle","tag-mou","tag-petraeus","tag-revolte"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}