\t3 septembre 2007 Apr\u00e8s la fin de notre campagne de donation et avant un message circonstanci\u00e9 de conclusion et de sp\u00e9culation sur l’avenir, nous donnons ici un court message qui poursuit, en un sens, le pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> (d’o\u00f9 notre titre). Il est \u00e9crit \u00e0 partir de certaines r\u00e9actions de lecteurs sur un m\u00eame sujet, que nous r\u00e9unissons pour mieux pr\u00e9senter le d\u00e9bat. Nous faisons quelques commentaires ensuite.<\/p>\n<\/p>\n \tOn verra que ce sujet et le commentaire qui l’accompagne, qui ne paraissent pas vraiment essentiels pour la suite de nos d\u00e9bats, le sont tout de m\u00eame en ce sens qu’ils pr\u00e9parent les r\u00e9flexions qui suivront.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit de l’intervention de plusieurs lecteurs \u00e0 propos de cette remarque, dans notre texte du 25 ao\u00fbt<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA ces demandes d’explication comme \u00e0 d’autres, nous pourrions r\u00e9pondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Mais non, jouons le jeu. Nous le faisons, nous l’avouons, selon un r\u00e9flexe professionnel, pour vous informer de nos conceptions, de notre fa\u00e7on de voir, autant que de notre situation. Et puis aussi, disons ce mot que nous r\u00e9p\u00e9terons : par courtoisie.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoici ce que disent plusieurs lecteurs, sur le Forum<\/em> de ce m\u00eame texte<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t De Daniel Dejasse, du 25 ao\u00fbt, extrait d’un courrier par ailleurs extr\u00eamement aimable pour nous : \u00abCeci dit, in cauda venenum, j’ai \u00e9t\u00e9 estomaqu\u00e9 de lire sous votre plume, je cite: A ces demandes d’explication comme \u00e0 d’autres, nous pourrions r\u00e9pondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Cette remarque peut r\u00e9v\u00e9ler pas mal de choses, dont peut-\u00eatre cette fameuse arrogance dont parlait une lectrice, mais en aucun cas du bon sens. Il est \u00e9vident \u00e0 mes yeux que tout cela concerne les lecteurs dans la mesure o\u00f9 on leur r\u00e9clame et avec insistance! de l’argent. Ceci dit de ma part \u00e9galement sans la moindre acrimonie et au contraire.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t De JF, du 1er septembre: \u00abJ’ai \u00e9t\u00e9 trois ann\u00e9es durant abonn\u00e9 \u00e0 votre lettre papier. J’ai donn\u00e9 plusieurs fois au site.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJe vous cite : A ces demandes d’explication comme \u00e0 d’autres, nous pourrions r\u00e9pondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs? Mais non, jouons le jeu. Nous le faisons, nous l’avouons, selon un r\u00e9flexe professionnel, pour vous informer de nos conceptions, de notre fa\u00e7on de voir, autant que de notre situation. Et puis aussi, disons ce mot que nous r\u00e9p\u00e9terons : par courtoisie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSi vous \u00eates sinc\u00e8re sur la question en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs, alors il y a un gros probl\u00e8me de base.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Puis un autre lecteur, Patrice Z. intervient, qui prend le contre-pied . Il parle d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, pour la justifier, de notre demande de soutien. Nous reproduisons son message in extenso<\/em> parce qu’il nous est bien utile (nous l’en remercions) pour introduire certaines de nos consid\u00e9rations \u00e0 venir. Nous soulignons en gras le propos qui concerne la question pr\u00e9cise d\u00e9battue ici. (Il faut signaler que d’autres lecteurs sont intervenus dans le m\u00eame sens, par exemple Flupke sur le Forum<\/em> g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la date du 24 ao\u00fbt<\/a>): \u00ab10.000 par an, c’est tout ce que vous attendez pour la qualit\u00e9 de votre travail sur ce site? Je ne vous connais que depuis quelques mois et pensais que vous renouveliez votre invitation aux dons 4 fois par an… J’ai donn\u00e9 50. Cela repr\u00e9sente la moiti\u00e9 de l’abonnement annuel de The Economist auquel j’ai renonc\u00e9 (apr\u00e8s 15 ans d’habitudes) depuis que je vous lis. Cela repr\u00e9sente un mois d’un quotidien qui ne m’offrirait pas plus de lectures d’int\u00e9r\u00eat que ce que propose votre site quotidiennement. En m\u00eame temps, ces 50 repr\u00e9sentent le 200i\u00e8me de ce que vous avez re\u00e7u. Avec 100.000 visites par mois, vous devez pourtant avoir largement plus de 200 lecteurs r\u00e9guliers (plut\u00f4t de l’ordre de 2.000-3.000?) Avec le m\u00eame don, vous devriez avoir aujourd’hui 100.000? Je d\u00e9plore comme vous que la valeur du travail ne soit pas reconnue, a fortiori celle d’un \u00e9veilleur de conscience, dont la quantit\u00e9 et la qualit\u00e9 des analyses mises \u00e0 disposition chaque jour ne cesse de m’\u00e9tonner (et me passionner).<\/em> Contrairement \u00e0 d’autres lecteurs, je ne cherche pas \u00e0 comprendre ce que vous allez faire de 10.000, je me dis seulement qu’il faut avoir la foi pour travailler comme vous le faites pour une telle somme et en plus recevoir des critiques \u00e0 ce sujet. Votre travail m’est tr\u00e8s pr\u00e9cieux, merci d’accepter de le faire dans ces conditions.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, \u00e0 nouveau Mr. Dejasse, qui nuance son propos initial \u00abAvec un peu de recul je comprends mieux, je pense, Monsieur Grasset, votre remarque qui veut que la cuisine interne de dedefensa.org ne concerne pas les lecteurs. Il y a, l\u00e0 derri\u00e8re, l’id\u00e9e qu’il est assez normal de payer pour un travail de qualit\u00e9, que l’on appr\u00e9cie et que l’on consomme sans mod\u00e9ration, qu’il ne viendrait \u00e0 l’id\u00e9e \u00e0 personne qui paie un euro pour son quotidien habituel d’\u00e9crire \u00e0 la r\u00e9daction et de demander que diable peuvent-ils faire de cet argent. Certainement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSeulement voil\u00e0, nous sommes sur internet qui fourmille de sites tr\u00e8s int\u00e9ressants et gratuits, la plupart du temps moins souvent mis \u00e0 jour et n\u00e9cessitant un travail r\u00e9dactionnel moins intense, je l’admets. La plupart du temps mais pas toujours. Comment font-ils? Je ne sais pas \u00e7a ne me concerne pas mais le fait est. Est-ce normal? Tout d\u00e9pend du sens que l’on donne \u00e0 ce mot. C’est la r\u00e8gle, donc la norme, donc normal si l’on veut. Ne parlons donc pas de l’esprit d’internet mais de la r\u00e9alit\u00e9 d’internet. Sans cette gratuit\u00e9 il est \u00e9vident qu’internet ne serait pas du tout ce qu’il est: il faudrait effectuer un choix drastique dans ses abonnements et les sites seraient infiniment moins consult\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA qui d\u00e9sire donc malgr\u00e9 tout obtenir une participation financi\u00e8re des internautes et donc leur faire vaincre leurs habitudes, leur \u00e9go\u00efsme, leur paresse, la concurrence malgr\u00e9 tout puisque dedefensa.org n’est malgr\u00e9 tout pas seul \u00e0 proc\u00e9der ainsi (si je donne \u00e0 dedefensa, pourquoi pas aussi \u00e0 Wikipedia par exemple) il est n\u00e9cessaire, h\u00e9 bien oui, d’un peu se justifier. Le proc\u00e9d\u00e9 a d’ailleurs \u00e9t\u00e9 utile puisque vous avez presque atteint vos objectifs financiers, dans la derni\u00e8re ligne droite qui a suivi la parution de cet article.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tFigurez-vous qu’en vous lisant successivement, nous sommes pass\u00e9s par les diverses couleurs de l’arc en ciel. Avec les premi\u00e8res interventions, nous avons song\u00e9 \u00e0 r\u00e9agir avec vigueur, en maintenant \u00e9videmment, ce que nous faisons de toutes les fa\u00e7on, cette affirmation prise comme pol\u00e9mique : \u00abA ces demandes d’explication comme \u00e0 d’autres, nous pourrions r\u00e9pondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\nLes interventions de nos lecteurs<\/h3>\n<\/p>\n
Notre r\u00e9action<\/h3>\n<\/p>\n