discours<\/a> du 27 ao\u00fbt. L’ambigu\u00eft\u00e9 se trouve entre une strat\u00e9gie claire lorsqu’il s’agit de l’Europe et de la nation fran\u00e7aise et une position incertaine et elle aussi ambigu\u00eb lorsqu’il s’agit des questions li\u00e9es aux relations avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n\t Sur la globalisation, V\u00e9drine renforce la position de facto<\/em> qu’a affirm\u00e9e et suivie le pr\u00e9sident de la r\u00e9publique depuis son \u00e9lection. D’une part, adaptation \u00e0 la globalisation tout en r\u00e9clamant une r\u00e9glementation s\u00e9rieuse de cette globalisation. Ces exigences valent d’abord pour la France dans une Europe dont la direction bureaucratique est tr\u00e8s fortement influenc\u00e9e par la philosophie lib\u00e9rale de la globalisation. D’autre part, \u00e9tablissement clair des domaines de protection de la France, de certains secteurs \u00e9conomiques strat\u00e9giques (recommandation valant \u00e9galement, surtout m\u00eame, pour la France par rapport \u00e0 l’Europe), en \u00e9cartant un protectionnisme syst\u00e9matique qui n’a gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat ; mais cette protection n\u00e9cessaire, il importe de la proclamer comme une politique fondamentale : \u00abSi l’on veut que l’opinion se retrouve dans la nouvelle politique fran\u00e7aise offensive dans la mondialisation, il faut absolument que la l\u00e9gitimit\u00e9 de certaines protections soit clairement admise et revendiqu\u00e9e, et non pas seulement tol\u00e9r\u00e9e avec g\u00eane et pratiqu\u00e9e en catimini.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t Sur les relations avec les Etats-Unis et sur l’OTAN, V\u00e9drine fait une critique \u00e0 peine voil\u00e9e dans le ton et dans tous les cas radicale sur le fond des tentations actuelles de retour vers une plus grande proximit\u00e9 (des USA et de l’OTAN). Il d\u00e9montre in fine<\/em> mais ais\u00e9ment la vanit\u00e9 de ces options, par rapport \u00e0 l’esprit de la France et, tout autant, aux int\u00e9r\u00eats de la France. Il laisse tomber ici et l\u00e0 quelques phrases d’une ironie flegmatique, aux effets d\u00e9vastateurs. Lorsqu’il analyse les perspectives d’un retour complet de la France dans l’OTAN et les int\u00e9r\u00eats que la France y trouverait, il observe comme en passant, chose par ailleurs qui va sans dire mais qui, dite aussi clairement, acquiert toute sa force : \u00abSur les \u00c9tats-Unis cela donnerait \u00e0 la France une influence comparable \u00e0 celle des autres alli\u00e9s, c’est-\u00e0-dire quasi nulle.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t V\u00e9drine met donc en \u00e9vidence ce qui devrait para\u00eetre tactiquement aveuglant en m\u00eame temps que fondamentalement \u00e9clairant : l’abandon par la France d’un peu de son ind\u00e9pendance pour se rapprocher des USA (et rentrer dans l’OTAN m\u00eame d\u00e9marche) ferait perdre \u00e0 ce pays nombre de ses avantages pour des gains marginaux sinon illusoires, de toutes les fa\u00e7ons vite r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant. Mais nous avons affaire \u00e0 une \u00e9glise et \u00e0 ses croyants (les partisans des USA et de l’OTAN). Ainsi l’ancien ministre les d\u00e9finit-il : \u00abD’abord le postulat des valeurs communes entre l’Europe et les \u00c9tats-Unis. Il peut y avoir des d\u00e9saccords passagers avec Georges Bush (et encore pas pour tous les membres de ce groupe de pens\u00e9e) mais au fond nous serions avant tout des d\u00e9mocraties assaillies par les terroristes et menac\u00e9es par la Chine, le nouveau monde libre. La question de savoir si la politique am\u00e9ricaine r\u00e9cente n’a pas, pr\u00e9cis\u00e9ment, accru ces risques, n’est m\u00eame pas admise par les tenants de cette ligne. Il s’en suit que nous ne devrions pas critiquer inutilement les \u00c9tats-Unis, ni nous d\u00e9marquer d’eux pour le plaisir de nous opposer \u00e0 eux. Selon un sch\u00e9ma bien connu, ne pas s’opposer \u00e0 eux sans motif valable devient vite : ne pas s’opposer tout court. Tout un pan, tout un h\u00e9ritage de la politique \u00e9trang\u00e8re fran\u00e7aise ton, initiatives, m\u00e9thodes, partenaires est ainsi frapp\u00e9 de suspicion m\u00eame dans les cas o\u00f9 la France a eu \u00e0 l’\u00e9vidence raison. Il est surprenant de constater que cette tentation est forte, comme pour l’europ\u00e9isme, dans les \u00e9lites mais quasiment pas dans la population.<\/em>\u00bb (Curieux, ou bien significatif, comme l’on retrouve dans ce cas le clivage entre les \u00e9lites et l’opinion publique mise en \u00e9vidence par le non au r\u00e9f\u00e9rendum du mai 2005. Cela en dit long sur l’europ\u00e9anisme suppos\u00e9 vertueux par leur pr\u00e9tendue affirmation europ\u00e9enne de nos \u00e9lites. Mais cette fois, leur vassalisation ne prend plus de chemin de traverse et se d\u00e9pouille de son faux-nez.)<\/p>\n<\/p>\n\t Un point remarquable de l’argumentation de V\u00e9drine se situe lorsqu’il aborde le domaine des nuisances que peut encore produire l’administration Bush. Il place en premier une attaque unilat\u00e9rale contre l’Iran, \u00e0 laquelle il ne croit gu\u00e8re (\u00aben intervenant unilat\u00e9ralement en Iran, ce que le pr\u00e9sident Bush est tout \u00e0 fait en mesure de d\u00e9cider, (m\u00eame si ce n’est plus tr\u00e8s probable)<\/em>\u00bb). Mais, surtout, il place en second la question des anti-missiles en Europe, ce qui montre quelle conscience tr\u00e8s vive il a de l’importance de cette crise (\u00aben acc\u00e9l\u00e9rant sans d\u00e9bat le projet de bouclier anti missile en Pologne et en R\u00e9publique tch\u00e8que sans tenir compte du m\u00e9contentement et des contre propositions russes et des interrogations en Europe<\/em>\u00bb). V\u00e9drine a l’art de ramener, avec une touche d’ironie m\u00e9prisante, \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ridicule de la question de base qui menace de devenir une crise d’autant plus monstrueuse : \u00abMais faut-il se lancer dans tout cela uniquement pour intercepter les \u00e9ventuels missiles d’un r\u00e9gime iranien suppos\u00e9 avide de suicide qui de plus aura sans doute chang\u00e9 avant la mise en fonction de tout bouclier?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tR\u00e9sumons-nous, ou plut\u00f4t, r\u00e9sumons ce long rapport qui \u00e9claire superbement le d\u00e9bat actuel sur la politique ext\u00e9rieure fran\u00e7aise, ou plut\u00f4t (bis), le d\u00e9bat qui devrait avoir lieu et que certains tentent d’\u00e9carter pour ne pas parvenir \u00e0 d’embarrassantes v\u00e9rit\u00e9s. R\u00e9sumons-nous et r\u00e9sumons le propos par ce simple membre de phrase qui dit tout avec la formule superbe que nous soulignons en gras : \u00abIl s’agit <\/em>[] de ne pas c\u00e9der \u00e0<\/em> la lassitude historique d’\u00eatre nous-m\u00eames.<\/em><\/strong>\u00bb (La phrase compl\u00e8te est : \u00abIl ne s’agit pas de tout faire, mais de ne pas c\u00e9der \u00e0 la lassitude historique d’\u00eatre nous-m\u00eames, et d’\u00eatre coh\u00e9rents.<\/em>\u00bb) Il s’agit bien de la poursuite, dans la dimension de la politique ext\u00e9rieure, du d\u00e9bat sur l’identit\u00e9 nationale qui marqua la campagne \u00e9lectorale, et, pour l’argument de V\u00e9drine, de la r\u00e9affirmation de cette identit\u00e9 dans le domaine de la politique ext\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n\tCe texte est \u00e0 lire et \u00e0 m\u00e9diter. Il constitue, par certains aspects, un manifeste superbe, non seulement contre les tendances collaborationnistes actuelles, mais pour la politique d’ind\u00e9pendance de la France. Il est bon que ce soit un homme de gauche (suppos\u00e9 de gauche?) qui donne cette le\u00e7on sur la permanence intemporelle de la politique gaulliste, c’est-\u00e0-dire la politique de souverainet\u00e9 et d’ind\u00e9pendance, c’est-\u00e0-dire dans son essence m\u00eame la politique de la France (formule de Philippe de Saint-Robert). Ainsi est \u00e9tabli le caract\u00e8re non-partisan (plut\u00f4t que bipartisan, \u00e0 l’am\u00e9ricaine) de ce document qui ne soutient qu’un seul parti qui n’en est pas un, celui de la France. Dans ce cadre fondamental, il est justifi\u00e9 d’employer le terme tendances collaborationnistes’ pour d\u00e9signer ceux que ce rapport attaque. La r\u00e9f\u00e9rence historique se justifie puisqu’\u00e0 la permanence historique qu’\u00e9voque le propos de V\u00e9drine s’est toujours oppos\u00e9 en France ce qu’on nomme le parti de l’\u00e9tranger. Nous y sommes.<\/p>\n
Un rapport qui ouvre un d\u00e9bat essentiel pour la France<\/h3>\n<\/p>\n
\tLa plaidoirie de V\u00e9drine est impeccable. Elle a pour vertu de mettre en \u00e9vidence une compl\u00e8te permanence, une logique sans discontinuit\u00e9. Il y a coh\u00e9rence entre l’affirmation d’un nationalisme \u00e9conomique \u00e9clair\u00e9 et s\u00e9lectif vis-\u00e0-vis de la globalisation\/de l’Europe et la recommandation de ne rien c\u00e9der de la politique d’ind\u00e9pendance de la France au profit d’un rapprochement douteux d’une Am\u00e9rique \u00e0 la d\u00e9rive et d’une OTAN informe et en crise permanente. Ce faisant, V\u00e9drine place implicitement Sarkozy devant ses responsabilit\u00e9s, c’est-\u00e0-dire devant une contradiction potentielle si<\/strong> sont fond\u00e9es les intentions que certains pr\u00eatent au m\u00eame Sarkozy, et qui restent \u00e0 d\u00e9montrer, d’un rapprochement avec les USA\/avec l’OTAN. Pourquoi faire superbement ici (nationalisme \u00e9conomique \u00e9clair\u00e9, Europe) ce qu’on trahirait \u00e9ventuellement l\u00e0 (relations avec les USA, OTAN)? Et cela, alors que le rapport de la trahison est nul, pesons cet excellent mot de nullit\u00e9 (\u00abSur les \u00c9tats-Unis cela donnerait \u00e0 la France<\/em> [rentrant dans l’OTAN] une influence comparable \u00e0 celle des autres alli\u00e9s, c’est-\u00e0-dire quasi nulle<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n\tCette mise en \u00e9ventuelle contradiction de l’activisme europ\u00e9en et n\u00e9o-protectionniste de Sarko et de ses intentions suppos\u00e9es de n\u00e9o-atlantisme, ou, \u00e0 tout le moins, les conseils dans ce sens que certains lui donnent, est un point important. Encore, une fois, nous entrons dans le territoire de l’ambigu\u00eft\u00e9 sarkozyste, mise en \u00e9vidence par les diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations<\/a> donn\u00e9es \u00e0 son discours. Le deuxi\u00e8me m\u00e9rite du rapport V\u00e9drine est donc d’effectuer une pouss\u00e9e peut-\u00eatre d\u00e9cisive pour dissiper cette ambigu\u00eft\u00e9. Le sort qui sera fait \u00e0 ce rapport sera une premi\u00e8re indication dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n\tD’autre part, c’est Sarkozy lui-m\u00eame qui a demand\u00e9 ce rapport \u00e0 V\u00e9drine. Il en a soulign\u00e9 l’importance dans son discours du 27 ao\u00fbt puisqu’il a indiqu\u00e9 qu’il serait un \u00e9l\u00e9ment essentiel pour d\u00e9fnir une nouvelle politique \u00e9trang\u00e8re (dont il s’av\u00e8re que V\u00e9drine recommande qu’elle soit la politique traditionnelle de la France remise au go\u00fbt du jour et appliqu\u00e9e de fa\u00e7on plus vigoureuse). Sarkozy ne pouvait ignorer dans quel sens irait V\u00e9drine.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn autre int\u00e9r\u00eat du rapport est de sugg\u00e9rer la n\u00e9cessit\u00e9 d’un d\u00e9bat sur la politique \u00e9trang\u00e8re fran\u00e7aise. Parlant de la r\u00e9orientation n\u00e9o-atlantiste que r\u00e9clament nombre des \u00e9lites fran\u00e7aise, V\u00e9drine note : \u00abN\u00e9anmoins, cette r\u00e9orientation fondamentale n’est pas demand\u00e9e par l’opinion fran\u00e7aise qui para\u00eet \u00e0 l’aise dans la politique de la V\u00e8me R\u00e9publique dans la longue dur\u00e9e. Elle poserait d’immenses probl\u00e8mes et comporterait des risques. Mais puisqu’elle est souhait\u00e9e par une partie des \u00e9lites \u00e9conomiques et politiques, ce d\u00e9bat devrait \u00eatre men\u00e9 dans la clart\u00e9. Comme celui sur une \u00e9ventuelle zone de libre \u00e9change euro-am\u00e9ricaine.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tCe rapport V\u00e9drine pourrait \u00eatre un premier \u00e9l\u00e9ment de ce d\u00e9bat. Sa haute tenue, sa logique, sa puissance nous indiquent qu’il en serait un des \u00e9l\u00e9ments essentiels et nous font pr\u00e9voir qu’un tel d\u00e9bat serait extr\u00eamement fructueux. Pour une fois depuis l’\u00e9poque du g\u00e9n\u00e9ral, on se compterait et on argumenterait autrement qu’\u00e0 l’aide d’insinuations sentimentales ou d’impr\u00e9cations fi\u00e9vreuses de type quasi-religieux.<\/p>\n<\/p>\n
\tV\u00e9drine a fait un beau travail. Ce rapport nous fait reconna\u00eetre un homme \u00e0 la logique ferme et \u00e0 la conscience tr\u00e8s vive des int\u00e9r\u00eats et de la puissance conceptuelle de la France, tant en puissance pr\u00e9sente qu’en influence culturelle et historique. V\u00e9drine non-ministre s’est d\u00e9barrass\u00e9 de certains traits de caract\u00e8re qui avaient parfois limit\u00e9 son action, une certaine amertume, un certains scepticisme qui transparaissaient \u00e0 l’une ou l’autre occasion. Il s’est compl\u00e8tement lib\u00e9r\u00e9 et il s’impose avec ce texte comme la voix politique la plus pertinente, la plus convaincante de la politique de la France si bien retrouv\u00e9e, con\u00e7ue et mise en action par le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle. Il est l’inspirateur d\u00e9sign\u00e9 d’une r\u00e9action n\u00e9cessaire pour r\u00e9affirmer les fondements d’une politique dont la puissance, la vertu et l’efficacit\u00e9 \u00e9clateront alors d’autant mieux.<\/p>\n<\/p>\n
\tA propos et comme on l’a d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9, il est socialiste, ce qui en rajoute dans le domaine de l’ironie historique et de la d\u00e9rision des \u00e9tiquettes politique. Par exemple, le plus gaulliste des socialistes, et bien plus gaulliste que les restes de gaullisme qui se r\u00e9clament encore du nom fameux, par habitude et parce qu’on ne sait jamais voyez-vous<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Contre la tentation de la lassitude historique d’\u00eatre soi-m\u00eame 6 septembre 2007 Le 27 ao\u00fbt, le pr\u00e9sident Sarkozy termina son discours devant les ambassadeurs par ces quelques phrases : \u00abLe moment est donc venu d’engager une nouvelle \u00e9tape de sa modernisation [de la politique \u00e9trang\u00e8re] C’est le sens de la lettre qu’avec le Premier Ministre,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,2687,4169,2622,2937,7007,4607,5295,4590,3231],"class_list":["post-69192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-france","tag-identite","tag-la","tag-nationale","tag-neo-atlentisme","tag-politique","tag-rapport","tag-sarkozy","tag-vedrine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}