11 septembre 2007 — C’est un truc de relations publiques, un truc virtualiste dans un univers qui n’est plus que virtualisme ; un truc dont ils ont imagin\u00e9 qu’il serait l’habilet\u00e9 m\u00eame… C’est le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus t\u00e9moignant devant le Congr\u00e8s un 11 septembre (son audition commenc\u00e9e hier s’est poursuivie aujourd’hui). Surprise, ce g\u00e9n\u00e9ral n’a rien de flamboyant ni de particuli\u00e8rement sexy<\/em>. Finalement, il est aussi commun que son patron, GW, car on fit rarement mieux en fait d’humanit\u00e9 commune pour cette fonction d’exception, qu’avec ce pr\u00e9sident-l\u00e0, avec sa psychologie sommaire born\u00e9e par une seule id\u00e9e<\/a>. La gloire centrale de l’am\u00e9ricanisme, — le triomphe du \u00ab\u00a0Common Man<\/em>\u00a0\u00bb vant\u00e9 dans la deuxi\u00e8me \u00e9poque de FDR<\/a>, c’est-\u00e0-dire du \u00ab\u00a0dernier homme\u00a0\u00bb nietzsch\u00e9en, — cette id\u00e9e est aujourd’hui accomplie. Ainsi soit-il.<\/p>\n<\/p>\n Id\u00e9e pour id\u00e9e, ils en d\u00e9battent d’une autre aujourd’hui, qui est celle de l’Irak. Bien sûr, il n’y a aucun d\u00e9bat sinon quelques mouvements d’humeur de s\u00e9nateurs qui se doutent de quelque chose. Il se dit m\u00eame qu’on demandera \u00e0 nouveau \u00e0 Petraeus de venir t\u00e9moigner en mars 2008 que la guerre continue. Tout cela n’est qu’un d\u00e9corum r\u00e9pondant \u00e0 la doctrine triomphante, la doctrine de l’apparence manipulable \u00e0 l’infini qu’est le virtualisme. L’Am\u00e9rique restera en Irak en proclamant que, malgr\u00e9 tout, tout ne va pas si mal parce qu’aucune autre issue que rester en Irak n’est concevable pour la puissance de l’Am\u00e9rique. Pour les orientations fondamentales de sa politique, cet artefact singeant la r\u00e9alit\u00e9 d’un empire qu’est l’Am\u00e9rique s’en remet \u00e0 sa vanit\u00e9. En attendant, le principal moteur de son action est la peur. William Pfaff<\/a> avait pr\u00e9cis\u00e9ment raison<\/a> lorsqu’il \u00e9crivait le 17 mai dernier :<\/p>\n<\/p>\n «No door can be closed this time because both Democrats and Republicans have interiorized the idea of the global war against terror. Integral to that is fear. As the president has repeatedly reminded Americans, Terror will again strike the United States. Polls indicate widespread anxiety about new attacks of Middle Eastern origin, or by Moslem individuals.<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n »This Great Fear will keep America in the Middle East. It is formal doctrine that the U.S. must be militarily dominant everywhere so as to fight \u00ab\u00a0extremism.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le show<\/em> Petraeus se d\u00e9roule conform\u00e9ment au plan pr\u00e9vu, selon une expression en vogue dans l’univers sovi\u00e9tique ; conform\u00e9ment \u00e0 la bonne blague qui courait du temps de la fin de l’empire sovi\u00e9tique, ils en sont \u00e0 la formule brejn\u00e9vienne. (\u00ab\u00a0Les dirigeants sovi\u00e9tiques du temps de Staline se d\u00e9placent en train. Le train tombe en panne. Staline ordonne qu’on fusille le chauffeur, le m\u00e9canicien, le contr\u00f4leur et les passagers. La m\u00eame m\u00e9saventure du temps de Brejnev, avec le train toujours en panne. Brejnev se tourne vers les membres du Politburo: ‘Camarades, faites comme moi, fermez les rideaux des fen\u00eatres et dites ‘tchouc, tchouc, tchouc’ en cadence’…\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n Ils ont donc d\u00e9cid\u00e9 que la guerre en Irak se poursuivrait selon la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb washingtonienne et non selon les \u00e9v\u00e9nements de l’affreuse r\u00e9alit\u00e9 irakienne. Il ne pouvait en \u00eatre autrement. GW donnera \u00e0 son successeur, en 2009, la patate chaude devenue brûlante pr\u00e9cieusement enrob\u00e9e dans la banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e. La guerre se poursuivra, au gr\u00e9 des \u00ab\u00a0surges<\/em>\u00ab\u00a0, des renforcements-retraits, des chiffres bidonn\u00e9s de forces d\u00e9ploy\u00e9es, des visites de presse soigneusement \u00ab\u00a0guid\u00e9es\u00a0\u00bb, des auditions de g\u00e9n\u00e9raux plus ou moins asserment\u00e9s<\/a>, des mouvements d’humeur de tel ou tel s\u00e9nateur. Lorsque quelque chose d\u00e9passera un peu trop, lorsqu’il y aura un peu trop de bruit ou un peu trop de morts, on dira ce qu’a dit hier le d\u00e9put\u00e9 (d\u00e9mocrate, bien sûr) Ike Skelton, pr\u00e9sident de la Commission des forces arm\u00e9es de la Chambre : «The Iraqis have not stepped up to the challenge<\/em>» (en gros, et en traduction compl\u00e8tement libre : \u00ab\u00a0si \u00e7a va mal en Irak, c’est \u00e0 cause des Irakiens qui n’ont pas compris ce que nous leur apportions\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Le rapport Petraeus a recueilli \u00e0 l’arrach\u00e9 un soutien forc\u00e9 et grognon. Le g\u00e9n\u00e9ral a tout de m\u00eame \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 sa juste valeur apr\u00e8s que le m\u00eame Skelton ait averti \u00e0 l’intention du public que les perturbateurs ne seraient pas tol\u00e9r\u00e9s, — et en avoir fait expulser une poign\u00e9e, dont Cindy Sheehan. (Lisez l’excellent rapport<\/a> de WSWS.org<\/em> sur la r\u00e9union mondaine d’hier, au Congr\u00e8s.)<\/p>\n<\/p>\n Il n’y avait rien \u00e0 esp\u00e9rer de tr\u00e8s s\u00e9rieux, il n’y eut donc rien d’inattendu. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on convaincante que GW Bush n’a pas usurp\u00e9 sa place, qu’il n’a pas vol\u00e9 sa pr\u00e9sidence malgr\u00e9 ses m\u00e9saventures en Floride de la fin de l’automne 2000, qu’il est parfaitement \u00e0 sa place d\u00e9mocratique avec moins de 30% de soutien populaire (le Congr\u00e8s, lui, est \u00e0 23%). Ce pr\u00e9sident leur ressemble, il est \u00e0 leur image. Il leur correspond parfaitement. La solidarit\u00e9 des hommes du syst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 montr\u00e9e par l’\u00e9vidence et il a \u00e9t\u00e9 montr\u00e9 par la m\u00eame \u00e9vidence qu’elle correspond moins \u00e0 un acquiescement fataliste qu’\u00e0 une communaut\u00e9 de corruption psychologique. Le syst\u00e8me tient ferme toutes ses cr\u00e9atures, et plut\u00f4t par la corruption psychologique m\u00eame s’il est tentant de croire que c’est par autre chose.<\/p>\n<\/p>\n Diff\u00e9rents commentateurs c\u00e9l\u00e8brent le 11 septembre \u00e0 leur fa\u00e7on, en en faisant une esp\u00e8ce de lib\u00e9ration de l’irresponsabilit\u00e9 de l’esprit de la barbarie. «9\/11 as a license to kill<\/em>» observe aujourd’hui<\/a> Norman Solomon. Robert Higgins le d\u00e9signe<\/a> comme ceci : «9\/11<\/em> […] as an \u00ab\u00a0open sesame\u00a0\u00bb<\/em>» :<\/p>\n<\/p>\n «During the past six years, 9\/11 has often served as an all-purpose instrument in the state’s propaganda kit. For the Bush administration, it has provided the answer to every critical question about foreign and defense policies, among other things. If we challenge the wisdom, legality, or morality of the U.S. invasions and occupations of Afghanistan and Iraq, the government’s spokesmen and supporters throw 9\/11 in our face. If we criticize the enormous run-up in spending for military purposes and for \u00ab\u00a0homeland security,\u00a0\u00bb much of it obvious political pork that contributes nothing to the public’s safety, the response to our criticism is that the people dare not risk another 9\/11. If we express doubts about the wildly ambitious and morally presumptuous U.S. foreign policy of global hegemony, which, in its present swollen form, followed closely on the heels of George W. Bush’s embrace of a humble foreign policy with no nation building during the 2000 presidential campaign (\u00ab\u00a0I don’t want to be the world’s policeman\u00a0\u00bb), we are told that 9\/11 changed everything. If we object to the government’s multifaceted assault on our civil liberties, the president stridently declares that everything being done is necessary to prevent another 9\/11. If we wave our copy of the Constitution and express doubts about the president’s claim of overriding power as a \u00ab\u00a0unitary executive,\u00a0\u00bb the government’s lawyers assert that since 9\/11 the nation has been \u00ab\u00a0at war,\u00a0\u00bb and hence the president’s constitutional power as commander-in-chief trumps everything else.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Sans rien repousser \u00e9videmment de ces interpr\u00e9tations mais plut\u00f4t en cherchant \u00e0 les compl\u00e9ter, nous voudrions \u00eatre \u00e0 la fois moins am\u00e9ricaniste et plus historique. Consid\u00e9r\u00e9 r\u00e9trospectivement en ce 11 septembre, en ce jour d’anniversaire qui remet la chose \u00e0 sa vraie place confront\u00e9e \u00e0 la folie barbare de l’Irak, l’\u00e9v\u00e9nement 9\/11 semble d\u00e9sormais marquer la plong\u00e9e de la civilisation dans un \u00e9trange trou noir. Il est symboliquement significatif qu’ils aient choisi ce jour pour l’ach\u00e8vement du terne show<\/em> Petraeus devant ce Congr\u00e8s qui repr\u00e9sente l’ach\u00e8vement de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste. L’\u00e9v\u00e9nement de l’attaque 9\/11, que Bush et ses comp\u00e8res tentent depuis si longtemps de lier au contexte irakien via Al Qa\u00efda pour se justifier d’avoir attaqu\u00e9 l’Irak, s’y retrouve finalement, mais pas l’autre biais du virtualisme am\u00e9ricaniste plong\u00e9 dans la folie irakienne. Le symbole est cr\u00e9pusculaire. Au moment où Petraeus enchaîne l’Am\u00e9rique \u00e0 la guerre folle de l’Irak bien au-del\u00e0 de 2008, sur ordre de son commandant en chef et avec l’assentiment g\u00e9n\u00e9ral finalement, se concr\u00e9tise la possibilit\u00e9 qu’effectivement l’Irak devienne le cimeti\u00e8re de l’illusion am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi ne ne sait-on plus \u00e0 quoi ils sont le plus enchaîn\u00e9s, \u00e0 9\/11 ou \u00e0 l’Irak. Qu’importe, au reste. Le fait de leur enchaînement est l’essentiel, — le reste… L’\u00e9poque est bien \u00ab\u00a0maistrienne\u00a0\u00bb<\/a>. Ces \u00ab\u00a0sc\u00e9l\u00e9rats\u00a0\u00bb sont emport\u00e9s comme autant de f\u00e9tus de paille par la fatalit\u00e9 de la catastrophe. Leurs agitations ressemblent bien \u00e0 ce que d\u00e9crivait Maistre, et ce qu’on retrouve chez Talleyrand qui semblait partager la m\u00eame conception de l’Histoire, — qui \u00e9crivait, \u00e0 propos des architectes de la R\u00e9volution:<\/p>\n<\/p>\n «Inconnus jusqu’au jour où ils paraissent sur la sc\u00e8ne, ils rentrent dans l’obscurit\u00e9 d\u00e8s que leur r\u00f4le est fini.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »J’avoue que c’est sans aucune peine que je verrai se perdre les d\u00e9tails de cette grande calamit\u00e9; ils n’ont aucune importance historique. Quelles le\u00e7ons les hommes auraient-ils \u00e0 tirer d’actes sans plan, sans but, produits spontan\u00e9ment par des passions effr\u00e9n\u00e9es?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
\n