Les exportations d’armements (\u00ab\u00a0de hautes technologies\u00a0\u00bb) sont en train de changer de substance, paradoxalement sous la pouss\u00e9e am\u00e9ricaniste, — et la France, pionni\u00e8re en la mati\u00e8re, n’y voit que du feu. Texte extrait de dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, Rubrique Analyse<\/em>, Volume 23 n°01 du 10 septembre 2007.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Rappelons ici plusieurs \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents ou en cours. Nous tenterons de les r\u00e9unir sous une d\u00e9finition commune qui nous conduira \u00e0 pr\u00e9senter une hypoth\u00e8se nouvelle pour d\u00e9finir le domaine de l’exportation des armements. Nous parlons \u00e9videmment d’un type particulier d'\u00a0\u00bbarmements\u00a0\u00bb (\u00e0 ce point, les guillemets s’imposent), \u00e9videmment de hautes technologies, avec des capacit\u00e9s, une puissance et une image sp\u00e9cifiques, etc., — qui font de ces armements, dans leurs pays d’origine, des instruments de la souverainet\u00e9 nationale, des moyens majeurs de l’ind\u00e9pendance, voire des facteurs non n\u00e9gligeables de l’identit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n Voici ces \u00e9v\u00e9nements:<\/p>\n<\/p>\n • La mise en \u00e9vidence de l’importance des contrats Yamamah entre BAE (UK) et l’Arabie Saoudite, leur dimension politique et corruptrice structurelle, leur dur\u00e9e extraordinaire (depuis 1985) et la menace que les enqu\u00eates \u00e0 leur propos font peser sur les relations strat\u00e9giques entre UK et Arabie.<\/p>\n<\/p>\n • L’\u00e9volution du programme JSF fond\u00e9 sur un engagement sollicit\u00e9, voire exig\u00e9 des USA aupr\u00e8s d’un certain nombre de pays. Certains accords ont \u00e9t\u00e9 obtenus au prix d’exigences politiques clairement identifi\u00e9es par les USA.<\/p>\n<\/p>\n • L’affaire Japon-F-22 Raptor<\/em>, avec la volont\u00e9 affich\u00e9e par les Japonais d’obtenir le F-22. C’est une affaire politique fondamentale entre les deux nations, trait\u00e9e par le Premier ministre japonais lui-m\u00eame. Un officiel de l’USAF, cit\u00e9 dans Aviation Week & Space Technology (6 août 2007) observe: «It becomes a significant discussion between the leadership of the two countries<\/em> [that is] tied to the future strength of the alliance. I’ve advised our leadership that<\/em> [the decision to sell or not to sell] has policy implications that can’t be igored. We are signed up to defend Japan at the same level as the continental US. F-22 is a big issue.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • La d\u00e9cision US, annonc\u00e9e en juillet par le d\u00e9partement d’Etat, de livrer plus de $80 milliards d’armements au Moyen-Orient dans les dix prochaines ann\u00e9es : \u00e0 Isra\u00ebl ($30 milliards), \u00e0 l’Arabie Saoudite (plus de $10 milliards), aux pays du Golfe (plus de $10 milliards), \u00e0 l’Egypte ($13 milliards) notamment.<\/p>\n<\/p>\n Plusieurs caract\u00e9ristiques importantes distinguent ces diff\u00e9rents \u00e9v\u00e9nements. Nous ne dirons pas que ces caract\u00e9ristiques sont n\u00e9es de rien, qu’elles sont apparues comme \u00ab\u00a0un \u00e9clair dans le ciel bleu\u00a0\u00bb. Elles ont \u00ab\u00a0matur\u00e9\u00a0\u00bb, elles se sont d\u00e9velopp\u00e9es, elles ont \u00e9volu\u00e9. Aujourd’hui, elles apparaissent, coordonn\u00e9es, int\u00e9gr\u00e9es les unes aux autres pour produire un \u00e9v\u00e9nement nouveau.<\/p>\n<\/p>\n Nous tentons de pr\u00e9senter et de d\u00e9finir ces caract\u00e9ristiques nouvelles. Il faut lire ces d\u00e9finitions en tentant de s’abstraire des exemples donn\u00e9s et des amiti\u00e9s ou des inimiti\u00e9s politiques qu’ils suscitent, en \u00e9cartant les approbations ou les condamnations morales qu’ils appellent. Restons-en pour l’instant \u00e0 une description factuelle du ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n • Il s’agit de \u00ab\u00a0march\u00e9s\u00a0\u00bb au sens le plus large du terme et dans lequel l’aspect commercial est certainement le moins important (m\u00eame s’il est consid\u00e9r\u00e9 avec int\u00e9r\u00eat, avidit\u00e9, etc.). Ces \u00ab\u00a0march\u00e9s\u00a0\u00bb sont mieux d\u00e9finis si l’on dit qu’ils engagent des armements tr\u00e8s avanc\u00e9s et pr\u00e9sent\u00e9s dans un contexte politique tr\u00e8s large mais pr\u00e9cis, pour permettre l’application d’une politique, l’installation d’une alliance, l’affirmation d’une solidarit\u00e9 et d’une vision commune. La valeur r\u00e9elle imm\u00e9diate de ces transactions concerne moins l’aspect militaire (la capacit\u00e9 de d\u00e9fense) que le processus politique qu’elles suscitent, appuient, acc\u00e9l\u00e8rent, etc., voire cr\u00e9ent de toutes pi\u00e8ces.<\/p>\n<\/p>\n • Ils ne sont gu\u00e8re l’objet d’appels d’offre ou du processus normal de l’\u00e9quipement en armements. Ils ne sont gu\u00e8re inscrits dans les al\u00e9as et les n\u00e9cessit\u00e9s d’une programmation de l’un ou l’autre des partenaires. Les questions budg\u00e9taires sont secondaires. Ils sont d\u00e9gag\u00e9s des contingences commerciales m\u00eame si de nombreux interm\u00e9diaires et missi dominici divers en profitent souvent grassement.<\/p>\n<\/p>\n • On ne mesure pas leur utilit\u00e9 et leur succ\u00e8s en parts de march\u00e9 (m\u00eame si c’est le cas) mais en contribution(s) \u00e0 une strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale qui d\u00e9passe largement l’aspect militaire et de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n • Ils sont d\u00e9finis le plus pr\u00e9cis\u00e9ment et le plus d\u00e9cisivement par tout ce qui n’est en g\u00e9n\u00e9ral, dans de tels \u00ab\u00a0march\u00e9s\u00a0\u00bb, qu’accidentel, accessoire, impr\u00e9vu, secondaire, etc. Ils ne sont importants que par ce qui, d’habitude, ne mesure pas leur importance initiale (m\u00eame si, sur le terme, ces divers facteurs secondaires apparaissent de plus en plus importants au point qu’on mesure historiquement l’importance d’un march\u00e9 \u00e0 partir de ces m\u00eames facteurs). Ce qui d\u00e9termine l’importance de ces march\u00e9s, voire la d\u00e9cision de les proposer et de les accepter, c’est une circonstance politique, une circonstance budg\u00e9taire, une circonstance strat\u00e9gique non li\u00e9e au march\u00e9 lui-m\u00eame (la participation du Japon au r\u00e9seau anti-missiles US), voire une circonstance judiciaire (les enqu\u00eates de corruption contre BAE), etc.<\/p>\n<\/p>\n • Si les capacit\u00e9s militaires sont mentionn\u00e9es, voire mises en \u00e9vidence dans certains cas assez rares, elles ne sont nullement d\u00e9cisives ni d\u00e9terminantes lorsqu’on observe le ph\u00e9nom\u00e8ne dans son enti\u00e8ret\u00e9. Au mieux peut-on dire, et c’est encore douteux, que ces capacit\u00e9s sont \u00ab\u00a0n\u00e9cessaires mais absolument pas suffisantes\u00a0\u00bb. Si l’on prend le cas du F-22\/Japon, où les capacit\u00e9s militaires sont mises en avant au point où l’on affirme pour l’instant (cela changera \u00e0 notre avis) qu’elles sont presque exclusivement d\u00e9terminantes (dans la volont\u00e9 du Japon d’acqu\u00e9rir l’avion et dans la r\u00e9sistance US d’accepter cette vente), il faut noter que tout l’argumentaire concernant ces capacit\u00e9s finit par un seul enjeu d\u00e9terminant: l’alliance des USA et du Japon (la n\u00e9gociation sur le transfert du F-22 est devenue «…a significant discussion between the leadership of the two countries<\/em> [that is] tied to the future strength of the alliance<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n A partir de toutes ces remarques, on peut avancer l’hypoth\u00e8se qu’il existe bien des arguments pour qu’on puisse parler d’une substance nouvelle de la question de l’exportation\/du transfert des armements de hautes technologies. Le qualificatif \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb est essentiel. D’une fa\u00e7on traditionnelle, les exportations d’armements ont toujours \u00e9t\u00e9 une composante parmi d’autres d’une politique, souvent plus d’une politique militaire que d’une politique g\u00e9n\u00e9rale. Dans les cas que nous pr\u00e9sentons, elles tendent \u00e0 devenir l’essentiel de cette politique, son d\u00e9tonateur, sa substance, sa raison d’\u00eatre, etc. Il ne s’agit pas seulement de l’habituel constat sur les \u00ab\u00a0marchands de canons\u00a0\u00bb, sur leurs profits, etc., toute cette complainte connue de l’antimilitarisme traditionnel. Lorsqu’on parle de substance \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb pour observer que l’exportation d’armements devient une politique elle-m\u00eame, on implique que, ce faisant, l’exportation d’armements elle-m\u00eame, et l’armement par cons\u00e9quent cela va de soi, ont chang\u00e9 de substance.<\/p>\n<\/p>\n Nous devons \u00e9galement observer que ces d\u00e9marches que nous d\u00e9crivons se font alors que deux faits se d\u00e9gagent de la situation g\u00e9n\u00e9rale aujourd’hui. Ici et l\u00e0, on goûtera certainement un paradoxe consid\u00e9rable de proposer ces deux faits \u00e0 l’occasion d’une analyse concernant la place consid\u00e9rable et la forme nouvelle que prennent les exportations d’armements. C’est pour en venir alors \u00e0 d’autres r\u00e9flexions, que nous pr\u00e9senterons plus loin.<\/p>\n<\/p>\n En attendant, les deux faits dont nous voulons parler ici sont ceux-ci:<\/p>\n<\/p>\n • La politique \u00e9trang\u00e8re a, dans sa repr\u00e9sentation diplomatique, dans sa v\u00e9ritable richesse intellectuelle, dans sa virtuosit\u00e9 conceptuelle et dans sa noblesse de savoir marier les r\u00e9alit\u00e9s aux principes en acceptant les premi\u00e8res sans trop d\u00e9former les seconds, — cette politique \u00e9trang\u00e8re a atteint un degr\u00e9 z\u00e9ro dans les relations internationales actuelles. Cette situation est due essentiellement \u00e0 la puissance qui domine ces relations internationales, et qui ne sait plus exprimer ces relations que par le poids des armes. C’est ce que l’historien Gabriel Kolko nomme, le 9 août dernier: «Mechanistic Destruction: American Foreign Policy at Point Zero.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le paradoxe est que ce vide n’est nullement remplac\u00e9 par le fracas des armes mais par le seul fracas des livraisons d’armes. Ces exportations qui concernent des armements de tr\u00e8s hautes technologies, de tr\u00e8s grande puissance de feu, de tr\u00e8s grandes capacit\u00e9s, n’alimentent nullement des conflits conventionnels de haut niveau, que tout le monde \u00e9vite comme la peste. Les seuls \u00e0 y croire sont les Am\u00e9ricains, qui n’ont pas encore not\u00e9 que le temps de ces conflits est pass\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Face \u00e0 ces diverses situations et intentions d’exportation, est-il utile de s’exclamer en se r\u00e9f\u00e9rant au concept classique de la course aux armements? L’apparence y inclinerait mais ce ne serait \u00e0 notre sens qu’une apparence, le rappel rassurant (!) d’une situation pass\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Comme nous l’avons souvent signal\u00e9, la situation militaire a notablement \u00e9volu\u00e9 ces vingt derni\u00e8res ann\u00e9es. Nous sommes entr\u00e9s dans l’\u00e8re du conflit de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G). La \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me guerre du Liban\u00a0\u00bb, entre Isra\u00ebl et le Hezbollah \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2006, a montr\u00e9 combien les mat\u00e9riels et les m\u00e9thodes de guerre avanc\u00e9e \u00e9taient inadapt\u00e9s \u00e0 la G4G \u00e0 un point jusqu’ici peu imaginable m\u00eame par les th\u00e9oriciens de la G4G (m\u00eame la pr\u00e9cision de guidage de munitions lanc\u00e9es par avions devient un handicap \u00e0 cause de la faiblesse antinomique des capacit\u00e9s d’information). Les guerres de l’Irak et de l’Afghanistan nous d\u00e9montrent quotidiennement cette situation r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, il nous semble tout \u00e0 fait improbable que ces armements de hautes technologies dont on active la livraison seront utilis\u00e9s en combat de grande ampleur, dans des guerres conventionnelles de haut niveau, dans un futur pr\u00e9visible, — si cette chose, le \u00ab\u00a0futur pr\u00e9visible\u00a0\u00bb, peut pr\u00e9tendre encore exister. Ce type de guerre est devenu aujourd’hui hautement improbable, malgr\u00e9 toutes les pr\u00e9visions alarmistes qui sont devenues plus une activit\u00e9 d’influence virtualiste qu’une activit\u00e9 d’information. Ces guerres sont devenues si effrayantes du point de vue des destructions que plus personne ne tient \u00e0 s’y risquer, — sauf peut-\u00eatre les USA, et encore on peut en douter devant un adversaire d’un r\u00e9el poids militaire conventionnel. Il importe donc, pour expliquer d’une fa\u00e7on satisfaisante l’existence et le d\u00e9veloppement de ces syst\u00e8mes d’arme avanc\u00e9s autant que leur exportation, de s’abstraire de toute pens\u00e9e militaire pure.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, il est inutile et peu raisonnable de verser dans le travers inverse. S’exclamer en arguant de l’inutilit\u00e9 de ces syst\u00e8mes n’a gu\u00e8re de sens, sinon dans un cadre logique qui enjoint de s’exclamer en arguant plus g\u00e9n\u00e9ralement de l’absurdit\u00e9 du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral dans lequel se d\u00e9bat notre civilisation. Ce ne sont pas les syst\u00e8mes d’arme qui sont absurdes mais le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dans lequel ils \u00e9voluent et qui conduit \u00e0 leur d\u00e9veloppement. Cela n’a aucun sens de d\u00e9cr\u00e9ter, par exemple dans un pays, l’abandon du d\u00e9veloppement de ces syst\u00e8mes, parce que ce pays restera toujours dans le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral que nous d\u00e9crivons comme absurde, où il sera ainsi perdant, r\u00e9duit \u00e0 la d\u00e9pendance des autres. En d’autres termes plus pr\u00e9cis pour le sens politique du propos, nous dirons que, tant que les USA qui, pour l’instant, imposent l’essentiel des r\u00e8gles de notre syst\u00e8me, fabriqueront des avions de combat, il sera absurde et politiquement criminel pour les autres pays qui en fabriquent d’envisager l’abandon de cette fabrication. Voil\u00e0 pour l’aspect n\u00e9gatif in\u00e9vitable que le jugement doit porter sur ces syst\u00e8mes d’arme dont l’inadaptation \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 est \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n Un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau qui est en train d’apparaître avec cette nouvelle forme d’exportation qu’on a d\u00e9crite est, celui-l\u00e0, potentiellement positif, — selon qui se trouve dans le jeu, et selon l’usage qu’il fait de ce qui lui est attribu\u00e9. Ces syst\u00e8mes d’arme et leur exportation servent tout de m\u00eame \u00e0 quelque chose, si l’on tient compte (c’est pr\u00e9f\u00e9rable) des r\u00e9alit\u00e9s de l’\u00e9trange temps historique que nous vivons.<\/p>\n<\/p>\n Ils prennent de plus en plus l’allure de r\u00e9alisations qui affirment et concr\u00e9tisent une puissance technologique aux effets indirects plut\u00f4t que directs. Au lieu d’\u00eatre n\u00e9cessairement utilis\u00e9s dans des conflits dont le d\u00e9clenchement est de plus en plus improbable, ils servent \u00e0 affirmer le poids d’une puissance, \u00e0 assurer son influence. Dans les cas les plus extr\u00eames où l’image de puissance du syst\u00e8me qui fait l’objet de la transaction est consid\u00e9rable, comme c’est le cas avec l’hypoth\u00e8se des USA vendant le F-22 aux Japonais, le Japon en recevrait un b\u00e9n\u00e9fice politique important au niveau de l’image de sa puissance qui est une image de repr\u00e9sentation plus que d’action. Dans ce cas, le b\u00e9n\u00e9fice au niveau de l’image de la puissance supplante largement l’\u00e9l\u00e9ment n\u00e9gatif qui est constitu\u00e9 par la d\u00e9pendance et le contr\u00f4le des USA. (Le cas est inverse de celui du JSF, où l’\u00e9l\u00e9ment majoritaire dans la perception de l’importance politique du march\u00e9 est n\u00e9gativement influenc\u00e9 par le contr\u00f4le des USA. L’\u00e9l\u00e9ment de puissance fourni aux acheteurs par le syst\u00e8me d’arme est largement dilu\u00e9 par le fait que le JSF sera accessible \u00e0 un maximum de pays.)<\/p>\n<\/p>\n Pour les fournisseurs, cette nouvelle forme d’exportation de syst\u00e8mes d’arme qui porte essentiellement sur la repr\u00e9sentation de la puissance plus que sur l’action de la puissance est un moyen important d’affirmer une l\u00e9gitimit\u00e9 de la puissance qui est en train, — pour le cas des deux pays anglo-saxons, sans aucun doute, — de s’\u00e9tioler par ailleurs dans une politique ext\u00e9rieure catastrophique et dans des enlisements guerriers qui le sont tout autant. Il n’est pas assur\u00e9 que les deux pays en question, les USA particuli\u00e8rement, interpr\u00e8tent ces exportations de cette fa\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n La nouveaut\u00e9 que nous impose de consid\u00e9rer la forme des transactions que nous avons signal\u00e9es au d\u00e9but de cette analyse ne porte pas sur la puissance militaire brute et tout ce qui peut en d\u00e9couler. Elle porte sur la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 et sur tous les grands th\u00e8mes qui sont associ\u00e9s \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9: souverainet\u00e9, ind\u00e9pendance nationale, identit\u00e9 nationale. Bien \u00e9videmment, la diversit\u00e9 des cas cit\u00e9s entraîne une diversit\u00e9 de situations où les avantages \u00e9voluent de l’un \u00e0 l’autre (du fournisseur \u00e0 l’acheteur). Dans le cas de BAE et de cette situation extraordinaire maintenant vieille d’un quart de si\u00e8cle, l’enseignement est loin d’\u00eatre \u00e9vident. On a quelques difficult\u00e9s \u00e0 accepter l’id\u00e9e simpliste que sugg\u00e8rent le sens des exportations (du Royaume-Uni vers l’Arabie) et les b\u00e9n\u00e9fices directs qu’en ont retir\u00e9s les Britanniques (mais essentiellement BAE). Le r\u00e9sultat net, historique dirait-on, est une influence extraordinaire acquise par l’Arabie sur la direction politique, voire sur l’establishment britannique, approchant la manipulation directe de la souverainet\u00e9 nationale britannique par l’Arabie. Dans ce cas, le paradoxe est complet: les march\u00e9s Yamamah<\/em> ont fourni un regain de l\u00e9gitimit\u00e9 au r\u00e9gime archi-corrompu de l’Arabie.<\/p>\n<\/p>\n Pour encore mieux d\u00e9finir l’ampleur et l’importance du probl\u00e8me et de sa nouveaut\u00e9, nous allons nous attacher au cas fran\u00e7ais. Il est compl\u00e8tement paradoxal. Les Fran\u00e7ais ont \u00e9t\u00e9 sans aucun doute les pionniers de cette approche des syst\u00e8mes d’arme et de leur exportation. Ils ont, \u00e0 l’\u00e9poque gaulliste (1958-69) int\u00e9gr\u00e9 ces activit\u00e9s dans un plus vaste concept d’affirmation de la souverainet\u00e9 et de l’ind\u00e9pendance nationales (et du renforcement de l’identit\u00e9 nationale). Ce faisant, ils ont donn\u00e9 une l\u00e9gitimit\u00e9 inattendue \u00e0 l’activit\u00e9 de l’armement de haute technologie (production et exportation), — une dimension de haute politique qui accompagne toute l\u00e9gitimation. Plus encore, ils ont d\u00e9barrass\u00e9, pour ceux qui veulent bien voir, l’armement de sa dimension mercantile et belliciste en lui donnant une dimension politique qui permettait \u00e0 la France elle-m\u00eame, et \u00e0 certains de ceux qui coop\u00e9raient avec elle par le biais des exportations, de faire de cette sorte d’armement de haute technologie un attribut de cette chose essentielle qu’on nomme en partage l\u00e9gitimit\u00e9 et souverainet\u00e9. Il serait simplement logique, sinon imp\u00e9ratif, que les Fran\u00e7ais soient \u00e0 la pointe de ce mouvement que nous d\u00e9crivons ici. Or, ils ne le sont pas. Aucun des cas rappel\u00e9s ici n’implique la France.<\/p>\n<\/p>\n On r\u00e9pondra: l’omnipr\u00e9sence anglo-saxonne, la puissance am\u00e9ricaniste, qui s’est d\u00e9chaîn\u00e9e dans le domaine des exportations \u00e0 partir de la fin de la Guerre froide. C’est une explication mais ce n’est qu’une partie de l’explication et peut-\u00eatre pas la plus marquante. Nous soup\u00e7onnons m\u00eame que ce qui est incontestablement une explication soit souvent, \u00e9galement, avanc\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 comme une excuse qui fait bien l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n Depuis la fin de la Guerre froide particuli\u00e8rement, la France est confront\u00e9e \u00e0 diverses incertitudes (essentiellement l’\u00e9volution europ\u00e9enne et la globalisation) qui mettent en cause le sens m\u00eame de sa politique. Comme l’ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 deux \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents (le \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb du r\u00e9f\u00e9rendum sur la Constitution europ\u00e9enne de mai 2005 et la campagne pr\u00e9sidentielle de 2007), il ne s’agit de rien moins que d’une crise de l’identit\u00e9 nationale. La d\u00e9cadence du personnel politique a suivi cette d\u00e9cadence politique, elle l’a m\u00eame accompagn\u00e9e et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Ce d\u00e9clin de la conscience fran\u00e7aise, — et nullement de la puissance fran\u00e7aise pour autant, ce qui est un remarquable exploit, — s’est r\u00e9percut\u00e9 sur tous les domaines de la politique nationale. La politique de d\u00e9fense s’est repli\u00e9e sur certains domaines intangibles (l’ind\u00e9pendance nationale, le nucl\u00e9aire, etc.) mais a c\u00e9d\u00e9 sur d’autres domaines plus mall\u00e9ables et, en apparence, moins essentiels. Les effets combin\u00e9s de difficult\u00e9s budg\u00e9taires et de l’incertitude sur l’orientation fondamentale de la politique (maintien d’une politique nationale? Orientation vers une politique europ\u00e9enne?) ont consid\u00e9rablement min\u00e9 la politique de d\u00e9veloppement technologique de certains syst\u00e8mes d’arme en corr\u00e9lation avec une politique volontariste \u00e0 l’exportation.<\/p>\n<\/p>\n L’exemple du syst\u00e8me d’arme Rafale<\/em> est significatif. Cet appareil repr\u00e9sente un succ\u00e8s technologique unique en son genre, et maintenu dans des normes de coûts exceptionnelles par rapport \u00e0 ses concurrents. (Le site defense-aerospace.com de Giovanni de Brigandi donne le Rafale<\/em> au m\u00eame prix que le Gripen, \u00e0 $65 millions, contre le F-18E\/F d’une g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente \u00e0 $95 millions et tous les autres, — Typhoon<\/em>, JSF, F-15E, F-22, — largement \u00e0 plus de $100 millions.) Le Rafale<\/em> a \u00e9t\u00e9 ralenti continuellement par des d\u00e9cisions budg\u00e9taires \u00e0 courte vue et il n’a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’aucune grande politique \u00e0 l’exportation suivie et coordonn\u00e9e. Les gouvernements successifs se sont \u00e0 la fois plaints du Rafale<\/em> pour des probl\u00e8mes qu’eux-m\u00eames lui infligeaient, et ont d\u00e9plor\u00e9 son manque de succ\u00e8s \u00e0 l’exportation alors qu’ils ne le firent b\u00e9n\u00e9ficier que d’efforts \u00e9pisodiques et sans coordination, et parfois lui ont impos\u00e9 des blocages arbitraires selon les \u00e0-coups d’une politique nationale erratique. Il y a eu, au-del\u00e0, des exemples \u00e9difiants d’occasions rat\u00e9es. La France s’est oppos\u00e9e aux USA \u00e0 l’ONU, dans le cas de la guerre contre l’Irak, et cela lui valut un grand prestige aupr\u00e8s de nombre de pays. A-t-elle utilis\u00e9 ce capital politique pour donner une substance \u00e0 une grande politique de l’exportation des syst\u00e8mes d’armes li\u00e9e \u00e0 une certaine conception de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9? En aucune fa\u00e7on. On attend encore de comprendre pourquoi, alors que la l\u00e9gende d’un Chirac acharn\u00e9 anti-am\u00e9ricain, — ce qu’il ne fut jamais, \u00e9videmment, — a surv\u00e9cu jusqu’\u00e0 l’\u00e9lection de Sarkozy. De ce point de vue, la France a eu tous les d\u00e9savantages de cette opposition l\u00e9gitime aux USA sans en rien r\u00e9colter en fait d’avantages concrets l\u00e0 où il \u00e9tait \u00e9vident qu’elle le pouvait. Elle a \u00e9galement rat\u00e9 l’utilisation de moyens susceptibles de renforcer sa position politique, c’est-\u00e0-dire une politique destin\u00e9e naturellement \u00e0 combattre les h\u00e9g\u00e9monies pr\u00e9datrices des souverainet\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n C’est une \u00e9trange circonstance, alors que la France est par d\u00e9finition le pays apte \u00e0 comprendre, \u00e0 sentir, et donc \u00e0 promouvoir une politique d’exportation des syst\u00e8mes d’arme fond\u00e9e sur des arguments de politique, et m\u00eame de grande politique, — souverainet\u00e9 et l\u00e9gitimit\u00e9, dans ce cas aussi bien pour le vendeur que pour l’acheteur. Les arguments autour de la quincaillerie et des \u00ab\u00a0marchands de mort\u00a0\u00bb n’ont plus aucun sens aujourd’hui. Le v\u00e9ritable argument de la moralit\u00e9 dans cette question des exportations est d’avancer qu’il serait catastrophique qu’un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral militaro-politique manifestement hors de contr\u00f4le comme l’est le Pentagone devienne quasiment l’exportateur exclusif de syst\u00e8mes d’arme dont la finalit\u00e9 est le renforcement des Etats et de leur souverainet\u00e9 bien plus que des ambitions guerri\u00e8res. Alors que les exportations prennent effectivement cette forme, comme on l’a vu, il y a dans cette situation une contradiction inh\u00e9rente qui est effectivement immorale.<\/p>\n<\/p>\n La France n’a \u00e0 aucun moment mesur\u00e9 l’ampleur du probl\u00e8me, ni m\u00eame, peut-\u00eatre, r\u00e9alis\u00e9 qu’il y avait un probl\u00e8me. On pourrait sugg\u00e9rer que la nouvelle pr\u00e9sidence, r\u00e9put\u00e9e \u00e0 la fois pour son dynamisme, son sens national, son affirmation de l’identit\u00e9 nationale et son goût pour le \u00ab\u00a0patriotisme \u00e9conomique\u00a0\u00bb sous un autre nom, s’int\u00e9resse \u00e0 cette question. Elle retrouverait ainsi un de ces r\u00e9flexes gaulliens dont Sarkozy s’est montr\u00e9 si z\u00e9l\u00e9 \u00e0 les d\u00e9signer comme r\u00e9f\u00e9rences de son action future. «Sarkozy has big global ambitions for France<\/em>», \u00e9crit le Times<\/em> du 12 août. En voici une.<\/p>\n<\/p>\n La v\u00e9ritable bataille de notre temps historique se fait entre les forces de d\u00e9structuration et les forces de structuration. L’enjeu en est l’identit\u00e9, c’est-\u00e0-dire par d\u00e9finition la conscience d’exister en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique. La l\u00e9gitimit\u00e9 d’une communaut\u00e9, d’un gouvernement, d’une nation, est ce qui rassemble par des r\u00e9f\u00e9rences communes des identit\u00e9s en une identit\u00e9 commune librement accept\u00e9e. Il y a des r\u00e9f\u00e9rences imm\u00e9moriales, dont celle d’appartenir \u00e0 une m\u00eame histoire, v\u00e9cue dans un m\u00eame espace et selon des traditions communes. Ce cimier immuable de la l\u00e9gitimit\u00e9 trouve dans chaque \u00e9poque des sp\u00e9cificit\u00e9s du temps pour l’exprimer, \u00ab\u00a0au goût du jour\u00a0\u00bb si l’on veut. Notre temps historique, r\u00e9gl\u00e9 par l’am\u00e9ricanisme, a ses propres sp\u00e9cificit\u00e9s qui doivent servir \u00e0 exprimer la l\u00e9gitimit\u00e9. Nous avons tent\u00e9 de montrer comment le monde de la haute technologie et des syst\u00e8mes d’arme en est une.<\/p>\n<\/p>\n La grande ambigu\u00eft\u00e9 de cette circonstance est que certaines forces tentent d’\u00e9tablir leur l\u00e9gitimit\u00e9 sur ces seules r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9sentes, dont elles disposent en nombre et puissamment. C’est le cas du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qui pr\u00e9sente ainsi l’exemple d’une l\u00e9gitimit\u00e9 contestable, mais qui tente n\u00e9anmoins de l’imposer par sa puissance pour appuyer son h\u00e9g\u00e9monie. D’autres forces qui poss\u00e8dent l’acc\u00e8s \u00e0 ces sp\u00e9cificit\u00e9s temporelles et \u00e9ph\u00e9m\u00e8res mais qui disposent \u00e9galement de la l\u00e9gitimit\u00e9 intemporelle, devraient d’autant mieux imposer leur propre l\u00e9gitimit\u00e9 au travers de ces activit\u00e9s de l’\u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n La France du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle l’avait compris, elle qui avait r\u00e9alis\u00e9 la synth\u00e8se entre l\u00e9gitimit\u00e9 intemporelle et sp\u00e9cificit\u00e9s de l’\u00e9poque. Depuis de Gaulle, cet art de l’int\u00e9gration du moderne et de l’ancien s’est perdu. Retrouver cette formule superbe parce qu’elle marie le temporel imm\u00e9diat et l’intemporel, voil\u00e0 un beau chantier pour ceux qui ne cessent de r\u00e9clamer une r\u00e9forme de la France. L’\u00e9lection du pr\u00e9sident le 6 mai s’est faite sur l’id\u00e9e de l’identit\u00e9 nationale et sur l’id\u00e9e de la r\u00e9forme. C’est plus qu’une suggestion, c’est un imp\u00e9ratif de l’Histoire.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La qu\u00eate de la l\u00e9gitimit\u00e9 Les exportations d’armements (\u00ab\u00a0de hautes technologies\u00a0\u00bb) sont en train de changer de substance, paradoxalement sous la pouss\u00e9e am\u00e9ricaniste, — et la France, pionni\u00e8re en la mati\u00e8re, n’y voit que du feu. Texte extrait de dedefensa & eurostrat\u00e9gie, Rubrique Analyse, Volume 23 n°01 du 10 septembre 2007. Rappelons ici plusieurs \u00e9v\u00e9nements… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3481,7056,4843,2687,3555,3219],"class_list":["post-69239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-armements","tag-excetion","tag-f22","tag-france","tag-legitimite","tag-rafale"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Que repr\u00e9sentent ces armements? <\/h2>\n<\/p>\n
Les armements de hautes technologies, valeur r\u00e9galienne<\/h3>\n<\/p>\n
Le cas \u00e9videmment exceptionnel de la France<\/h3>\n<\/p>\n
Les armements face \u00e0 l’enjeu de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n