19 septembre 2007 — La crise iranienne a atteint ces derniers jours un nouveau paroxysme de la tension. (Il devrait y en avoir d’autres, la crise iranienne connaissant un d\u00e9veloppement chaotique plus qu’ordonn\u00e9.) Il s’agit d’un \u00ab\u00a0moment\u00a0\u00bb de la crise où l’on peut distinguer un \u00ab\u00a0ordre de bataille\u00a0\u00bb plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9clair\u00e9. La radicalisation de la crise met un peu mieux en \u00e9vidence les positions des uns et des autres.<\/p>\n<\/p>\n
Ci-dessous, quelques observations sur trois aspects de cette crise.<\/p>\n<\/p>\n
La position fran\u00e7aise est clairement per\u00e7ue<\/strong> comme un durcissement contre l’Iran. On voit s’accentuer l’observation que nous faisions au lendemain<\/a> du discours de Sarkozy du 27 août: «Le paradoxe du langage ferme et clair sur une question comme la crise iranienne est qu’il g\u00e9n\u00e8re l’ambigu\u00eft\u00e9, alimente le quiproquo et peut conduire au dilemme, — ce qui peut \u00eatre qualifi\u00e9 d’effet paradoxal et nourrit toutes les interpr\u00e9tations.<\/em>» L’interpr\u00e9tation dominante est d’ores et d\u00e9j\u00e0 que la France s’aligne sur les USA, simplement parce qu’elle a affirm\u00e9 de fa\u00e7on spectaculaire certains aspects de la crise ou de sa politique existant depuis d\u00e9j\u00e0 un certain temps. La tactique naturelle de Sarkozy (\u00ab\u00a0le langage ferme et clair\u00a0\u00bb) au niveau europ\u00e9en a donn\u00e9 des r\u00e9sultats qu’on doit juger favorables, en lib\u00e9rant la France de certaines contraintes; la cause en est que la situation europ\u00e9enne est suffisamment claire pour permettre cela. Dans le cas de cette crise iranienne, avec l’aide d’un ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res ennemi des vraies nuances et de l’habilet\u00e9 discr\u00e8te, cette tactique produit un effet contraire; elle enferme la France dans des contraintes extr\u00eamement lourdes. Affirmer et r\u00e9affirmer que \u00ab\u00a0l’arme nucl\u00e9aire iranienne est inacceptable\u00a0\u00bb est un acte politique inutile et risqu\u00e9 où l’on risque des d\u00e9mentis<\/a> f\u00e2cheux.<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous sugg\u00e8re \u00e9galement cette crise (et aussi, parall\u00e8lement, \u00ab\u00a0la question de l’OTAN\u00a0\u00bb comme l’appelle Hubert V\u00e9drine<\/a>), c’est l’hypoth\u00e8se d’une situation plus large que le d\u00e9bat autour de la position politique du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, et renfor\u00e7ant ou suscitant cette position. On peut d\u00e9velopper cette hypoth\u00e8se autour de l’id\u00e9e que la bureaucratie et l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale fran\u00e7ais (affaires \u00e9trang\u00e8res, d\u00e9fense, renseignement) sembleraient pousser \u00e0 l’application de ce qu’on pourrait interpr\u00e9ter comme une politique \u00ab\u00a0occidentaliste\u00a0\u00bb se d\u00e9marquant de la politique gaulliste traditionnelle.<\/p>\n<\/p>\n Cet appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale n’est plus brid\u00e9 par un Chirac qui avait choisi la passivit\u00e9 dans cette crise (au contraire de la crise libanaise où il \u00e9tait dans la m\u00eame position que les USA). Par \u00ab\u00a0politique occidentaliste\u00a0\u00bb, on entendrait une politique plus affirm\u00e9e, voire \u00e0 tendance implicitement agressive dans certains cas, une politique de pression tr\u00e8s ferme \u00e0 l’\u00e9gard ou \u00e0 l’encontre de pays non-occidentaux ou hors de la zone d’influence occidentale. Pourtant, on insiste bien chez les Fran\u00e7ais: la politique iranienne actuelle reste une politique autonome dont la cons\u00e9quence est, pour ce cas, d’\u00eatre aux c\u00f4t\u00e9s de Washington. Dans d’autres cas, ce pourrait \u00eatre diff\u00e9rent.<\/p>\n<\/p>\n Cette affirmation est confirm\u00e9e d’une certaine fa\u00e7on par l’embarras fran\u00e7ais lorsqu’est \u00e9voqu\u00e9e la possibilit\u00e9 d’une attaque US unilat\u00e9rale. Cet embarras mesure les limites d’une politique fran\u00e7aise r\u00e9duite \u00e0 une tactique et enferm\u00e9e dans la rigidit\u00e9 du discours sarkozien. Ou bien, la r\u00e9ponse est de dire: justement, le renforcement du front occidental suscit\u00e9 par la France tend \u00e0 freiner Washington en lui \u00f4tant une raison de briser ce front par une initiative militaire. C’est compter sans le maximalisme de l’\u00e9quipe Bush et, surtout, le d\u00e9sordre washingtonien. Mais l’id\u00e9e d’un \u00ab\u00a0d\u00e9sordre washingtonien\u00a0\u00bb n’est pas un facteur objectif \u00e0 consid\u00e9rer dans le cadre d’une politique fran\u00e7aise dans la tradition du Quai, qui s’en tient aux seules politiques officielles, qui r\u00e9pugne \u00e0 prendre en compte des dimensions irrationnelles ou extr\u00e9mistes de la politique US. C’est l\u00e0 où le b\u00e2t blesse dans la nouvelle approche fran\u00e7aise. Au contraire de contr\u00f4ler le maximalisme irresponsable de Washington, elle a de vilaines chances (?) de s’en retrouver prisonni\u00e8re. Que fera-t-on \u00e0 ce moment? La guerre aux c\u00f4t\u00e9s de l’U.S. Air Force?<\/p>\n<\/p>\n Il existe un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb dans cette bureaucratie fran\u00e7aise, qui tend vers la radicalisation, — comme si elle n’attendait que cela avec l’arriv\u00e9e de Sarkozy. Les termes employ\u00e9s en donnent l’esprit. Constatant une forte division en Europe (l’Italie, l’Espagne et d’autres, contre des sanctions renforc\u00e9es contre l’Iran), une source diplomatique fran\u00e7aise commente : «le parti munichois est tr\u00e8s fort en Europe.<\/em>» L’emploi presque automatique du terme \u00ab\u00a0munichois\u00a0\u00bb dans ce cas est significatif. La pens\u00e9e par slogans est-elle consid\u00e9r\u00e9e comme un progr\u00e8s de la m\u00e9thode diplomatique? Peu importe cette sorte de questions, on se trouve pour l’instant dans l’ivresse des choses soi-disant nouvelles et des rumeurs \u00e9galement enivrantes de r\u00e9forme (de l’appareil diplomatique fran\u00e7ais comme de la politique).<\/p>\n<\/p>\n En attendant, le \u00ab\u00a0durcissement\u00a0\u00bb fran\u00e7ais, essentiellement par affirmation et accentuation de fa\u00e7on tonitruante et dramatique d’une politique d\u00e9j\u00e0 en place, a obtenu des r\u00e9sultats qui laissent \u00e0 penser: une image ternie et une influence en d\u00e9clin dans les pays dits du tiers-monde; un isolement grandissant en Europe où nombre de pays europ\u00e9ens (l’Autriche, l’Italie, l’Espagne) sont hostiles \u00e0 l’id\u00e9e de sanctions aggrav\u00e9es (alors que les Fran\u00e7ais voudraient en faire une politique de l’UE). La France pourrait-elle r\u00e9ussir cet \u00e9trange exploit d’avoir \u00e9t\u00e9 minoritaire en Europe en 2003 pour s’\u00eatre oppos\u00e9e \u00e0 la guerre US en Irak et de se retrouver minoritaire en Europe en 2007 pour se trouver sur la m\u00eame ligne que les USA contre l’Iran? Dans ce cas, la politique iranienne de la France, avec ses effets \u00ab\u00a0collat\u00e9raux\u00a0\u00bb, d\u00e9force une politique europ\u00e9enne de la France qui a produit jusqu’ici des effets favorables. Il faut savoir choisir ses priorit\u00e9s et distinguer les connexions entre elles.<\/p>\n<\/p>\n Parmi les divers pays en lice, on observe avec int\u00e9r\u00eat la position russe. Une source diplomatique fran\u00e7aise met en \u00e9vidence le r\u00f4le de la Russie: «Les Russes freinent au maximum. Ils ont une attitude politique forte, au contraire des Chinois dont la motivation est surtout commerciale. Leur jeu est clair dans cette crise. Il y a certes le cas iranien, mais il y a aussi la volont\u00e9 \u00e9vidente de nous faire payer diverses affaires, de l’humiliation g\u00e9n\u00e9rale subie dans les ann\u00e9es 1990 \u00e0 l’affaire des anti-missiles US en Europe. Dans cette crise iranienne, la Russie ne laissera pas faire<\/em>.»<\/p>\n<\/p>\n Devant cette situation, une r\u00e9action est de temporiser, notamment en disant: attendons le d\u00e9part de Poutine, les Russes reviendront \u00e0 de meilleurs sentiments. Notre source en doute grandement : «Ce n’est pas une politique Poutine, c’est une politique russe. Les Russes veulent nous faire payer les humiliations qu’ils ont subies. Ils veulent bloquer la politique de Washington. La Russie est un acteur strat\u00e9gique majeur, qui tient beaucoup de cartes en main.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous aurions tendance \u00e0 accepter cette interpr\u00e9tation. Nous remarquons surtout que la Russie est le seul acteur qui, dans la crise iranienne, a une vision globale de la crise, plus large que le seul Iran. Pour elle, la crise iranienne ne peut se r\u00e9sumer \u00e0 l’Iran. La crise englobe la r\u00e9gion et tous les acteurs politiques dans cette r\u00e9gion et autour, ce qui \u00e9largit l’\u00e9valuation au champ global. La Russie estime ainsi que c’est aussi la politique maximaliste US qui est en cause et qu’alors il faut parler du reste, notamment des anti-missiles US en Europe.<\/p>\n<\/p>\n Il ne faut pas \u00e9carter la possibilit\u00e9 que la Russie, pour renforcer sa position actuelle dans la crise iranienne, d\u00e9cide de r\u00e9activer la crise des anti-missiles en Europe. Cela mettrait en \u00e9vidence de graves divisions transatlantiques et europ\u00e9ennes (un nombre important de partis socialistes de pays de l’UE, celui de l’Allemagne et ceux de pays du centre et de l’Est dans l’UE, viennent d’adopter une position commune hostile au syst\u00e8me anti-missiles US). Le \u00ab\u00a0front occidental\u00a0\u00bb est diablement fragile dans ce cas, avec plusieurs gouvernements menac\u00e9s par leur situation parlementaire. R\u00e9p\u00e9tons notre observation d’une autre fa\u00e7on: la Russie est, dans la crise iranienne, le seul pays h\u00e9ritier de la m\u00e9thode gaulliste de consid\u00e9rer les crises dans leur cadre global, — autant pour la France, qui a abdiqu\u00e9 cette m\u00e9thode dans cette crise en faisant sa strat\u00e9gie d’une tactique (durcissement diplomatique pour obtenir un recul iranien).<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb position fran\u00e7aise est \u00e9galement caract\u00e9ris\u00e9e par la russophobie de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale fran\u00e7ais, attitude aussi novatrice que la r\u00e9f\u00e9rence au KGB et \u00e0 la Guerre froide, — on a la nouveaut\u00e9 qu’on peut. Vous retrouvez cette russophobie m\u00eame chez les jeunes bureaucrates du Quai, comme si l’enseignement \u00e9tait dispens\u00e9 \u00e0 l’ENA par des strat\u00e8ges anti-sovi\u00e9tiques des ann\u00e9es 1960. Les Russes ont compris cela. Ils font jouer leurs habituelles tracasseries, elles aussi h\u00e9rit\u00e9es du bon vieux temps, — Guerre froide contre Guerre froide. Ainsi, on a repris les contr\u00f4les d’identit\u00e9 tatillons du personnel de l’ambassade de France \u00e0 Moscou.<\/p>\n<\/p>\n Les institutions internationales tendent de plus en plus \u00e0 avoir une politique autonome des puissances (essentiellement occidentales) qui m\u00e8nent la politique de \u00ab\u00a0n\u00e9gociations-pressions\u00a0\u00bb avec l’Iran. C’est le cas d’ElBaradei, directeur de l’AIEA, qui fait l’objet d’une suspicion g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des Occidentaux («Il a un jeu trouble<\/em>», dit une source diplomatique fran\u00e7aise, l’air entendu). D’une certaine fa\u00e7on, on pourrait consid\u00e9rer que la position d’ElBaradei, qui n’adopte pas une attitude n\u00e9cessairement agressive contre l’Iran, compense largement la position intrins\u00e8quement et hypocritement anti-iranienne du \u00ab\u00a0front occidental\u00a0\u00bb, fond\u00e9e sur le sophisme d’exiger de l’Iran ce qu’on se garde bien de demander \u00e0 Isra\u00ebl et au Pakistan. D’autre part ElBaradei tient une carte maîtresse : il est l’homme-clef de la n\u00e9gociation. Sans lui, tout contact s\u00e9rieux est perdu avec T\u00e9h\u00e9ran, ce que ne veut pas le \u00ab\u00a0front occidental\u00a0\u00bb (contrairement aux extr\u00e9mistes de Washington).<\/p>\n<\/p>\nLa Russie en position de force<\/h3>\n<\/p>\n
Position autonome des institutions internationales<\/h3>\n<\/p>\n