{"id":69242,"date":"2007-09-20T00:00:00","date_gmt":"2007-09-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/20\/notes-surthe-manchurian-crisis\/"},"modified":"2007-09-20T00:00:00","modified_gmt":"2007-09-20T00:00:00","slug":"notes-surthe-manchurian-crisis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/20\/notes-surthe-manchurian-crisis\/","title":{"rendered":"Notes sur\u00a0The Manchurian Crisis\u00a0<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notes sur The Manchurian Crisis<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

20 septembre 2007 — Le film The Manchurian Candidate<\/em> de 2004, reprenant le th\u00e8me du film du m\u00eame titre de John Frankenheimer de 1962, fut distribu\u00e9 en France sous le titre: Un crime dans la t\u00eate<\/em>. (Le film, l’histoire sont une illustration de la manipulation de la psychologie, — plus que du jugement, — de fa\u00e7on \u00e0 susciter des jugements et des comportements automatiques et hors de contr\u00f4le.)<\/p>\n<\/p>\n

Ces pr\u00e9cisions sont faites pour bien fixer les esprits, dans une \u00e9poque où les esprits sont emport\u00e9s dans tous les sens (Manchurian Mind<\/em>), où la manipulation, — de l’interpr\u00e9tation au mensonge, — conduit au virtualisme, où l’esprit manipulateur manipule les autres et s’auto-manipule… \u00ab\u00a0Fixer les esprits\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire montrer quels sommets de manipulation puis de virtualisme cette crise iranienne atteint. Il serait profond\u00e9ment, horriblement erron\u00e9 de n’y voir que deux c\u00f4t\u00e9s contrast\u00e9s, — l’un bon l’autre mauvais, l’un noir l’autre blanc, et finalement l’un ou l’autre c\u00f4t\u00e9 mauvais et noir selon votre position; cela brouillerait encore plus la crise et acc\u00e9l\u00e9rerait le tourbillon, en m\u00eame temps que de vous faire rater une dose massive d’humour involontaire et de ridicule postmoderne. Il faut admettre que s’il y a tout de m\u00eame un sens<\/strong> \u00e0 cette crise, du moins \u00e0 notre sens, si l’on peut avancer l’opinion que telle option est mauvaise et m\u00eame catastrophique (la guerre que veulent certains Occidentaux est \u00e0 notre sens ce cas-l\u00e0, sans discussion), — hors cela, la confusion des r\u00e9alit\u00e9s s’entrechoquant et se m\u00e9langeant est extr\u00eame, et cela constitue un fait objectif. Il n’y a pas un manipulateur et des manipul\u00e9s; nous sommes tous plus ou moins soumis \u00e0 des manipulations; ce sont le bon sens, le sang-froid, l’exp\u00e9rience, la sagesse de jugement qui permettent de s’en tirer \u00e0 meilleur compte. Un autre enseignement est qu’il n’y a plus aucune<\/strong> v\u00e9rit\u00e9 officielle, que les affirmations officielles n’ont plus rien de ce cr\u00e9dit objectif qu’on leur attribuait…<\/p>\n<\/p>\n

Enchaînons l\u00e0-dessus pour en venir aux faits. Dimanche 16 septembre, un ministre de la R\u00e9publique nous dit qu’il faut se pr\u00e9parer \u00ab\u00a0au pire\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la possibilit\u00e9 de la guerre contre l’Iran. Kouchner r\u00e9it\u00e8re, plus ou moins adroitement, plus ou moins clairement, ce que son pr\u00e9sident a dit le 27 août<\/a>, parlant de la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’Iran d’abandonner le processus d’enrichissement de l’uranium dont on suppose qu’il conduit \u00e0 la bombe; Sarko: «Cette d\u00e9marche est la seule qui puisse nous permettre d’\u00e9chapper \u00e0 une alternative catastrophique: la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran.<\/em>» On comprend donc le qualificatif \u00ab\u00a0catastrophique\u00a0\u00bb. La guerre l’est, certes, mais la bombe iranienne l’est aussi, parce que \u00ab\u00a0nous ne pouvons pas vivre avec\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Le lendemain du babillage de Kouchner \u00e0 RTL, un g\u00e9n\u00e9ral de la Grande R\u00e9publique, fraîchement (f\u00e9vrier 2007) parti \u00e0 la retraite en quittant le grand commandement (Central Command) qui a, pour le Pentagone, la responsabilit\u00e9 de toute la zone au centre de laquelle se trouve l’Iran, — ce g\u00e9n\u00e9ral nous parle. (Nous en avons d\u00e9j\u00e0<\/a> dit un mot.) Il aborde le sujet de l’Iran indirectement, dans les \u00ab\u00a0questions-r\u00e9ponses\u00a0\u00bb accompagnant une conf\u00e9rence qui ne porte pas sur l’Iran pr\u00e9cis\u00e9ment. Le g\u00e9n\u00e9ral Abizaid nous dit, en gros : non, non, pas du tout, il ne faut pas s’affoler, en fait on peut tr\u00e8s bien \u00ab\u00a0vivre avec la bombe iranienne\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Qui est s\u00e9rieux? L’un parlait sur RTL, l’autre devant le CSIS de Washington. Abizaid est, pour le moins, aussi bien inform\u00e9 que Kouchner sur la question op\u00e9rationnelle du nucl\u00e9aire iranien (nous sommes charitables). Nous sommes all\u00e9 sur le site de CSIS, en date du 17 septembre<\/a>. Voici les extraits du \u00ab\u00a0questions-r\u00e9ponses\u00a0\u00bb, portant pr\u00e9cis\u00e9ment sur l’Iran, et m\u00eame, gr\u00e2ce \u00e0 une question de notre vieille connaissance Arnaud de Borchgrave recycl\u00e9 en chroniqueur de UPI, portant sur les d\u00e9clarations des Fran\u00e7ais, Sarkozy le 27 août et Kouchner le 16 septembre…<\/p>\n<\/p>\n

Le g\u00e9n\u00e9ral Abizaid apr\u00e8s Kouchner<\/h3>\n<\/p>\n

«QUESTION<\/em><\/strong>: General, first, thank you for your leadership at CENTCOM and for the country and for sharing your views with us. Going to your second strategic concern, Iran, I’m sure you’re aware of the proliferations of articles leading to the effect that we are poised to attack Iran. Would you comment what your assessment is of the likelihood and the consequences of that occurring?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»GEN. ABIZAID<\/em><\/strong>: Certainly I am not going to talk about any contingency plans that I was involved in; nothing I’m going to say here is going to be classified. And I want to give you my opinion, which should not be construed to any longer represent an official source. I’m very unofficial. I believe that we can contain Iran. I believe that Iran is a dangerous power with a government that is in control that happens to be dangerous, that seeks weapons of mass destruction, that is reckless in the way that they use their intelligence service, that has caused casualties to numerous forces besides our own in the region, and it’s also a nation that seeks to dominate their neighbors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»And I believe that the United States, with our great military power, can contain Iran, that the United States can deliver clear messages to the Iranians that makes it clear to them that while they may develop one or two nuclear weapons, they’ll never be able to compete with us in our true military might and power, and they should underestimate either our resolve or our ability to deal with them in the event of war. We need to understand that war in the state-to-state sense in that part of the region would be devastating for everybody, and we should avoid it, in my mind, to every extent that we can.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»On the other hand, we can’t allow the Iranians to continue to push in ways that are injurious to our vital interest, which is a very, very tough thing to do, both diplomatically and militarily. I can assure you, however, that the vast strength of the United States of America can deal with an Iranian challenge. I can assure you that while the vast majority of the government is hostile — maybe even the word vast majority is not a good term — it’s clear to me from looking at an awful lot of different open sources that people in Iran are open to the idea of joining the rest of the world, and we should contain this government while giving the people in Iran the opportunity to move in a direction that will eventually not only free themselves, but allow them to be a member of a vital part of the globalizing economy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»And I think they’re moving in that direction. I hate to urge patience, but we should be patient.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»MR. HAMRE<\/em><\/strong>: Arnaud de Borchgrave, up here. Just a second, Arnaud, the microphone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»QUESTION<\/em><\/strong>: General, in relation to your reply to this last question, I assume that what you mean to say is that we have to learn to live with an Iranian bomb. As the French foreign minister was saying yesterday, there are two options – learn to live with the bomb or bomb Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»GEN. ABIZAID<\/em><\/strong>: I would not assume that I assumed to say that.<\/em> (Laughter.) I think it is not inevitable that Iran will make a breakthrough. It’s likely, but it’s not inevitable. We should not endorse any sort of a development of a nuclear weapon; not only for Iran, but for anybody else. This problem with weapons of mass destruction is going to be all of our new worst nightmare if we keep allowing it to move in the proliferating directions that it’s moving. More and more unresponsible people having access to the weapon of mass destruction is not what any of us need. Clearly, a development of the bomb in Iranian hands will cause other nations in the region to move in a like direction. And in a very unstable region like that, that is not good news.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»We need to press the international community as hard as we possibly can and the Iranians to cease and desist on the development of a nuclear weapon. And we should not preclude any option that we may have to deal with it. And so, I think there are ways to live, as the French president probably meant. There are ways to live with a nuclear Iran. Let’s face it, we lived with a nuclear Soviet Union; we’ve lived with a nuclear China; we’re living with nuclear other powers as well. But I would tell you, I think it’s very, very important that we do what we can to prevent that from happening. And we should not underestimate our ability to do that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

(…)<\/p>\n<\/p>\n

»QUESTION<\/em><\/strong>: …A minute ago, you were talking about Iran, you said, there are ways to live with a nuclear Iran. Knowing what you know of that government, does standard deterrents theory work or in this environment would some new kind of deterrents regime have to be created? And to flip that on its head, should deterrents fail or should the commander-in-chief determine that a preemptive strike is required, what sorts of efforts in advance, both hard and soft power, would be required to mitigate what would be a possible catastrophic risk to our national security elsewhere by attacking another Islamic nation?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»GEN. ABIZAID<\/em><\/strong>: Well, look, we need to understand that I believe nuclear deterrence will work with the Iranians. That’s my opinion. I mean, Iran is not a suicide nation. They may have some people in charge that don’t appear to be rational, but I doubt that the Iranians intend to attack us with a nuclear weapon. And I can’t speak for the president for the United States or any of our other national leaders about what they might do, but the Iranians should contemplate what a nuclear attack on the United States would mean. And so, I believe that we shouldn’t throw deterrence theory out the window because of unstable leaders.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Just like the United States isn’t subject to any one person doing any one particular thing with regard to our national security, neither is a giant country like Iran. There’s an awful lot of people that want the Islamic Republic of Iran to continue to move forward in the modern world, including many, if not most of their people.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»So I believe that we have the power to deter Iran, should it become nuclear. But I’ll go back to my point that I made with Arnaud. I believe we should do everything in our power to prevent them from getting a nuclear weapon and that’s a difficult road to move down.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

(Rapide) interpr\u00e9tation<\/h3>\n<\/p>\n

Il y a beaucoup de choses dans ce que nous dit Abizaid. R\u00e9sumons.<\/p>\n<\/p>\n

• D’abord, Abuzaid nous passe un message, lorsqu’il prend toutes les pr\u00e9cautions d’usage, mais exceptionnelles et significatives car c’est seulement pour ce sujet (l’Iran) qu’il le pr\u00e9cise: «Certainly I am not going to talk about any contingency plans that I was involved in; nothing I’m going to say here is going to be classified. And I want to give you my opinion, which should not be construed to any longer represent an official source. I’m very unofficial.<\/em>» Traduisons dans un langage plus leste: ce que je vais vous dire n’a rien \u00e0 voir avec ce que pense officiellement<\/strong> l’administration; je me d\u00e9marque compl\u00e8tement d’elle sous le sceau du devoir (technique) de r\u00e9serve, concernant les secrets, les plans de guerre, etc. (Et, mezzo voce<\/em>: Mais celui qui vous parle \u00e9tait, il y a encore six mois, le chef militaire sans doute le mieux inform\u00e9 de la direction militaire US de la situation et des intentions iraniennes, puisque recevant toutes les informations et \u00e9valuations de la situation et des intentions iraniennes, dont certaines \u00e0 la source.)<\/p>\n<\/p>\n

Cela dit et bien entendu…<\/p>\n<\/p>\n

• Il faut faire le plus que nous pouvons pour dissuader l’Iran de d\u00e9velopper sa bombe.<\/p>\n<\/p>\n

• … Mais il faut savoir que nous pouvons vivre avec un Iran dot\u00e9 d’une arme nucl\u00e9aire. L’Iran \u00ab\u00a0n’est pas une nation-suicide\u00a0\u00bb et l’on trouve parmi ses dirigeants des gens rationnels.<\/p>\n<\/p>\n

• A aucun moment Abizaid ne recommande l’id\u00e9e qu’il faut aller jusqu’\u00e0 une attaque pour emp\u00eacher l’Iran de s’\u00e9quiper d’une arme nucl\u00e9aire. Dans la derni\u00e8re question, il \u00e9lude compl\u00e8tement le propos en nous disant in fine<\/em>: la dissuasion suffit. En fait, tout est dit d\u00e8s sa premi\u00e8re phrase sur le sujet, r\u00e9ponse \u00e0 la premi\u00e8re question: «I believe that we can contain Iran.<\/em>» En langage militaire, cela signifie qu’il n’y a pas de guerre n\u00e9cessaire, qu’on peut \u00ab\u00a0contenir\u00a0\u00bb l’Iran dans tous les cas, que la dissuasion marche et marchera (dissuasion: dissuader l’autre de faire la guerre, et, par cons\u00e9quent, ne pas la faire soi-m\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n

• Dans tous les cas: patience, patience. D’ailleurs, l’Iran \u00e9volue et \u00e9voluera dans la bonne direction, de s’ins\u00e9rer dans la communaut\u00e9 internationale.<\/p>\n<\/p>\n

Qu’ont donc dit Sarko et Kouchner?<\/h3>\n<\/p>\n

Mais attardons nous sur le passage le plus croustillant. Il s’agit de la question d’Arnaud de Borchgrave. Il dit (pour une fois, oui, nous traduisons):<\/p>\n<\/p>\n

«G\u00e9n\u00e9ral, en me r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 votre r\u00e9ponse \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente question, je pr\u00e9sume que ce que vous voulez dire est que nous devons apprendre \u00e0 vivre avec la bombe iranienne. Comme le ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res l’a dit hier, il y a deux options, — apprendre \u00e0 vivre avec la bombe ou bombarder l’Iran.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

(Texte original : «General, in relation to your reply to this last question, I assume that what you mean to say is that we have to learn to live with an Iranian bomb. As the French foreign minister was saying yesterday, there are two options – learn to live with the bomb or bomb Iran.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

R\u00e9ponse (raccourcie) de Abizaid : «Je ne pr\u00e9sumerais pas que je suis pr\u00e9sum\u00e9 avoir dit \u00e7a…<\/em>» (rires, puis un long d\u00e9veloppement un peu filandreux de Abizaid dont l’esprit est: c’est emb\u00eatant que l’Iran ait un jour la bombe, s’il l’a car ce n’est pas sûr; la bombe c’est dangereux, il y a beaucoup de gens qui veulent l’avoir, bla bla bla…). Puis ce passage, terminant la r\u00e9ponse: «Nous devons faire pression autant que nous pouvons sur la communaut\u00e9 internationale et sur les Iraniens pour qu’ils abandonnent le d\u00e9veloppement de l’arme nucl\u00e9aire. Et nous ne devrions \u00e9carter aucune option que nous pourrions contr\u00f4ler. Et ainsi, je pense qu’il y a moyen de vivre avec, comme le pr\u00e9sident fran\u00e7ais a du probablement vouloir dire. Il y a moyen de vivre avec un Iran nucl\u00e9aire. Voyons les choses en face, nous avons v\u00e9cu avec une URSS nucl\u00e9aire, avec une Chine nucl\u00e9aire; nous vivons \u00e9galement avec d’autres puissances nucl\u00e9aires. Mais je vous dirais tout de m\u00eame, je pense que c’est tr\u00e8s, tr\u00e8s important que nous fassions tout ce que nous pouvons pour emp\u00eacher que cela arrive. Et nous ne devions pas sous-estimer notre capacit\u00e9 de le faire.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

(Texte anglais : «I would not assume that I assumed to say that.<\/em> (Laughter.)[…] We need to press the international community as hard as we possibly can and the Iranians to cease and desist on the development of a nuclear weapon. And we should not preclude any option that we may have to deal with it. And so, I think there are ways to live, as the French president probably meant. There are ways to live with a nuclear Iran. Let’s face it, we lived with a nuclear Soviet Union; we’ve lived with a nuclear China; we’re living with nuclear other powers as well. But I would tell you, I think it’s very, very important that we do what we can to prevent that from happening. And we should not underestimate our ability to do that.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Nous comprenons donc bien leur<\/strong> interpr\u00e9tation. Ils ont compris que Sarko autant que Kouchner avaient dit que c’\u00e9tait la bombe iranienne ou la guerre contre l’Iran, et qu’on pouvait tr\u00e8s bien accepter la premi\u00e8re option, qu’on pouvait tr\u00e8s bien \u00ab\u00a0vivre avec\u00a0\u00bb la bombe ; ils ont compris qu’implicitement, les dirigeants fran\u00e7ais faisaient savoir, comme dit Borchgrave, «…that we have to learn to live with an Iranian bomb<\/em>». C’est ce que Borchgrave a compris, d\u00e8s le 27 août et le discours de Sarko. (Borchgrave, d’origine belge francophone, parle \u00e9videmment fran\u00e7ais. Mais nous doutons grandement, connaissant le personnage, qu’il se soit astreint \u00e0 lire \u00ab\u00a0en fran\u00e7ais dans le texte\u00a0\u00bb. Il a du lire les compte-rendus du discours, ici ou l\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n

Borchgrave donne cette interpr\u00e9tation pour Kouchner, dans la question qu’il pose. Abizaid comprend mal et reprend cette m\u00eame interpr\u00e9tation pour Sarko (le 27 août). Personne dans la salle ne bronche, ne reprend le cas pour l’\u00e9claircir dans une question \u00e0 suivre, — alors qu’on peut \u00eatre sûr qu’\u00e0 une telle conf\u00e9rence du tout r\u00e9cemment ex-CentCom, au prestigieux CSIS de Georgetown University, il y a du beau monde washingtonien dans la salle. Par cons\u00e9quent l’id\u00e9e d’une France acceptant la possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0vivre avec\u00a0\u00bb la bombe iranienne, voire le recommandant, est accept\u00e9e par nombre de prestigieux esprits washingtoniens.<\/p>\n<\/p>\n

Quelques remarques innocentes<\/h3>\n<\/p>\n

Que conclure de cet \u00e9bouriffant \u00e9change?<\/p>\n<\/p>\n

• La notion du fonctionnement de la dissuasion nucl\u00e9aire pour le cas iranien est compl\u00e8tement r\u00e9affirm\u00e9e par Abizaid, homme particuli\u00e8rement inform\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. L’id\u00e9e d’une nation incontr\u00f4lable, d’un gouvernement fou se lan\u00e7ant dans une attaque nucl\u00e9aire suicidaire (par la riposte qu’elle entraînerait) est balay\u00e9e. Or, c’est \u00e0 peu pr\u00e8s 100% de l’argument de ceux qui poussent \u00e0 la guerre, qui d\u00e9noncent plus l’usage que ferait<\/strong> l’Iran de la bombe, que la possession de la bombe elle-m\u00eame. Si l’Iran est consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0raisonnable\u00a0\u00bb, le casus belli<\/em> hyst\u00e9rico-moralisateur s’effondre. Il reste une querelle sur un trait\u00e9 qu’on accuse l’Iran de ne pas respecter, mais qui est foul\u00e9 aux pieds, contourn\u00e9, ignor\u00e9, etc., par nombre d’autres nations. M\u00eame les programmes de modernisation nucl\u00e9aire des grandes puissances nucl\u00e9aires sont suspects dans le cadre de la lettre du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration. Si l’on en consid\u00e8re l’esprit, alors le cas iranien doit \u00eatre mis en balance avec nombre d’autres cas et l’argument du proc\u00e8s se volatilise.<\/p>\n<\/p>\n

• Qui dit quoi? L’irrationalit\u00e9 est totalement triomphante dans cette affaire. Les paroles sont interpr\u00e9t\u00e9es de tous les c\u00f4t\u00e9s et dans tous les sens; parce qu’elles sont dites dans un cadre incroyablement ambigu de non-dit et de virtualisme; parce qu’elles sont \u00e0 double sens dans ce climat, m\u00eame lorsqu’elles se veulent \u00ab\u00a0fermes et claires\u00a0\u00bb et surtout lorsqu’elles se veulent \u00ab\u00a0fermes et claires\u00a0\u00bb (ce qui nous fait consid\u00e9rer que le ton et le discours \u00ab\u00a0fermes et clairs\u00a0\u00bb de Sarkozy sont dans ce cas<\/a> la matrice de tous les quiproquos). Si des gens honorables et inform\u00e9s de l’establishment<\/em> US comme Borchgrave et Abizaid entendent Sarkozy et Kouchner comme ils l’entendent, c’est que cette interpr\u00e9tation est courante \u00e0 Washington. Alors, de quoi parle-t-on? Parlent-ils d’ailleurs du m\u00eame pays? Au fait, le mot \u00ab\u00a0Iran\u00a0\u00bb d\u00e9signe-t-il le m\u00eame pays \u00e0 Paris et \u00e0 Washington? Les cartes sont-elles les m\u00eames? C’est de la strat\u00e9gie in Wonderland<\/em> (\u00ab\u00a0strat\u00e9gie au Pays des Merveilles\u00a0\u00bb, ais\u00e9ment localisable sur une carte de GPS).<\/p>\n<\/p>\n

• Bref, c’est tr\u00e8s beau de coop\u00e9rer, de se coordonner entre alli\u00e9s partageant les m\u00eames \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, comme on le r\u00e9affirme glorieusement en ce moment, — mais si l’on commen\u00e7ait par bien s’\u00e9couter et bien se comprendre avant de s’allier sur une cause qu’on croit commune? Il existe une telle panique d’alimenter le moindre soup\u00e7on de m\u00e9sentente entre alli\u00e9s, et notamment des Europ\u00e9ens (Fran\u00e7ais compris dans ce cas, \u00f4 combien) vers les Am\u00e9ricains, qu’on laisse traîner des canards et des quiproquos consid\u00e9rables. Dans ce contexte, \u00e9videmment, les mensonges les plus grossiers, les affirmations les plus insens\u00e9es comme prof\u00e8rent les n\u00e9o-conservateurs, ont toutes les chances d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9s avec s\u00e9rieux et gravit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• La plus grave crise dans les relations internationales aujourd’hui, dit Sarko? Peut-\u00eatre, sans doute; mais sans aucun doute la plus confuse, la plus pervertie par le d\u00e9sordre incroyable de la perception, les fausset\u00e9s automatiques de la communication, la relativisation compl\u00e8te de l’information apr\u00e8s les manipulations sans nombre de la guerre en Irak. C’est d’abord une crise de l’information, de la communication et de la perception. L’Iran est utile comme argument mais, pour le reste, en fait de crise, nous nous suffisons \u00e0 nous-m\u00eames.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur The Manchurian Crisis 20 septembre 2007 — Le film The Manchurian Candidate de 2004, reprenant le th\u00e8me du film du m\u00eame titre de John Frankenheimer de 1962, fut distribu\u00e9 en France sous le titre: Un crime dans la t\u00eate. (Le film, l’histoire sont une illustration de la manipulation de la psychologie, — plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4259,1257,7059,5859,3433,2929,2773,6695,3004,4590],"class_list":["post-69242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-abizaid","tag-borchgrave","tag-centcom","tag-communications","tag-csis","tag-dissuasion","tag-iran","tag-kouchner","tag-nucleaire","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}