{"id":69261,"date":"2007-09-26T00:00:00","date_gmt":"2007-09-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/26\/ce-quil-faut-craindre-cest-leur-folie\/"},"modified":"2007-09-26T00:00:00","modified_gmt":"2007-09-26T00:00:00","slug":"ce-quil-faut-craindre-cest-leur-folie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/26\/ce-quil-faut-craindre-cest-leur-folie\/","title":{"rendered":"Ce qu’il faut craindre, c’est leur folie<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Ce qu’il faut craindre, c’est leur folie<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t26 septembre 2007 Les Fran\u00e7ais se d\u00e9chirent \u00e0 propos de la politique ext\u00e9rieure de la pr\u00e9sidence Sarkozy, notamment la politique iranienne. Ils parlent d’alignement sur les USA. Le d\u00e9bat est compr\u00e9hensible, il est m\u00eame n\u00e9cessaire et essentiel, mais il est peut-\u00eatre un peu pr\u00e9matur\u00e9 (l’alignement, on verra) et il se pourrait surtout qu’il av\u00e9r\u00e2t d\u00e9pass\u00e9 avant m\u00eame d’avoir \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieusement lanc\u00e9. On peut craindre, aux derniers \u00e9chos de Washington, qu’un probl\u00e8me autrement plus grave nous sera pos\u00e9 dans les 12-18 mois qui viennent.<\/p>\n<\/p>\n

\tRappelons d’abord la note publi\u00e9e le 23 septembre<\/a> sur ce site, concernant le candidat (favori) \u00e0 la d\u00e9signation r\u00e9publicaine pour les pr\u00e9sidentielles de 2008, Rudy Giuliani, qui d\u00e9voile un programme de politique ext\u00e9rieure de plus en plus extr\u00e9miste, qui fait para\u00eetre mod\u00e9r\u00e9 un GW Bush. Cette nouvelle est significative. L’extr\u00e9misme maximaliste est en train de devenir la norme r\u00e9publicaine, et elle pourrait, elle devrait devenir bient\u00f4t la norme am\u00e9ricaniste tout court. C’est au son de la surench\u00e8re que se d\u00e9rouleront les prochains quatorze mois washingtoniens. A cette lumi\u00e8re, on doit constater plusieurs points pr\u00e9occupants:<\/p>\n<\/p>\n

\t Les extr\u00e9mistes n\u00e9o-conservateurs, qu’on jugeait compl\u00e8tement d\u00e9cr\u00e9dibilis\u00e9s en 2004 et promis \u00e0 la marginalisation tiennent toujours le haut du pav\u00e9 du point de vue de ce qu’on nommerait leur influence implicite. Cela semblerait \u00eatre un paradoxe puisqu’ils ont \u00e9t\u00e9 pour la plupart \u00e9limin\u00e9s de l’administration et qu’ils ne constituent plus l’essentiel de l’attraction \u00e0 Washington. Mais leur esprit s’est install\u00e9 victorieusement et r\u00e8gne partout. Cela constat\u00e9, on peut se demander s’il ne s’agirait pas d’un constat qu’il serait plus appropri\u00e9 de renverser. L’esprit des n\u00e9o-conservateurs a si compl\u00e8tement et justement traduit l’esprit du temps \u00e0 Washington qu’il survit \u00e0 l’\u00e9limination politique presque compl\u00e8te du groupe et qu’il prosp\u00e8re. (Par contre, les n\u00e9o-conservateurs restent toujours aussi actifs hors du gouvernement, baignant dans les financements type-Murdoch et sans la moindre g\u00eane pour l’accumulation d’erreurs politiques constitu\u00e9es sur des mensonges archi-d\u00e9montr\u00e9s. Leur souffle ne semble devoir \u00eatre jamais coup\u00e9 de ce point de vue, leur impudence est sans fin, leur z\u00e8le id\u00e9ologique les met \u00e0 l’abri de tout tr\u00e9buchement.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Les diverses \u00e9volutions catastrophiques sur le terrain en Irak, le scrutin radicalement anti-guerre de novembre 2006aux USA, l’impopularit\u00e9 de la guerre, rien n’a r\u00e9ussi \u00e0 modifier de fa\u00e7on durable et r\u00e9elle l’attitude du personnel politique. La guerre reste une sorte d’objet sacr\u00e9, une relique et l’objet essentiel du culte contre lesquels il est bien difficile de s’\u00e9lever. Mieux, c’est-\u00e0-dire pire: on ne voit pas une r\u00e9elle conscience de cette emprisonnement psychologique, encore moins une volont\u00e9 de s’en \u00e9chapper. L’establishment<\/em> washingtonien ne se per\u00e7oit pas comme vraiment prisonnier de l’Irak bien qu’il le soit \u00e0 100%. Il continue \u00e0 croire \u00e0 la justesse de cette guerre et rejette en g\u00e9n\u00e9ral la faute de son d\u00e9roulement catastrophique sur des erreurs de gestion et, de plus en plus, sur les Irakiens et le gouvernement irakien qui ne comprennent pas la valeur de la p\u00e9dagogie US, compris la p\u00e9dagogie des bombardements de l’U.S. Air Force. L’obsession irakienne est un filtre impitoyable par lequel passent toutes les consid\u00e9rations de politique ext\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\n

\t La tendance actuelle, apr\u00e8s l’audition de Petraeus qui a mis en \u00e9vidence combien l’establishment<\/em>, d\u00e9mocrates compris, \u00e9tait effectivement encha\u00een\u00e9 \u00e0 la guerre en Irak, est une remont\u00e9e de l’influence des r\u00e9publicains devant laquelle les d\u00e9mocrates ne peuvent que c\u00e9der. L’Irak est sacr\u00e9 et l’on en revient \u00e0 l’\u00e9largissement de cette sacralisation \u00e0 la guerre contre la terreur. D\u00e9sol\u00e9 (il est anti-guerre), le s\u00e9nateur Hagel constate (dans le Los Angeles Times<\/em> du 24 septembre<\/a>), en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’extraordinaire pol\u00e9mique sur la prison de Guantanamo (le regain de soutien<\/a> \u00e0 ce centre de d\u00e9tention ill\u00e9gale aux conditions inhumaines):<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt’s a Republican litmus test this year, complained Nebraska Sen. Chuck Hagel, one of the few GOP lawmakers calling for the swift closure of Guantanamo.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Republican Party has won two elections on the issue of fear and terrorism, Hagel said. <\/em>[It’s] going to try again.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Les d\u00e9mocrates font de plus en plus leur deuil de tout programme ayant une certaine coloration anti-guerre. L’\u00e9volution d’Hillary Clinton est symptomatique. Apr\u00e8s une p\u00e9riode color\u00e9e d’un certain engagement dans la critique de la guerre, elle semble d\u00e9sormais revenue \u00e0 une position dure. Le journaliste David Brooks, cit\u00e9 le 25 septembre<\/a> par Andrew Sullivan, remarquait : \u00abOn This Week With George Stephanopoulos, Clinton could have vowed to vacate Iraq. Instead, she delivered hawkish mini-speeches that few Republicans would object to. She listed a series of threats and interests in the region and made it clear that she’d be willing to keep U.S. troops there to handle them.<\/em>\u00bb Le m\u00eame Sullivan estime que GW Bush pourrait avoir conclu que Hillary serait la mieux plac\u00e9e pour poursuivre sa politique en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il r\u00e9sulte de tout<\/strong> ce qui pr\u00e9c\u00e8de, comme on l’a d\u00e9j\u00e0<\/a> not\u00e9 r\u00e9cemment, que le pr\u00e9sident GW Bush, le pr\u00e9sident marginalis\u00e9 et ridiculis\u00e9, continue \u00e0 tenir ferme la barre de la catastrophe irakienne. Au contraire, ces divers d\u00e9veloppements tendent \u00e0 renforcer son autorit\u00e9. Il ne s’agit pas d’une re-l\u00e9gitimation de GW Bush mais bien d’un prolongement \u00e9lectoral, avec tout ce que cela suppose de fausset\u00e9, de d\u00e9magogie et de surench\u00e8re. GW est peu \u00e0 peu remis en selle parce qu’il devient indirectement un enjeu du scrutin, par l’interm\u00e9diaire de son parti qu’il a lui-m\u00eame (GW) encha\u00een\u00e9 \u00e0 sa politique. On s’exclamera que sa popularit\u00e9 est en-dessous de 30% et qu’on ne peut parler de remise en selle ; on r\u00e9pondra : et alors? Le Congr\u00e8s est bien \u00e0 23% de popularit\u00e9.<\/p>\n

L’indiff\u00e9rence pour le sentiment populaire<\/h3>\n<\/p>\n

\tSubrepticement durant ces derni\u00e8res semaines, la situation washingtonienne a achev\u00e9 son renversement apr\u00e8s l’interm\u00e8de des d\u00e9buts du Congr\u00e8s d\u00e9mocrate qui fit croire presque unanimement que l’Am\u00e9rique \u00e9tait entr\u00e9e dans un conflit institutionnel majeur qui allait notamment occasionner une paralysie de l’ex\u00e9cutif \u00e0 l’avantage du Congr\u00e8s. Las, l’illusion du Congr\u00e8s n’a pas tenu longtemps. La situation en est revenue \u00e0 la norme post-9\/11, qui est celle d’un establishment<\/em> encha\u00een\u00e9 \u00e0 cet \u00e9trange fascination que suscite la guerre en Irak et tout ce qui va avec, et d’ailleurs revenant \u00e0 cet \u00e9largissement de l’encha\u00eenement au tout ce qui va avec, c’est-\u00e0-dire essentiellement la guerre contre la terreur, comme en 2002-2005.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn imagine ce que vont \u00eatre les 13 prochains mois d’ici l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle maintenant que le train du virtualisme est lanc\u00e9 \u00e0 pleine vitesse. Il s’agira d’une mont\u00e9e paroxystique \u00e0 la surench\u00e8re d\u00e9magogique selon plusieurs axes, tous mobilisateurs, tous ultra-patriotards.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le soutien des forces en Irak. Le stup\u00e9fiant \u00e9pisode concernant l’annonce anti-Petraeus<\/a> de l’organisation MoveOn.org<\/em> parue dans le New York Times<\/em>, d\u00e9bouchant sur un vote du s\u00e9nat sans pr\u00e9c\u00e9dent (72 votes contre 25 condamnant l’annonce), montre une sacralisation des forces arm\u00e9es. Ce n’est bien entendu pas la r\u00e9alit\u00e9 (catastrophique) de ces forces qui est r\u00e9v\u00e9r\u00e9e mais l’image qu’on s’en fait, que le virtualisme en fait. La chose fait particuli\u00e8rement l’affaire en p\u00e9riode \u00e9lectorale, avec le sentiment patriotard qui est partout.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le soutien \u00e0 Isra\u00ebl. C’est \u00e0 peu pr\u00e8s aussi imp\u00e9ratif que de se mettre au garde \u00e0 vous \u00e0 genoux devant la banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e, de chanter sans fausse note God Bless America<\/em> et toute cette sorte de choses. Il ne faut plus chercher \u00e0 comprendre, nous sommes au-del\u00e0 du complot, de l’influence, du lobbying<\/em>. Cela n’est plus rationnel. Aucun candidat normalement constitu\u00e9 ne peut manquer de faire sa d\u00e9votion \u00e0 Isra\u00ebl, comme on br\u00fble un cierge. Bien entendu, ce soutien compl\u00e8tement aveugle \u00e0 Isra\u00ebl, imp\u00e9rativement la tendance droitiste du Likoud<\/em>, signifie un engagement belliciste syst\u00e9matique.<\/p>\n<\/p>\n

\t La possible guerre en Iran, dont tout le monde s’effraie mais qui r\u00e9pond \u00e0 une logique (la guerre) \u00e0 laquelle on ne r\u00e9siste pas aujourd’hui \u00e0 Washington, constitue une pression permanente pour la surench\u00e8re belliciste et, curieusement, un argument de plus pour la guerre en Irak. (Curieusement, parce que l’Irak expose les troupes US \u00e0 des repr\u00e9sailles iraniennes. Le Washington politique ne raisonne pas en termes tactiques mais en termes politiciens. L’Iran par rapport \u00e0 l’Irak et vice-versa, cela fait partie de la vanit\u00e9 washingtonienne. Plus on fait la guerre, si possible catastrophique, plus on r\u00eave d’en rajouter.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Il n’y a plus aucune r\u00e9f\u00e9rence au sentiment de la population US sur la guerre en Irak (et la guerre contre la terreur), compl\u00e8tement hostile, comme on le sait. Alors que tout le reste est mesur\u00e9 \u00e0 l’aune des sondages, on dirait que ce domaine \u00e9chappe, aux yeux des politiciens, au sentiment populaire. Il n’y a pas un foss\u00e9, il y a deux mondes diff\u00e9rents. Quoi qu’on en veuille, cette rupture accept\u00e9e, act\u00e9e, est un ph\u00e9nom\u00e8ne sans pr\u00e9c\u00e9dent qui ne sera pas r\u00e9solu si l’on accepte la perspective d’une indiff\u00e9rence entre ces deux mondes ou qui sera r\u00e9solu par des voies originales, extra-constitutionnelles.<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais ce qu’on d\u00e9crit n’est d\u00e9cid\u00e9ment pas une situation normale. C’est une sorte d’environnement de pathologie, une sorte de folie collective qui a progress\u00e9 \u00e0 pas de g\u00e9ant depuis six ans \u00e0 Washington et atteint un nouveau paroxysme. Nous estimons que, contrairement au processus habituel, la description que nous avons faite n’est pas celle d’une situation normale pr\u00e9-\u00e9lectorale o\u00f9 l’on fait des promesses qu’on oubliera ensuite. Au contraire, cette campagne devrait \u00eatre vue comme une pr\u00e9paration, une mise en condition pour un nouveau pas en avant, qui va \u00e9tablir le v\u00e9ritable programme du futur pr\u00e9sident : belliciste, maximaliste, la poursuite de GW Bush en bien plus ambitieux, avec un mandat renouvel\u00e9, renforc\u00e9, \u00e9largi. Finalement, les personnalit\u00e9s ne comptent gu\u00e8re, parmi tous ceux qui sortent en s\u00e9rie du syst\u00e8me; seule compte l’influence pr\u00e9pond\u00e9rante du syst\u00e8me sur eux.Voil\u00e0 l’analyse que nous faisons d’une capitale qui a d\u00e9finitivement sombr\u00e9 dans un virtualisme d’une guerre maximaliste et sans fin ; l’Irak, et comment! l’Iran peut-\u00eatre ou bien sans doute Le reste, la guerre contre la terreur, la Long War<\/em>, tout ce que vous voulez, tout sera d\u00e9ball\u00e9 pendant cette campagne<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 le v\u00e9ritable probl\u00e8me qui attend en 2009 les dirigeants europ\u00e9ens, ceux qui, utilisant la raison pour comprendre l’Am\u00e9rique, jurent qu’en 2009 on soufflera, qu’on fera enfin de l’apr\u00e8s-Bush. Ce n’est pas notre avis. Washington est entr\u00e9 dans un processus qui s’apparente \u00e0 une certaine folie, m\u00eame, pire, \u00e0 une r\u00e9elle folie C’est le probl\u00e8me central du monde, aujourd’hui, la colonne vert\u00e9brale de notre crise g\u00e9n\u00e9rale. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce qu’il faut craindre, c’est leur folie 26 septembre 2007 Les Fran\u00e7ais se d\u00e9chirent \u00e0 propos de la politique ext\u00e9rieure de la pr\u00e9sidence Sarkozy, notamment la politique iranienne. Ils parlent d’alignement sur les USA. Le d\u00e9bat est compr\u00e9hensible, il est m\u00eame n\u00e9cessaire et essentiel, mais il est peut-\u00eatre un peu pr\u00e9matur\u00e9 (l’alignement, on verra) et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,4141,6711,3278,857,3340,3248],"class_list":["post-69261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-elections","tag-giuliani","tag-hillary","tag-irak","tag-presidentielles","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}