{"id":69267,"date":"2007-09-28T00:00:00","date_gmt":"2007-09-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/28\/hypothese-pour-la-crise-europeenne-de-2008\/"},"modified":"2007-09-28T00:00:00","modified_gmt":"2007-09-28T00:00:00","slug":"hypothese-pour-la-crise-europeenne-de-2008","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/09\/28\/hypothese-pour-la-crise-europeenne-de-2008\/","title":{"rendered":"Hypoth\u00e8se pour la crise europ\u00e9enne de 2008<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Hypoth\u00e8se pour la crise europ\u00e9enne de 2008<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 septembre 2007 L’Europe conna\u00eetra-t-elle en 2008 une crise \u00e0 l’image de celle qu’elle a connue en 2005, et qui en serait le compl\u00e9ment, voire le prolongement? Cette question est int\u00e9ressante parce que, si elle est arbitrairement d\u00e9termin\u00e9e elle est logiquement justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’hypoth\u00e8se consid\u00e9r\u00e9e ici est que cette crise portera sur la d\u00e9fense, qu’elle sera (\u00e0 nouveau, comme en 2005) le fait de la France, qu’elle portera implicitement sur la question: oui ou non, veut-on que l’Europe soit une puissance? Poser cette question, c’est poser implicitement la question de l’Europe puissance, ce concept cher \u00e0 la France, dont on dit en g\u00e9n\u00e9ral que les Fran\u00e7ais sont les seuls en Europe \u00e0 les partager avec eux-m\u00eames, que pourtant aucun pays de l’UE ne peut r\u00e9pudier officiellement par devoir de vertu europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Ce dernier point est si important qu’il m\u00e9rite un peu d’attention. Par devoir de vertu europ\u00e9enne, nous entendons l’obligation o\u00f9 les dirigeants europ\u00e9ens, souvent jusqu’aux plus atlantistes, se trouvent d’acquiescer \u00e0 certains projets qu’ils n’aiment pas, d\u00e8s lors que ces projets ont l’\u00e9tiquette europ\u00e9enne. Il est quasiment impossible aujourd’hui \u00e0 un politicien europ\u00e9en, sauf peut-\u00eatre un britannique et plus s\u00fbrement un polonais, de r\u00e9futer compl\u00e8tement l’id\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne. C’est le fardeau du double-triple langage virtualiste qui est la pratique imp\u00e9rative de l’establishment<\/em> occidental. La bataille, pour la plupart des politiciens europ\u00e9ens, commence aussit\u00f4t apr\u00e8s l’acceptation rh\u00e9torique et contrainte de la chose et se r\u00e9sume \u00e0 cette proposition: comment vider de toute substance cette id\u00e9e de d\u00e9fense europ\u00e9enne?) <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est manifeste<\/a>, du c\u00f4t\u00e9 de Sarkozy<\/a>, que la question de la d\u00e9fense europ\u00e9enne est une priorit\u00e9. Elle figure comme telle dans son discours du 27 ao\u00fbt<\/a> comme dans son interview \u00e0 l’International Herald Tribune<\/em> du 23 septembre<\/a>. Elle sera pos\u00e9e d’une fa\u00e7on spectaculaire lors de la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise de l’UE, en juillet-d\u00e9cembre 2008, et m\u00eame dans les mois pr\u00e9c\u00e9dents. Elle est explicitement li\u00e9e, par le pr\u00e9sident fran\u00e7ais, \u00e0 la question de l’OTAN, mais d’une fa\u00e7on inattendue, inverse de l’habituelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tHors l’habillage rh\u00e9torique standard (dont Sarkozy lui-m\u00eame use et abuse, bien entendu) proposant la notion de compl\u00e9mentarit\u00e9 \u00e9galitaire entre les deux syst\u00e8mes, la d\u00e9marche courante est de faire d\u00e9pendre le d\u00e9veloppement de la d\u00e9fense europ\u00e9enne, une fois celui-ci entrepris, d’un lien \u00e0 \u00e9tablir avec l’OTAN. Cette interrogation du lien avec l’OTAN pos\u00e9e, c’est la question, en g\u00e9n\u00e9ral vite r\u00e9solue pour la plupart des esprits, am\u00e9ricains certes mais aussi europ\u00e9ens, de la suj\u00e9tion de la premi\u00e8re (UE) \u00e0 la seconde (OTAN) qui est pos\u00e9e, comment neutraliser telle ou telle tentative europ\u00e9enne en la mettant sous la coupe de l’OTAN? Dans le cas Sarko, la d\u00e9marche th\u00e9orique est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’inverse, avec un lien aboutissant paradoxalement \u00e0 faire d\u00e9pendre la bonne marche de l’OTAN (avec les Fran\u00e7ais r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s) du d\u00e9veloppement d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne s\u00e9rieuse.<\/p>\n<\/p>\n

\tLorsqu’il parle de la r\u00e9int\u00e9gration de la France dans l’OTAN (chose que personne \u00e0 l’OTAN n’a demand\u00e9e \u00e0 la France, mais cela ne peut se dire), Sarkozy pose comme l’une des deux conditions imp\u00e9ratives<\/strong> de cette r\u00e9int\u00e9gration le d\u00e9veloppement de la d\u00e9fense europ\u00e9enne. Ainsi, l’OTAN deviendrait en th\u00e9orie comptable du d\u00e9veloppement d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne n\u00e9cessairement (dans l’esprit des Fran\u00e7ais) ind\u00e9pendante, dont elle (l’OTAN) se d\u00e9fierait par ailleurs comme de la peste, qui ne d\u00e9pendrait pas d’elle, dont elle ne verrait pas elle-m\u00eame la n\u00e9cessit\u00e9 puisqu’elle-m\u00eame existe et ainsi de suite. Si l’on s’en tient \u00e0 la logique des apparences et des convenances courantes dans les milieux europ\u00e9ens et transatlantiques, l’exigence de Sarkozy est compl\u00e8tement hors de propos, presque surr\u00e9aliste et baroque; si l’on s’int\u00e9resse au r\u00e9el, elle est extr\u00eamement d\u00e9stabilisante et porteuse d’une crise europ\u00e9enne grave. Il est possible que, pour les deux cas, personne ne se soit aper\u00e7u de rien. La chose n’a d’importance qu’anecdotique, les grands mouvements d\u00e9stabilisants n’ayant gu\u00e8re besoin de la conscience de ceux qui les d\u00e9clenchent.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela, ces intentions paradoxales ou contradictoires, tout cela n’a pas vraiment de sens, si l’on s’en tient \u00e0 la logique des situations, des besoins, de la situation de la s\u00e9curit\u00e9, etc., bref, tout ce qui concerne ce qu’on nomme la d\u00e9fense; mais tout cela a \u00e9norm\u00e9ment d’importance, au contraire, s’il s’agit de d\u00e9voiler les situations dissimul\u00e9es, les suj\u00e9tions d\u00e9guis\u00e9es, les r\u00e9els engagements politiques, les liens d’influence, etc. On peut alors en revenir \u00e0 la question de la d\u00e9fense europ\u00e9enne et \u00e0 notre hypoth\u00e8se selon laquelle cette question deviendra la grande affaire europ\u00e9enne de 2008 et, peut-\u00eatre, avec un peu de chance, une crise majeure pour l’Europe. Il s’agira particuli\u00e8rement, dans le contexte qu’on vient d’esquisser, d’une affaire politique dont le premier effet sera de mettre en lumi\u00e8re, par le biais de l’aspect pratique de l’intention toujours affirm\u00e9e en th\u00e9orie de faire une d\u00e9fense europ\u00e9enne, la v\u00e9ritable situation politique europ\u00e9enne \u00e0 cet \u00e9gard. Comme l’on dit : On se comptera.<\/p>\n

De l’ing\u00e9nuit\u00e9 au machiav\u00e9lisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’un changement de priorit\u00e9 qui d\u00e9bouche involontairement, on en jurerait, sur une rupture de m\u00e9thode. Jusqu’alors, les Fran\u00e7ais approchaient la question de la d\u00e9fense europ\u00e9enne en bonne logique cart\u00e9sienne, ind\u00e9pendamment de l’OTAN (ensuite se poserait la question des liens avec l’OTAN). Leur but affich\u00e9 \u00e9tait l’ind\u00e9pendance europ\u00e9enne, rien que cela, et leur approche \u00e9tait donc logique. Cette fois, ils m\u00ealent les deux probl\u00e8mes. Pour autant, ils respectent toujours la logique, celle du pr\u00e9sident qui tient \u00e0 sa quadrature<\/a>, qui est dans ce cas simultan\u00e9ment de r\u00e9tablir des liens transatlantiques et d’affirmer la France au niveau europ\u00e9en. (C’est ce que les gaullistes reprochent \u00e0 Sarkozy, \u00e0 juste titre toujours en s’en tenant \u00e0 la logique cart\u00e9sienne.) Mais la logique cart\u00e9sienne n’a rien<\/strong> \u00e0 voir avec la totale perversit\u00e9 de la situation europ\u00e9enne et transatlantique, qui est une dissimulation constante d’une situation de compl\u00e8te suj\u00e9tion derri\u00e8re des affirmations \u00e0 la fois d’alliance avec les USA et d’autonomie europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous en revenons \u00e0 notre paradoxe. L’ing\u00e9nuit\u00e9 fran\u00e7aise induite par la logique cart\u00e9sienne, dans ce cas, un pr\u00e9sident qui veut en m\u00eame temps l’alliance avec les USA et l’ind\u00e9pendance de l’Europe\/de la France se traduit dans la r\u00e9alit\u00e9 par un machiav\u00e9lisme parfait parce qu’involontaire; l’ing\u00e9nuit\u00e9 devenue machiav\u00e9lisme involontaire est en effet de consid\u00e9rer comme parall\u00e8les et compl\u00e9mentaires, conform\u00e9ment au cat\u00e9chisme, deux ambitions qui sont en r\u00e9alit\u00e9 contradictoires et m\u00eame antagonistes. Le sens de la d\u00e9marche, le fait qu’elle soit fran\u00e7aise, placent d’abord les autres devant cette contradiction \u00e0 laquelle ils souscrivent syst\u00e9matiquement.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9sultat va \u00eatre en effet de placer les atlantistes europ\u00e9ens, c’est-\u00e0-dire les Europ\u00e9ens soumis aux USA (puisqu’il en va ainsi de la d\u00e9finition de l’atlantisme dans ce cas), c’est-\u00e0-dire \u00e0 peu pr\u00e8stous<\/strong> les Europ\u00e9ens (sauf qui vous savez, c’est-\u00e0-dire la France malgr\u00e9 les glapissements de la critique franco-fran\u00e7aise), devant le casse-t\u00eate de devoir concilier leur discours faussaire avec la r\u00e9alit\u00e9 de leur suj\u00e9tion. On ne peut repousser a priori<\/em> l’intention fran\u00e7aise d’un rapprochement de l’OTAN et on ne peut non plus repousser a priori<\/em> l’intention fran\u00e7aise d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne d\u00e8s lors que les deux initiatives sont li\u00e9es. Et le fait est qu’envisager une d\u00e9fense europ\u00e9enne \u00e0 partir du lien avec l’OTAN permet d’envisager de faire s\u00e9rieusement une d\u00e9fense europ\u00e9enne qui ne serait pas vid\u00e9e de sa substance apr\u00e8s<\/strong> qu’elle ait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e, par l’\u00e9tablissement post\u00e9rieur du lien avec l’OTAN comme dans la formule originelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe caract\u00e8re involontaire du machiav\u00e9lisme fran\u00e7ais tient \u00e0 ce que les Fran\u00e7ais ont tendance \u00e0 prendre pour vraies certaines affirmations du discours faussaire, notamment concernant l’alliance US. Ils croient, tout en reconnaissant les bandits et les gredins partout o\u00f9 ils se trouvent mais sans tirer de conclusion sur le syst\u00e8me, ils croient qu’il existe tout de m\u00eame une alliance. Ils posent donc des probl\u00e8mes dont ils jugent qu’on les traitera pour ce qu’ils sont alors qu’en fait on ne cherche qu’\u00e0 ne pas les traiter. La r\u00e9alit\u00e9 organise les choses diff\u00e9remment; le discours faussaire est compl\u00e8tement faussaire en v\u00e9rit\u00e9, et lorsque ceux qui le disent se trouvent confront\u00e9s en plein jour \u00e0 ce caract\u00e8re ils sont en difficult\u00e9 puisqu’ils ont par ailleurs leur devoir de vertu europ\u00e9enne. Quant aux Fran\u00e7ais, puisqu’ils se jugent en la circonstance parfaitement honn\u00eates et arrangeants, ils devraient n’en \u00eatre que plus exigeants, d’une part sur les conditions d’entr\u00e9e dans l’OTAN, d’autre par sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 l’initiative fran\u00e7aise, les autres pays europ\u00e9ens se trouveront confront\u00e9s \u00e0 des pressions insupportables; oblig\u00e9s d’applaudir (du bout des doigts) \u00e0 la volont\u00e9 fran\u00e7aise de r\u00e9int\u00e9grer l’OTAN, enrageant en r\u00e9alit\u00e9 parce que cette volont\u00e9 met en question des situations acquises, des postes de commandement, etc., tout ce qui fait le confort et la vertu de l’OTAN; oblig\u00e9s d’appuyer l’intention d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne qui les embarrasse en r\u00e9alit\u00e9 terriblement (voir l’intervention<\/a> du ministre portugais de la d\u00e9fense, qui fait grand bruit dans les couloirs bureaucratiques et europ\u00e9ens o\u00f9 elle est consid\u00e9r\u00e9e comme importante et courageuse, on aura tout entendu).<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est cette confrontation, avec un Sarkozy pressant comme on le conna\u00eet, insupportable, intrusif, culott\u00e9 et sans scrupules, qui fournit des ingr\u00e9dients pouvant former une crise europ\u00e9enne majeure. Personne ne la veut, personne ne l’appr\u00e9hende, les Fran\u00e7ais moins que personne, qui croient \u00e0 leur arrangement dans la r\u00e9conciliation g\u00e9n\u00e9rale et pour la plus grande gloire de leur pr\u00e9sident, quadrature enfin r\u00e9solue. Raison de plus pour y croire, \u00e0 cette possibilit\u00e9 de crise, et faire cr\u00e9dit \u00e0 Sarko d’une capacit\u00e9 involontaire de cr\u00e9er le d\u00e9sordre dans des syst\u00e8mes de suj\u00e9tion bien \u00e9tablis et ronronnant depuis des d\u00e9cennies. Quelques points de fixation de la crise pourraient \u00eatre ceux-ci:<\/p>\n<\/p>\n

\t Certains pays europ\u00e9ens pourraient \u00eatre pr\u00eats \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer des alliances bilat\u00e9rales avec les USA \u00e0 une d\u00e9fense europ\u00e9enne renforc\u00e9e. (Le cas de la Pologne est le premier \u00e0 venir \u00e0 l’esprit. Les Polonais ont d\u00e9j\u00e0 dit qu’ils pr\u00e9f\u00e9raient d\u00e9sormais une alliance bilat\u00e9rale avec les USA \u00e0 leur position dans l’OTAN. Quant \u00e0 une d\u00e9fense europ\u00e9enne) C’est un bon cas de d\u00e9sordre dans le syst\u00e8me europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n

\t Certains probl\u00e8mes et crises en cours risquent d’exacerber encore plus le cas de la d\u00e9fense europ\u00e9enne. Ne peut-on consid\u00e9rer que la notion d’une d\u00e9fense europ\u00e9enne ind\u00e9pendante interf\u00e8re consid\u00e9rablement sur l’initiative US d’installer des missiles anti-missiles en Europe, donc implique que les Europ\u00e9ens se penchent s\u00e9rieusement sur le probl\u00e8me?<\/p>\n<\/p>\n

\t La question des d\u00e9penses de d\u00e9fense va jouer un r\u00f4le fondamental, entre ceux qui sont s\u00e9rieux au niveau de la d\u00e9fense et ceux qui ne le sont pas. Des regroupements pourraient s’effectuer selon cette r\u00e9f\u00e9rence, conduisant de facto<\/em> \u00e0 une situation de noyau dur d\u00e9tach\u00e9 du reste et per\u00e7u comme en opposition au reste.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hypoth\u00e8se pour la crise europ\u00e9enne de 2008 28 septembre 2007 L’Europe conna\u00eetra-t-elle en 2008 une crise \u00e0 l’image de celle qu’elle a connue en 2005, et qui en serait le compl\u00e9ment, voire le prolongement? Cette question est int\u00e9ressante parce que, si elle est arbitrairement d\u00e9termin\u00e9e elle est logiquement justifi\u00e9e. L’hypoth\u00e8se consid\u00e9r\u00e9e ici est que cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3019,398,3079,7074,7073,584,4590],"class_list":["post-69267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-defense","tag-europe","tag-europeenne","tag-ingenuite","tag-machiavelisme","tag-otan","tag-sarkozy"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}