{"id":69277,"date":"2007-10-01T00:00:00","date_gmt":"2007-10-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/01\/le-professeur-postol-et-la-question-a-3kmseconde\/"},"modified":"2007-10-01T00:00:00","modified_gmt":"2007-10-01T00:00:00","slug":"le-professeur-postol-et-la-question-a-3kmseconde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2007\/10\/01\/le-professeur-postol-et-la-question-a-3kmseconde\/","title":{"rendered":"Le professeur Postol et la question \u00e0 3km\/seconde"},"content":{"rendered":"

Postol et la question \u00e0 3km\/seconde<\/h2>\n<\/p>\n

1er octobre 2007 — La th\u00e9orie du professeur Theodore (Ted) Postol du MIT, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e dans nos colonnes par un lecteur\/une lectrice (voyez \u00ab\u00a0CMLFdA\u00a0\u00bb, «US anti missile defense could intercept Russian ICBMs… article venant du site Avancing Science\/AAAS.org<\/em>», du 27 septembre<\/a>), commence \u00e0 prendre son \u00e9lan. Mais il s’agit plut\u00f4t d’une pol\u00e9mique naissante sur la vitesse des missiles anti-missiles US qui devraient \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9s en Europe (en Pologne). L’affirmation de Postol est que ces engins \u00e9voluent plus autour de 9 kilom\u00e8tres\/seconde qu’autour de 6 kilom\u00e8tres\/seconde comme l’affirme la Missile Defense Agency (MDA) du Pentagone. Ces 3 kilom\u00e8tres\/seconde font toute la diff\u00e9rence entre un montage diplomatique, un affrontement sollicit\u00e9, et une vraie crise.<\/p>\n<\/p>\n

Bien que technique, ou bien parce que technique, la querelle est int\u00e9ressante. Elle peut avoir des cons\u00e9quences politiques importantes. Quelques \u00e9l\u00e9ments pour nous appr\u00eater l’esprit, ci-dessous, extraits de Defense News<\/em>\/Reuters, du 28 septembre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

«\u00ab\u00a0The MDA claims the interceptors have a rather slow burnout speed because you have to have a low burnout speed in order to not overtake Russian ICBMs,\u00a0\u00bb, <\/em>[Postol] said at a press conference.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\n

»\u00ab\u00a0They claim a 6.3 kilometers-per-second speed. At this speed, the Interceptor wouldn’t be able to engage an ICBM from Russia,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0But in fact, the burnout speed of this Interceptor is closer to 9 kilometers per second, which tends to fit to claims of the MDA that the system can protect from an Iran attack.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0If the speed is inferior,\u00a0\u00bb he continued, \u00ab\u00a0then they can’t defend places that they said they could defend earlier.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bien entendu, la MDA r\u00e9fute ces all\u00e9gations du professeur Postol. Bien entendu, pour toute sorte de raison tenant au secret et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, la MDA n’a que sa r\u00e9futation \u00e0 opposer, que nous sommes invit\u00e9s \u00e0 accepter de confiance, — confiance justifi\u00e9e par la longue histoire de l’ing\u00e9nuit\u00e9 du Pentagone:<\/p>\n<\/p>\n

\n

«These missiles are more like 6 kilometers per second or a little more and it is certainly not sufficient to intercept a Russian missile, even coming out of a western part of Russia<\/em>», selon le porte-parole de MDA, Rick Lehner.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il s’agit de la premi\u00e8re attaque circonstanci\u00e9e contre les anti-missiles US, mettant en cause un point technique fondamental, avec une dimension politique \u00e9vidente, — la diff\u00e9rence entre un syst\u00e8me vertueusement d\u00e9fenseur d’une Europe menac\u00e9e par le \u00ab\u00a0Etats-voyous\u00a0\u00bb (Iran en t\u00eate, coutumier depuis Darius le Grand de l’agression anti-europ\u00e9enne) et un syst\u00e8me qui menace les capacit\u00e9s strat\u00e9giques de la Russie. Bien entendu, l’explication de l'\u00a0\u00bbinexactitude\u00a0\u00bb (expression bureaucratique pour \u00ab\u00a0mensonge\u00a0\u00bb) est \u00e9vidente, selon Postol et telle qu’il la propose: «[T]he Americans \u00ab\u00a0were probably concerned the Europeans wouldn’t accept<\/em> [the plan] so they came up with the false argument that the Interceptors won’t be fast enough to engage Russians’ ICBMs.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Cette critique est non seulement int\u00e9ressante sur le fond, elle l’est peut-\u00eatre plus encore par celui qui la fait. Le professeur Theodore A. Postol, du Massachusetts Institute of Technology, est un homme connu et contest\u00e9 par les autorit\u00e9s officielles, un sp\u00e9cialiste — incontest\u00e9 par contre — de la chasse aux l\u00e9gendes du Pentagone, essentiellement dans ce domaine des missiles anti-missiles. Il a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans l’attaque contre une des l\u00e9gendes les plus soigneusement \u00e9labor\u00e9es, celle de l’efficacit\u00e9 presque parfaite du missile anti-missiles Patriot<\/em> durant la premi\u00e8re guerre du Golfe (1991). L’action de Postol suscita notamment un rapport d\u00e9vastateur du GAO sur l’efficacit\u00e9 du Patriot<\/em>. (L’U.S. Army annon\u00e7ait en 1991 un pourcentage de succ\u00e8s du Patriot<\/em> de 96% durant la guerre du Golfe. On en est arriv\u00e9, avec un rapport du GAO quelques ann\u00e9es plus tard, \u00e0 9%.)<\/p>\n<\/p>\n

• On trouvera sur ce site un ensemble de trois articles<\/a> rapportant les conditions dans lesquelles l’\u00e9valuation des performances du Patriot<\/em> a \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• On trouvera, \u00e9galement sur ce site, une reprise d’un article<\/a> de John Saint-Clair, de CounterPunch<\/em>, sur la suite des aventures du Patriot<\/em>, cette fois durant la seconde guerre du Golfe. Malgr\u00e9 la campagne de Postol, le rapport du GAO et les doutes grandissants du Congr\u00e8s, le missile continua ses errements, notamment avec une grande efficacit\u00e9 enfin trouv\u00e9e contre les avions amis (un Tornado<\/em> britannique et un F\/A-18 US abattus par erreur).<\/p>\n<\/p>\n

On observera \u00e9galement que Postol s’attaqua, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, \u00e0 la validit\u00e9 des tests de missiles anti-missiles, impliquant le Pentagone (BMDO, pour Ballistic Missile Defense Office) et la soci\u00e9t\u00e9 TRW. On trouvera \u00e9galement dans un article du Los Angeles Times<\/em>\/AP du 2 septembre 2001<\/a> certaines pr\u00e9cisions montrant que Postol fut l’objet de pressions intrusives de services de s\u00e9curit\u00e9, tendant \u00e0 le d\u00e9courager de poursuivre ses enqu\u00eates.<\/p>\n<\/p>\n

La crise concerne directement les Russes<\/h3>\n<\/p>\n

C’est une nouvelle int\u00e9ressante d’apprendre que le professeur Postol est entr\u00e9 dans la pol\u00e9mique des anti-missiles US en Europe et qu’il aborde cette pol\u00e9mique sur le point technique le plus int\u00e9ressant, avec sa dimension politique \u00e9vidente: \u00e0 quelles cibles sont destin\u00e9s ces missiles \u00ab\u00a0de d\u00e9fense\u00a0\u00bb? Postol est donc ce personnage controvers\u00e9, pol\u00e9mique, aimant la publicit\u00e9 et s’en servant pour d\u00e9fendre les causes qu’il d\u00e9busque. Cela signifie qu’il est efficace et qu’il peut jouer un r\u00f4le d\u00e9stabilisant dans la campagne europ\u00e9enne du Pentagone. La d\u00e9stabilisation concernerait d’abord les Europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

L’intervention de Postol a comme vertu imm\u00e9diate de simplifier le probl\u00e8me technique permettant de mieux comprendre \u00e0 quoi servira le r\u00e9seau ABM en Europe. L’un des aspects de la campagne de promotion du Pentagone a \u00e9t\u00e9 bien entendu de noyer les Europ\u00e9ens d’explications techniques tr\u00e8s complexes pour affirmer diverses choses, notamment que les missiles devaient \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9s l\u00e0 où ils allaient l’\u00eatre et que les missiles ne pourraient pas intercepter des missiles strat\u00e9giques russes, donc qu’ils n’avaient pas le r\u00f4le d\u00e9stabilisant que certains leur pr\u00eatent. Les Am\u00e9ricains de MDA, g\u00e9n\u00e9ral Obering (directeur de MDA) en t\u00eate, ne d\u00e9montrent rien mais ils obscurcissent la probl\u00e9matique. En g\u00e9n\u00e9ral, cela d\u00e9courage ceux qui s’y attachent encore de trouver chez eux une r\u00e9ponse claire et conduit par lassitude \u00e0 se replier sur les assurances l\u00e9nifiantes du Pentagone. Postol simplifie la chose \u00e0 une simple question: 6 km\/seconde ou 9 km\/seconde? Ce faisant, il rend le d\u00e9bat beaucoup plus simple et il rend l’enjeu lumineux. La simplicit\u00e9 de la question, sans doute au grand dam des sp\u00e9cialistes et des techniciens, simplifie l’enjeu et permet de mieux mesurer son importance.<\/p>\n<\/p>\n

6 km\/seconde ou 9 km\/seconde? Dans l’impossibilit\u00e9 où nous sommes de v\u00e9rifier, dans l’incapacit\u00e9 d’avoir une r\u00e9f\u00e9rence imp\u00e9rative (les assurances du Pentagone ne valent m\u00eame pas les affirmations de Postol), on est conduit \u00e0 s’en r\u00e9f\u00e9rer aux situations similaires ou aux situations exemplaires pour avancer des hypoth\u00e8ses. Si la bureaucratie du Pentagone dispose d’un syst\u00e8me qui a un potentiel, elle n’acceptera jamais de ne pas exploiter tout ce potentiel pour s’en tenir \u00e0 une limite qu’une circonstance politique douteuse lui imposerait. Si son syst\u00e8me est capable d’atteindre 9 km\/seconde, elle ne le limitera pas dans la r\u00e9alit\u00e9<\/strong> \u00e0 un 6 km\/seconde pour satisfaire un argument dont elle estime qu’il devrait \u00eatre pris pour argent comptant par les alli\u00e9s, parce que c’est le Pentagone qui le dit. Encore n’envisage-t-on pas l’argument suppl\u00e9mentaire de Postol: si le syst\u00e8me en reste \u00e0 6 km\/seconde (6,3 km\/seconde), il n’est pas capable d’intercepter les menaces iraniennes th\u00e9oriques pour lesquelles il est pr\u00e9tendument d\u00e9ploy\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

De m\u00eame, par cons\u00e9quent, au niveau strat\u00e9gique selon la m\u00eame logique qui accompagne notre appr\u00e9ciation du probl\u00e8me technique. Si la bureaucratie poss\u00e8de un syst\u00e8me qui est potentiellement capable d’abattre des syst\u00e8mes strat\u00e9giques russes, plac\u00e9 comme il l’est en Pologne, elle ne pourra pas r\u00e9sister \u00e0 sa tendance naturelle de mettre en place cette possibilit\u00e9 en plus de celle pour laquelle il est pr\u00e9vu officiellement (les mythiques missiles iraniens).<\/p>\n<\/p>\n

Si Postol d\u00e9fend bien sa cause comme il a l’habitude de faire, il est bien possible que cet aspect de la question des missiles anti-missiles va se d\u00e9velopper. Il est d\u00e9sormais probable que la simple possibilit\u00e9 th\u00e9orique, souvent mise au compte de la parano\u00efa russe, d’anti-missiles capables d’intercepter des ICBM russes, et m\u00eame mis en Pologne pour cela, devienne dans notre \u00e9valuation une des capacit\u00e9s principales du syst\u00e8me, — voire la principale si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son importance strat\u00e9gique. Dans ce cas, la crise passera alors \u00e0 une dimension sup\u00e9rieure, \u00e0 un degr\u00e9 de gravit\u00e9 consid\u00e9rable. Les Europ\u00e9ens ne pourront plus s’en d\u00e9barrasser comme ils le font d’habitude, en s’en lavant les mains \u00e0 l’avantage des Etats-Unis. Ils seront directement confront\u00e9s, s’ils acceptent le d\u00e9pliement des anti-missiles US, \u00e0 un acte qui peut-\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un acte d’hostilit\u00e9 par les Russes.<\/p>\n<\/p>\n

Il est vrai par ailleurs qu’il existe des signes, \u00e0 la Commission europ\u00e9enne, d’une grande pr\u00e9occupation qui se d\u00e9veloppe devant la d\u00e9gradation des rapports de l’Europe avec la Russie. On commence \u00e0 s’informer de cette crise des anti-missiles, \u00e0 demander des notes aux rares sp\u00e9cialistes de la question. La sous-information des organes europ\u00e9ens sur cette question est prodigieuse. On pourrait tomber de tr\u00e8s haut.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Postol et la question \u00e0 3km\/seconde 1er octobre 2007 — La th\u00e9orie du professeur Theodore (Ted) Postol du MIT, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e dans nos colonnes par un lecteur\/une lectrice (voyez \u00ab\u00a0CMLFdA\u00a0\u00bb, «US anti missile defense could intercept Russian ICBMs… article venant du site Avancing Science\/AAAS.org», du 27 septembre), commence \u00e0 prendre son \u00e9lan. Mais il s’agit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,3107,398,3183,7091,3950,7090,2730,2671,7092],"class_list":["post-69277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-euromissiles","tag-europe","tag-ii","tag-interception","tag-patriot","tag-postol","tag-russie","tag-us","tag-vitesse"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}